| Страница: 1 2 Все |
| Михаил Васкович | 29.01.16 15:08 |
| Интересуюсь просто так.
Кто-нибудь знает когда и по какой причине Владимир Ульянов стал Лениным? Если кто-то думает, что это мелочь, прошу не умничать.. С уважением |
| Соратник | 28.01.16 11:42 |
| Читатель, я же обратила ваше внимание на дату написания этой работы В.И.Лениным - 30 декабря 1922 года. То есть прошло всего пять лет после 1917 года - Октябрьской революции. 1922 год является годом победы Советской республики в гражданской войне, длившейся с 1918 года, - четыре года. То есть до 1922 года советская власть отстаивала завоевания революции, и мирная жизнь еще не была организована на территории России. Об этом написал и В.И.Ленин "мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь ещё чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину, переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» военных и борьбы с голодом не было никакой возможности."
То есть русской держимордой он называет именно мешанину из царского и буржуазного аппарата, доставшегося Советской России по наследству от царской России. А характеристика "истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ" - есть характеристика чиновника царского периода времени, плавно перекочевавшего в на работу в Советы. В.И.Ленин увидел пороки царской системы, передавшиеся молодой советской республики по наследству от царской, та к называемые, родимые пятна капитализма. Сталин же использовал царский аппарат в работе Советской России после смерти В.И.Ленина, чем и погубил национальные отношения в СССР. Именно Сталин заложил бомбу по развалу Советского Союза, сделав ставку в своем правлении не на Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а на партаппаратчиков, создав раскормленный им и служащий ему бюрократический слой. Этот слой и пустил корни в нашей стране через КПСС, так как все они были членами КПСС, и именно этот слой захватил собственность в СССР в 1993 году после принятия ельцинско-американской конституции, по которой мы живем и сегодня. Но вначале они захватили политическую власть, кляня привилегии, которыми пользовались в первую очередь сами. Читатель, история выкинула с нами такой финт, что разобраться с этим можно на основе марксизма-ленинизма. Все остальное - от лукавого. В том числе и Сталин |
| читатель | 28.01.16 10:59 |
| Соратнику.
И Вы полагаете, что этими пространными и путаными цитатами защитили Ильича с его зиновьевско-троцкистким-каменевским окружением.Они отказывают русскому народу вообще в каких-либо заслугах перед Россией. Ими захваченной. Самая безобидная у них характеристика русского - держиморда. Того русского, который прошел путь от Балтики до Тихого, не обидев на пути ни одного малого народа. Приняв их в состав государства. Именно как о государственно образующем, о великом, о терпеливом Русском народе сказал Сталин на кремлевском приеме в июне 1945 года, подняв тост за Победу! Есть разница?! |
| Соратник | 28.01.16 09:43 |
| Читатель, В.И.Ленин предвидел результат сталинской автономизации, описав ее в "К вопросу о национальностях или об «автономизации" 30 декабря 1922 года. Им дана беспощадная характеристика русского держиморды николаевской России. Надо вспомнить произведения Гоголя, Горького, Чехова, Островского, да всех наших классиков о нравах в царской России, чтобы убедиться в правоте такой характеристики. И, следуя поговорке "Нечего на Зеркало пенять, коли рожа крива", понимая под Зеркалом В.И.Ленина. Сейчас же держиморда не просто возродился, а перерождается в фашисткую морду.
"Я успел только побеседовать с тов. Дзержинским, который приехал с Кавказа и рассказал мне о том, как стоит этот вопрос в Грузии. Я успел также обменяться парой слов с тов. Зиновьевым и выразить ему свои опасения по поводу этого вопроса. Из того, что сообщил тов. Дзержинский, стоявший во главе комиссии, посланной Центральным Комитетом для «расследования» грузинского инцидента, я мог вынести только самые большие опасения. Если дело дошло до того, что Орджоникидзе мог зарваться до применения физического насилия, о чём мне сообщил тов. Дзержинский, то можно себе представить, в какое болото мы слетели. Видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна. Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром*. Несомненно, что следовало бы подождать с этой мерой до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой. А сейчас мы должны по совести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь ещё чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину, переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» военных и борьбы с голодом не было никакой возможности. При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке. Говорят в защиту этой меры, что выделили наркоматы, касающиеся непосредственно национальной психологии, национального просвещения. Но тут является вопрос, можно ли выделить эти наркоматы полностью, и второй вопрос, приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять. Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль. Я боюсь также, что тов. Дзержинский, который ездил на Кавказ расследовать дело о «преступлениях» этих «социал-националов», отличился тут тоже только своим истинно русским настроением (известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения) и что беспристрастие всей его комиссии достаточно характеризуется «рукоприкладством» Орджоникидзе. Я думаю, что никакой провокацией, никаким даже оскорблением нельзя оправдать этого русского рукоприкладства и что тов. Дзержинский непоправимо виноват в том, что отнесся к этому рукоприкладству легкомысленно. Орджоникидзе был властью по отношению ко всем остальным гражданам на Кавказе. Орджоникидзе не имел права на ту раздражаемость, на которую он и Дзержинский ссылались. Орджоникидзе, напротив, обязан был вести себя с той выдержкой, с какой не обязан вести себя ни один обыкновенный гражданин, а тем более обвиняемый в «политическом» преступлении. А ведь в сущности говоря, социал-националы это были граждане, обвиняемые в политическом преступлении, и вся обстановка этого обвинения только так и могла его квалифицировать. Тут встаёт уже важный принципиальный вопрос: как понимать интернационализм?* Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек». Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения. Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации. Какие же практические меры следует предпринять при создавшемся положении? Во-первых, следует оставить и укрепить союз социалистических республик; об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от её интриг. Во-вторых, нужно оставить союз социалистических республик в отношении дипломатического аппарата. В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе В-четвёртых, надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно. Нет сомнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т.п. у нас, при современном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства. Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобретательность, не говоря уже об особой искренности тех, которые за такую борьбу возьмутся. Тут потребуется детальный кодекс, который могут составить сколько-нибудь успешно только националы, живущие в данной республике. Причём не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов. Надо иметь в виду, что дробление наркоматов и несогласованность между их работой в отношении Москвы и других центров может быть парализовано достаточно партийным авторитетом, если он будет применяться со сколько-нибудь достаточной осмотрительностью и беспристрастностью; вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединённых аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами. Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам. Одно дело необходимость сплочения против империалистов Запада, защищающих капиталистический мир. Тут не может быть сомнений, и мне излишне говорить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в империалистские отношения к угнетаемым народностям, подрывая этим совершенно всю свою принципиальную искренность, всю свою принципиальную защиту борьбы с империализмом. А завтрашний день во всемирной истории будет именно таким днём, когда окончательно проснутся пробуждённые угнетённые империализмом народы и когда начнётся решительный долгий и тяжёлый бой за их освобождение. Ленин 31.XII.22 г. Записано М.В. "Формально курс Ленина был одобрен, и на 1920-е годы, благодаря политике «коренизации», которую историк Терри Мартин окрестил «позитивной дискриминацией», пришелся расцвет национальных культур. Но постепенно в обход Конституции и резолюций съездов партии победил проект Сталина. К концу 1980-х годов федеративные принципы советской власти были дискредитированы как ширмы, скрывающие всевластие московского центра. Поэтому по меньшей мере наивно полагать, что наличие конституционного права на выход из Союза (и ответственности Ленина за это) сыграло решающую роль в дезинтеграции государства" Александр Резник, старший научный сотрудник ПГНИУ, член ВИО |
| читатель | 28.01.16 07:18 |
| Тем не менее, автономизация произошла еще при живом Ильиче. Все национальные окраины воссияли. Развивались ускоренными темпами, нежели РСФСР. К 60-м годам окраины уже процветали. Новые баи, куркули кавказские возводили хоромы и обзаводились личными авто. А русские бабы-доярки и мужики-скотники в Центральной России ходили в резиновых сапогах, ватных куфайках, а избы их еще порой были крыты соломой... Как хочешь называй - бомба или мина, но справедливость в государственном устройстве была нарушена и никто ее не торопился исправить.Нынче при демократах, при врагах народа, как еще их называть, наше народонаселение уменьшается невиданными темпами. В первую голову - славяне, русские... |
| Соратник | 27.01.16 22:56 |
| Отношение В.И.Ленина к Сталину
"...… Если дело дошло до того, что Орджоникидзе мог зарваться до применения физического насилия, о чём мне сообщил тов. Дзержинский, то можно себе представить, в какое болото мы слетели. Видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна. ... Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль. ... Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации. Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетённой (или малой) к нации угнетающей (или большой)." В.И. Ленин К вопросу о национальностях или об «автономизации»210 Продолжение записок. 30 декабря 1922 г. http://library.maoism.ru/Lenin/Lenin-autonomisation.htm |
| читатель | 27.01.16 22:06 |
| Так кто все-таки автор "проекта", как нынче говорят, автономизации - Ленин или Сталин? Кто-нибудь может дать объективный, исчерпывающий ответ? Пока все рассуждения - с той и с этой стороны - выглядят от лукавого. |
| Соратник | 27.01.16 20:42 |
| Владимир Путин осудил Ленина за идеи, которые, по мнению президента, привели к развалу Советского Союза. На самом деле они принадлежат Сталину, критики которого глава государства избегает
"Кто и какую бомбу заложил Историкам сложно обойти вниманием, что в первом случае Путин ошибочно приписал Ленину идею об «автономизации», которая означала вхождение субъектов в РСФСР. В действительности 30–31 декабря 1922 года Ленин надиктовал несколько записок, вошедших в так называемое политическое завещание вождя. «Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик», — писал Ленин. Его секретари назвали эти записки «бомбой» — настолько взрывным виделся их эффект, так как они были направлены против генерального секретаря ЦК РКП(б) Иосифа Сталина, которому ставилась в вину «великорусско-националистическая кампания». Автономизация как централистский принцип, писал Ленин, «в корне была неверна и несвоевременна». Требовалось «оставить и укрепить союз социалистических республик» и более чутко относиться к национализму «угнетенных наций». Союзные республики получили конституционное право на выход из состава СССР. Формально курс Ленина был одобрен, и на 1920-е годы, благодаря политике «коренизации», которую историк Терри Мартин окрестил «позитивной дискриминацией», пришелся расцвет национальных культур. Но постепенно в обход Конституции и резолюций съездов партии победил проект Сталина. К концу 1980-х годов федеративные принципы советской власти были дискредитированы как ширмы, скрывающие всевластие московского центра. Поэтому по меньшей мере наивно полагать, что наличие конституционного права на выход из Союза (и ответственности Ленина за это) сыграло решающую роль в дезинтеграции государства. ... Активная нелюбовь Путина к Владимиру Ленину примечательна на фоне демонстративной нейтральности по отношению к Иосифу Сталину: мол, последний хоть и был диктатором, ответственным за массовые репрессии, но де-факто отказался от ленинского революционного максимализма. Не исключено, что президент учитывает и рост общественных симпатий к фигуре Сталина, подогретый экономическим кризисом и политическими событиями в Сирии и на Украине. ... По примеру бандеровцев будет несложно сконструировать новые образы врагов России. Один из них был обнаружен президентом в лице национальных предателей — революционеров и особенно большевиков. Сложнее будет с поиском героев, но тут подспорьем выступит рынок, ранее успешно продавший образ Колчака. В этих войнах памяти академическая наука, культивирующая специфический язык диалога и потому редко дающая простые и окончательные ответы на дискуссионные вопросы, вряд ли будет услышана. Поэтому цитата Пастернака об «управлении течением мысли», взволновавшая Владимира Путина, приобретает особенно тревожное звучание." Александр Резник, старший научный сотрудник ПГНИУ, член ВИО |
| Михаил Васкович | 27.01.16 12:50 |
| Блестящая статья писателя о политике.
Это на самом деле странно, как можно за короткое время так оболванить всё, ну ладно, почти всё население громадной страны. Что это так, можно убедиться, посмотрев передачи "Шустер-лайф" и "Чёрное зеркала" И вроде бы там сидят образованные, воспитанные общей культурой люди, но какой примитивный политический кругозор, какая поглотившая их всех ненависть к России. Изумляет, когда на одной из этих передач выступает народная артистка СССР Ада Роговцева, и с неженскими эмоциями проклинает Россию. Когда у ещё одного столпа советской культуры, тоже народного артиста СССР, Армена Джигарханяна спросили, как Вы относитесь к ситуации на Украине, он, нисколько не сомневаясь, отвечает: "я не верю, нас всех обманывают в России, я верю братьям Кличко - они хорошие ребята, верю Аде Роговцевой, которая восхищается новой украинской властью". Откуда столько политической глупости у взрослых людей? Загадка. Самый главный показатель всеобщей украинской глупости - ни одного политика-оппозиционера на этих украинских ток-шоу никогда не увидишь, в отличие от передач Соловьёва, Толстого, Ноткина и др. Единственное слабое место в статье - упоминание в контексте о политике этого посмешища всех российских ток-шоу - Бориса Надеждина. - абсолютного дурачка, почему-то ставшего таким, несмотря на хорошее образование и широкий круг общения. Поразительно ещё и то, он сам не понимает, что над ним все смеются. С уважением |
| Большаков | 27.01.16 11:49 |
| КОВЕРДЕ (уверен, что псевдоним - Коверда застрелил в 1927-м году Войкова в Польше)
Ваши слова: "...и дал множество гарантий на самоопределение и добровольному выходу из состава СССР, что в конце концов и сыграло против них". Извините, батенька - но ерунда-с... Безволие власти и полный вакуум идейного дао - и вели к саморазрушению системы, а сепаратизм, национализм и госдеп были всего лишь ферментами... Чего же вешать на литовцев с хохлами вину г-д Горбачева и Ельцина (а главное его окружения, курировавшего нацвопросы - Эмиля Паина, Марка Урнова, шархраев-бурбулисов и т.д.) У вас между тем прежде была масса реально мудрых комментов. И вторить г-ну Путину - это не ваше... |
| Коверда | 27.01.16 09:18 |
| В известной работе Ульянова "О праве наций на самоопределение" автор выдвинул тезис о "решении вопроса о политическом самоопределении наций, то есть государственном отделении их, свободным, демократическим путём".
Лозунг " о самоопределении наций" был одним из популярных и известных лозунгов большевиков в событиях переворота 1917 года и Гражданской войны. В исторической России ни о какой Украине с правом самоопределения, а тем более Крыме в составе Украины, речи зайти не могло. А вот СССР де-юре был конфедерацией, с закреплённым в Конституции правом республик на самоопределение, а Украина имела собственное представительство в ООН. Большевики в присущем им стиле сыграли на этом лозунге в 1917 году, Ульянов, стремясь уничтожить Российскую империю, как "тюрьму народов", способствовал развитию национального сепаратизма и дал множество гарантий на самоопределение и добровольному выходу из состава СССР, что в конце концов и сыграло против них. Удивительно другое - во всех республиках СССР после распада в 1991 году пришли к власти националисты, выращенные КГБ, и только в РФ к власти пришли космополиты. И здесь всё произошло в русле ленинской политики о недопустимости "великодержавного шовинизма великороссов". |
| Игорь | 26.01.16 10:48 |
| В статье много тех деталей из жизни современной Украины, которые в СМИ не встретишь. Да и Бобров-писатель здесь в себе одолел Боброва-журналиста! Кланяюсь блистательному Боброву-писателю! |
| Александр Бобров | 26.01.16 00:50 |
| Как-нибудь без Большакова решу, что мне нахваливать, а чем возмущаться. Да-а, как же надо не знать и не понимать страну: Украина и немецкий порядок. Юмор с Малой Арнаутской... |
| Большаков | 25.01.16 22:38 |
| А все просто, дорогой поэт: они ведь в массе своей хотели от нашего страшного воровского олигархизма оторваться - поближе к немецкому порядку. А мы им то газовые войны устраивали, то блокады на границе их фурам. Дескать, смотрите - будет хуже. А Медведев даже оскорблял их в открытую - однажды на Новый год. Странный был способ предотвратить майдан, странная была дипломатия. А когда случился майдан - наши националисты даже побежали помогать им с кремлянами воевать. А когда уж мы их окрымнашили, тут они и озлились по-настоящему
А по вашему получается - мы вот такие зайчики, а они неблагодарные ничтожества. Лучше, дорогой поэт, продолжайте нахваливать Израиль. У вас это неплохо получается. |
| Николай_Денисов | 25.01.16 21:58 |
| Мой адрес
denisovn@yandex.ru |
| Тюмень | 25.01.16 21:46 |
| Полному тезке из Кстово. Про морские мои дела - все верно. Попытался отправить Вам краткое послание по указанному Вами эл. адресу, не получилось. Денисов Николай Васильевич г. Тюмень |
| Николай_Денисов | 25.01.16 20:25 |
| Тезке из Тюмени:
если это о вас ("В 1984 году провел многомесячное заграничное плавание в водах Тихого и Индийского океанов"), то напишите в личку для http://dvnigmi.narod.ru/ Е-маил на сайтах. |
| Николай_Денисов | 25.01.16 20:17 |
| Николай Денисов Кстово
http://denisovn.narod.ru/ |
| Николай | 25.01.16 17:44 |
| У меня появился полный однофамилец, обнаруживаю! Да еще самый первый подавший комментарий к статье А.А. Боброва. Откуда вы, уважаемый, уточните.
Николай Денисов, постоянный автор РП. г. Тюмень |
| гость | 25.01.16 16:50 |
| спасибо автору! |
| Николай_Денисов | 25.01.16 16:48 |
| - В главке "МЫСЛЬ И СПЕКУЛЯЦИЯ" - о Путине, который сказал, что Ленин заложил атомную бомбу под Советский Союз.
Вспомнилось, что у технарей есть такой термин "Защита от дурака". Это когда в прибор или механизм добавляют устройство, которое не позволяет не разбирающемуся в изделии испортить его. Путин намекнул, что Ленин не ввел в Конституцию СССР "защиту от дурака". Но, сказав "а", Путину следовало сказать и "б" - кто тот "дурак", который "сломал" Союз. И второе: по Путину, Ленин должен был создать "защиту от дурака" местечкового. А развалили Союз из Москвы. |