Алексей ГРИГОРЬЕВ
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА
(Размышления)

То, что произошло в начале 90-х годов на пространстве бывшего СССР, лично мне, напоминает ядерный взрыв, который изнутри буквально разнес существовавшее общество, взорвал общественные связи, деформировал сложившийся менталитет. Произошла настоящая неуправляемая цепная реакция, когда каждый элемент материи стал действовать сам по себе. Произошедшую катастрофу можно также сравнить с вирусной эпидемией. Вирус, который буквально разъел сознание рядового россиянина – это ложное убеждение, что «теперь дозволено все», притом, что в большинстве случаев люди понимали, что идут на прямое нарушение закона, существующей морали или даже на тяжкое преступление. При отсутствии стойких внутренних убеждений и моральных принципов, к тому же без должного контроля, болезнь распространилась в обществе молниеносно. Именно отсутствие контроля со стороны государства и общества явилось для этого вируса благодатной средой. Сама болезнь началась, конечно, не два десятилетия назад, а много раньше. В 90-е она вспыхнула с необычайной силой после того, как государство самоустранилось. А вспыхнула потому, что все мы (во всяком случае, большинство) уже были заражены неудовлетворенностью, завистью, злобой, поражены тотальной нищетой. Болезнь развивалась в теле нашего общества уже многие десятилетия до этого. Разве мог разразиться такой всеобщий беспредел, если бы граждане стремились сохранить свой моральный облик. В ту пору мало кто считал, что «творить несправедливость» много хуже, чем ее терпеть, и что «всего больше нужно ценить не жизнь как таковую, а жизнь достойную». Причем, «достойную» - не в смысле сытую, богатую, обеспеченную, а в смысле честную. А ведь эти благородные принципы известны уже более двух тысяч лет. Это позиция одного из мудрейших людей всех времен – Сократа (Платон. Диалоги, стр.225. Изд. «Астрель» 2011). Я не смею кого-либо осуждать за неверные поступки в то время. Жизненные ситуации у всех складывались по-разному. В 90-е годы в силу обстоятельств, а точнее случившейся катастрофы, многим было действительно очень плохо. Но тем больше уважения у меня вызывают те люди, в ком тогда оставалось что-то человеческое, кто не позволил себе дойти до такой степени морального падения, которое в массе демонстрировали так называемые «бизнесмены», убивавшие и грабившие всех вокруг. Припомните хотя бы «черных риелтеров», заключавших договоры на содержание немощных стариков с правом наследования их квартир, а затем хладнокровно их убивавших, или во множестве расплодившиеся ОПГ (организованные преступные группировки), припомните организаторов финансовых пирамид, просто «кидал» на обменных пунктах. Да кого только не развелось тогда. А было бы неплохо нам всем помнить замечательные слова Гёте: «Невозможно всегда быть героем, но всегда можно оставаться человеком». Неужели в России нельзя?

Хочу обратить внимание на такую особенность российского общества в целом как крайне быстрое изменение им своих пристрастий, молниеносная смена кумиров и направления мысли. Не прошло и года после роспуска КПСС, как партийные работники превратились в «мафиози», комсомольские активисты – в сутенеров, спортсмены - в бандитов, правоохранительные органы - в их «крышу», и все вдруг стали верующими. Лично мне это напоминает крайне неустойчивую психику экзальтированного подростка, необремененного никакими моральными принципами, который вытворяет все, что вздумается, лишь бы достичь своих эгоистичных целей или получить удовольствие, а то и просто от хронического безделья. Сообщество, состоящее из таких подростков, обречено на моральный регресс. Оно не может само организоваться на основе высоких гуманистических принципов по причине их отсутствия, и откатывается назад по эволюционной лестнице. Подобная ситуация описана в повести Уильяма Голдинга «Повелитель мух». Это в полной мере относится и к сообществу вполне взрослых людей с менталитетом подростка. Вот так и мы в 90-е годы, разочарованные в прежних идеалах и оказавшиеся без контроля, как говорится «без родительского глаза», откатились в моральном и социальном плане далеко назад.

К этому следует добавить, что психика каждого отдельного человека бесконечна. По образному выражению одного ученого она вмещает и «ад» и «рай» (из цикла телепередач «Зеркало для природы»). Поэтому и моральный облик людей может изменяться в огромном диапазоне, как говорится от Демона до Ангела. Это, конечно, крайности и, скорее всего, в реальной жизни таких людей вовсе не существует. Если же мы посмотрим, какие есть и, условно говоря, построим график, то получим обычную кривую нормального распределения. Т.е. в своем большинстве мы самые обычные, нормальные люди. Понимая это, я вынужден огорчить мечтателей, предсказывающих ту эпоху, когда не будет ни преступников, ни насилия, ни войн. Такого, к сожалению, не будет никогда. В результате эволюции Человечества и роста его сознания и морали (что возможно одно и то же) положительно смещается только пик упомянутой кривой, но всегда найдется некий отдельный экземпляр далеко в отрицательной зоне. Более того, рост сознания общества - это процесс обратимый. Если прекратить гуманистическое воспитание молодежи или провести своеобразную чистку по примеру Германии 30-х годов или Советской России, пик кривой сильно откатится в минус. Еще очень важно то обстоятельство, каков собственный моральный порог каждого конкретного человека, предел, который он не может перейти. Поясню свою мысль на примере. В благоприятных, комфортных условиях мы вроде бы все одинаково приличные, благопристойные люди, но как только ситуация обостряется или дестабилизируется все ведут себя по-разному. Кто-то готов умереть, но только не совершить несправедливости, не преступить закона, другого нужно сильно «прессовать», чтобы заставить поступить не по совести, а третьему стоит только намекнуть, а то и без намека, и он уже готов на любую подлость. Мне думается, что большинство людей даже не знают до конца своего собственного порога, пока не столкнутся с соответствующей реальностью. Напрямую эта особенность не влияет на форму выше упомянутой кривой, но она очень существенно сказывается на психологическом состоянии общества в целом в период нестабильности, на распространение различных фобий, психозов, паник и т.п. Тогда в 90-е годы в России не сработали внутренние стопоры, моральный порог большинства граждан оказался очень низким, другими словами в обществе не хватило «иммунитета» к нарушениям и преступлениям, и практически все российские граждане оказались вовлечены в водоворот беспредела. Моральное разложение затронуло все слои нашего общества. Махинации и обман стали так распространены, что люди, похоже, привыкли к такому образу жизни, а государство этому только способствовало, не обращая на происходящее никакого внимания. Ряд репортеров уже давно бьют тревогу, и только правоохранительные органы сохраняют по истине олимпийское спокойствие.

Хочу особо подчеркнуть, что человек не рождается, изначально имея высокие моральные качества, которые и должны быть присущи Человеку. Эта особенность отмечается многими. В одной из лекций в рамках телевизионного цикла Academia об этом также говорили. Человек становится действительно Человеком только в процессе правильного, мудрого воспитания, именно не образования, а воспитания его как члена общества. Необходимо пробудить в каждом человеке сознание того, что он является членом общества и любой его поступок как минимум не должен идти в разрез с интересами общества, а лучше на пользу. Из этого я берусь сделать вывод, что любое проявление эгоизма отдельного гражданина оказывает негативное воздействие на все общество в целом. В этой связи я считаю весьма вредной пропаганду безудержной конкуренции, не учитывающей интересы общества. Такие перлы как «будь успешным» и «будь самим собой» без всякого контекста, без каких-либо моральных рамок, я считаю крайне вредными, особенно для молодого поколения. В первом случае призывают к карьеризму и обогащению любыми способами и любой ценой, а во втором к вызывающему и наплевательскому отношению к окружающим. Не думаю, что это способствует поддержанию здорового морального климата в обществе. К сожалению, Человечество в целом очень мало восприимчиво к мудрым наставлениям. Как минимум две тысячи лет его учат правилам «человеческой жизни», а прогресс весьма скромный. Поучительные замечания, вскрывающие человеческие недостатки и пороки на протяжении столетий внедряются в человеческое сознание через литературу (вспомните хотя бы Эзопа, Ла Фонтена, Крылова), театр, кино, через другие виды искусства, через высказывания знаменитых мыслителей. Но, увы, тщетно. Мало кто из нас твердо следует хорошим советам.

Безусловно, справедлива критика в адрес СССР по поводу того, что в стране не было реального «гражданского общества», способного влиять на ситуацию в стране, на принятие Руководством решений, на поддержание социальной справедливости, достойного материального положения граждан, здорового морального климата. Да, Гражданского общества не было, но само Общество все-таки было. Все сознавали себя гражданами СССР и, несмотря на все недостатки, существовал дух коллективизма. Одно только обращение «товарищ» дорогого стоит. В своей стране граждане чувствовали себя в безопасности. После взрыва 90-х годов не стало самого Общества. Оно прекратило существование. Образовалось некое множество отдельных личностей и группировок, озадаченных одной единственной целью – обогащением. Когда начинается такой беспредел, законы, даже самые хорошие, бессильны, потому что все умственные усилия людей направлены на то, как их обойти, извратить, нарушить. В условиях отсутствия власти всеобщий психоз охватил буквально всех. Беда не в том, что в той мутной воде кто-то сколотил огромные состояния, беда в том, что в нищете остались как раз те, кто пытался в той сложнейшей обстановке соблюдать законы, моральные принципы и как-то сохранить свое человеческое лицо. Какой пример был показан молодежи?

Отговариваясь всеобщей либерализацией, наше Правительство не осуществляло никакого контроля ни за экономикой, ни за моральным состоянием общества. Но ведь очевидно, что общество, в котором не идет активный процесс воспитания, в котором с детства не прививаются основы общежития, принципы «гражданского общества» и уважения к людям и законам, деградирует. Сейчас в нашем Руководстве созрело, наконец, мнение, что с правовым нигилизмом в экономике нужно кончать, а вот здоровый моральный климат общества почему-то поддерживать не особенно стремятся. Почему допускаются потоки грязи, выплескиваемые на россиян с экранов телевизоров, из динамиков радиоприемников? Если взрослый, достаточно воспитанный человек, может самостоятельно осуществить селекцию информации и что-то просто пропустить мимо ушей, так что все эти безобразия никак не повлияют на его человеческий облик, не поломают его моральных принципов, то совсем по-другому дело обстоит с детьми и подростками, в целом с молодежью. Молодые люди принимают все, что видят и слышат, за правду, они считают это реальным, заманчивым для них миром взрослых и пытаются подражать. Примеров безобразий миллион, все их видят. Приведу только один - песня, где с раздражающей настойчивостью вдалбливается в умы подростков: «Мальчик гей, мальчик гей, будь со мной понаглей». Как по Вашему? По моему, отвратительно. Деградация нашего общества уже произошла. Вспомните названия первых ВИА – «Песняры», «Самоцветы», «Машина времени», «Поющие гитары», а теперь «Ногу свело», «Вопли Видоплясова» и, стыдно сказать, «Поющие трусы». В современной России ругаются матом без всяких ограничений и стар и млад, и знаменитости и нет, а ведь раньше это считалось неприличным. Я уж не говорю об угрожающих масштабах алкоголизма, грозящего вымиранием нации.

По моим наблюдениям подростки очень легко обходятся без всяких принципов. Это особенность возраста. Молодежь не сознает всех последствий своего ошибочного поведения. Более того, непонятные им принципы тяготят их, без них им проще, свободнее. Но взрослое поколение должно же понимать, к чему это приведет, если в нас осталась хоть толика разума. Принципы общежития отработаны уже тысячелетиями, их не нужно высасывать из пальца, это базовые принципы поведения и христиан, и мусульман, и коммунистов. Это объективная реальность и от этого никуда не уйти. Это принципы существования человеческой цивилизации, и если их не соблюдать, Человечество деградирует и погибнет. Да и капиталисты ими не брезгуют. Достаточно почитать работы Дейла Карнеги. Они проникнуты уважительным отношением ко всем людям. Во всех цивилизованных странах это понимают – в России почему-то нет. Необходимость создания «ОТК» для всего, что выплескивается в эфир, абсолютно очевидна. Никита Михалков и группа деятелей культуры некоторое время назад предложила создать такой инструмент, но почему-то российские чиновники отказали. Они, видимо, были крайне напуганы, как бы их не обвинили в возрождении цензуры. Но ведь бесконтрольность в этой сфере при низком уровне культуры общества ведет к еще более негативным последствиям. В качестве примера хочу напомнить о последствиях упразднения контроля качества продуктов. Даже при обязательном соблюдении ГОСТов были нарушения, но это не идет ни в какое сравнение с тем, что началось после их отмены. На прилавках тут же появились испорченные продукты: подкрашенные тухлые мясо и рыба, «сливочное масло», в котором вообще нет ничего сливочного и многое другое. Посмотрите передачу «Среда обитания». Только будьте осторожны – Вам может стать дурно. Чего добиваются «запретители» худсовета в области медиа? Чтобы такая же «тухлятина» продолжала выливаться в эфир? Если в первом случае гражданам грозит расстройство желудка, то во втором расстройство морали и психики.

Осмеянный 20 лет назад тезис В.И.Ленина о том, что «свобода – это осознанная необходимость» сейчас оказывается, как никогда, актуален. Россиянам пора прекратить чинить беспредел и каждому осознать меру своей ответственности не только по долгу службы, но скорее меру своей моральной ответственности как гражданина, живущего не на необитаемом острове, а в обществе. Понятно, что не все к этому готовы, не все с этим согласны, кто-то вообще не собирается принимать во внимание других людей, но ведь именно для этого и существует институт государства. Государство обязано защищать одних граждан от произвола других и, если не помогают уговоры, то необходимо переходить к действию. А то получается как в басне И.А.Крылова «Кот и повар» - одни уговоры. Отсутствие воспитания и бесконтрольность в государственном масштабе ведет к тому, что настоящих граждан становится все меньше, а паразитов и жуликов все больше. Сколько сейчас одних и сколько других посчитать, конечно, невозможно. Однако, если судить по состоянию страны: тотальная коррупция в правоохранительных органах, беспредел в экономической сфере, продажность чиновников, повальное воровство, причем на всех уровнях и во всех слоях (смотри программы Специальный корреспондент, Право голоса и ряд других), то людей, дорожащих своим моральным обликом, осталось довольно мало. Следует подчеркнуть, что моральные принципы – это не достояние бедных или богатых. Аморально и вызывающе по отношению к окружающим могут себя вести и высокопоставленный чиновник и бомж.

Существует такое понятие «совесть». По-моему, это прежде всего чувство меры и уважительное отношение к окружающим. Согласен, что это понятие четко не детерминировано, однако, в каждом обществе существует на этот счет достаточно определенное понимание – что «по совести», а что нет. Даже те, у кого совесть полностью отсутствует, имеют хотя бы косвенное представление о существующих в данном обществе критериях. Хочу подчеркнуть, что речь не идет о каких-то идеальных отношениях, о святых угодниках и т.п., речь идет о нашей обычной жизни, далекой от святости, со всеми ее недостатками и условностями. По моему разумению, такие категории как совесть, гуманность, чувство меры, доброта, справедливость, стыд суть разные проявления, разные стороны чего-то одного - возможно, человеческого сознания, человечности вообще. Похоже, что наше общество по этим параметрам очень сильно откатилось назад. Безусловно, остались отдельные лица, может быть даже группы лиц, сохранившие человеческие понятия, но в массе реальное представление о добре и зле утрачено. Мародерство и воровство считается «бизнесом», подкуп и обман – «деловыми отношениями», рейдерство и убийства – «свободной конкуренцией». Один правительственный чиновник иронично назвал это «креативным мышлением». Сказано это было по поводу незаконной установки шлагбаума на дороге ведущей к реке в разгар купального сезона с целью сбора денег. Но ведь это «цветочки». Во время взрыва в аэропорту Домодедово ловкие «бомбилы» обирали людей, предлагая попавшим в безвыходное положение людям за огромные деньги срочно отвезти их в другой аэропорт. Во всеобщей суматохе они собирали деньги с нескольких человек и исчезали. Это творили не «нувориши», не пресловутые «олигархи», а что называется «простые граждане». И это тоже не самое мерзкое проявление распространенного сейчас «креативного мышления».

В России испокон веков у некоторой части населения почему-то напрочь отсутствует чувство меры. Так было и сто лет назад (вспомните российское купечество), так есть и сейчас (некоторые «новые русские» ничем не лучше). Видимо по этой причине наше общество впадает из одной крайности в другую: либо все запрещается, либо все разрешается. Как будто не существует какого-то разумного взвешенного подхода. Некоторые оптимисты возлагают надежды на «гражданское общество», « a priori » считая, что оно существует и притом вполне работоспособно. Как я уже отмечал, в России давно нет этого самого «гражданского общества». Полагаю, что оно было уничтожено еще Октябрьской революцией 1917 года и до сих пор не восстановилось. Для этого не было никаких условий. Парадокс Октябрьской революции состоял в том, что, имея в руках передовую на тот момент социально-экономическую теорию строительства нового демократического общества, было построено самое что ни на есть феодальное государство, основы которого, к сожалению, сохраняются до сих пор. Разве это не «феодализм», когда «суверены» на местах творят беззаконие, безнаказанно разворовывают государственную казну и природные ресурсы, а справедливого решения любой и крупной, и мелкой проблемы можно добиться, только добравшись до главы государства? И совсем не важно, как называется этот верховный правитель – Король, Султан или Президент. Не стоит играть словами, достаточно заглянуть в суть. Сравните сами два государства Великобританию и Северную Корею. Формально одно – монархия, другое – демократическая республика. Ну, а где демократия, а где феодализм, судите сами.

Сейчас многие пытаются найти пути выхода из сложнейшей ситуации, в которой мы оказались, разработать рецепты построения благополучного общества. Одни берут в качестве примера Швецию, другие обращаются к опыту Сингапура, устраиваются экономические форумы с целью построения новых административных конструкций. Мне же хочется убедить читателей в том, что наши проблемы, а именно: жуткое расслоение общества, низкий уровень жизни большинства населения, а то и просто нищета, отсталость многих отраслей экономики, лежат скорее не в экономической или административной плоскости, а в области психологии, и что решение этих проблем напрямую связано с изменением менталитета самого общества. Не потому ли Швеция и Сингапур так успешны, что мыслят по-другому? В этой связи хочется рассказать одну старую историю. Быль это или небыль – не знаю, да только она как нельзя лучше иллюстрирует сказанное выше. История, как я ее слышал, относится к периоду первой мировой войны. На одном железнодорожном вокзале в Германии пассажир спрашивает у начальника станции, когда прибудет поезд и не будет ли задержки. На это следует ответ: «Поезд прибудет точно по расписанию и никаких задержек. А как же иначе, ведь военное время». На похожей станции в России уставший ждать пассажир спрашивает у начальника станции, когда же прибудет поезд. В ответ он слышит: «Да Вы что с ума сошли. Какой поезд, ведь война…». Лично я полностью согласен с диагнозом, поставленным доктором Филиппом Филипповичем Преображенским: «Следовательно, разруха …в головах» (М.Булгаков. Собачье сердце, стр. 155. Профиздат 2011).

Я хочу предложить следующее объяснение той нелогичной чехарде событий, произошедших в нашей стране за последние сто лет. Почему нас так лихорадит, почему такая непоследовательность в развитии, почему наше общество бросает из одной крайности в другую? Мы то совершаем прыжок из зарождающегося капитализма в социализм, то снова откатываемся в феодализм, вместо того, чтобы согласно классической теории, изложенной в известном курсе «политэкономии социализма», планомерно идти от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму и, дальше, к «светлому будущему всего Человечества» – коммунизму. Как такое вообще возможно и почему?

Предлагаю рассмотреть вкратце всего две категории, которые согласно прежней политэкономической доктрине собственно и определяют «способ производства» или так называемую общественно-экономическую формацию. Это - «средства производства» и «производственные отношения». Что касается «средств производства», т.е. всего того, что связано с орудиями труда или оборудованием, технологиями, то тут, лично у меня, никаких сомнений нет – идет стабильное поступательное движение, фантастический технический прогресс и никаких откатов, никакого регресса. Стало быть, причина кроется в странной, непоследовательной изменчивости «производственных отношениях». Похоже, что, вопреки существовавшей ранее доктрине, развитие производительных сил: техники и технологий не оказывают никакого влияния ни на форму производственных отношений, ни на саму формацию. Рабовладение и использование рабского труда было очень распространено и две тысячи лет назад, его с удовольствием применяли и 200-300 лет назад, не брезгуют этим и в современном мире. Немало тому примеров можно найти в сегодняшней России, а недавно в Англии случайно (!), как какое-то первобытное племя в Амазонии, обнаружили рабов, и никакие современные технологии рабство не отменяют. Не только рабовладение, в современном Мире есть и другие атавизмы, например, расцвет феодальных отношений и наличие конкретных феодалов во многих регионах современной России. Очевидно, что общественные отношения есть не что иное, как проявление нашей психики, отражение наших общих желаний и доминирующих понятий, т.е. являются совокупным ментальным продуктом всех членов общества. Полагаю, что, анализируя смену формаций и вообще производственные отношения, не стоит придавать излишнее значение экономическому, точнее технологическому аспекту, как какому-то независимому фактору развития. Мне даже думается, что экономическая сторона нашей жизни, не связанная с реальным производством, а именно: финансы, торговля и т.п., не является проявлением объективной реальности, а в огромной степени субъективна. По моему глубокому убеждению, это не более чем условная конструкция, похожая скорее на правила игры, конструкция, созданная человеческой психикой с применением математических методов и учитывающая ряд условностей социального и психологического характера. Что я имею в виду под условностями? Под социальными я понимаю, например, объективное существование государства и общества, в котором каждый из нас рождается и живет, его устройство, а под психологическими – самые разные черты человеческой личности, как положительные, так и отрицательные, например: изобретательность, настойчивость, наивность, жадность, зависть и прочие. В экономике, как и в игре, обязательно нужен партнер, чтобы было, кого обыгрывать. Для Робинзона, живущего на необитаемом острове, все социально-экономические модели теряют всякий смысл. Именно в том, что экономика, особенно финансы, это в большей степени психологическая конструкция, я вижу причину того, как легко распространяются по миру любые психозы: будь то биржевая паника или финансовый кризис. По-моему было бы весьма полезно, чтобы анализом экономических процессов и моделей активно занялись не экономисты, а психологи. Из этого следует, по-моему, единственный вывод, что никакая экономическая модель не может существовать вне менталитета общества. Разный менталитет – разные логические конструкции, разные результаты одних и тех же экономических моделей. Это можно сравнить с уровнем квалификации спортсменов, участвующих в какой-либо игре, например, футболе. Игроки одной команды, безусловно, уверены, что играть в футбол можно только по установленным правилам, а вторые либо их не знают, либо плюют на них и выделывают на поле, что хотят. Главное забить гол любой ценой. Это тем более осуществимо, если судьи на поле нету. Слишком далеко от экономики? Приведу другой пример. В цивилизованных странах все направлено на свободу конкуренции, имея в виду добросовестную конкуренцию, которая способствует повышению качества товаров и снижению их цены за счет развития технологий, повышения производительности труда и т.п. Правительства всячески поощряют свободное предпринимательство, и большинство предпринимателей, принимая такую модель, поступают соответствующим образом. В России же свобода предпринимательства привела к безудержному росту цен, мошенничеству, фальсификациям с качеством товара и отстрелу конкурентов. Нашими «бизнесменами» преследуется только одна цель – обогащение, причем любым путем. На мой взгляд, именно это и должно вызывать осуждение. В том, что люди стремятся заработать и обеспечить себе и своим близким достаточный уровень жизни, нет ничего предосудительного, если у этих людей есть внутренняя культура и они не переходят существующих в обществе границ. Надеюсь, всем понятно, какая огромная пропасть лежит между поступками людей, имеющих устойчивые моральные принципы, и людей, у которых таковые отсутствуют. Это значит, что одни не могут себе позволить преступить определенные моральные границы, я уж не говорю о безусловном соблюдении законов, другие готовы обогащаться любой ценой и любыми способами, особенно в условиях недостаточного контроля.

К большому нашему сожалению старые формы сознания (формы отношений, идеи, принципы и пр.) не исчезают, не отмирают сами собой, даже если на некоторое время о них забывают. Всегда при наличии подходящих условий или появлении соответствующей личности (личностей) старые формы вновь возрождаются и продолжают свое существование. Ну, например, идея носить латы спокойно умерла несколько сот лет назад. И вот сравнительно недавно, когда появились соответствующие технологии, про латы вспомнили вновь: теперь и армия, и полиция ходит в бронежилетах. Или, например, желание иметь своих рабов. Кое-кому это кажется заманчивым и в наши дни. Не зря говорится, что «новое – это хорошо забытое старое». В этой связи мне даже думается, что буквально все конструктивные мысли, выдвигаемые современниками, уже были когда-то кем-то высказаны, а возможно, они существуют независимо от нас, и Человечество каждый раз о них вспоминает на новом витке своего развития. Вот, кстати, и развитие по спирали тоже уже давным-давно придумано. Вообще, мне хочется предупредить читателей о том, что любая содержащаяся в этой статье идея, возможно, высказывалась кем-то и раньше. Я не претендую на первенство, и у меня не будет никакого разочарования, если такой факт будет обнаружен. Подобное в Истории случалось не раз. Попов и Маркони, например, практически синхронно изобрели радиоприемные устройства, а Коперник явил миру гелиоцентрическую систему через полторы тысячи лет после того, как эта идея пришла в голову одному древнему греку. Поэтому, я, скорее, собиратель идей, стремящийся составить огромную «мозаику» или решить очень сложную головоломку.

По моему убеждению, в каждом обществе существует определенная морально-психологическая модель, которая и определяет уровень его социально-экономического развития, по сути ту самую общественно-экономическую формацию, о которой я уже упоминал. Ни технический прогресс, ни прогрессивные теоретические воззрения отдельных ученых, ни даже воля правителя или руководства страны не оказывают такого определяющего воздействия на уровень развития общества, как морально-психологическая модель, осознанная большинством данного общества. Другими словами, это – преобладающая в обществе концепция государственного и экономического устройства, экономических отношений, некий стереотип поведения. Чтобы пояснить свою мысль, приведу следующий пример: во времена Великой римской империи существование рабов не вызывало ни у кого ни возмущения, ни нареканий. Такой порядок принимало все общество и свободные граждане, и сами рабы. И главное, что, даже изменив свой статус, к примеру, став свободным гражданином, человек не выходил за рамки существующего стереотипа. Емельян Пугачев, подняв бунт, не объявил о всеобщих прямых демократических выборах Президента России и депутатов Государственной Думы, а при всеобщем одобрении своих сторонников провозгласил себя царем. Так и в нашем обществе существует глубокое убеждение в необходимости привилегий для руководящих работников, в их исключительности, в их всевластии. Этот принцип укоренен в общественном сознании и с ним согласны практически все: и сам чиновник и окружающие. Именно отсюда всеобщее стремление к руководящим должностям. Отсюда и коррупция, и взяточничество, и никакие чистки и перестановки не решат этой проблемы, поскольку так думают ВСЕ. В этой связи весьма кстати привести пример карьерного роста одного литературного героя. Что заставляло его упорно карабкаться по служебной лестнице? Только сознание того, что чем выше он залезет, тем большие взятки он сможет получить. Во всех подробностях это описано в поэме Н.В.Гоголя «Мертвые души» в последней главе. К сожалению, такая психология была всегда распространена в России и сто лет назад и двести, да и сегодня. Даже нынешний Президент России был озадачен тем, что так много молодежи стремится на госслужбу.

Хочу несколько слов сказать о формах правления. Лично я не считаю демократическое правление наилучшим способом. По-моему, Черчилль немного лукавил, когда изрек свой знаменитый афоризм о том, что все остальные способы еще хуже. Недостатки демократии всем видны невооруженным глазом: всеобщим голосованием нельзя найти ни наилучший вариант экономического развития страны, ни выработать правильный внешнеполитический курс, ни даже выбрать перспективный инвестиционный проект. Это могут сделать только специалисты в конкретной области. К тому же по-настоящему демократическое правление чрезвычайно сложно реализовать на практике, не только потому, что пока не существует реальных механизмов участия всего населения страны в этом процессе, но и потому, что при благоприятном течении жизни, большинство людей заняты своими делами и непосредственно участвовать в управлении государством вовсе не стремятся. Другое дело, если их что-то не устраивает или что-то задевает их интересы, тогда они, конечно, не преминут вмешаться и высказать свое недовольство. Поэтому я считаю более реальным и эффективным не демократическое, а скорее авторитарное правление избранного лица. Разве плохо, когда вместо постоянно сомневающегося некомпетентного коллегиального руководства страной управляет мудрый, достойный и компетентный человек, заботящийся обо всем государстве, как о собственном доме, о собственной семье. В истории Человечества такое бывало. Ну, например, Соломон или Клеомен в Древней Греции. Были и другие примеры бескорыстного служения своему народу. К тому же сам народ далеко не всегда был верен духу демократии. Искушенным в интригах римлянам, например, «твердая власть, установленная Цезарем, показалась привлекательнее республиканского хаоса» (журнал Биография №7 июль 2009 года). Найти достойного человека для управления действительно сложно, но, полагаю, возможно, тем более что дельные предложения по организации данного процесса имеются. Например, господин Й.Шумпетер предложил, по-моему, очень правильный метод – «элитарную демократию». А недавно господин Daniel Boy в своем интервью на телеканале Евроньюс 14 октября 2011 года косвенно подтвердил правильность моей позиции. По его словам, в развитых европейских странах (в большей степени это касалось Франции) в настоящее время активно заняты именно этим: поиском достойных руководителей, уважающих свой народ и имеющих с ним тесные контакты. В этой связи хочется также высказать одно соображение, которое, как мне кажется, позволит устранить возникшее сомнение в реальности такого подхода. Мы привыкли считать «демократию» системой власти, во всяком случае так чаще всего трактуется это понятие. Я полагаю, что демократия это вообще не форма власти, правления или управления, а только инструмент обратной связи, без которого не может обойтись ни одна автоматизированная система управления (АСУ). Демократические механизмы могут применяться при различных формах правления. Демократия - это, пожалуй, единственная возможность узнать реальное положение дел на местах, в любой удаленной от центра точке. Мне кажется вполне очевидным, что для качественного управления (оперативности и профессионализма принятия решений, строгого контроля их исполнения) действительно необходима так называемая «вертикаль власти», а вот для корректировки принимаемых решений, для совершенствования социальной справедливости, для отзыва и замены, в случае необходимости, негодных руководителей действительно нужны реальные демократические механизмы. Управление и контроль – две стороны единого процесса. Их нельзя смешивать, это разные вещи, разные механизмы. Что касается производства, то это вообще особая статья. Дисциплина на производстве и необходимость соблюдения технологических процессов не терпят ни анархии, ни волюнтаризма. Технологический процесс не может быть ни феодальным, ни капиталистическим, ни социалистическим. Это – производство. Какая там может быть демократия? Думаю, всем, очевидно, что если, например, в армии вместо принципа единоначалия ввести принципы демократического централизма, то ничего кроме развала армии не получится. Так же обстоит дело и с организацией производства. А вот социальной справедливости нельзя достичь без демократических механизмов. При этом хочу подчеркнуть, что большинство населения страдает от отсутствия справедливости именно в социальной сфере, т.е. в области распределения, а не в области производства. А что справедливо, а что нет, может решить только сам народ.

В 90-е годы в России в пылу борьбы с прежней дискредитировавшей себя властью была разрушена и прежняя устоявшаяся идеология, несмотря на то, что она несла в себе много доброго и полезного. К сожалению, разрушив ее, не было предложено никакой достойной замены. Образовался вакуум, который нанес огромный вред процессу воспитания новых поколений. Таким образом, за двадцать лет анархии было потеряно практически целое поколение, а то и два. Сейчас абсолютно очевидно, что без новой современной идеологии невозможно возродить нормальный процесс воспитания молодежи, восстановить связь времен. Я уверен, что нашему обществу нужна не какая-то мифическая, не существующая в реальной жизни «национальная идея», а нужна объединяющая идеологическая платформа, основанная не на пропаганде «классовой борьбы», а на принципах социальной справедливости, платформа, способная объединить все слои общества. Полагаю, что для этого потребуется в значительной степени реформировать существовавшую многие годы социально-экономическую, а именно марксистско-ленинскую теорию, пересмотреть основные ее постулаты. То, что она устарела, вполне очевидно – никакая теория не может быть вечной. В этой связи хочется привести цитату из книги знаменитого британского астрофизика Стивена Хокинга: «Каждый раз, когда результаты новых экспериментов согласуются с предсказаниями теории, она выживает и наше доверие к ней увеличивается; но, если хоть одно наблюдение противоречит теории, мы должны ее отбросить или пересмотреть» (Стивен Хокинг. Кратчайшая история времени, стр. 18. Изд. Амфора 2009). За последние сто лет накопилось предостаточно фактов, явно противоречащих существовавшей в СССР социально-экономической теории.

Уверен, что обновленная теория даст мощнейший импульс к развитию нашей страны и позволит сформулировать новые идеологические принципы построения общества, что, во-первых, послужит делу его консолидации, а во-вторых, станет теоретической базой для возобновления воспитательного процесса молодежи. По-моему, на современном этапе нет ничего важнее этого. В заключение, я обращаюсь ко всем, кто разделяет высказанные в статье суждения, начать открытый диалог на тему: «Новая идеология новой России».

Часть 2

НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Меня крайне удивляет довольно часто высказываемое в последнее время утверждение о том, что нам не нужна никакая идеология. Абсурд этого тезиса заключается в том, что ни один мыслящий человек не может не иметь своей собственной идеологии, поскольку не может не иметь никаких жизненных принципов, жизненной позиции. Идеология - это «система идей и взглядов: политических, правовых, философских, нравственных, религиозных, эстетических …» (Словарь иностранных слов - 18-е изд. стер. 1989 г .). Ее нет только у маленьких детей, но как только человек подрастает и начинает осмысливать окружающий мир, у него складываются определенные жизненные принципы, складывается своя идеология. Однако, согласитесь, что довольно скверно, если, живя в одном обществе, все люди имеют абсолютно разные, порой противоречащие друг другу жизненные позиции. Именно поэтому я предлагаю постараться совместно выработать приемлемую нашему сегодняшнему обществу идеологию, общие принципы общежития, которые удовлетворяют подавляющее большинство населения. Уверен, что кто-то про себя подумает, что таких принципов нет. Вовсе не так. Они есть. Разве подавляющее большинство не стремится к здоровой и благополучной жизни. Разве не все считают, что у каждого должна быть крыша над головой и право свободного развития. К этому следует добавить основные, вечные принципы человеческого общежития, сформулированные тысячи лет назад, как то: «не убий», «не укради» и другие. То есть, все основные ориентиры определены. В подтверждение того, что в целом концепция желаемого будущего уже имеется, хочу напомнить, что практически все толкуют сейчас о «социальной справедливости». Раз о ней говорят - значит, знают, что это такое и каковы ее критерии. Правда, иногда мы скатываемся к неверным, архаичным оценкам того или иного факта, прибегаем к примитивным, ошибочным методикам. Особенно это касается материальной сферы, финансового положения. Подумайте, ведь не в том беда, что кто-то живет в огромной квартире, беда, если она чужая. Несправедливость не в том, что кто-то получает много денег, беда, если это чужие деньги. Беда, когда нарушается законность и справедливость. Именно этот аспект требует особого внимания.

Раз я приглашаю к диалогу на тему: «Новая идеология», то полагаю весьма уместным самому высказаться по данному вопросу. Я хочу предложить несколько, на мой взгляд, конструктивных соображений, которые могут лечь в ее основу.

Прежде всего, это должна быть идеология, объединяющее все общество. Я убежден, что в современных условиях, когда, пусть еще и не совершенно, но все же работают демократические механизмы, позволяющие людям своим умом, своими знаниями и своим трудом добиваться поставленных целей, делить общество на классы – это методологический архаизм. В современных условиях такое деление ничего не отражает. Попробую объяснить всю абсурдность такого подхода. Примитивный метод деления на капиталистов и на пролетариат по принципу частной собственности на средства производства был прост и ясен только в теоретических рассуждениях. На практике же с развитием технологий он привел к страшной путанице. Пришлось вводить понятие «личная собственность», в отличие от «частной». Притом, что ясного различия между ними нет. В былые годы различие пытались свести к тому, что в одном случае (при частной собственности) есть эксплуатация наемного труда, а в другом (при личной собственности) ее нет. Реально понять это было невозможно, все с пониманием кивали головой, но каждый имел на этот счет свое собственное мнение. С помощью лопаты можно самому ковырять землю, копать огород, выращивать урожай, а можно за вознаграждение привлечь наемного работника или каким-либо иным способом заставить другого человека работать на себя. Проблема не в том, в чьей собственности лопата, тем более, что заполучить ее может любой человек, а во взаимоотношениях между участниками какого-либо производственного процесса. Этим я хочу сказать, что частная собственность на средства производства – это не причина эксплуатации, а только один из достаточно многочисленных механизмов ее реализации. Так, например, возможны более примитивные способы эксплуатации: прямое насилие, административное подчинение, обман, шантаж и другие. Рабам не нужно доказывать, кому принадлежит то или иное орудие труда. В Советской России одними только административными и законодательными мерами можно было обирать народ и держать его в нищете, при том, что средства производства и недра формально принадлежали именно народу. Таким образом, наличие у кого-либо частной собственности не делает человека автоматически эксплуататором. Особенно в современном обществе, когда компьютерные технологии предоставляют огромные возможности для созидательного труда, причислять всех владельцев персональных компьютеров к эксплуататорам – просто абсурд. А вед именно в этом суть прежнего примитивного деления общества на классы: размежевать эксплуататоров и порабощенных строго по имущественному признаку. В современной России проявления самой бессовестной эксплуатации можно видеть повсюду: это и рабский труд «гастарбайтеров» и мизерная зарплата большинства рабочих, нищенские ставки медработников и учителей. Эксплуатация там, где нет уважения к людям. Когда, получая десятки и сотни миллионов рублей и тратя их на собственные развлечения, шикарную жизнь, бессовестные люди оставляют своих работников в нищете – вот где эксплуатация, причем «махровая», на уровне феодальной. Такое творится не только на частных предприятиях, но и на, так называемых, государственных. А мздоимство? Разве это не эксплуатация? Причем без всяких средств производства и частной собственности. Хочу еще раз подчеркнуть, что наличие частной собственности на средства производства не есть обязательное условие эксплуатации, и тем более не ее причина.

В этой ситуации просто необходимо сделать несколько замечаний о самом феномене эксплуатации. Что вообще есть эксплуатация? Боюсь, что некоторые критически настроенные оппоненты готовы причислить к эксплуатации вообще любой труд. Необходимо понять следующее: поскольку мы живем в обществе, то общественный труд (труд на общее благо) необходим не только для гармоничного развития самого общества, но и просто для его выживания. В свое время был выдвинут очень правильный и всем понятный социалистический принцип - «от каждого по способностям, каждому по труду». Вот именно, по труду! Это значит, что, чем больше человек принес пользы обществу: сделал открытие в науке, что-то изобрел, произвел нужной обществу продукции, достиг успехов в искусстве и т.п., тем более комфортно он должен жить в этом обществе. А что натворили наши советские руководители? На всем пространстве бывшего Союза процветали только партийная верхушка, торговая мафия и коррумпированные правоохранительные органы, а ученые и изобретатели с мировым именем довольствовались жалкими крохами с их стола, я уж не говорю о нищенском положении простых трудящихся. Я уверен, что возрождение этого базового принципа так необходимо нашему обществу сейчас. Именно в нем, на мой взгляд, выражается настоящая социальная справедливость.

Лично для меня, эксплуатация – это категория сопоставимая с мародерством, разбоем, мошенничеством, коррупцией, ассоциирующаяся с чем-то антигуманным, а значит недопустимым для цивилизованного государства. Объясню, почему это так. По-моему очевидно, что эксплуатация возможна только тогда, когда имеются в наличии два фактора. Первый – это наличие чьего-то умысла, чьей-то «злой» воли. Позиция таких людей чаще всего связана с их убеждением в абсолютном своем превосходстве над другими, и в своем неоспоримом праве игнорировать других и даже унижать. Второй – это наличие специфической ситуации, когда только и могут сработать механизмы ее реализации. Как я говорил, механизмов существует довольно много, но все они сводятся к одной простой схеме: в случае, если кто-то попадает в зависимое положение (в большинстве случаев материальное, но не только), он тут же становится объектом эксплуатации. Либо по доброй воле (в качестве наемного рабочего), либо насильно (в качестве раба), либо в результате обмана, шантажа или вымогательства человек выполняет для эксплуататора некоторую работу, не получая за свой труд эквивалентной компенсации, или просто отдает часть своей собственности (взятки, откаты). Когда человек свободен в выборе деятельности и получает за свою работу эквивалентную компенсацию, то ни о какой эксплуатации и речи быть не может, не смотря ни на интенсивность труда, ни на форму собственности. Сейчас всем так полюбилась рыночная экономика, регулирование цен на основе спроса и предложения. Но вдумайтесь, какова психологическая основа такого регулирования, особенно если у представителей бизнеса нет никаких моральных принципов. Их логика такова - если люди голодны и ощущается некоторый недостаток продуктов, то цены на них можно взвинтить до небес. У кого есть деньги, тот все равно купит, у кого нет – могут идти на все четыре стороны. Проблема усугубляется еще и тем, что находятся личности, которые вовсе не хотят ждать возникновения критических ситуаций, а создают их искусственно. В России, в крупнейшей нефтедобывающей стране чуть ли не самый дорогой в Мире бензин.

Хочу вернуться к той мысли, что высокие доходы вовсе не обязательно незаконны и нечестны. Именно поэтому мы не должны делить наше общество, в соответствии с архаичной методологией, на «эксплуатируемых» и «эксплуататоров», только по уровню дохода. Критериями оценки материального и общественного положения любого гражданина должны быть законность (не купленная за деньги псевдо законность, а реальная) и прозрачность его доходов и расходов, а также добросовестное выполнение фискальных обязанностей. Главное, в чем мне хочется убедить читателей, что в современных условиях, когда практически любой человек может заняться честным бизнесом и своими силами, на законных основаниях добиться успеха и материально достатка, делить общество на какие-то группы (кланы, касты, сословия, классы) по имущественному признаку абсурдно и крайне вредно. Пора, наконец, понять, что общество едино и делить его на части и тем более противопоставлять одну часть другой, крайне опасно. Пора уже забыть о «классовой борьбе», как пережитке прошлого, и сосредоточить силы на установлении социальной справедливости, законности для всех, совершенствовании налогового законодательства и безусловности его исполнения. К сожалению, без этих мер обойтись нельзя, уж слишком многие паразитируют на наших природных богатствах и людских ресурсах, уводя из страны огромные средства, так необходимые для ее развития. С этим нужно кончать. Также хватит некоторой части наших граждан выпячивать свою роскошь и материальное изобилие и кичиться ими перед остальным далеко не процветающим народом. Хочу еще раз напомнить нашей, так называемой, «элите», что без труда простых рабочих и крестьян им нечего было бы кушать, негде жить и нечего одевать. Игнорировать и тем более презирать людей труда нельзя, стыдно. Вместе с тем, я призываю к взаимному уважению. Ведь не только обеспеченные граждане должны иметь сострадание и заботиться о неимущих, которые часто в силу вполне объективных причин попали в трудную ситуацию, но и большинство простых людей с ограниченным достатком должны не с ненавистью, а с уважением относится к успешным людям, которые своим трудом, своим умом и своим талантом обеспечили себе достойный уровень жизни. Человек, честно добившийся успеха и материального достатка, заслуживает намного больше уважения, чем нищий лентяй и пьяница, и еще во сто крат большего уважения, чем безмерно разбогатевший бандит или вор.

Как я уже говорил, эксплуатация не есть что-то неизбежно присущее процессу производства. Рассмотрим для примера комплексную бригаду строителей. Работая сообща, где каждый в коллективе выполняет свою функцию, они вполне цивилизованно и, по-своему справедливо, смогут поделить заработанные деньги, если, только среди них не окажется негодяй или законченный эгоист. Проблема возникнет только тогда, когда кто-то захочет несправедливо забрать большую часть общего достояния, а то и все. Точно такой же механизм работает и в более крупных коллективах, сообществах, в государстве. Главное в этом механизме, чтобы все члены коллектива для достижения своих собственных целей были озабочены решением общей задачи. Естественно, что чем больше коллектив, тем сложнее найти достаточное количество искренних и порядочных людей. Как я уже отмечал, все общество, в принципе, не может быть таким однородным, поэтому диспропорция (она же эксплуатация) может возникнуть на любом уровне, в любой точке. Следует особо подчеркнуть, что противоречия становятся антагонистическими, т.е. непримиримыми, только в том случае, если источник диспропорции не желает признавать ни законов, ни общественного мнения, ни принципов социальной справедливости, другими словами, выступает против объективной реальности. И дело не в классах, деление на которые явно условно, а в психологии отдельных (на сегодняшний день, к сожалению, довольно многочисленных) личностей, которые не желают выполнять обязанности членов общества, стремясь на нем паразитировать и решать не общие задачи, а только свои личные, причем за счет общества. Отсюда и получается безумное его расслоение, которое без попустительства Государства было бы, конечно, невозможно. Демократическое Государство должно постоянно совершенствовать механизмы контроля соблюдения социальной справедливости и реагировать по каждому отдельному случаю. Конечно, это не просто. Представьте, какой объем работы потребуется для надлежащего мониторинга экономической и социальной обстановки в такой большой стране, как наша. Поэтому, так называемый, бюрократический аппарат, по-моему, нужно расширять, а не сокращать, как предлагают многие. Представляю, какое негодование я вызову этим выводом. Спешу уточнить: естественно, при одном обязательном условии: «учет и контроль» его деятельности со стороны общества. Этот рецепт нормального функционирования госаппарата был выработан еще В.И.Лениным. Именно потому, что существующее средневековое материальное расслоение в нашем обществе не является какой-то объективной закономерностью, а связано главным образом с нарушением социальной справедливости, нарушением законов и коррупцией, то, теоретически, по настоящему народное Правительство вполне могло бы справиться с этой бедой. В противном случае может возникнуть революционная ситуация, когда «низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут по-старому управлять». На мой взгляд, для революционной ситуации много важнее то, что верхи не только «не могут управлять по-старому», а то, что они не хотят жить по-новому. Они не хотят ни уступить части своих привилегий, ни поделиться частью своих богатств, они не идут ни на какой компромисс. Тогда и возникает антагонизм, а там и революция. Вот и получается, что если наше Правительство и все наше Руководство будет и дальше идти на поводу у эгоистичных толстосумов ситуация может перейти в неуправляемую фазу, когда народу будет «нечего терять, кроме своих цепей». Кто, как не государственные органы способны, а в демократическом обществе, просто обязаны, устранять диспропорции, обеспечивать баланс интересов, гарантировать социальную справедливость. Этого можно достичь только установлением законности для всех без исключения, мудрой фискальной политикой и продуманной системой воспитания с самого раннего детства. Необходимо в каждом человеке воспитать Гражданина, ясно понимающего, что народ – это не какая-то часть общества, низшие слои, а это он сам, мы все, в том числе и так называемая «элита». Нашему обществу не хватает консолидации, осознания общей судьбы. Именно в осознании каждым человеком, особенно молодым, общих задач, в понимании своего места в обществе, в умении гармонично сочетать свои личные интересы и интересы общества, в стремлении решать собственные проблемы через решение общественных, лежит путь к новому прогрессивному обществу, название которого давно известно – «социализм». Совершенно ясно, что этого нельзя достичь без организации эффективной и всеобщей системы воспитания, которую в свою очередь невозможно создать без новой современной идеологии.

Размышляя над пророческими словами Карла Маркса, сказанными примерно 150 лет назад, о том, что по Европе бродит «призрак коммунизма», сейчас я окончательно убедился, что по Европе тогда бродил призрак социализма, а не коммунизма. Результат того визита очевиден – наличие экономически и социально развитых стран в Западной Европе. В Россию, к сожалению, этот призрак так и не заглянул.

Часть 3

ПАРАДОКСЫ РЕВОЛЮЦИИ

Я не могу не вернуться к анализу крайне запутанного, на мой взгляд, вопроса строительства социализма (коммунизма) в СССР, поскольку он является ключевым для понимания нашего дальнейшего развития. Некоторые авторы, например, С.Платонов (его работа После коммунизма. Москва 1989 год) считают, что руководству СССР просто не хватило времени для построения социализма, что переходный (подготовительный) этап занял больше времени, чем планировали раньше, поскольку в руководстве страной не было правильного понимания марксистско-ленинской теории. Я полностью согласен с тем, что понимания теории не было, ведь если бы оно было, то обязательно были бы своевременно вскрыты ее системные ошибки, и тем более не смаковалась бы публично такая несусветная глупость, как построение коммунизма к 1980 году. О непонимании говорит и тот факт, что передовая когда-то научная теория очень быстро превратилась в догму, а точнее в религию, постулаты которой принимаются не через сознание и доказательства, а через веру, и никакие фактические данные, указывающие на ошибки и просчеты, не принимаются в расчет.

Полагаю, что именно по этой причине в 90-е годы, устав от глупейших догматов и бессмысленной возни руководства нашей страны, все россияне дружно выступили против социалистического строя. Наше общество, к сожалению, тогда сказало «нет» социализму в принципе, а не только тому строю, что существовал в СССР. Это и понятно, в сознании россиян, да и других народов Мира то, что строилось в СССР, - это и был «социализм». Россияне с легкой душой отказались от того общества, которое так и не смогли построить. Получилось, что с грязной водой выплеснули разом всё, особенно не разбирая, «был ли мальчик или нет». Вышло так, что вместе с разрушением прежней феодальной системы был похоронен шанс (надеюсь не последний) на строительство действительно процветающего общества. Будет ли еще такая возможность, неизвестно? Что ж, все произошло так, как и должно было произойти, когда в обществе нет доверия к власти, нет общего понимания задач, где процветает беззаконие.

У кого-то может сложиться впечатление, что социализм – это утопия. Мол, 80 лет в СССР его строили, строили, да так ничего и не построили. Стало быть социализма нет. Лично я не согласен с такой тупиковой позицией. Если мы хоть немного придерживаемся диалектики, то нельзя не понимать, что развитие человеческого общества не может прекратиться, остановившись на каком-то этапе. В новейшей истории - на капитализме. В данном случае я не даю никакой оценки этому строю, а просто использую устоявшуюся терминологию. Вполне возможно, что существующий в настоящее время в экономически и социально развитых странах строй можно было бы назвать и по-другому. Однако, не вижу никакой необходимости менять марксову классификацию и терминологию, тем более что ничего лучше, лично я, не встречал. Речь пока идет только о том, что «все течет и все изменяется» и никакие заклинания типа: «остановись мгновение» не могут остановить время - переход к новой формации неизбежен. Что это за формация и каковы ее характеристики? Вот в чем вопрос. Маркс и Энгельс в целом на него ответили. Они открыл динамику смены общественно-экономических формаций, анализируя развитие человеческого общества на протяжении многих тысяч лет. Хочу подчеркнуть, что только в таком масштабе видны изменения, происходящие во взаимоотношениях людей как в процессе производства, так и изменения в их общественных отношениях, в их психологии. Переход от одной формации к другой происходил столетиями, причем не всегда поступательно и однозначно. Некоторые страны находились в переходном состоянии многие десятки, а то и сотни лет: то ли феодализм с элементами капитализма, то ли капитализм с пережитками феодализма. Упершись в советскую догму, мы не хотели видеть очевидного: некоторые страны уже давно приступили к строительству социализма, причем приступили не на словах, а на деле.

Классики видели тенденцию развития производственных отношений в уничтожении эксплуатации, освобождении угнетенных и равенстве всех людей. Поэтому, если посмотреть на проблему внимательнее, то станет очевидно, что переход к социализму Человечество начало уже тогда, когда был впервые провозглашен лозунг: «свобода, равенство, братство» для всех членов общества. Полагаю, что именно тогда произошел качественный скачек в человеческом сознании. В каких конкретных формах пойдет общественное развитие, и с использованием каких конкретных общественных институтов, предугадать очень сложно, может быть даже невозможно. Невозможно потому, что конкретные формы вырабатываются или берутся на вооружение общественным сознанием в процессе социального общения, а не внедряются по прихоти кабинетных философов или указу правителей. Рекомендации или требования, безусловно, могут выдвигаться, но если они не осознаны обществом и не приняты им, они либо отвергаются, либо до неузнаваемости трансформируются в общественном сознании. Об этом я уже упоминал. Вспомните, во что превратились в России свобода конкуренции и свобода бизнеса. И это при том, что в цивилизованном Мире это уже давно отработанные и устоявшиеся формы. Любые же догадки о будущих формах походят скорее на дискуссию о том, как выглядят инопланетяне. В этом и кроется основная ошибка догматического подхода к марксистско-ленинской теории. Пока не выработаны новые формы, насильственное уничтожение старых ведет к краху. Очень некстати в 1952 году И.Сталин указал на марксистское положение о несовместимости товарного обращения с перспективой перехода от социализма к коммунизму (И.Сталин Экономические проблемы социализма в СССР. Стр. 92. Госполитиздат 1952 год). Действовали дружно, энергично и последовательно, и в конце концов своего добились – товаров не стало. А что взамен?

Важно понять, что в Мире в целом уже многие тысячи лет идет постоянное совершенствование социально-экономического устройства общества, совершенствование конкретных его форм и механизмов. И совершенно очевидно, что существующий уже несколько столетий капитализм рано или поздно уступит место какой-то новой форме общественных отношений, новой формации. И это, безусловно, социализм. Почему именно он? Да потому, что он более гуманный. Рост гуманизма, более высокая мораль, большая однородность общества вот, что отличает более передовую формацию от предшествующих. Уже сейчас новые социалистические формы ясно видны в благополучных скандинавских странах. Мы же, по старинке, называем их капиталистическими. А разве там капитализм? Если все население живет в комфортных условиях, если невиданный нам уровень достигли социальное обеспечение и здравоохранение, то это больше похоже на социализм. Кто-то наверняка укажет на некоторые элементы капиталистического производства. На это можно ответить так: «Да, социализм с отдельными пережитками капитализма». Через тысячу лет, историки наверняка напишут, что переход к социализму в ряде стран происходил на рубеже XX - XXI веков.

Так что же за строительство было развернуто в нашей стране после Октябрьской революции? Прежде, чем ответить на этот вопрос хочу обратить внимание на ту демографическую катастрофу, к которой привела революция октября 1917 года. После революции Россию покинули, по моим собственным подсчетам, около 10 млн. человек, причем наиболее образованных, культурных и дееспособных. А сколько было убито на полях гражданской войны с той и другой стороны? Причем людей, не малодушных, а волевых, убежденных в своих идеалах, преданных своей идее. Теперь давайте вместе попробуем представить, какое влияние это оказало на общий культурный, моральный и образовательный уровень народа, другими словами на уровень сознания общества, о динамике которого мы уже говорили ранее. Совершенно очевидно, что он просто обрушился и никакая «пролетарская мораль» и «пролетарская культура» не смогли заменить собой ни общечеловеческую мораль, ни общемировую культуру. Таким образом, вместо скачка в «светлое будущее» наше общество погрузилось в средневековый мрак и за «железным занавесом» варилось в собственном соку все 70 лет. А чтобы никто не смог выбраться из догматических тисков, постоянно проводились чистки. Ну, какие новые формы построения социализма могли придумать доморощенные догматики, постоянно находящиеся под колпаком и не видящие ничего вокруг? Очень точно охарактеризовал подобную ситуацию писатель-сатирик Михаил Задорнов. Он сказал примерно так: «Что могут построить люди всю жизнь прожившие в бараке и ничего другого не видевшие? Ясно, что только барак».

В результате октябрьского переворота и гражданской войны был не только разрушен менталитет общества, была практически полностью уничтожена экономика. То есть фактически, государство было отброшено даже не в феодальный, а в первобытно-общинный строй, поскольку именно в таких условиях родилось и воспитывалось большинство оставшегося после всех революционных катаклизмов граждан Российской империи. Как по-другому можно классифицировать принципы «военного коммунизма». Не удивительно, что в стране началась борьба за выживание. Она шла действительно ускоренными темпами, поскольку развитие шло по известному, ранее пройденному, пути от первобытно-общинного до феодального строя, характеризующегося наличием абсолютной власти главы государства, преобладающей государственной собственностью и отсутствием целого ряда демократических институтов и свобод. Единственным действительно положительным результатом революции, по-моему, можно считать то, что была разбужена вся страна, в строительство т.н. «социализма» было вовлечено практически все население. А главная беда состояла в том, что в безграмотном и обескровленном обществе не было никакого понимания, что такое социализм. В ту пору, да и много позже, считалось, что главное это обобществление средств производства и упразднение частной собственности. В этом направлении действительно преуспели. Но выполнили это, естественно на уровне существовавшего феодального сознания – экспроприировали экспроприаторов. Бесспорно, упразднение частной собственности на средства производства это важное, но далеко не единственное условие ликвидации эксплуатации. Ликвидировать необходимо и другие механизмы, такие как институт рабства, административной зависимости и др. Более того, частная собственность должна быть уничтожена не формально, а прежде всего в собственном сознании каждого из нас, то есть речь идет о выходе на новый уровень сознания, к чему даже сейчас готовы далеко не все, а что можно было ожидать от пролетариата и крестьянства в ту пору. К этому следует добавить, что национализация промышленности (что и было осуществлено в России) не приводит автоматически к обобществлению средств производства, а только заменяет частную собственность на государственную. При этом государственная собственность может быть как капиталистической, так и феодальной с известными ее формами и характеристиками. А вот какая она социалистическая государственная собственность, этого, видимо, еще не знает никто, такого в человеческой истории еще не было. Ту государственную собственность, что была в СССР, когда на государственных предприятиях и заводах работали бесправные люди, получающие нищенскую зарплату, иначе как феодальной назвать нельзя. Рабский труд массы согнанных со всех краев рабочих на строительстве Днепрогэса, по-моему, мало чем отличается от строительства египетских пирамид, или принудительных работ по закладке Петербурга, или от строительства железной дороги из Петербурга в Москву, которое очень красочно описал А.Н.Некрасов. По-моему, действительно социалистическими, хотя, возможно, и несовершенными, формами ведения хозяйства можно считать только некоторые колхозы и производственные или сельскохозяйственные кооперативы.

ОБ АВТОРЕ
Григорьев Алексей Николаевич – родился в 1949 г. в Москве. В 1972 г. окончил факультет международных экономических отношений Московского государственного института международных отношений (МГИМО МИД СССР). Работал в Издательстве военной и военно-технической литературы на иностранных языках МО СССР, в различных государственных и частных структурах в качестве специалиста по внешнеэкономической деятельности. С 2006 по 2011 гг. - консультант в Торговом представительстве Российской Федерации в Алжире. Живет в Москве .


Комментариев:

Вернуться на главную