Сергей КАЗНАЧЕЕВ

ЧУДЕСА В ДОМЕ ВЕТРА

На Страстной неделе, накануне пресветлого Праздника в передаче «Закрытый показ» на Первом (!) канале был представлен и обсуждён фильм Вячеслава Златопольского «Дом ветра». Сказать, что ведущий А. Гордон вёл себя неадекватно – всё равно, что ничего не сказать. Он вёл себя неадекватно: валялся по полу, грыз собственную шпаргалку (большой привет Мишико с его галстуком), нецензурно выражался. А ведь в студии присутствовал маленький актёр Дэник Неверов. Ну ладно, не понравилось Гордону кино, но мальчик-то чем провинился? Ведущий был на грани нервного срыва, напоминал бесноватого. Почему? Об этом немного позже.

Фильм проповедует христианские ценности – доброту, сострадание, жертвенность. Но Гордон – из другого теста, эти чувства ему чужды. Поэтому в ходе обсуждения Гордон сделал всё, чтобы дискредитировать как съёмочную группу (например, Полину Кутепову и Валерия Баринова) и её сторонников (в их числе – Евгения Герасимова, Евгения Киндинова, Егора Кончаловского, Аллу Сурикову). А ведь в их речах было много истинного. О позиции противников фильма и вспоминать не хочется – она было такая же оголтелая, как и выходки Гордона. Скажу только о Сергее Белоголовцеве. Он упрекал режиссёра в недостатке культуры. Это обстоятельство потрясает своей наглостью особенно потому, что исходило из уст человека, с увлечением игравшего главного Звездунова в сериале «33 квадратных метра», по праву считающемся образцом пошлости, а его сын Никита в качестве телеведущего постоянно озвучивает чудовищные мысли.

Этот «Закрытый показ» вызвал у меня чувство возмущения, но, заглянув в Интернет, я убедился, что Сеть буквально бурлит обсуждениями, и сторонников Гордона не более 5-10 процентов. Я успокоился: всё-таки нормальных людей намного больше, что подтверждает и количество премий, собранных В. Златопольским и его командой. Казалось бы, можно ставить точку.

Но фильм заслуживает более серьёзного и обстоятельного разговора. Дело в том, что эмоциональный накал споров заслоняет собой философско-художественные аспекты.

Взять такую составляющую, как искренность, исповедальность. Гордон никогда не поймёт, почему, за ночь прочитав «Бедных людей» Достоевского, Некрасов и Григорович на пролётке примчались к Белинскому, а тот, прочитав роман, сказал им с увлажнившимися глазами: «Приведите ко мне автора».

И сторонники, и противники «Дома ветра» говорят о простоте замысла. А ведь это совсем не так. Под видом элементарной истории авторы предложили нам сложнейшую, многослойную, неоднозначную притчу. Там всё загадочно, призрачно, неожиданно. Поступки героини Кутеповой всегда непредсказуемы. Главврач (В. Баринов) поначалу кажется сухим, чёрствым человеком, а потом совершает удивительные по человечности вещи.

Перипетии сюжета, придуманные сценаристом, поражают нетривиальностью. После того, как над больницей кружит вертолёт с олигархом, желающим превратить её в резиденцию, думаешь, что вокруг этого и будет вращаться ход событий. Но нет. Сбежавшая в чужим ребёнком женщина оказывается в обслуге олигарха. Кажется, он должен быть связан с тем, первым. Но и это ожидание не оправдывается. Сам хозяин и его жена – вопреки стереотипам – оказываются человечными и способными простить воровство. Москвичка-гипнотизёрша, вызвавшаяся помочь, обернулась воровкой. Ждёшь домогательств к несчастной дворничихе, но их нет, а ведь она – не уродка. И так далее… Мы предполагаем некую траекторию развития, а она всякий раз иная.

Что касается символики, то тут тоже много таинственного. Снег, являющийся постоянным фоном фильма, можно трактовать и как образ чистоты, свойственной характеру героини, и как леденящий, экзистенциальный холод мира, и как метафору смерти, абсолютного ноля, вечности. Что такое дом ветра? Возможно, это ветер судьбы, который выгнал женщину из дома и гонит её по жизни, как сухой осенний листок? Не знаю. Тут надо ещё много думать и не раз просматривать кино. Причём в зале, а не по телевизору.

Что касается концовки, то тут тоже всё не так однозначно. Подавляющее большинство полемистов убеждены в том, что героиня и мальчик умерли и оказались на том свете в преображённом виде. Это и впрямь – самая правдоподобная трактовка. Но и самая банальная. Однако не единственная. Почему бы не предположить, что нам явлено чудо и смертельно больной ребёнок непостигаемым образом был исцелён? Так не бывает? А вспомните Лазаря из Вифании? Он ведь несколько дней был мёртв. Но по единому мановению встал, взял одежду свою и ушёл. Так тоже не бывает?

А вот на Пасху чуть не вся наша страна (и другие единоверцы) пекли куличи, красили яйца, шли в храмы, подпевали канону «Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ…» Что, это всё мы делали неискренне, не веря в глубине души в воскресение, считая это красивой сказкой? Но ведь воскресить мёртвого намного труднее, чем исцелить болящего! Вот до каких высот поднимается история, рассказанная нам режиссёром-дебютантом!

Простая, неискушённая, не секуляризированная, не изгаженная примитивным материализмом душа так и воспримет концовку фильма. Хула на Бога, возведённая героиней Кутеповой, не озлобила Создателя, потому что Он всеблаг. Ведь это – не мстительный бог Ветхого Завета, а милосердный Отец из Евангелия. В ответ на её слова, глядя на жертву – останки сына из капсулы, рассыпанные по снежному полю – Господь совершил деяние, которое как раз-то и доказывает Его бытие. Разве такая интерпретация не имеет права на существование?

Конечно, Гордону и иже с ним, ничего этого никогда не понять. Для людей, одолеваемых бесами, всё божественное – хуже калёного железа. Да и пёс с ними. Важнее другое. Надо сказать спасибо создателям ленты «Дом ветра». Они не только взволновали нас до глубины души, но и обратили наше внимание к корневым вопросам Бытия и Веры.


Комментариев:

Вернуться на главную