Нина ИЛЬИНСКАЯ, профессор, доктор филологических наук, зав. кафедрой русской литературы Херсонского государственного педагогического университета (Украина)

НЕОМОДЕРНИСТСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ В НОВЕЙШЕЙ РУССКОЙ ПОЭЗИИ

В оценках современной поэтической ситуации, несмотря на широкий спектр теоретических суждений, можно выделить две основные тенденции: а) попытки выявить некую структурность, новые доминанты и обобщающие тенденции (А.Уланов, В.Кулаков, И.Кукулин); б) осмыслить современный поэтический процесс в формате традиционных представлений о динамике школ, групп и направлений (И.Шайтанов, В.Зайцев). Отдельные теоретические положения и наблюдения, которые отражают специфику современной культурной ситуации (креативные стратегии и автометаописания «опережают» литературоведение, оказавшееся a posteriori), зафиксированы преимущественно в критических статьях о современной поэзии и в университетских учебниках. В малочисленных новейших монографиях о современной русской поэзии (Т.Пахарева, И.Заярная) внимание преимущественно сосредоточено на отдельных стилевых приоритетах. Обозначив такие характеристики поэтического процесса, как дискретность, раздробленность, отсутствие четких эстетических и ценностных ориентиров (Ю.Минералов, С.Тимина, П.Басинский), исследователи (М.Липовецкий, Н.Лейдерман, Н.Маньковская) прогно­зируют векторы постпостмодернистского развития. Представим и наше видение.

Результаты исследования поэтического процесса начала ХХI века как нового типа целостности позволяют утверждать, что, несмотря на поливекторность и множественность художественных языков, благодаря традиции сохраняется его целостность. Происходит это посредством трансляции системы ценностных кодов (аксиологических, религиозных, эстетических), единых для культурной памяти, художественно воплощенных в традиционных или модифицированных формах. Современный поэтический процесс, состоящий, по меньшей мере, из двух потоков: «новой волны», чье вхождение в так называемую «официальную» литературу состоялось в конце андеграундного периода, и «поколения тридцатилетних» (Д.Воденников, А.Денисов, Д.Суховей, Д.Давыдов, Е.Костылева, Д.Соколов, М.Скворцов, К.Медведев и к ним примкнувшие С.Куприяшина, И.Марковский, С.Львовский, П.Барскова, М.Степанова, А.Анашкевич), «преодолевающих постмодернизм», представляет собой «открытую», нестабильную систему. К ней вполне применимы положения синергетики об особой жизнеспособности и вариативности таких систем по сравнению с упорядоченными – «закрытыми» и неспособными к коммуникации. Потенциальность и креативность «открытых» систем продуцирует вариативность развития.

Одним из векторов постпостмодернистского развития можно считать неомодернизм (не отрицая и других «сценариев»). Об этой устойчивой тенденции литературного развития пишет А.Ю.Большакова, исследуя русскую прозу конца ХХ – начала ХХІ века. В поэтическом процессе черты неомодернизма выражены достаточно ярко, поскольку анализ текстов «поколения тридцатилетних» дает основание говорить о формировании новой поэтики, тяготеющей к модернистской: это «собирание» авторского Я, «реабилитация» творческой индивидуальности, прямого высказывания как «преодоление» постмодернизма.

Данную посылку также подтверждает феномен некоего возвращения к эстетическим принципам модернизма на уровне ценностных ориентаций, топики, завершения художественных тенденций, вытесненных в процессе утверждения предыдущей культуры, их возрождение и модификация на новом витке развития. Это демонстрируют интегральные константы поэтического процесса, характерные для русского модернизма и новейшей поэзии начала ХХ века. Назовем их: а) восстановление духовной вертикали в типологически схожих моделях религиозно-поэтического сознания и концептах; б) исключительный статус искусства, определивший «цветущую сложность» (К.Леонтьев) происходящих художественных процессов; в) многообразие художественных языков и стилей вне иерархичности их бытования; г) диалогичность различных типов художественного творчества; д) синтез искусств, его активное продуцирование в стилевых течениях модернизма и современных идиолектах; е) принцип жизнетворчества, в формате которого моделируются стратегии творческого поведения – модернистского, модифицирующего архетип поэта-жреца, и постмодернистского – игрового, отчасти самопародийного; ж) сложность творческой идентификации с определенным художественным методом (направлением), «размывание» границ стилевых течений; з) движение к «новой искренности» – актуализация прямого высказывания, реабилитация идеи самовыражения, характерные для русской поэтической традиции. Отметим, что эти черты отражают культурную преемственность с русским модернизмом как на непосредственно-рецептивном, так и опосредованно-типологическом уровнях. Однако известно, что закон эволюционного развития литературы не позволяет буквального повторения достижений предшественников. Отсюда показательны и различия: если на рубеже ХIХ – ХХ веков искусство движется в направлении от авторского к массовому, то к началу ХХI века наблюдается обратный процесс: от массового к авторскому.

В ситуации ожидания, эмблематичной для рубежного типа художественного сознания и таящей в самой своей неопределенности серьезный творческий потенциал (Н.Маньковская), проблема неомодернизма, равно как и другие гипотезы постпостмодернистского развития, по сути, только заявлена, а обозначенные теоретические контуры требуют самостоятельного фундаментального исследования.

Вернуться на главную