Владимир КОЗЫРЬКОВ, профессор ННГУ им. Н.И. Лобачевского, почетный работник высшей профессиональной школы РФ (Нижегородская обл.)

Какой нам нужен диалог?
Ответ на материал в "ЛГ" "Диалог или ультиматумы"

ОБЩЕЕ СООБРАЖЕНИЕ.

Между демократической властью и народом не может быть никакого диалога. Власть избрана народом и подчинена ему, по крайней мере, его представителям, поэтому должна исполнять его решения. Если не может, то переизбирается.

Необходимость в диалоге возникает тогда, когда власть не демократична, являясь очередной формой цезаризма. Каждый монарх, русский царь, в том числе, очень даже любили поговорить с народом. Этими сюжетами забита вся мировая литература. А наши генсеки как разговаривали! Сталин даже звонил по телефону. Горбачев поразил всех тем, что целыми днями говорил с народом. Правда, добавлял каждый раз: «Спасибо, что дали возможность высказаться». Похоже, мало что изменилось и сейчас.

КОНКРЕТИЗАЦИЯ.

Так что печальна поднятая тема. Она – результат порочности сложившейся политической системы, напоминая сцену из рассказа А.П. Чехова «Толстый и тонкий».

И нужно сказать, что диалога власти с народом не велось в должной мере и в советские годы. Так что современная власть даже не знает, как вести этот диалог, понимая его как марафонский разговор в виде «вопрос – ответ», больше говорящий о хорошей физической форме отвечающего, чем о силе его политических убеждений. Или как спонтанные порывы и скачки в народ, которые любил совершать первый президент, пугая российских граждан и своих телохранителей. Или как «чаты» в виртуальной сети, в которых можно утопить любую проблему или спрятаться от нее.

Но зачем все эти бутафорские диалоги ради диалогов? Я так понимаю, что нужен не диалог, а глубокое научное изучение социальных проблем и на этой основе – принятие смелых решений. Однако до сих пор, как и при советском обществе, власть чуждается серьезной социальной науки, опираясь лишь на силу, на материальные ресурсы и на личные связи.

Так что никакой диалог, который увеличивал бы рейтинг определенных политиков, сейчас не нужен. Рейтинг есть категория рыночная, коммерческая, поэтому ее введение в политику превращает ее в один из трендов рыночного общества. И не надо забывать, что диалог, в который вступила власть с приходом М. Горбачева, погубил Союз. Так что диалог диалогу рознь.

При Горбачеве диалог был пустой болтовней, не подкрепленный делами. Он не был политическим диалогом, иначе действительный (а не бутафорский) политический диалог в виде проведенного в 1991 года референдума он защищал бы до последней капли крови, выполняя волю народа. Этого не было.

Усыпленный краснобайскими разговорами, которые были вначале даже каким-то чудом после эпохи не разговорчивых генсеков, народ даже не заметил, как протекали такие деструктивные экономические процессы, которые привели к развалу страны. Так что настоящий политический диалог имеет свою историю и определенную сложившуюся культуру. Для каждой исторической эпохи он разный.

Какой сейчас нужен диалог? Обсуждать vip-персоны? Но зачем нам этот гламурный жанр? Или власти нужно плюнуть на 59 % бедного населения страны и вести диалог только со средним классом, как тут предлагают, но которого еще нет? Ведь если бы он был, то вопроса о диалоге не было бы, так как при наличии среднего класса власть формируется этим самым классом и находится в постоянном диалоге с ним. Так что наша современная власть предпочитает вести диалог с теми, кого она взрастила: с олигархами.

Почитайте новости и вы увидите, как постоянно и очень бережно ведется этот диалог с привилегированной частью российского народа. Так что наша власть знает, с кем вести диалог. И она его ведет постоянно, повторяю. Об этом прямым текстом говорит и А. Кураев: «Обращаться к пролетариату, выталкивая средний класс за границу, – это прощание с надеждами на сохранение страны в списке тех, кто строит историю XXI века». Так что не надейтесь: диалога с рабочими и крестьянами у нынешней власти никогда не будет. Ученым священникам надо верить, они знают, что говорят. И очень наивно желание С. Кара-Мурзы: «Пусть власть объяснит причины, по которым не пресекается реализация множества разрушительных для России и общества программ, отрицательное отношение к которым граждан досконально известно». Неужели уважаемому автору этого высказывания не известны эти причины? Или он не верит в эти причины, существо которых понятно даже простым, не остепененным гражданам?

Возможно, что и так, так как он пишет, что наша страна живет по разрушительным программам. Но дело ведь не в программах. Программы могут быть хорошие, но наше общество давно уже не развивается по программам: они сейчас лишь дымовое прикрытие процессов, которые не отражены в этих программах и проектах. И они совсем не скрыты, а на самом деле всем хорошо известны, так как эти «исторические программы», с позволения сказать, давно описаны в школьных учебниках и хрестоматиях. Почитайте их, и сразу будет понятно: в период первоначального накопления капитала, что сейчас и происходит, диалог с властью может иметь только одну тему: судьба самого капитала. Другое ничего не интересно. Это сейчас все хорошо поняли. К какому же диалогу можно сейчас призывать? И кого призывать? Думаю, что сейчас нужен не диалог, а монолог. Только надо, чтобы изменился субъект монолога.

НАМ НУЖЕН ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ.

Так что нужен не диалог вообще, а политический диалог, то есть такая форма диалога, которая необходима между народом и демократической властью (если она таковая) и между различными политическими силами: партиями, движениями и др. организация народа. И такой диалог ведется сейчас, но только с узкой частью народа, которую и вследствие этого назвали олигархами. По этой же причине власть организует выборы только при опоре (финансовой) на олигархов, а для остальных – административный ресурс. Вот это и есть реальная форма политического диалога, а не какая-то вымышленная, о которой мечтают виртуальные маниловы, рисующие хрустальные дворцы по обе стороны политического моста. Форма политического диалога определяется реальным соотношением политических сил в стране, а не желаниями отдельных людей или даже целых партий. Что касается форм диалога житейского характера, то они не играют никакой роли в политике и используются для имиджа политика, рисующего его как частное лицо: «без галстука», «своего парня» и т.п. Политические стилисты знают свое дело, и по манерам наших политиков мы можем судить, в каком политическом салоне они побывали.

ОБ ОЛИГАРХАХ.

Вернее, почему у нас власть стала олигархическая. Да по очень простой причине: у нас сейчас сырьевая экономика, в которой давно сложившееся международное разделение труда между ТНК, чтобы выдержать конкуренцию и выгодно продать ресурсы, вынуждает Россию создавать большие монополии. Что касается нашего машиностроения, электронной промышленности и прочих наукоемких отраслей, то мы тут сразу были подавлены, как только было «открыто окно в Европу»: тысячи предприятий за 20 лет были закрыты и распроданы (Зюганов называет всего 70 тсч.). Так что сырьевая экономика не может не формировать олигархической власти, для которой диалог с народом выглядит как сплошное недоразумение (вспомните тип власти в ЮАР в свое время) и лишняя трата денег. Прохоров вообще вон предлагал увеличить рабочий день и тем самым вернуть рабочих в ??? век.

О «СИГНАЛАХ», которые подает страна власти.

Как показывает практика, власть реагирует на сигналы, которые имеют императивный характер. Но если даже в какой-то период она идет на уступки, то потом с лихвой возвращает утраченное, чтобы дать понять, «кто дома хозяин». Так происходит не только у нас, но и в других странах, где правят олигархи. А где они не правят? Только в большей или меньшей степени анонимно. И так будет до тех пор, пока не сменится тип экономики и соответствующей власти.

О МОДЕРНИЗАЦИИ.

Hе понимаю, о какой модернизации идет речь. Если о том, что раньше называли НТР, то это просто смешно: «сырьевому придатку» революции в области науки и техники не нужны. А тут читаем: «Но остановить развал мало! А где движение вперед? Одними заклинаниями "Россия, вперед!" или "Россия сосредотачивается...!", модернизацию не запустишь». Опять тут одни фантазии как дымовая завеса. Все ж понимают, что для движения вперед необходимы мощные локомотивы и трезвые мастеровитые машинисты. У нас сейчас нет ни того, ни другого: за 20 лет, пока народ выживал, а власть делала все, чтобы сохранить и приумножить новую социальную элиты, ничего не осталось. Так что, что касается реальной модернизации, а не мифа об этом, то она давно уже идет и идет успешно: наша страна стала капиталистической и народ уже приучен жить в такой стране. Прошлогодняя протестная вспышка есть последняя судорога умирающего советского прошлого, которую пытаются выдать за революцию. Но мы-то с вами понимаем, что все это большой политический спектакль, разыграть который власть задумала разыграть с целью пресечь возможную цветную революцию

Ведь сейчас во власти сидят парни, которые обогащены опытом их отцов и дедов, которые совершили и отстояли великую революцию, а они призваны ее «закопать». Они и перехватили назревающую инициативу, опираясь на этот опыт. Впрочем, они делают то, что делал Запад весь ХХ век. Вот это и есть модернизация на современном этапе развития страны. Все остальное – мечты, в том числе и то, что власть, якобы, «подстраивается», «декларирует», включая доходы. Это все признаки страны «победившего пиара».

О «СУБЪЕКТАХ» ВЛАСТИ И МОНОЛОГА.

Вопрос сложный. В нашем положении, что остаться хоть каким-то субъектом, надо научиться говорить правду.

Тот политический субъект, который сейчас у власти и диктует свои условия, формировался не один год. Тот же С. Кара-Мурза об этом написал не одну книгу. Чего же Вы хотите от людей, которые были оглушены своей же властью в 1991 – 93 годах, и только теперь у них просыпается трезвый рассудок? Никто не знает, по какому сценарию будет развиваться история, но всем ясно, что что-то будет меняться постоянно по мере еще большего протрезвления. Как пишет один блогер, «или вы думаете что мы тут нароем себе сами могил и сами закопаемся?! А куда ж нам деваться?! Это РОССИЯ!!!». Вот Вам и субъекты, по крайней мере, в области мысли и возможного монолога. Что будет дальше, – увидим. Главное, – сохранять спокойствие. Все будет определяться тем, как будет развиваться экономика. При сырьевой экономике социальные крылья не вырастают.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Не надо отождествлять разговор с диалогом. Разговор есть житейский диалог, а "разговор" власти с народом, то есть политический диалог, происходит на языке законов, в рамках парламента, поскольку в парламенте сидят представители народа. У нас же все перепутано, так как наш парламент совсем не парламент, - он псевдопарламент, поэтому исполнительная власть и не ведет в нем диалога с народом. Но если нет законных форм политическго диалога, то начинают выдумывать какие-то потешные формы диалога, которые не имеют никакого политическго значения. Зачем же это народу нужно? - можно спросить. Да кто его знает, этот народ. Видимо, кому-то льстит, что с ним разговаривает премьер или президент, кто-то на этом делает карьеру, кто-то повышает рейтинг своего СМИ и т.д. Но это все не политические цели. Так что дело не в том, что диалог - непосильная ноша, а в том, чтобы он происходил в цивилизованной, политической форме, как это и предписано Конституцией, то есть в рамках парламента.

Но тогда нужен другой парламент, поскольку наш парламентне имеет такого авторитета и даже сам не ведет должного диалога со своими избирателями: мы слышим одни монологи, в которых невооруженным глазом видны личные интересы депутатов или его лобби.

http://www.4cs.ru/materials/publications/wp-id_1702/


Комментариев:

Вернуться на главную