В Совете по литературной критике Союза писателей России
ПРИГЛАШЕНИЕ К РАЗГОВОРУ

ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ВРЕМЯ ОБМОРОЧНОГО СНА – НАЧИНАЕТСЯ ВРЕМЯ БОДРСТВОВАНИЯ

Круглый стол Совета по критике Союза писателей России

На излете 2015 года в Совете по литературной критике Союза писателей России состоялся четвертый заочный круглый стол, посвященный современному литературному процессу.

Творчество авторов разных поколений позволяет составить объемную картину действительности, в которой сегодня живет, не щадя собственного сердца, русский человек. Еще не потеряло силы все либеральное и пока не обрело уверенности все почвенное, но состав воздуха изменился, и отрицать это невозможно. Хотя здесь не обещание будущего светлого дня, а скорее повод объединить творческие силы на одном созидательном направлении. Произведения и авторские имена, реальные тенденции и перспективы – вот центр настоящей дискуссии, главные линии которой заданы вопросами Виктора Баракова:

1. Какие авторы современной прозы вызывают у Вас постоянный интерес и желание высказаться?
2. Каких поэтов современности Вы считаете достойными продолжателями лучших традиций классики?
3. Какие положительные и отрицательные тенденции можно выделить в современном литературном процессе?
4. Год литературы прошел. Каковы итоги? 
5. Какие задачи стоят перед литературной критикой в условиях формирования нового общественного сознания?

В обсуждении приняли участие Виктор Бараков, Нина Ягодинцева, Андрей Тимофеев, Светлана Замлелова и Вячеслав Лютый.

Разговор продолжает Алексей ШИРОКОВ.

Редакция "Российского писателя" рассчитывает, что и другие наши коллеги присоединятся к начатому Советом по литературной критике важному разговору, ответят на все или на часть предложенных для обсуждения Советом по литературной критике вопросов.

Материалы присылать по адресу: sp@rospisatel.ru

 

Виктор БАРАКОВ: "Литературная критика вбирает в себя все: литературоведческий анализ, публицистическую оценку, философскую мысль"
 
Нина ЯГОДИНЦЕВА: "Меня всегда привлекает проза, в которой на первом месте – музыка чувств, а не перипетии сюжета."
 
Андрей ТИМОФЕЕВ: "Аналитический аппарат нужен для того, чтобы и читателя подвести теперь к нужным выводам."
 
Светлана ЗАМЛЕЛОВА: "Каждый считает себя самым талантливым и уверен, что государство должно поддерживать именно его и ещё несколько таких же избранных."
 
Вячеслав ЛЮТЫЙ: "Формирование «нового общественного сознания» процесс крайне противоречивый. "

 

 

Алексей ШИРОКОВ, литературный критик, автор трёх книг прозы и многих публикаций в литературных журналах. Призёр международного литературного конкурса «Русский стиль» (Германия, 2013 г.), награждён Дипломом «Стильное перо» Международной гильдии писателей, заслуженный работник культуры России. (Москва)

Прежде всего хотел бы остановиться на последнем, пятом, вопросе – задачах литературной критики. Не могу согласиться с утверждением, будто её сейчас, как таковой, нет. Есть, конечно, публикаций в разных изданиях немало, а вот характер её порой вызывает недоумение, редко встретишь действительно анализ опубликованного произведения, всё чаще похожее либо на рекламу (а может, так оно и есть?), либо на юбилейную речь – совершенно среднего писателя такими эпитетами наградят, какие самому Толстому не снились!

Давайте оставим это авторам сервера «Проза.ру», пусть они там  тешат себя, восхваляя друг друга, а в серьёзной литературе такого никак не должно быть. У нас же сложилось такое положение, когда некая обойма писателей вообще оказывается вне критики. Устно-то в литературных  кругах слышны осуждения, а в печати то ли смелости не хватает, то ли сдерживает уже созданный вокруг какой-то личности миф «особенности», как это бывает в эстрадном мире – все понимают, что взлетевшая «звезда» всего-то и есть лишь отблеск моды, но сказать об этом не решаются: публика создала себе идола, и попробуй пойти против волны!

В своё время в такую «обойму» совсем молодым бурно вошёл Сергей Шаргунов, и стали его дружно нахваливать. Владимир Бондаренко о его повести «Как меня зовут?» восторженно писал: «Вся повесть – это непрерывная игра словами, созвучием слов, смыслами слов. Тут тебе и звукопись, идущая от символистов, и прохановская метафоричность, и лимоновская безудержность…» А эта «звукопись» выражена так: «Зажил один. С родителями порвал. Учёба на третьем курсе, повышенная стипендия, подработка на радио…» Или: «Время едино, всяк неслучаен, фраза любая – пароль, ответ на главное: «Что есть человек?». С первого встречного надо спрашивать за звёзды, шипение змей, выкидыш женщины, жгучесть горчицы.» За сим следует: «Идейность – это стакан менструальной крови. Чем больше в человеке идей, тем гуще кровь в стакане. Месячные лакать – злая забава».

Даже не верится, что Владимир Григорьевич, такой опытный критик, принял это за игру «смыслами слов», метафоричность. В повести и главный герой, и его подруга выглядят совершенно безнравственными (без всякой попытки автора вызвать к ним отвращение), вокруг них нанизано такое, о чём и говорить неприлично, а критик  почему-то заканчивает рассуждения так: «Здесь - вся новая реальность наших дней…  Новый реализм с новыми реалиями и быта, и бытия»…  Или это желание потрафить молодым? Вроде бы поддержать? И что? Шаргунов стал лучше писать? Скорее, наоборот. Сегодня мы видим: политизированные тексты его нещадно теряют художественность, чего так не хватает современной литературе.

Впрочем, этого не хватает и нынешним почти что лидерам Захару  Прилепину и Роману Сенчину. Они тоже хвалены-перехвалены и, к сожалению, тоже не очень-то замечены в профессиональном росте. Ни в коей мере не хочу принизить их роль. Надо отдать должное, они своим явлением оживили нашу литературу конца девяностых и нулевых годов, но, достигнув определённого уровня, как бы остановились, и уже не верится, что вырвутся из плена излишне политизированного сочинительства. Сдаётся, они больше публицисты, нежели художники.

Отрадно, что молодые прозаики, такие как Андрей Антипин, Наталья Мелёхина, Андрей Тимофеев и некоторые другие, стремятся именно к художественной выразительности своих текстов. Не испортить бы их!  А то вот уже промелькнуло в печати вроде бы ещё не сравнение, а некая параллель, увиденная в языке Антипина и Валентина Распутина. Нужно такое Андрею? Не нужно! Человек он, чувствуется, скромный, живёт в сибирском селе, говорит, что и не ощущает себя членом литпроцесса. Язык у него густой, от народа, но ещё сыроватый, неотработанный. Требуется внимательный, чуткий советчик – где-то похвалить, где-то сделать замечание, а где-то, может быть, и одёрнуть, – только на пользу пойдёт такое.

 Словом, нужна бескомпромиссная, справедливая, объективная критика, и критики такого характера у нас есть, и публикации у них есть, но проходят они как-то незаметно. Вот была напечатана прошлой осенью в газете «Слово» и «Российском писателе» лекция Игоря Золотусского «Прощай, ХХ век» – никакой реакции на неё не последовало. А лекция глубокая, в ней сполна вскрыты отрицательные тенденции в современной русской литературе, в ней тревога за её судьбу, искренняя забота о ней.

Знаю, в литературных кругах зреет идея создания специального журнала критики,  способного давать не отрывочные литературные обзоры, а пространный, всесторонний анализ вышедших произведений, обсуждать их, обсуждать и сами критические выступления, спорить. К такому журналу прислушивались бы все писатели. Наверное, в современных условиях, когда у Союза писателей нет никаких денег, такое неосуществимо. Но уж если не печатный, то сетевой-то журнал можно выпускать? Это под силу и «Российскому писателю». Отчасти он и делает это, публикуя обстоятельные статьи о творчестве отдельных писателей, об отдельных книгах, а сейчас вместе с Советом по критике Союза писателей России ведёт это вот обсуждение наболевших вопросов литературы, опубликовал доклады участников шанхайского форума молодых писателей России и Китая – ребята озвучили свои творческие позиции и, надо надеяться, будут следовать им (а позиции у них хорошие!)… Это добрые дела. И отрадно, что наконец-то заявлено в полный голос: время обморочного сна заканчивается – начинается  время бодрствования!

Так, смотришь, и направим литпроцесс в нужное русло, избавимся от отрицательных тенденций в нём – собственно, это уже не тенденции, а устоявшийся процесс, который необходимо во что бы то ни стало сломить:  очернительство всего и вся, бросание камней в свой народ, в свою страну… Как-то я прочитал в одном сборнике пьесу, если её можно так назвать, Василия Сигарева «Агасфер» и подумал: «Неужели такое пойдёт на сцене?» Там едва ли не при всех совокупляются. В предисловии Михаила Рощина говорится: «…сплошной беспросвет, персонажи примитивные, все злые, друг друга ненавидят, интересы вокруг жратвы, барахла, выпивки, говорят матом…» А далее идёт чуть ли не восторг: «Сигаревский язык хоть и вычурно-грубый, безграмотный, дикий, но таков ныне, скажем прямо, русский народ, таковы его нравы, таков язык… Молодец Вася Сигарев! Вполне современный и даже народный писатель».

Вот чего нельзя допускать! От подобных восхвалений кроме вреда ничего быть не может.

Сейчас издательства и театры гоняются за всем будоражащим общество – ну так что ж теперь, давайте и мы хвататься за это? Говорят в оправдание, мол, от правды жизни никуда не уйдёшь, её надо отражать. Спору нет, но мне вспоминаются вычитанные где-то слова: правда – это то, от чего хочется жить, а если от правды  впору в петлю лезть – это не правда. В журнале «День и ночь» в минувшем году напечатана документальная повесть Александра Астраханцева «Житие советской женщины» - вот где правда! Суровая правда. А не убивает тебя она, и ты восторгаешься героиней повести, преодолевающей тяготы жизни, но в то же время  остающейся доброй, отзывчивой, помогающей другим.

Надо ли доказывать, что именно такие произведения должна поддерживать наша критика и не оставлять без ответа выпады разных «ревнителей правды»?

Нажав на эти кнопки, вы сможете увеличить или уменьшить размер шрифта
Изменить размер шрифта вы можете также, нажав на "Ctrl+" или на "Ctrl-"
Система Orphus
Внимание! Если вы заметили в тексте ошибку, выделите ее и нажмите "Ctrl"+"Enter"

Комментариев:

Вернуться на главную