Сергей ПЛАТОНОВ, член Союзов журналистов и писателей РФ, доктор права (Москва)

О концепции закона «О культуре»

Теория государства и права указывает на то, что нормативно-правовые акты различают по предметам правового регулирования. Чтобы понять каков предмет в предлагаемом законе «О культуре», обратимся к содержанию понятия «культура». И здесь мы попадаем в ловушку схоластики (видимо, не случайно, набор суждений в предлагаемой концепции и есть сплошная схоластика), поскольку единого понятия культуры не существует. Их множество и наиболее общее из них определяет культуру как совокупность достижений в производственной, общественной и духовной сферах, или как совокупность ценностей, сформированных в результате взаимодействия человека с природой. В узком, более утилитарном смысле под понятием культура принято понимать следующие сферы: просвещение и образование; здравоохранение; наука; СМИ; литература; театр; кино; изобразительное искусство; музеи; туризм; физкультура и спорт. Как при этом совместить в одном предмете правового регулирования, например, науку и театр. Вопрос риторический.

Что может и должно делать государство в любой сфере правоотношений? Уж точно, не придумывать, а регулировать те отношения, которые уже проявили себя, как устойчивое явление. Одни отношения, запрещать, другие - ограничивать, третьи - поощрять. И все! Остальное от лукавого или от глупости. В случае с обсуждаемой концепцией мы имеем дело с сочетанием лукавства и глупости. Согласен с утверждением П. Пожигайло, что авторы концепции пытаются под прикрытием беспредметных рассуждений протащить в предлагаемый закон право «творцов современного искусства» на похабщину.

Обозначенная в концепции как основная – «Проблема отсутствия правовых механизмов реализации норм Конституции в части прав граждан и обязанностей государства в сфере культуры» является надуманной. Авторы забыли, что нормы Конституции 1993 года, согласно соответствующему Постановлению Конституционного суда, являются нормами прямого действия и в никаких дополнительных правовых механизмах их реализации не нуждаются.

Не выдерживает никакой критики настойчивая попытка авторов концепции заменить понятие «предоставление культурных услуг» на абсолютно неприменяемое и неприемлемое в юриспруденции понятие «культурных благ». Хотели уйти от услуг, а пришли к благам. А в чем разница? Нет таковой. Тем более, что в праве есть устоявшаяся классификация правоотношений, связанных с: а) выполнением работы, б) оказанием услуги и в) купле-продаже товара. Плодить новые, неясные сущности непродуктивно и бесполезно.

Вывод: закон «О культуре» создать в принципе невозможно. Так же как закон о пище или закон о воздухе (не путать с ГОСТами и с Правилами движения в воздушном пространстве). Данный вывод подтверждается и незавидной судьбой двух уже принятых в 1992 и в 2014 годах актов в сфере культуры: бездействующего и практически непригодного Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» и полного схоластики Указа Президента РФ «О государственной культурной политике». Рецензируемая Концепция - это еще одна бесплодная законодательная потуга. Такая правовая суетливость в относительно кратком временном периоде указывает на бессилие творцов этих актов регулировать нерегулируемое.

А что нужно для писательского сообщества? Уверен, что нам и другим творческим сообществам необходим давно ожидаемый закон «О творческих союзах», основным содержанием которого, должно быть наличие норм поощрительного характера для созидательной личной и коллективной творческой деятельности и ее гарантиях от произвола чиновников, норм делегирующих союзам писателей, композиторам, архитекторам, живописцев и т.п. широких полномочий самодеятельных и самоуправляемых организаций некоммерческого характера, а также норм о взаимодействии таких союзов с соответствующими органами исполнительной и законодательной власти государства.

 Единственным «начальником» для творческих союзов может быть только соответствующий президентский Совет, а для самих писателей, художников и др. - запреты (табу) из Уголовного и Административного кодексов, сами Союзы и публика.

P.S. Уверен, что противостоять замыслу авторов концепции закона о культуре подкрепленного административным ресурсом в лице администрации президента, мы не сможем. Потому в качестве компромисса можно предложить апробированный вариант с журналистами. Когда в законе «О печати» были предусмотрены нормы, регулирующие их деятельность. То есть, предложить включить в закон «О культуре» раздел «Творческие союзы».

P.P.S. Мои суждения о рецензиях коллег.

С рецензиями уважаемых коллег согласен. Особенно предметными и емкими, по моему мнению, являются суждения и оценки Руководителя Оренбургского областного отделения СП РФ И.В. Ерпылева, который очень верно указывает на то, что обсуждаемую концепцию законопроекта «О культуре» с большим основанием можно считать фантазией, чем возможной частью современной правовой системы России. Приведенное им удачное сравнение двух официальных классификаторов экономической деятельности: «издание книг» и «деятельность в области художественного творчества», также убедительно доказывает, что писательское дело не может быть отнесено к предлагаемым в концепции «учреждениям культуры». Нельзя не согласиться с мнением Ерпылева о том, что предлагаемый в концепции порядок «государственного заказа на создание произведения искусства…», открывает неограниченные возможности для, мягко говоря, сомнительного с нравственной точки зрения, творчества.

От себя добавлю, что такие ограничения должны быть в общенациональной (непартийной) идеологии, которая, увы, в нашем современном Отечестве отсутствует. И пока она не будет сформулирована, все виды художественного творчества обречены на разброд и шатания. А попытки создания нормативно-правовых актов, подобных законопроекту «О культуре», обречены на неудачу.

Вверх

Нажав на эти кнопки, вы сможете увеличить или уменьшить размер шрифта
Изменить размер шрифта вы можете также, нажав на "Ctrl+" или на "Ctrl-"

Комментариев:

Вернуться на главную