Сергей ПОРОХОВ, Ленинградское областное отделение Союза писателей России

МЫ ВСЕ ОТВЕЧАЕМ ЗА БУДУЩЕЕ...

...и поэтому должны

 

Писательская организация нуждается в структурных изменениях. Об этом говорили на съезде, но более конкретные предложения должны обсуждаться в регионах и обобщаться в Правлении и Секретариате.

 

Съезд приговоренных

Получил ссылки на статью Станислава Юрьевича Куняева о прошедшем в Москве XV съезде Союза писателей России, которая опубликована на сайте "Международного сообщества писательских союзов" несколькими подачами под общим заголовком "Съезд Победителей". В комментарии к заголовку уточняется: "Так называл себя съезд ЦК ВКП(б), состоявшийся в 1934 году, большинство участников которого, если верить лживому докладу Хрущева на XX съезде КПСС, были репрессированы в 1937 году".

Станислав Куняев, эту статью, скорее всего писал в спешке, в запальчивости, обуреваемый негодованием, а потому допустил описку: он указал, что в 1934 году проходил съезд ЦК ВКП(б), но ЦК проводил только Пленумы, а в тот год прошел XVII съезд ВКП(б).

Сам комментарий тоже вызывает вопросы. Во-первых: если доклад Хрущева лживый, которому не следует верить, значит автор сомневается в том, были ли репрессии? Может быть никто никого не распихивал по тюрьмам и не расстреливал? Но 1937-38 годы в историю России вошли как годы Большого террора, известно, что было репрессировано 56,6 % делегатов вышеупомянутого съезда, 70 % членов ЦК.

Второй вопрос: если участники съезда были Победителями, а потом оказались репрессированными, то о какой победе может идти речь? Следует уточнить, что XVII съезд ВКП(б) рассмотрел второй пятилетний план, предусматривавший превращение СССР в экономически независимую страну и в передовое в техническом отношении государство Европы. Предполагалось стать Победителями в экономическом соревновании с капиталистическими державами. Волна репрессий, которая накрыла страну, не миновала и делегатов съезда. Именно поэтому он позднее получил другое название - "Съезд расстрелянных". Многие члены общественной организации, которой была партия большевиков, была репрессирована государством. При этом верхушка ВКП(б), как считает ряд исследователей, сыграла организующую роль в этих событиях.

Я был участником XV съезда Союза писателей России, а потому после прочтения статьи С.Ю. Куняева поежился от перспективы стать одним из "победителей", репрессированных государственной властью. Быть может, в этом и есть потаенный смысл статьи - превратить писательский "Съезд победителей" в "Съезд расстрелянных"?. Государству недвусмысленно намекали, что делегаты XV съезда Союза писателей России, отклонив кандидатуру, представленную советником Президента России по культуре, открыто выразили свою антипрезидентскую позицию.

Довлатов однажды заметил: "Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить - кто написал четыре миллиона доносов?" Сочиняли их, как известно, те, кто якобы выявлял нелояльных к советской власти. Как позднее выяснялось, для инициаторов конкретных репрессий интересы этой самой власти были ширмой для достижения утилитарных целей: карьерный рост, завладение чужим имуществом, элементарное удовлетворения страсти и похоти. И не случайно впоследствии многих инициаторов и исполнителей репрессий ждала участь их жертв. Так что в 1934 году делегатами съезда партии были и палачи, и их жертвы. Сидели, как говорится, плечом к плечу, числились соратниками до поры до времени.

Неужели писателей, участников съезда и избравших на него делегатов, ожидает та же участь? Не является ли эта подборка статей призывом к государственной власти начать эти самые репрессии, перейти от нарочитого безразличия к искоренению "несогласных"?

Откровенно говоря, эти мысли я тут же отмел, счел их следствием горячности автора, как и его досадные описки. Однако ощущение непонимания и разочарования появилось после прочтения статей и комментариев Станислава Юрьевича Куняева на отклики по поводу XV съезда Союза писателей России, которые появились в печати и в Интернете, прежде всего на сайте "Российский писатель".

Речь, если обобщать, идет о дележе московскими литераторами каких-то дач, земель, благ. Прошло чуть ли не четверть века, а распри до сих пор не затихают. В резиденции на Комсомольском, 13 "когда-то были и пропали 30 человек администрации, ресторан, типография, бухгалтерия, антикварная мебель, бюджет, регулярно выходившая газета, а теперь остаётся несколько комнаток". Переделкино, Литфонд... Особое возмущение, что теперь в "дележе" и защите собственности будет участвовать Николай Иванов, человек военный, а потому некомпетентный, совсем не писатель, хотя и публиковался несколько раз в журнале Станислава Куняева "Наш современник".

Есть и вторая тема, тесно связанная с первой - поиски для Союза эффективного менеджера. Говоря по-простому, надо иметь председателем Правления человека, который сумеет вытащить организацию из нынешней зыбкой трясины. На съезде было объявлено, что такой претендент имеется - депутат Госдумы и талантливый молодой писатель Сергей Шаргунов. На сказку об эффективном менеджере в начале перестройки купили россиян. Об этом писатели не забыли. Помнят и о том, что среди обладателей писательских билетов немало людей, имеющих обширные властные полномочия - есть сенаторы, министры, депутаты всех уровней. Только это не означает, что можно рассчитывать на поддержку с их стороны. Тому же Сергею Шаргунову еще несколько лет предстоит работать в Госдуме и вряд ли удастся ему усидеть на двух стульях без ущерба для дела. В первую очередь пострадают интересы общественной организации. Так что победа на съезде для него могла оказаться пирровой.

Делегаты съезда взвесили все эти обстоятельства и председателем Правления Союза избрали Николая Федоровича Иванова. Недовольные таким исходом нашлись и персона Иванова тут же оказалась на острие перьев и на кончиках пальцев, вознесенных над клавиатурой компьютеров. Однако ругать-критиковать его не за что. В 1991 году, когда началась Великая всероссийская приватизация, он находился на армейской службе, позднее - в налоговой полиции, а потому в присвоениях общей собственности, а тем более писательской, не участвовал. Его вина заключалась в том, что не прислушался к добрым советам "патриархов" и не отошел в сторону, когда решался вопрос о руководителе Союза.

Николай Иванов в особой защите не нуждается, хотя накал страстей в писательской выборной компании почти достиг градуса, который ощутил Марк Твен, когда баллотировался в губернаторы. Я голосовал за Николая Федоровича, поскольку знаю его более тридцати лет, имел возможность неоднократно убедиться в его порядочности. А это, согласитесь, для руководства любой, не только писательской организацией важнее, чем иметь талантливого и эффективного, но недостаточно надежного человека. Опыта руководящей работы Иванову не занимать - в училище командовал курсантским отделением, впоследствии редакторствовал в многотиражке и в главном литературном журнале Министерства обороны, руководил пресс-службой федерального ведомства. Последние несколько лет он, по сути, руководил Союзом писателей России и ему во многом обязаны писатели сохранению своей штаб-квартиры на Комсомольском проспекте, когда строители попросили всех арендаторов покинуть здание перед началом ремонта. И этот опыт тоже дорогого стоит.

С уважением отношусь к Станиславу Юрьевичу Куняеву, в его написанных хлестко заметках содержатся мысли и пожелания, информация, которые нужно довести до нового руководителя Союза писателей и Правления. Но нужно ли было делать это в полемической статье, в оскорбительной форме, переходить на личности? Или важно продемонстрировать раскол в писательских рядах, а может быть даже попытаться в очередной раз расколоть Союз? Понятно, что не может рассчитывать на существенную поддержку организация, не имеющая выверенного курса, четких целей и задач, погрязшая в склоках. Или цель состоит в том, чтобы продемонстрировать отчуждение между Союзом писателей России и Администрацией Президента? Раскольнические действия обрекают организацию на очередной застой.

Из статей я узнал, что С.Ю. Куняев, другие именитые писатели на съезде были в качестве гостей, а не избирались делегатами. Да я бы отдал ему свой голос, если бы он стоял на учете в нашей организации! Но разве это повлияло бы на исход выборов?

Был делегатом Станислав Юрьевич или не был - он активно работал на съезде. Многие маститые писатели, которые не находились в зале, все равно присутствовали рядом. Не был на съезде Юрий Бондарев, но пришло от него письмо. Многие другие передали письменные и устные приветы и пожелания в адрес Правления и Секретариата. Они следили за происходящим в доме 52 на ул. Поварской через Интернет, звонили. Руководитель Архангельского отделения Михаил Попов позвонил мне, чтобы уточнить кое-какие детали. Я спросил его: "Почему сам не приехал?" - "Решили отправить помоложе, кто примет руководство организацией". Вот это достойная позиция, а не поза обиженного. В разных организациях люди по своему разумению подходили к подбору делегатов на этот Съезд, который должен стать то ли Съездом победителей, которые возродят многие направления в деятельности Союза писателей России, то ли будет Съездом расстрелянных, если кому-то удастся довести дело до репрессий. А пока мы остаемся Съездом приговоренных - обязанных что-то менять, исправлять, возрождать. И отвечать за действия нового председателя Правления Союза писателей, которого мы избрали. И обязанные помогать ему. Но только не оставаться безучастными.

 

Писатели и государство. Кто кому должен?

"Поможет ли российская власть развитию литературы? Когда писатели увидят внимание к себе со стороны государства?" - эти вопросы в различных вариациях звучали в выступлениях с трибуны съезда. Задавали их и до съезда, и в кулуарах, и после окончания форума. Впрочем, этот вопрос в современной России был поставлен два, а то и три десятилетия назад и до сих пор витает в заоблачных властных высотах в виде проекта закона о творческих союзах. Но законодатели не желают вопросов слышать, или попросту не спешат на них отвечать.

Даже Сергей Шаргунов, депутат Госдумы и креатура Администрации Президента, в своем предвыборном спиче, обещая приложить все свои усилия для блага писателей, обмолвился, что не всесилен и однозначно гарантировать соратникам по перу каких-либо существенных изменений не в состоянии.

Только есть ли надобность во всех этих просьбах, подачках? Как и многим в зале, мне хотелось подняться к трибуне. Меня подмывало желание рассказать о весьма примечательной беседе с Иваном Владимировичем Дроздовым. Это один из старейших писателей, автор двух десятков романов, фронтовик, кавалер нескольких боевых орденов, общественный деятель (один из создателей Международной Славянской академии), организатор трезвеннического движения в нашей стране. Сейчас ему за 95 лет, но он по-прежнему живо интересуется писательскими делами.

Иван Владимирович стоял у истоков создания издательства «Современник» и был в нем заместителем главного редактора. Рассказывая в нашей Ленинградской областной организации о своей непростой судьбе, он вспомнил один весьма примечательный случай.

С председателем Госкомиздата РСФСР Николаем Васильевичем Свиридовым у Дроздова сложились дружеские отношения, предполагающие откровенность. Однажды Свиридов с долей иронии спросил:

- Мы даем вашему издательству ежегодно 70 тысяч рублей. А где же отдача? Нет литераторов уровня Лермонтова, Гоголя, Некрасова, Есенина. О Пушкине, Толстом и Достоевском даже и не говорю.

Дроздов парировал:

- Даете вы нам 70, а возвращаем мы 140 тысяч. При этом построили дом для работников издательства, строим еще один. Но главное - ежегодно выпускаем 350 книг прозы и поэзии, по книжке в день. Причем 80 процентов – книги писателей российской периферии, и только 20 процентов – москвичи. И еще 400-600 авторов получают аванс за книги, хотя большинство из них не будут изданы. Но люди получают возможность работать. Главное - мы создаем среду, в котором появятся большие писатели.

Свиридов согласно кивал, а Дроздов продолжал:

- Нужно понимать, что Пушкины и Толстые даются не каждому народу, появляются не в каждое столетие. А если вдруг появятся литератор такого масштаба, он вам скажет, что вы неправильно живете, вскроет пороки и язвы общества, станет обличать, высмеивать. И тогда вы первым станете его противником и гонителем. И вы мне скажете, чтобы я этого Пушкина больше не печатал.

После недолгих раздумий Свиридов согласился с доводами Ивана Владимировича.

Этот рассказ заставляет задуматься о многом: о взаимоотношении государства, общества и литературы, о важности создания культурной среды, о способности писателей жить без поддержки государства, опираясь на собственные силы, на важность самоорганизации тех, кому дорога отечественная литература. Главная задача Союза писателей России заключается в том, чтобы помочь людям, имеющим склонность к литературной работе, реализовать свои таланты, создать среду, в которой они могут работать и развиться.

Но одновременно с этим понимаешь, что в эпоху, когда поводов для обличения в современной России, как говорится, выше крыши, причем претензии нужно предъявлять в первую очередь к властным структурам, литераторам бессмысленно ждать и искать от них помощи. Власть сыта по горло претензиями протестного электората, а потому взращивать исследователей славных дел недобросовестных чиновников, депутатов, олигархов, прокуроров и судей не станет. А вот создать препоны для творческой деятельности - это всегда пожалуйста.

 

Финансам не до романсов

Как руководитель регионального отделения ежеквартально я обязан был сдавать отчет в налоговую инспекцию, ПФ и ФСС. Когда впервые пришел в эти организации, мне объяснили, что я должен сдавать так называемую "нулевую" отчетность, в которой указывается, что никакой хозяйственной деятельности мы не ведем.

- Давайте напишу вам это на листочке, - по простоте душевной попросил я.

- Нет, - любезно отказали мне.

Выяснилось, что "нулевые" отчеты в разных организациях по объему занимают от 3 до 15 страниц. Я отыскал эти бланки через знакомых у бухгалтера, заполнил и отправился предоставлять отчеты в инспекции и фонды. Расстояние до Гатчины, где стоит на учете наша организация, около более 70 километров, мне пришлось проделать несколько раз - обнаруживались какие-то недочеты то в одном документе, то в другом. Но когда через три месяца я повез тщательно отработанные документы с "нулевками" вновь, вдруг выяснилось, что формы их поменялись. Пришлось вновь делать документы, вновь перемещаться туда обратно. Через год вышло мне послабление - разрешили отправлять по почте. Хотя в почтовом отделении подобных отправителей было немало, но полтора-два часа в очереди - это лучше, чем поездка на автомобиле эти же два часа.

На вопрос о том, что в связи с этими поездками, приобретение бумаги, почтовой рассылкой отчет вроде бы не получается "нулевым", мне посоветовали не морочить свою голову подобными пустяками, преследовать меня за это не будут. Не будут, но могу! Ведь расходы, пусть даже из моего кармана, в интересах организации производятся.

Впрочем, почтовая отправка не освободила меня от личного общения с инспекцией и фондами, поскольку формы отчетности у них постоянно менялись, что требовало каких-то уточнений. И вновь вышло нам послабление - оказывается можно воспользоваться электронными формами отправки документов. Однако воспользоваться благостью такой не удалось. И причина довольно банальна - отсутствие денежных средств.

Казалось бы, собери членские взносы и средства появятся. С 30 человек при годовом взносе 1 000 рублей получится 30 тысяч. Однако этих денег хватит ненадолго, если делать все в точном соответствии с Законами, Кодексами и письмами из ФНС и т.д. Причем средства пойдут не на мероприятия, связанные с писательской деятельностью. Собранные членские взносы, как и другие деньги, руководитель юридического лица обязан хранить на банковском счете. Открытие и обслуживание банковского счета требует средств. Нужен бухгалтер, без которого я как-то исхитрялся обходиться, а его услуги стоят, по меньшей мере 1 МРОТ. Можно с ним договориться о работе на общественных началах. Но с банком о таких условиях не договориться. Потребуется компьютер, программное обеспечение.

Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области периодически проводит оценку эффективности мер государственной поддержки, направленной на развитие социально ориентированных НКО на территории области.

Процитирую мои ответы на поступившие вопросы.

От чего зависит регулярность поступления бюджетных и внебюджетных средств на реализацию проектов и программ некоммерческой организации?

Поступление средств зависит от деятельности СО НКО как полноценного юридического лица (так обычно прописано в предложениях на гранты):

- наличие счета в банке (стоимость открытия счета в Сбербанке - 2 тыс. рублей, содержание - 2,5 тыс. в месяц);

- наличие в штате (или привлеченного) бухгалтера (минимально 20 тыс. руб. в год);

- наличие арендованного помещения (5 тысяч в месяц стоит виртуальное рабочее место с договором аренды юр. адреса, почтовым обслуживанием и телефоном, услугами секретаря);

- наличие компьютеров, оргтехники и программного обеспечения, в том числе банк-клиента (50 тыс. рублей).

Таким образом, не получая никакой поддержки, СО НКО должно изыскать:

- разово, на перерегистрацию по юридическому адресу и приобретение оборудования - около 50-60 тыс. руб.,

- ежегодно тратить 110 тыс. руб., что складывается из 60 тыс. руб. на офис, 30 тыс. руб. на банк, 20 тыс. руб. на бухгалтера (по договору на бухгалтерское обслуживание.

Кроме того, каждому штатному работнику (хотя бы председателю организации) полагается выплачивать по меньшей мере 1 МРОТ + отчисления в фонды = 15 тыс. руб. ежемесячно или 180 тыс. руб. ежегодно. Но это положение, как правило, игнорируется.

Абсолютно уверен, что большинство НКО в России все эти условия не соблюдают. Работа в НКО штатных сотрудников происходит безвозмездно, чем нарушается российское законодательство об оплате труда. Предоставление "нулевой" отчетности в налоговую - это возможность обвинить в нарушении Налогового кодекса и прочих законов, т.к. даже отправление отчетов требует расходов, а следовательно есть поступление доходов, которые должны проходить через банк. Предоставление отчет - нарушение. Не предоставление - тоже нарушение, за которое на руководителя СО НКО в соответствии с законодательством налагается штраф.

НКО не имеет права заниматься коммерческой деятельностью, а во всех грантах оговаривается, что предоставленные средства не могут быть использованы на оплату труда сотрудников и на аренду помещений - они могут использоваться только на цели гранта.

Одним словом, НКО являясь юридическим лицом, должно расходовать от 100 до 300 тыс. руб. на собственные нужды. Можно ограничиться обязательными банковскими и офисными расходами, а все остальное исполнять на общественных началах, но это все равно потребует по меньшей мере 60-70 тысяч рублей на банковское обслуживание и офисные расходы. В противном случае оно не способно быть законным участником какой-либо деятельности в России. С этом  обстоятельством, вероятно, связано сжимание расходов и сокращение штатов Правления Союза писателей России. Как оно еще умудрилось существовать в течение 20 с лишним лет???

ИТАК, в стране для общественных объединений созданы такие условия, чтобы они либо отказались от ведения своей деятельности, либо вели ее с нарушением законодательства, либо на грани закона. того, чтобы

Быть может, Ленинградская область при ее территории, сравнимой со средней европейской страной (больше Чехии или Австрии, но меньше Португалии или Сербии), не имеющая своего административного центра, а ведь там чаще всего проживают члены писательских организаций - исключение. Ведь администрация области не имеет возможности предоставить помещение региональному отделению Союза писателей России. В Санкт-Петербурге есть Дом писателей, аренда помещений в котором Союзу писателей России ничего не стоит, работает администрация, готовая помочь в организации собраний, творческих встреч, литературной учебы. Именно поэтому писатели, проживающие на территории Ленинградской области, чаще всего встают на учет в Санкт-Петербургском отделении.

А проекты и планы Ленинградского областного отделения реализуются без финансовой поддержки с чьей-либо стороны. Разве что Дом писателей Санкт-Петербурга, Дома культуры и библиотеки Ленинградской области безвозмездно предоставляют нам свои помещения для проведения мероприятий.

 

Филиал или отделение?

Сегодня региональные отделения существуют в виде обособленных юридических лиц. Даже немногочисленные организации по 30-40 человек обязано вести делопроизводство и сдавать отчеты, как это делают коммерческие фирмы. А может быть пойти по пути оптимизации. Региональные отделения можно преобразовать в структурные подразделения - филиалы Союза писателей России. Им будут оставлены права осуществлять прием в Союз писателей и возможность самостоятельно проводить остальную работу в соответствии с Уставом Союза писателей.

В этом подходе есть еще один важный аспект - членские взносы, которые сегодня уходят на содержание банков и оплату труда бухгалтеров, можно будет переправить на содержание Правления. Это укрепит его самостоятельность, поможет реализации проектов, которые требуют финансовых затрат: возродить собственное издательство, перейти к созданию собственного сайта Союза писателей России, на котором могут разместиться странички региональных отделений.

Переход к филиальной структуре организации развяжет руки руководителям региональных отделений, освободит время для творческой работы, для участия в работе литобъединений. Нам не дождаться особых милостей от государства. Взять их - наша задача.

Приглашаю высказаться.

Вверх

 

Комментариев:

Вернуться на главную