В 1961-м Владимир Солоухин написал короткий рассказ «Летний паводок» - размером в полторы страницы.  Поведал о случившемся у деревни Останиха «водополье» - разливе речки после долгих летних дождей. Вреда вода причинила много – и луга залила, и посевы где-то разорила, и копны заготовленного сена унесла. Но трагедией для людей не стала – скорее повергла поселян в изумление, подобного старожилы не видали с  полсотни лет.

Дождь на время стих - и писатель решил прогуляться по берегу. И набрел на большую беду в мире братьев меньших: прислушался к странному писку под ногами - и увидел у носка сапога ямку от коровьего копыта. Сбившись в клубочек, в ней барахтались крохотные детеныши выхухоли. Поодаль – уже в воде, судорожно загребая лапками, чтобы удержаться на месте (течение сносило ее), выглядывала на него своими черными бусинками выхухоль. Встретившись с человеком глазами, она испуганно отплыла в сторону - но вернулась…

Писатель решил не мешать зверьку спасать своих детей – и отправился домой, дорогой думая уже о бедах человеческих:

«…Я думал о том, что у меня тоже есть дети. Я старался вообразить бедствие, которое по масштабу, по неожиданности, по разгулу и ужасу было бы для нас, как этот паводок для бедной семьи зверушек, когда пришлось бы точно так же тащить детей в одно, в другое, в третье место, а они гибли бы в пути от холода и от борьбы за существование, и кричали бы, и звали бы меня, а я не имел бы возможности к ним приблизиться. Перебрав все, что подсказывало воображение, я остановился на самом страшном человеческом бедствии. Название ему – война...

В небе, выше дождя, превыше ночной темноты, так, что едва доносился звук, неизвестно куда и неизвестно откуда летели машины, созданные из огня и металла.

Если бы они и могли теперь взглянуть со своей высоты на землю и на меня, идущего по ней, то я им показался бы куда мельче, куда микроскопичнее, чем полчаса назад казались мне слепые, озябшие детеныши выхухоли, лежащие на самом краю земли и стихии».

Так заканчивается этот рассказ Владимира Солоухина, одним из первых в 50-60-е возвращавших в публицистику и соцсловесность русскую тему. Рассказ пронизан тревогой и печальной думой о порочных изъянах мироустройства. «Летний паводок» Солоухина – это развернутая метафора войны. Не только литературовед, но и любой внимательный читатель согласится, что именно в этом заключается смыслообразующий пафос произведения.  Все остальное, в том числе и рассказ о несчастной выхухоли с ее детенышами – лишь подводка к теме.

Так решили и многие из тех на выпускном ЕГЭ по русскому и литературе, кому выпало комментировать этот небольшой фрагмент творчества писателя. И буквально впали в оцепенение, когда им огласили результаты сочинения. По мнению «спецов» (в частности, из подмосковного департамента образования, возглавляемого Исааком Калиной), Солоухин здесь писал не о войне. Оказывается, центральной темой у писателя был инстинкт материнства в животном мире, а также гуманное отношения к животным, о чем и следовало написать выпускникам, избегая и намеков о войне…

Именно. Когда одна наша знакомая приехала с дочерью-выпускницей в Мытищи (?), куда предписывалось явиться подмосковным выпускникам, подавшим апелляцию на пересмотр оценки по ЕГЭ, умудренные опытом словесницы не пожелали внять ни здравому смыслу, ни логике повествования у Солоухина. Стояли на своем – «на министерском»… Мать и сама педагог – только преподает математику, где все куда точнее, чем в науке о словах. И лишь в конце эмоционального дискурса  мытищинские «судьи апелляционного суда», иначе – члены экзаменационной комиссии, чуть отступили… Да мы в общем согласны – но вы смотрите: видите – в экзаменационной методичке о войне нет ни слова, поэтому нужно было про выхухоль, понимаете…

Меня же больше всего потрясло то, что было представлено в таблице «результатов выполнения задания с развернутым ответом». Сразу же вспомнилось пушкинское: музыку я разъял как труп…  В ней было двенадцать критериев оценки – и, судя по всему, тот, кто надумывал эту начетническую схему, долго служил столоначальником по части канцелярских заморочек в каком-то департаменте, так и не выйдя из гоголевской шинели. Либо тайно экспериментировал с неинвазивными способами  деструктивного воздействия на мозг подростка школьного возраста.

Живую ткань писательского слова предлагалось раскроить по следующим «лекалам»: 1) «формулировка проблем исходного текста», 2) «комментарий к сформулированной проблеме исходного текста», 3) «отражение позиции автора исходного текста», 4) «аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме», 5) «смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения», 6) «точность и выразительность речи», 7) «соблюдение орфографических норм», 8) «соблюдение пунктуационных норм», 9) «соблюдение языковых норм», 10) «соблюдение речевых норм», 11) «соблюдение этических норм», 12) «соблюдение фактологической точности в фоновом материале»…

В этом прокрустовом ложе «критериев»  мысль и чувства экзаменуемого просто теряют всякий контакт с тревожным вдохновением, повлекшим автора к перу. Но даже если бы и принять это в качестве руководства… где логика в том, чтобы вместо «соблюдения грамматических норм» заявляются «языковые нормы» (что естественным образом включает и предыдущие два пункта – 7 и 8)? И чем отличается  «исходный текст» от «фонового материала»? Пока  дробишь авторское повествование на все это подпункты, невольно забудешь о главном. Да и не «проблему» тут нужно формулировать – а трагедию войны постигать через зримые образы…

Из 23 возможных баллов в этой части теста дочь набрала лишь 15. В наши-то светлые времена можно было сглотнуть обиду и ждать приемных вузовских экзаменов – и там «реабилитироваться». А теперь все – конечная стадия… Не допустив ни одной грамматической ошибки, идеально соблюдя пунктуацию, выпускница не смогла дать «комментарий к сформулированной проблеме исходного текста», спрятанный минобровскими шифровальщиками в прибрежной тине. По этой позиции она получила нуль из двух возможных баллов. А в «аргументации собственного мнения по проблеме» - 1 из 3. Надо было как следует подумать… Ну, не про войну этот текст, понимаете…

И не она одна. Вот еще крик отчаяния в недрах интернета:

015-06-10 12:48:47 - Ольга Вячеславовна Фадеева

Людмила Борисовна! Пожалуйста, если Вы были проверяющим работ по тексту Солоухина, подскажите мне и моей дочери, как действовать на апелляции. Дочь рассматривала именно проблему войны как бедствия, за что за к1-к4 получила нули! В то же время оба ее одноклассника с таким же выбором проблемы в этом тексте набрали максимумы! Позади два года упорных шестидневных занятий, в т.ч. курсы в МГИМО, аттестат с отличием, знание двух языков и теперь страшное отчаяние, граничащее с безысходностью из-за 79 баллов! Пожалуйста, помогите советом! Благодарю Всех, кто ответит! Мама Ольга. (proshkolu.ru/user/romannik27/blog/522051)

Не знаю, кто такая Людмила Борисовна и чем закончилось апелляционное рассмотрение у «мамы Ольги»… ее «пост» остается последним, никто не ответил…

Впрочем, все это лишь детали - и речь, конечно же, об общей порочности системы. О том, что к субъективному мнению и произвольным трактовкам экзаменаторов в ЕГЭ добавились и вполне злонамеренные «фейки» (как модно калькировать с английского) в министерских методичках. Ну, не любит окопавшаяся в министерствах братия русского  писателя Солоухина – вот и подличает, и сочиняет «подставы» подобного рода, чтобы у молодежи возникал позыв к сплевыванию всякий раз, когда услышат его имя – или имена других честных писателей…

А если пускаться в аналогии, то чем-то это все напомнило мне случившуюся недавно со мной «подставу» на дороге. Третья уже по счету за четырнадцать годков – уж  и не знаю, что за карма такая… И денег с меня мошенники не сорвали ни разу, все кончается  взаимной ненормативной бранью - и они уматывают, но настроение испорчено. Видно, что-то все же есть от «интеллигенции» - похоже,  выгляжу, в их понятиях, «лохом». Очки на носу, рубашка в крупную клетку, машинка простейшая – ЗАЗ-ШАНС, как наша ЛАДА,  с виду чистенькая.

22-го мая на пути к родителям в деревню на Волоколамке, в районе Нахабина. Обычный трюк – поставили препятствие на правой полосе в виде автокраника, объехал - а потом пластиковая бутылка с водой летит в правый бок, звукоимитация столкновения…  Последующее общение обоюдоприятным назвать было нельзя…

Перед Истрой остановился у гаишников – за дежурного сидит щупленький, невидный из себя паренек, глазки бегают. Хочу заявить о случившемся – все-таки сигнал… Раз изложил ситуацию – морщится, не понял. Второй – опять «не понимаю – че случилось-то?» Повторил и в третий раз – вижу, только оскомину парню набил, тихо злится про себя… Да ну тебя – я с вами по-другому, ухожу. Рядом еще один стоит – курит. Капитан - маленький, чернявый, с пузком, глазки быстрые опять же…  Припоминаю – так и в прошлом году меня где-то у Дедовска подставили… Через пару дней в понедельник звоню Аркадию Мамонтову, с которым вместе работал до 92-го в АПН. Точнее не ему – его редактору Сергею Борисовичу. Но телефон мобильный уже принадлежит кому-то другому…  Ладно - Мамонтову теперь не до подстав на дорогах – теперь не о своих мошенниках, все больше о внешнем враге помышляет.  Свои подождут. Да и не дозвонишься до него нынешнего – высокая телептица…

В понедельник выхожу на сайт gibdd.ru. Начинаю звонить по двум телефонам – в пресс-службу и по работе с обращениями граждан. День звоню,  второй названиваю, третий – длинные гудки. Интересные вы ребята…

Кто-то изумится – а есть ли тут прямая связь и уместна ли аналогия? Не знаю, так – подумалось. Хотелось выплеснуть накипевшее: я-то уже тертый калачик, переживу – и не такое видывал… А кто за молодежь вступится, кто ее от подстав оградит?

И не думалось никогда, что творчество г-на Фурсенко в кресле министра образования настолько деструктивно, что и мне, далекому от проблем образования, когда-либо захочется прокомментировать его последствия. А вот что было давно известно, так это то, что корпорации, которые стремятся к тотальному господству в мире, спешат захватить контроль над образованием в первую голову. Наряду с телевидением –  подобно тому как  некогда захватывали почту, телеграф и телефон...

22-го июня Дмитрий Медведев, опекаемый  либеральным кланом (начиная с поверхности – с г-жи Тимаковой-Будберг, курирующей вопросы культуры - и глубже) разглагольствовал на ЦТ о высокой эффективности и прогрессивности ЕГЭ, сказав при этом, что прежняя система тестирования  была «прошлым веком». Обычная история  –  все национальное,  традиционное (если речь не идет об интересах одной специфической аудитории) и проверенное временем они непременно назовут неэффективным, отжившим, отсталым, а то и мракобесным… Зачем? А чтобы отобрать и перестроить под себя...

Эх, Владимир Владимирович, зря вы там с ним в ленгорисполкоме за одной партой-то у Собчака сидели и друг у друга списывали… Теперь вот и аукается…  Так и хочется крикнуть погромче на каком-нибудь староанглийском или древнегерманском, если уж на русском разобраться не получается: «Эт вас ист фауль им штетте Денемарк»… прогнило в общем что-то… Да разве докричишься?