Илья УХОВ, социолог (Волгоград)
Почему Министерство культуры платит за антироссийскую пропаганду

Просмотрев в последнее время довольно много кино-поделок отечественных, с позволения сказать, режиссеров, нельзя отделаться от мысли, что пора бы уже возвращать цензуру или хотя бы худсоветы, на которых будут рассматривать отечественные кино-творения, которые попадают в массовый прокат не без помощи родного государства, а точнее его Минкульта. Не будем сейчас говорить о разного рода российских «комедиях» или блатного вида «детективах». Если даже Михалков, к чьим политическим взглядам я отношусь с уважением и во многом их разделяю, снимает клюкву наподобие «Цитадели, от которой плюются все, начиная от ветеранов и заканчивая военными историками, то чего уж ожидать от режиссеров калибром поменьше. И вышедший недавно фильм режиссера Андрея Звягинцева «Левиафан» только подтверждает эту тенденцию.

Про «Левиафан» уже написано много и я не буду повторять общих мест о том, что свинья и в райском месте найдет навоз и грязь. Не буду говорить и о том, что в любой стране мира и на благословенном и столь любимом отечественной интеллигенцией Западе социальных противоречий миллион и маленькая тележка. Не стоит указывать и на то, что претендующее на критический реализм кино должно называть виновников и источник грязи и дерьма, опутавшего маленький прибрежный городок на берегу Баренцева моря. Если уж спускаться к глубинам социально-политического бичевания российской действительности, то надо сказать о том, что именно следование по западному пути, следование в фарватере западных рекомендаций по «демократизации» СССР а потом и России привело к чудовищному росту организованной преступности и коррупции, к формированию кланов во власти, которые жмут и стирают в порошок «маленького человека». Но Звягинцеву-то нет до этого дела — у него реализм не критический, вернее однобокий и демонстрирующий лишь внешние проявления русского Мордора с вполне прозрачным месседжем — мол, в России так всегда было. Везде бояре, вокруг них холопы и редких выскочек нужно пороть на заднем дворе, а особо строптивых — можно и удавить.

Вот только не оригинален тут Звягинцев, так как, по сути, история один в один списана именно с американского персонажа — небезызвестного Мартина Химейера, человека, который после многолетнего конфликта с компанией Mountain Park, фактически разорившей его и вынуждавшей продать принадлежащий ему участок земли, обшил стальными листами бульдозер и разгромил чуть ли не половину городка Гранд-Лейк, включая городскую администрацию, значительную часть цементного завода и даже дом жены судьи, который выносил решения против Химейера и в пользу корпорации Mountain Park. То есть Звягинцев банальный плагиатчик, к тому же приправивший свое «творение» классическим коктейлем в духе «экзотика а ля рюс» — тут и пьянка без конца, и полицейские мздоимцы, и мэр, включенный в криминальную систему. Не хватает разве что танцующих медведей в шапках-ушанках с автоматами Калашникова и в кокошниках.

И вот все это непотребство мало того, что преподносится чуть ли не как эпохальная страница в истории отечественного кинематографа — оно, оказывается, еще и снималось за наш с вами счет. Да да, дорогие друзья, фильм с «канадским» актером российского происхождения Алексеем Серебряковым в главной роли победил в минкультовском конкурсе и получил финансирование по линии Фонда кино.

Тут стоит отметить, что сама процедура получения средств от Министерства культуры довольно запутанная, и финансовые концы найти крайне сложно. Однако на сайте Минкульта есть вот такой документ — Протокол № 3 заседания Экспертного совета по игровому кино Министерства культуры Российской Федерации от 26 июля 2013 года. Согласно этому Протоколу, государственные субсидии выделены 12 картинам. И «Левиафану» в том числе. В 2012 году кстати Фонду кино было выделено всего 3,8 миллиарда рублей, из которых 2,245 миллиарда — на, так называемые, компании-мейджоры. Бюджет «Левиафана» составляет по открытым данным порядка 220 миллионов рублей и, как говорят эксперты, он существенно подрос после одобрения минкультовской субсидии. Несмотря на то, что данных по точным цифрам госучастия нет, журналисты «Ведомостей» указывают на то, что государство профинансировало до 40% бюджета фильма. То есть государство, в лице Министерства культуры и Фонда кино, выделило Звягинцеву почти 90 миллионов рублей на его русофобскую поделку. И такая щедрость поистине восхитительна на фоне сборов картины в мировом прокате. При всем массированном пиаре и стонах либеральной интеллигенции про «бескомпромиссное авторское кино» картина смогла собрать в прокате всего-то (внимание!) около 120 тысяч долларов, то есть по текущему курсу около 8 миллионов рублей. И если к частным инвесторам вопросов нет — они рискуют своими деньгами и это их выбор, то к отборочной комиссии Минкульта есть-таки большие вопросы. Стоит отметить хотя бы то, что в упомянутом выше списке картин, выигравших министерскую субсидию есть и фамилия одиозной Гай Германики. Можно только предполагать, какой продукт получится на выходе этого аттракциона невиданной щедрости за счет госбюджета.

И плевать, что страна, чей имидж по идее должны оберегать государственные чиновники от культуры, представлена сплошным кладбищем, где даже покойники и утопленники пьют горькую. Главное — и это в Минкульте поняли — понравиться Западу можно только, гоня чернуху о России.

Естественно, что Запад весьма одобрительно относится к такого рода поворотам государственной (подчеркну!) российской кинематографии и, одобрительно похлопывая режиссера по плечу, дает тому призы и номинации. Позволю себе даже предположить, что «Левиафан» вполне себе протащат на «Оскар» в номинации «лучший иностранный фильм». Это диктует логика и последовательность событий разворачивающейся не по нашей воле новой «Холодной войны». И если наши военные, дипломаты и даже сотрудники экономических ведомств уже все поняли и начали перестройку на новые рельсы, то чиновники от Минкульта, кажется, до сих пор пребывают в грезах о цивилизационном превосходстве Запада и необходимости каяться и посыпать себе голову пеплом, дабы русских дикарей пустили таки на порог заветного либерального чертога. Это опасное и неверное заблуждение, и чем скорее ответственные за культуру и кино, в частности, от него избавятся, тем лучше. К Звягинцеву же, по сути, претензий нет: что ему заказывают и за что платят, то и снимает. Не бейте тапера — он играет, как может. Бить и вправду не надо, а надо планомерно, но твердо проводить государственную линию в культуре и не допускать ситуации, при которой Россия из собственного бюджета спонсирует пропаганду против самой себя.

https://clck.ru/9QLGG

220 МЛН. РУБЛЕЙ НА РУСОФОБИЮ

8 доказательств того, что «Левиафан» - самый русофобский фильм последнего времени

Новый фильм Андрея Звягинцева “Левиафан” за неполных полгода завоевал несколько наград на крупных мировых кинофестивалях, звание самого обсуждаемого российского фильма, а заодно вызвал бурю эмоций и споров в Интернете еще до официальной премьеры. 

Ruposters посмотрел новую картину Звягинцева и Роднянского и пришел к выводу, что фильм по праву сочли русофобским. Создатели потратили 220 млн рублей (больше трети из которых – бюджетные средства) на то, чтобы еще раз показать всему миру, как плохо обстоят дела в немытой и пьяной России. В итоге получился фильм, изобилующий нелепостями, штампами и клише, чтобы усилить впечатления западного зрителя и кинокритиков. 

Примечание: В тексте много спойлеров*, но есть вероятность, что после прочтения этого материала вам вообще не захочется смотреть фильм.

1. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МРАЧНЫЕ ПЕЙЗАЖИ  

С первых кадров Россия в “Левиафане” предстает в мрачных тонах, замыленных туманом безнадежности. Унылый утренний пейзаж ветхого мурманского городка, в котором будет разворачиваться “русская трагедия” напоминает то, что мы видели в западных фильмах о России, снятых где-нибудь в Восточной Европе, но в куда более прямолинейном антураже.

“Левиафан” снимали в заброшенном поселке Териберка, который является в Мурманской области скорее экзотикой, чем эталоном местных пейзажей. Местные жители утверждают (см.скриншот поста из Фейсбука), что на самом деле их край выглядит совершенно по-другому. Показывать полутона – невыгодно, поэтому местность и нравы обитателей выглядят в картине абсолютно ущербными.

Авторы картины объясняют зрителю, что света и красок в этом фильме не будет - лишь пелена скорби и безнадежности. Кто бывал в Мурманской области, знает, насколько красив и живописен этот северный край, но это обстоятельство мешает реализации режиссерской задачи. Звягинцев показывает только то, что отвращает - остовы гниющих кораблей, грунтовые дороги и скелет кита. Повсюду пыль, серые стены и такие же люди, одетые как беженцы из Душанбе начала девяностых, бежавшие от гражданской войны в Таджикистане. 

2. ИНТЕРЬЕРЫ ТОТАЛЬНОЙ РАЗРУХИ  

Главный герой живет со своей семьей в старом доме на холме и судится с местным муниципалитетом за землю - мэр хочет изъять участок для неких “федеральных” нужд (в забытом богом месте). Для пущей драматичности режиссер ненароком показывает, что семья Николая не живет, а выживает, балансируя на грани нищеты.

Интерьер отчего дома обильно насыщен ободранными элементами быта начала XX века со складов Мосфильма - от бронзовых кранов и пластмассовых фикусов до бутафорской дряхлой двери и затертых покрывал. Почти в каждом эпизоде - обшарпанные стены, запущение и пустые провалы окон, чтобы зритель психологически не расслаблялся и не имел права на надежду.

3. ВОДКА - ВСЕМУ ГОЛОВА. РУССКИЕ ПЬЮТ ВСЕГДА И ПО ЛЮБОМУ ПОВОДУ

Уже на 25-й минуте фильма в игру вступает Ее Величество Водка - покровительница всех жителей провинции, которая станет ключевым элементом и главной героиней фильма на оставшиеся 115 минут хронометража.   

Кажется (ошибочно), что Серебряков и Вдовиченков никогда по-настоящему не пили - каменные лица, картинная неловкость движений, натянутый диалог с матами и четкое “не вижу никаких вариантов, чтобы теорию твою применить на практике”. Но главное, что в сознании зрителя должен сложиться однотонный образ русского человека в состоянии подавленности и депрессии, которое давно стало нормой.

Естественно, в фильме присутствует эпизод с расхристанным пьяным мэром в окружении охранников - с монологом о говне, быдле и хрестоматийным “я здесь власть”. А как еще должен выглядеть главный коррупционер маленького рыбацкого городка? Никак иначе.

Водка пьется из стаканов, без закуски. Как минералка. Полковник Степаныч (в центре) - полный антипод генерала Михалыча у Рогожкина, но водку любит еще больше.

Но не только водкой богат русский народ. Быдло-дети “типичного российского города” бомжуют в местном разрушенном храме, дымят как паровозы, рассказывая друг другу гнусные анекдоты, и глушат пиво. На 80 миллионов государственных денег, выделенных Роднянскому и Звягинцеву, надо было показать, что новое поколение проклятой земли испорчено похлеще прежних.

Снова шлифуют. Эпизод с пьяным гаишником, который собирается сеть за руль, потому что он “сам себе ГИБДД”.

Домой возвращается гулящая жена с выражением одновременно побитой собаки и узницы Дахау. Махнув стакан без закуски, героиня спрашивает у пьяного мужа-рогоносца, не хочет ли тот ребенка. Образ несчастной русской женщины режиссер, видимо, позаимствовал у Тургенева или Толстого.

Герой ползет в разрушенный храм и снова прикладывается к бутылке. Именно так должны выглядеть страдания типичного русского человека в типичном русском городе по замыслу создателей картины.

Проблемы? Надо еще выпить водки. Ведь провинциальное русское быдло только так справляется с проблемами.

4. ГНИЛЬ И ПАКОСТЬ ЕСТЬ В КАЖДОМ РУССКОМ ЧЕЛОВЕКЕ 

Самый тонкий тезис в “Левиафане” - почти все герои фильма оказываются с каким-то изъяном. Сначала авторы погружают персонажей в похмельный опыт адюльтера. Ведь все русские люди - свиньи, способные на фоне больших проблем в первую очередь окунуться в грех предательства и прелюбодеяния. Для этого придуман эпизод под рабочим названием “Пока муж в тюрьме, жена спит с его лучшим другом”.

А в это время, на другом конце “типичного российского города”, банда коррупционеров-муниципалов с наглыми рожами решает, как будет четвертовать главного героя и его наглого адвоката, ведь “выборы на носу” (электоральный процесс в России - самое время стереть в пыль малоизвестного бедолагу, по мнению Звягинцева).

5. МУКИ ГЕРОЕВ, ЗАСТРЯВШИХ В ЖЕРНОВАХ ЧЕРНОЙ РОССИЙСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

Когда в сюжете “Левиафана” происходит смысловой провал, Звягинцев вводит в картину растянутые эпизоды с изображением неподвижных лиц героев, уставившихся вдаль (т.е. в пустоту действительности). Обреченность, бессилие, бесперспективность и всепоглощающая черная рутина – в их глазах не читается больше ничего. 

6. ФИНАЛ: ЗЛО ПОБЕЖДАЕТ, НАДЕЖДЫ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ

Трезвому и печальному главному герою продажные судьи зачитывают приговор. Финал вколачивает последний гвоздь в любые обнадеживающие русского человека мысли и чаяния.

Как утверждают авторы, сценарий для “Левиафана” написан под вдохновением от истории американца Марвина Джона Химейера, который десять лет назад бросил громкий вызов чиновничьему произволу и коррупции при помощи бульдозера - обшил свою машину броней, замуровался внутри и приступил к сносу строений своих обидчиков.

Проблема только в том, что Химейер, если бы о нем сняли фильм в США, предстал бы перед зрителем в облике нового национального героя, борца за справедливость. В русской же версии от Звягинцева главный герой - эталон ущербности и ничтожности, алкоголик, глупец, рогоносец, олицетворение всех мыслимых и немыслимых стереотипов о русском человеке. 

7. ЦЕРКОВЬ – ИСТОЧНИК И ГАРАНТ ЗЛА

В концовке - десятиминутная проповедь священника о происходящих в мире событиях, победах русского народа над скверной и так далее. Священник изображен в роли политрука, скрывающего истинные проблемы и боль людей.

Долгую проповедь внимательно слушают все городские коррупционеры, только что загубившие жизнь простого русского мужика и отобравшие у него дом. Несправедливость не просто всепоглощающа – она покрывается и оправдывается клириком, что вызывает у зрителя ожидаемые эмоции относительно священнослужителей и их миссии.

Служба заканчивается, и зритель понимает, что на месте разрушенного дома главного героя построили вовсе не дворец для мэра, а небольшой, но добротный храм для городской элиты. Мэр счастлив, приезжие первые лица области - тоже. В итоге церковь, как институт, оказывается по замыслу авторов чуть ли не еще более страшным злом, чем коррупционеры во власти и прикормленные бандиты. 

8. РУСЬ ЛЕВИАФАНА – РУСЬ СИДЯЩАЯ

В конце титров - внезапная благодарность основателям движения “Русь сидящая” Ольге Романовой и ее супругу Алексею Козлову за “информационную и дружескую поддержку”. Работа над сценарием проходила под влиянием людей, предпочитающих считать Россию – одной большой зоной, а всех, кто не разделяет идентичных взглядов – покорными рабами в образе зека. И это многое объясняет. 

* Спойлером (англ. spoiler — мародёр, помеха, от to spoil — портить) в интернете обычно называют информацию, раскрывающую сюжетные подробности какого-либо художественного произведения, после прочтения которого дальнейшее знакомство с произведением становится бессмысленным и скучным занятием.

Нажав на эти кнопки, вы сможете увеличить или уменьшить размер шрифта
Изменить размер шрифта вы можете также, нажав на "Ctrl+" или на "Ctrl-"
Система Orphus
Внимание! Если вы заметили в тексте ошибку, выделите ее и нажмите "Ctrl"+"Enter"

Комментариев:

Вернуться на главную