| Страница: 1 2 3 Все |
| Вадим Артамонов | 5.08.21 12:09 |
| Михаил Константинович, получил огромное удовольствие от чтения.
Видно, что написано "с запасом", и Ваша версия имеет полное право на существование Как и многие, кто уже высказался об опубликованном обрывке, жду повесть полностью. |
| Людмила Овчинникова | 3.08.21 21:09 |
| Уважаемый Михаил Константнович.
Восхищает Ваш литературный дар ощутить себя в другом времени со всеми его характерными приметами и всё это передать читателю в выбранном Вами для этого эпизоде. Очень заинтересовала Ваша версия о так и оставшейся тайне периода, предшествующего гибели Лермонтова. Буду ждать публикации полной повести. Судя по отрывку, она блестяще написана. Спасибо за высокую прозу. Дай Бог Вам здоровья. И - с очередным Вас днём рождения, который, по-моему, был вчера. |
| Нина Бойко | 3.08.21 16:33 |
| Юрию Богданову.
Вы пишете: "Михаил Константинович, благодарю за развитие этой очень важной нравственной темы". Нет, это безнравственная тема! Великий грех приписывать Лермонтову, человеку высокой чести и честности, слова про кинжальчик, которым удобно резать младенцев, а также стишок про кобелей. Ему уже приписали "Немытую Россию", вошедшую во все учебники. А в остальном - автору полная воля, хоть про лезгина пусть пишет, хоть про совместных тройняшек у лезгина с Эмилией, -- хоть про что, если совесть позволяет. |
| Наталья Радостева | 3.08.21 13:12 |
| Ни в коем случае, Юрий! Вы неверно интерпретируете прочитанное. - В праве на свою версию Автору никто не отказывал - отказывали в понимании и приятии её бездоказательного возникновения, в её одобрении и какой-либо пользе. Михаил Попов реализовал право изложить и представить свою версию, несогласные с ней - выразить и пояснить своё несогласие. Это нормально, хоть жаль, что интересные и полезные порой дискуссии нельзя переводить на какой-либо отдельный ресурс.
Для большей убедительности приведу сторонний пример права на выбор: Путин на данный момент имеет право пойти на не помню уже какой срок. Многие, что это справедливым и полезным для страны не считают, само право на такую возможность и голосовавших за неё осуждают, но не запретят - закон дозволяет. Выбор Путина - реализовать своё право или нет. Выберет пойти - несогласные с этим выбором, конечно же, его осудят, что будут аргументировать. Что нормально. В отличии от того, что: как на согласных, так и на несогласных найдутся те, кто начнёт развешивать ярлыки оскорблений. Как некоторые пытаются делать здесь)) Кстати, Вы тоже сделали выбор. У Вас было право просто одобрить повесть автора или обратиться ко мне с вопросом) Вы выбрали второе. А у меня был выбор - осудить Вас за Ваш выбор, и отвечать ли. Я выбрала - ответить, сказав в том числе, что - осуждаю) |
| Юрий Богданов | 3.08.21 11:55 |
| Наталья Радостева:" считаю, что каждый имеет право на свой выбор"
Тогда почему противниками версии Михаила Попова, к которым, как я понял из дискуссии, и Вы относитесь, ему отказано в этом "праве на свой выбор"? Не сумел увидеть здесь логику. Тем паче, что мы прочитали только отрывок повести-версии. А Вас, Михаил Константинович, благодарю за развитие этой очень важной нравственной темы И жду продолжения Вашей версии. |
| Наталья Радостева | 3.08.21 01:37 |
| Да, Пётр, я ничего не знаю, мне ничего не объяснить, и я уже "одичала"))) Ибо Ваше "каждый, кто не посмел уберечь нашего величайшего поэта, виновен в его гибели" коррелируется у меня как с: "Бойченко виновен в продолжении дискуссии", так - с беснованием защищающих М. Ефремова, что тоже считают, что в его преступлении виноват каждый, кто посмел разрешить ему сесть за руль, а в его поведении на суде - адвокат. Я "одичала" настолько, что считаю, что каждый имеет право на свой выбор - никто не должен был отбирать у Ефремова рюмку или ключи от машины, - как никто не имел права воспрепятствовать Лермонтову принять вызов и повести себя на дуэли соответственно его представлениям о чести и прочем. И Вы бы никого не спасли, - Вы даже своё, размазанное кашей по тарелке, участие в дискуссии сдобрили перцем подстрекательства и жаждете продолжения) Хоть у всех есть "лички", в какой я вот только что впервые и с удовольствием пообщалась с одним талантливым поэтом. Не думаю, что Михаилу Попову интересен вызов Вашего перехода на личности оппонентов, но спасти Вас от Вас никто кроме Вас не сможет)) Обладай Вы логическим мышлением - поразились бы своей схожести с подстрекателями к дуэлям. Извините, но Вы блуждающе-многословны, неубедительны и мне искренне не интересны. Узевалась, отвечая... |
| Петр Бойченко | 2.08.21 23:54 |
| Радостева и Пряхин, видимо, не знают, что что величайшая греческая цивилизация и сама ментальность древних греков сложились всего лишь из гомеровской версии о Троянской войне, а не из исторической правды о ней. Потому что именно гомеровскую версию почти каждый уважающий себя грек несколько столетий подряд знал наизусть и хранил в своей памяти, и лишь потом она была записана. Точно так же и русские былины, почти сказочные, были известны почти каждому русскому человеку - в отличие от летописной правды, которая доступна была лишь единицам.
Да, какой-нибудь самый дотошный историк может убедить меня в том, что Лермонтов погиб не в результате заговора и что на Кавказе окружали его исключительно замечательные люди. Но и после этого правда о гибели Лермонтова для меня будет заключаться в том, что каждый, кто не посмел уберечь нашего величайшего поэта, виновен в его гибели. Без этой правды мы просто одичаем, станем жить по закону, а не по благодати. Но, видимо, вам уже не объяснишь, что греческая цивилизация стала великой только потому, что Гесиод и все иные греческие писатели не додумались уличать Гомера в искажении исторической правды. |
| Наталья Радостева | 2.08.21 18:43 |
| Просто замечательно! Не успеешь порадоваться тому, что все дискуссанты зацепившей тематики, неограниченно полно (спасибо РП) представив свою точку зрения, наконец-то удовлетворились высказанным, - обязательно появляется "здоровая" единица, что в угоду автору ли, своему ли желанию попиариться в противопоставлении с иными, этак размашисто оскорбляет недостаточно уважаемую с её точки зрения "горстку" "нездорово шумящих" "оппонентов". Впрочем, возможно я не права. Возможно, пока мы тут "ломали копья" аргументов, данная единица свистнула многотысячную "армию" писателей страны и с высоты трона новоявленного обличителя пересчитала по головам выявляемых ею супротивников версий на основе фактов и версий на основе домыслов? Забыв на выгодный для себя момент собственное:
Неудобно и слушать-то, право, Если кто-то твердит горячо: «Только правду пиши, только правду!» Ну, а что же напишешь ещё? Видимо, стремление писать правду и ничего более в некоторых при определённых обстоятельствах или с возрастом имеет свойство иссякать... Слава богу, вступив в дискуссию и уподобившись "шумящим", А.Р. исключил себя из "наиболее уважаемых" писателей, иначе мне было бы грустно считать одним из признаков талантливости банальное, пусть и завуалированное, раздражение (толерантничаю, - хотела написать иное слово) или залихватскую способность угодить. Могу ли я уважать поэта, что в стихах представляет себя правдолюбцем, в комментариях к циклу Ивана Ерпылёва рассуждает об абсолютном праве того иметь свою точку зрения об исторических событиях, но смачно охаивает имеющих таковую о вопросе версий, останется со мной. Кого - кто бы не удивился - порадовал и слог автора повести, что отметила, и то, что никто из комментаторов в таланте писателя не усомнился, и сама дискуссия, что позволила мыслям притормозить на осмыслении действительно актуального для правды жизни, литературы, страны и её истории, вопроса, и качество аргументов высказавшихся, что в какой-то мере обогатили меня новыми знаниями. Продолжения данной повести-версии во избежание риска продолжения дискуссии читать точно не буду, слава богу - есть у Автора и иные для моего (появись время и желание) и многих внимания произведения. Творческих ему успехов! |
| Андрей Румянцев | 2.08.21 16:20 |
| Во- первых, спасибо Михаил Константинович, за пищу для размышлений в этом блестяще написанном отрывке новой версии о последних днях жизни нашего гения.
Что касается бурных споров в комментариях, то они естественны, когда читаешь о чём-то непривычном для уже устойчивого восприятия. Огорчает лишь форма выражения своих протестных эмоций из дружного лагеря оппонентов, коих очень мало, но они настолько активны, что может создасться ложное восприятие, будто протест едва ли не всеобщий. Отнюдь. Наиболее уважаемые писатели занимают взвешенную позицию, ожидая публикации повести полностью. Ибо только после этого можно что-то уже серьёзно обсуждать. Да и то, если вспомнить "Пушкин в жизни" или "Гоголь в жизни" Вересаева, можно видеть, что даже современники могут очень по-разному, вплоть до полярно противоположного, вопринимать выдающегося человека. И лишь время способно всё расставить по своим местам. Хотя и тайн, столетиями неразгаданных, остаётся полным полно. Так что, уважаемый Михаил Константинович, Вы своим творчеством и компетентностью в том, о чём пишете, давно уже всем всё доказали. Поэтому очень бы хотелось, чтобы на эту нездоровую шумиху горстки оппонентов Вы не обращали внимания, и продолжали спокойно работать и публиковать результаты своих исследований. Это только обогащает наши знания. |
| Нина Бойко | 2.08.21 16:13 |
| Правильно, Игорь.
"Не заморачиваясь", так далеко забрели, что дописались уже до позорища: «Неужто и впрямь чувствуют в Лермонтове неизбывную кельтскую шотландскую гордость и тягу к независимости, к вольности, чего в русском человеке часто не хватает?» Это пишет не иностранец -- русский. |
| ИГОРЬ | 2.08.21 12:51 |
| Всё сказанное Петром Бойченко, это сегодня результат работы СМИ, образования, науки; одним словом, "вариативности".
В этом комментарии " всё смешалось в доме Облонских". Например, Петр Бойченко имеем мнение, что Толстой ложно осмыслил события ОТЕЧЕСТВЕННОЙ войны 1812 года, ложно отметив великую роль народа в разгроме врага. Петр Бойченко осознает что есть Отечественная война? Знает Петр Бойченко Отечество без народа? Гений Кутузова победил без народа? Вот так взял и победил, гений. Сегодня абсолютно извращена "вариативностью" вся история России, и есть мнение, что всё касающееся Ивана Грозного, И.В. Сталина не отражает действительность, лживо. А правду говорит Петр Бойченко, историк Скрынников. Демократия, однако, два в одном.. Писатели, забудем, что здесь на сайте "Российский писатель" обсуждался фильм "Иван грозный" и были выставлены статьи , посвященные И.В. Сталину. Статьи ПОЛОЖИТЕЛЬНО оцененные. Чему верить?. Для Петра Бойченко. О геометрии. "Главные отличия геометрии Лобачевского от геометрии Евклида. Геометрия Лобачевского отличается от евклидовой лишь в одной аксиоме — пятой. Но главное различие кроется в понимании самой природы пространства. Лобачевский строил свою геометрию, отправляясь от основных геометрических понятий и своей аксиомы, и доказывал теоремы геометрическим методом, подобно тому, как это делается в геометрии Евклида". О чем это говорит, а говорит это, что Лобачевский выводит свою геометрию из ПОНИМАНИЯ САМОЙ ПРИРОДЫ ПРОСТРАНСТВА. Понимания!!! На Земле - ЕВКЛИД. Космос - ЛОБАЧЕВСКИЙ. Противоречия - нет. А вот это, дорогие писатели, от Петра Бойченко, в самое "яблочко" современному СОЗНАНИЮ . Здесь Петр Бойченко и Пушкина до своего уровня самосознания опустил. А что, есть мнение. "Вариативность". Пушкин ВЕРИЛ в виновность Сальери? Ложь. Пушкин "не заморачивался правдою о реальном композиторе Сальери" "И если уж поэт Лермонтов имеет величайшее значение для нашей ментальности, то осмыслять нам надо не его доподлинную биографию, а его историческую судьбу. И осмыслять надо в контексте той интуитивной правды (как у Лобачевского), без которой мы в свое будущее даже и шага слелать не сможем. Пушкин это хорошо понимал, когда особо не заморачивался правдою о реальном композиторе Сальери". Писатели, как это можно хвалить? Что касается повести (отрывка) . Не дай, Бог, писатели, думать как Петр Бойченко: не заморачивался правдою о реальном композиторе Сальери"., С уважением, Игорь Пряхин |
| Нина Бойко | 2.08.21 05:38 |
| Наталья, я Вас полностью поддерживаю. Ведь не потому я стала писать здесь свои замечания, что хотела похвастаться - ах, какая я молодец, всё изучила! - а потому, что в последние двадцать лет на Лермонтова вылили ушаты помоев!
Какой он красивый человек, какая трепетная душа жила в нем - никто не захотел описать. Фэнтэзи - страшное явление в литературе! Это как вирус в компьютере -- выгрызает исподволь. И вот что еще мне интересно - зачем все кидаются разъяснять дуэль. В биографии Лермонтова много неразъясненного - займитесь. Буквально с неделю назад одна дама вопила о подлости Александра Третьего, ссылаясь на выступление известного историка Спицина Е. Ю. Я не могла в это поверить, пусть Спицин будет хоть десятикратно известным. Стала искать в интернете и вот что нашла: " Почему не сказать правду, что Александр III ПОТРЕБОВАЛ ПРОВЕСТИ ФИНАНСОВУЮ РЕВИЗИЮ в хозяйстве Гунниуса? Почему не сказать правду - что Гунниус застрелился до начала работы ревизионной комиссии? Или у автора - зоологическая ненависть к Александру III как и у всей либерастной тусовки?" |
| Наталья Радостева | 2.08.21 00:58 |
| Напротив, Пётр! - С точностью до наоборот: Сталин стал столь популярным как раз потому, что десятки неравнодушных историков и политологов, сотни политиков и миллионы всё ещё числящих себя советскими граждан страны, активно и не особо толерантничая опровергали и опровергают создаваемые и распространяемые про него ложные версии. Молчи мы - давно был бы оклеветан не хуже Сальери. Как и сама советская система. Об остальном не стоит повторяться, тем более что, для склонных к объективности, Игорь Пряхин привёл убедительные примеры. Да и иных рассуждений на спорную тему хватает, как то статья Светланы Лазебной в АиФ, допустим: "Правда или фейк. Писатель о том, как вымысел в литературе влияет на историю". И да... - Ну не думайте так плохо о Пушкине!)) |
| Григорий Блехман | 1.08.21 19:28 |
| Не думал, что здесь бушуют такие страсти. Очень понравился комментарий всегда основательного Петра Бойченко. Думаю, спорящим сторонам сейчас лучше успокоиться Потому что, на мой взгляд, единственное, что в данном случае может всё расставить по своим местам - это продолжение обсуждаемой повести-версии. Ведь наш замечательный писатель Михаил Попов просто так ничего публиковать не станет. Мы же его прекрасно знаем. Во всяком случае, меня - давнего и благодарного читателя Михаила Константиновича - это продолжение очень интересует. Как и всё остальное, что выходит из-под его пера И, уверен, не только меня. |
| Петр Бойченко | 1.08.21 16:08 |
| Для меня, не писателя, удивительным является то, что профессиональные писатели не обращают внимание на жанр повести. А это повесть-версия, а не повесть-расследование, и не биографический очерк для серии "Жизнь замечательных людей". Например, по толстовской версии Наполеона победила "дубина народной войны". А поскольку версия Толстого в современный ему исторический период имела важнейнее значения для развития национального самосознания русского народа, то с Толстым не вступают в спор и историки, способные привести немало фактов, доказывающих, что победу одержалал прежде всего гений Кутузова с его "скифской" тактикой отступления, а также "Генерал "Русская Зима" и много других не менее важных, чем "дубина народной войны", факторов. Опять же, при всём том, что историки, в отличие от писателей, должны опираться только на исторические факты, даже Карамзин в своей "Истории Государства Российского" в соответсвии с интересами России Романовых, сменивших на троне Рюриковичей, создал легенду о личности Ивана IV. А вот сегодня, когда в России более всего востребованы менно такие личности, как Иван IV, а не, скажем, как Николай II, оказалась востребованной и вся чистая правда об Иване IV. О том, что «Грозным» именовался лишь его дед Иван III, имеющий также прозвища «правосуд» и «великий». И о том, что ко всем русским царям-Иванам была добавлена цифровая часть лишь с 1740 года, когда на российский престол вступил младенец-император Иоанн Антонович. И Иоанн Антонович стал называться Иоанном III, его прадед стал Иоанном II, а Иван Грозный, при жизни прозвищ не имевший, получил титул Царь Иван I Васильевич всея Руси. А при жизни Ивана IV никто его не называл ни «Грозным», ни Иваном IV. Он был Иван Васильевич. Да и его деда при жизни, а самого Ивана Васильевича лишь после смерти в народных сказках стали называть "грозным" не за их особую жестокость. Историк Скрынников напоминает: что «в представлении людей того времени «гроза» символизировала стихию испепеляющую, неотвратимую и блистательную, притом стихию не столько природную, сколько божественную, знак вмешательства небесных сил в жизнь людей», и что «в обстановке неслыханных бедствий время царя Ивана стали вспоминать как эпоху могущества Российской державы, ее процветания и величия». А если учесть, что и "вся правда о злодействах Сталина", промывавшая народу мозги более тридцати лет, привела к тому, что личность Сталина стала по всем результатам всех опросов самой желанной в народе, то можно сделать вывод, что осмысление исторических событий и документов - это процесс более сложный, чем мотивы разразившейся здесь дискуссии о повести Попова. Вот, например, параллельные прямые не пересекаются лишь потому, что они параллельные. Но Лобачевский с этим не согласился. И в результате у нашей науки появились более точные представления о природе и характере простанства. То есть, даже в самых точных науках не всё то правда, что является очевидным. И если уж поэт Лермонтов имеет величайшее значение для нашей ментальности, то осмыслять нам надо не его доподлинную биографию, а его историческую судьбу. И осмыслять надо в контексте той интуитивной правды (как у Лобачевского), без которой мы в свое будущее даже и шага слелать не сможем. Пушкин это хорошо понимал, когда особо не заморачивался правдою о реальном композиторе Сальери. |
| ИГОРЬ | 1.08.21 12:40 |
| Сколько спеси в человечестве! Мы столько говорим о нравственности и , тут же : " человек - подобие Бога" Не менее!!! А если человек писатель, то - Пушкин. Не менее!!! На эту тему есть тут же на сайте высказывание Иванова Николая Федоровича:"Я понял, что очень глупая фраза:я б пошел с ним в разведку. Мы должны задавать другой вопрос и себе;а пойдут ли в разведку со мной? ... И если не пойдут, то почему?"
О Пушкине. "Понятно, что Пушкин оказался ЗАЛОЖНИКОМ ЧЕРНОЙ ЛЕГЕНДЫ относительно Сальери: у того не было никаких причин для зависти Моцарту. Реальный Сальери был талантливым признанным композитором, состоявшимся человеком, счастливым семьянином, капельдинером Венской капеллы. Отравление Моцарта ему приписали. Кто и зачем? Трудно сказать. Темна вода во облацех..." Пушкин БЫЛ УВЕРЕН в виновности Сальери. А причина этой ошибки? Чье -то "вариативное мЫшление". Сальери ПРИПИСАЛИ отравление Моцарта.. "Кто и зачем? Трудно сказать. Темна вода во облацех..." (Читайте История создания трагедии "Моцарт и Сальери" А.С. Пушкина) Другой пример https://kindwolf76.livejournal.com/73420.html "Исследователи, изучившие историю.«Молодой гвардии» и прочитавшие роман, говорят, что история эта была придумана два раза: сначала его придумали полицаи, а уж потом, по-своему переработав факты, ее выдумал писатель Александр Фадеев. Он и не скрывал, что написал вымысел, но при этом почему-то оставил РЕАЛЬНЫЕ ФАМИЛИИ одних молодогвардейцев, сделав их роль более значимой, (например, он сделал из Олега Кошевого главного героя, хотя ничего особенного Кошевой не совершил. Просто в Краснодоне Фадеев жил у матери Кошевого, которая, конечно же, рассказывала писателю о сыне), и убрал в тень настоящих героев, да еще так, чтобы на них упало подозрение в предательстве. После того, как Фадеев получил за роман Сталинскую премию, книга зажила своей жизнью, возвышая одних и калеча судьбы других людей. Есть версия, что именно роман привел сначала к депрессии, а затем и к самоубийству самого Фадеева. В Центральном архиве Главного управления ФСБ есть 28 томов дела №20056 – это материалы следствия по обвинению палачей, расправившихся с молодогвардейцами. Добравшиеся до этих материалов в девяностых годах журналисты не оставили камня на камне в истории «Молодой гвардии», но время ставит все на свои места, и теперь подвиг молодогвардейцев звучал по новому". За Бога ничего не скажу. Если кто помнит, то мой комментарий начинался с ; "Друзья, у писателя, как и у врача было всегда одно неукоснительное требование к себе: не навреди! " С уважением, Игорь Пряхин |
| Нина Бойко | 1.08.21 07:26 |
| Кстати, года четыре назад я ошалела, прочитав у одного известного автора, что барыня и Герасим любили друг друга, барыня ревновала его к собачке, а Герасим из любви к барыне утопил собачку. А в деревню ушел от сердечных страданий по барыне.
Так убедительно доказал, что не придраться. |
| Наталья Радостева | 1.08.21 02:31 |
| Валерию Савостьянову:
Уважаемый Валерий! Я давно (и более чем полно) высказалась, и не заяви Вы о том, что Вам за нас (а значит, и за меня) стыдно, не стала бы продолжать. Давайте так - пусть Вам лучше будет стыдно за то, что про Моцарта и Сальери я помню только саму выжимку - версию об отравлении без каких-либо подробностей)); читала лишь в юности, когда о многом не задумываешься. Но раз спрашиваете, то - да: если у Пушкина не было убедительных доказательств отравления (а я понятия не имею - были ли) - и ему не стоило указывать в пьесе реальные фамилии, - ибо это может незаслуженно позорить одно из имён. И счастье, если у опозоренного нет наследников, кому это вряд ли может радовать. Или Вы считаете - гении слова всегда правы, и не важно, каким путём приходят к славе? Или и мы можем достигать своих целей любым путём? Но разве тому же Лермонтову при жизни не ставили в вину, что его персонажи напоминают родственников этим оскорблённых?! Даже автор этой повести не обошёлся без примеров. И не повод ли это Вам самому задуматься о противоречиях? Видите, - я ответила, хоть сам вопрос о великом Пушкине предполагает намерение стрескать меня за обе щёки. А вот Вы не ответили - как отнесётесь к возможным из уже мною предложенных версий в их ХУДОЖЕСТВЕННОМ исполнении? Ну, появись такие про Шолохова, про советских солдат и далее по тексту...? То, чем мы так сейчас возмущаемся (наветы в присвоении чужого труда) - в виде повести-версии в великолепном ХУДОЖЕСТВЕННОМ исполнении одобрите?! Вы считаете, что Автор "не счёл нужным участвовать в балагане" (хоть он высказался, насколько мог) и не обиделся , - и при этом повторно оскорбляете поучаствовавших в дискуссии. Ибо никакого "балагана" здесь нет (а если есть - и Вы равно в нём участвуете) - обсуждалась представленная версия и вопрос самого отношения прочитавших повесть к подобным версиям. Версия Михаила Попова, к которому каждый выразил уважение как к писателю, в таланте не усомнившись. Даже Нина Бойко, кому оправдано обиднее других было познакомиться с данной работой. Вообще-то версии на то и версии - чтобы их обсуждали. Автор версии не может не предполагать возможного с ней несогласия и рисков сего для себя. Для того они, собственно, и пишутся, для того и представляются. Было бы странно, если бы любая версия воспринималась "на ура" без обсуждения. Ибо множество версий - это множество противоположных и противоречивых мнений. Как было бы странно, если бы Автора серьёзно обидело его версии неприятие. - Это всё равно, как если бы на моей подборке стихов кто-то не принял моего отношения к мужчине и стал обсуждать, как правильно себя с таковыми вести))) Пить или не пить вино, прощать или нет измены, и прочее))... Ведь одно дело - критика качественных характеристик произведений, таланта автора, и другое - своего отношения к теме и содержанию произведения. Пара уважаемых мной поэтесс, не критикуя выложенного стихотворения темы гражданской лирики, и даже похвалив его, всё-таки посоветовали мне уйти от политики и писать о природе и любви, - там мне что теперь - обижаться на них?! - И не подумаю. Просто пойму, что не всем гражданская лирика моего слога близка. Что люди хотят больше позитива. Вздохну, может быть, покручинюсь, - а писать - подтолкни вдохновение - продолжу; хоть будь у меня гражданской лирики тонны, а не единичные произведения - может и прислушалась бы, - почему нет?)) Как может прислушаться к кому-то автор данной повести. Или остаться при своём мнении, как наиболее вероятно и поступит. Так что предлагаю переселиться с желанием дискутировать на мою ветку - спорить об отношениях мужчин с женщинами гораздо интереснее) Заодно и отыграетесь за обиды, я пойму))) Михаила же Попова я уже читала и ещё читать буду, он действительно талантливо - и не только версии, пишет... Мне на сайте проза многих авторов сильного пола нравится, даже "любимчики" уже есть. Впрочем, как и стихи... |
| Валерий Савостьянов | 1.08.21 00:56 |
| Наталье Радостной.
Уважаемая Наталья. А как быть с "Моцартом и Сальери"? Всё-таки приведённые Вами примеры далеки от контекста нашего обсуждения. А с "Моцартом и Сальери" аналогия полная. На мой взгляд, отсюда надо и исходить. Да и я не нахожу, что уважаемый Михаил Константинович обиделся. Просто признанный Мастер, будучи культурным и воспитанным человеком, не счёл нужным участвовать в этом никчёмном балагане, наглядно показав, что стоит выше. С чем полностью согласен. Именно так это и выглядит, когда читаешь комментарии. |
| Наталья Радостева | 1.08.21 00:06 |
| Валерию Савостьянову:
Уважаемый Валерий, мне тоже понравилось - КАК произведение написано, - что отметила. Но что абсолютно не меняет отношения к бездоказательной версии. Кому бы за меня стыдно не было - мне стыдно за приумножающих и поддерживающих "сплетни в виде версий". В оправдание своего мнения, Вами выделено, что версия ХУДОЖЕСТВЕННАЯ. Будто это что-то меняет. Завтра точно так же появится ХУДОЖЕСТВЕННАЯ версия о том, как Шолохов присвоил рукопись "Тихого Дона", послезавтра - как советские солдаты коллекционировали изнасилования немок. Быков вон уже о предателе Власове как о герое пишет - наверняка тоже ХУДОЖЕСТВЕННО. А Манижка под русским флагом на весь мир опорочила своей версией русскую женщину. И ничего! НЕ будучи "одёрнутой" корректным неприятием - и на "Жаре" Первого канала продолжает нас зомбировать, и молодёжь вполне себе заводит. Не исключено, что и на наших костях кто попляшет, и даже читала уже ХУДОЖЕСТВЕННУЮ версию в прозе и стихах о личной жизни одной из современных поэтесс. Знаете, так далеко зайти можно... Понятно желание поддержать якобы обижаемого Автора, но ведь его дар писателя никто и не опровергает. Речь идёт о морали, указать на восприятие которой, упредив в ожиданиях, порой гораздо благороднее для имеющих своё мнение читателей и полезнее для автора, что не будет введён в заблуждение. А может и проникнется, загоревшись желанием написать на основе былой версии самостоятельное прекрасное произведение. |
| Валерий Савостьянов | 31.07.21 20:41 |
| И у Михаила Попова художественное произведение с такими же НЕВЫМЫШЛЕННЫМИ именами, как в "Моцарте и Сальери".
Причём, блестяше написанное. Полностью солидарен с теми комментаторами, кто, начиная с уважаемого Григория Исааковича Блехмана, именно это отметили. И мне непонятна та "буря в стакане", которую развели здесь рьяные оппоненты, пытающиеся здесь друг перед другом (даже стыдно за ваше поведение по отношению к одному из лучших современных прозаиков) показать вред ХУДОЖЕСТВЕННОЙ версии автора. Кому, скажите на милость, нанёс вред за почти два столетия своей версией Пушкин? Что-то я об этом не читал и не слышал. А Вам, поклон, Михаил Костантинович, за такую повесть. |
| Нина Бойко | 31.07.21 19:29 |
| Марине Рединой.
Пушкин создал художественное произведение, а тут -- претендуют на истину, без конца и без края мороча людям головы. У меня к этим "исследователям" и сочинителям только один вопрос: зачем? |
| Марина Редина | 31.07.21 19:13 |
| Увидев столь бурное обсуждение, я, признаюсь, сначала прочитала его. Фрагмент же из повести прочту позже. Но уже сейчас хочу напомнить, что Пушкину пеняли за "Моцарта и Сальери" из-за отсутствия исторической правды. А ведь это был собирательный образ. И честно говоря мне совсем не важно, убил ли настоящий Сальери или нет. Суть этой маленькой трагедии для меня в другом, в том насколько сложен внутренний путь человека к падению - ведь Пушкинский Сальери по сути убил бога в себе.
Кстати, когда праздновали 200-летие со дня рождения Пушкина (в разгар перестройки) - я удивлялась количеству вышедших о Сальери книг и статей. Даже музыку его исполняли на концертах. Тогда еще неясны были масштабы убийства нашей Родины, но так и звучал в голове слова: "Чуют правду". Это я о желании оккупантов запутать, замутить саму память о гении. |
| Нина Бойко | 31.07.21 16:44 |
|
Дуэльные пистолеты принадлежали Столыпину, из них полугодом назад Лермонтов стрелялся с де Барантом. Столыпин упросил следственную комиссию вернуть их ему, как память о близком родственнике и друге. Ему вернули. Заменили другими Кухенройтерами для продолжения следственного дела. Или сам купил да отдал, -- не уточняется. Открыла я альманаха "Гражданинъ", стала читать статью Карпенко, и, честно сказать, затошнило. Сколько можно придумывать всякую чушь! Поработайте с фактами! У меня на это ушло 3 года, а вы хотите за полчаса всё разрешить! |
| Наталья Радостева | 31.07.21 02:02 |
| Да, и ещё, упустила... Да чем он такой особенный - этот не особо симпатичный и ничем не замечательный Мартынов, чтоб "весь свет" (что цвет общества) одномоментно решил его покрывать? Ну, коли приврать чуток, обосновать деяние якобы усматриваемым за словами вызовом самого Лермонтова - понять можно, - но чтобы всем решить и решиться покрывать убийцу?! - Помилуйте, это просто не реально... Были же и у Лермонтова приятели и друзья, слуги были - не настолько и не всеми ненавидим был... Всем рот не заткнёшь, та-а-а-кой правды не спрятать, о подобном - не сговориться. За сговор же и тогда могли сговаривающихся к ответственности привлечь - кому он сдался, рисковать так?! Тем более, что приговор и военного суда был достаточно серьёзным - не поправь его, и без имущества бы дуэлянт остался. Желание немного смягчить картину произошедшего, пожалев и избавив от серьёзной ответственности понять можно, но представить себе продолжение общения с убийцей, то, что после случившегося его продолжали принимать в благородных домах - невозможно. То время - не наше, там и дуэли-то потому были, что понятия благородства и чести существовали реально. Над версией о ком-то, стрелявшем из укрытия во время дуэли, вообще разве что посмеяться, из разряда - и смех, и грех. Подгадать дуэль, умудриться спрятаться в нужном месте в нужное время, да попасть, стреляя, в нужного на фоне нескольких - это всё одно, что бредить с перепоя. С огромным трудом могло состыковаться при намеренной договорённости с участниками событий. Кому вряд ли бы понравилась идея как самого своего участия, так и страха стать случайной мишенью. Как вряд ли бы тогда вообще судили Мартынова, что действовал бы в интересах власти. Все эти версии - ерунда, никакой логики не выдерживают. Конечно, была дуэль. Конечно, у передавшего фразу Лермонтова, не было повода её придумывать (тем более - она не в пользу Мартынова, что якобы пытались выгородить). И уж конечно нет оснований подозревать его друзей. Рассуждение Карпенко о том, что Столыпин молчал от стыда за то, что не смог спасти друга - просто глупО. Так думаю... |
| Наталья Радостева | 31.07.21 01:01 |
| Извиняюсь за ряд опечаток (даже слова отдельные не переставлены) - ночь, устала писать, не перечитала... Надумаю статью - поправлю) |
| Наталья Радостева | 31.07.21 00:51 |
| Чем больше читаю комментарии - тем категоричнее мой вывод о вреде версий на основе вымысла. Да - именно на основе вымысла, если излагаемые умозаключения не основаны на документалистике и (или) не имеют доказательной причинно-следственной связи с самим фактом смерти поэта. Как, к примеру, тот же топот копыт коня уезжающего со свидания любовника Эмилии. Вот открываю сегодня ленту национальной библиотеки Республики Коми - и там от 27 июля всё та же тема: Гибель Лермонтова: дуэль или убийство? Где, с предисловием о том, что "До сих пор не утихают споры о причине этой дуэли, о поведении главных ее участников, а также о возможностях избежать этого поединка.", представляются ссылка на десяток книг. Теперь вот к ним могут добавиться и данная "версия-повесть" Михаила Попова, и пустые (что пришлось прочитать) расклады Карпенко. Криминалистика - один из моих любимых предметов, знания по которому на 5, - я-то думала: сейчас как прочту что-то убойно-доказательное!, - а по факту - время жизни выкинула: текст на 90 % из общеизвестных фактов, а вся криминалистическая "экспертиза" сводится к описанию внешнего вида оружия без конкретных, что были бы полезны для дела, выводов.
Не впервые задумалась - на черта писатели всё время "трутся" у стихов и судеб гениев, почему у меня ни разу не возникло желания перекликаться в стихах с их темами? Ну конечно, с иными эпиграфами можно и премию какую, посвященную имени известного поэта, выиграть (без того - труднее), и просто привлечь к себе больше внимания. Но не от собственных ли комплексов порой это желание, не от понимания ли неспособности "дотянуться" до той высоты от нас ушедших, не от спешки ли прославиться? То же самое и с версиями... Зачем писать версию на тему смерти поэта там - где можно просто написать той же природы замечательный рассказ, ... или роман... Несколько лет намеренно не смотрела - не хотела и не могла себя заставить, продолжение "Иронии судьбы..." и новый "Экипаж" - это было заранее препротивно, и не могла понять - ЗАЧЕМ? Потом таки - через "не хочу"- глянула, и только утвердилась во мнении. С какого-то будуна меня от "сказки" "Иронии" попытались убедить, что сказок по факту не бывает, а в "Экипаже" пол фильма - сравнивать внешность и характеры героев, не считая сюжета. На второй части, что таки отличалась от наполнения первого фильма, я думала только о том - зачем было идиотам перекликаться с любимым страной подражанием первому фильму, и почему нельзя было просто снять свой собственный - что мы тоже любили бы? Не как ремейк, а как классную современную картину. Чего хотели доказать сценаристы и режиссёры, какие комплексы их мучали, что сами себя той "перекличкой" с уже создавшими шедевры гениями обесценили? И не так ли же поступают порой наши писатели? Статья Карпенко - пустышка, в каком бы журнале не была напечатана. (Как статья той же Сафроновой и не только) Вся из "если бы - да кабы". Пистолет кто-то красть бы не стал... - а почему бы и нет, собственно? Откуда такая железобетонная уверенность? Лично я выпросила бы, выкупила или украла что угодно, со своим папой связанное. Как доказала, что племянник моей бабушки (что писатель) родился не в своей деревне Курье, а в бабушкином (что сейчас мой) доме. Когда человеку что-то важно - особенно как память, он на многое способен. Не только пистолет украсть. Или... - Почему тот же пистолет банально отдать Столыпиным не могли - как и у нас возвращают многие вещи после окончания дела. А уж если изъято что ненужное - и тем более... Это лишь один пример; не говоря уже о странных утверждениях о множестве профессиональных врачей в малюсеньком Пятигорске (откуда автору знать число?), о том, как экспертам в то время было что-то описывать и на сколь тот эксперт был профессионален... Само событие более 100 лет назад было! - Иные законы, иная грамотность, - всё иное! Меня даже потянуло отыграться на версиях, но для этого надо прочесть и проанализировать их все, что точно - не сейчас..., если - вообще... (От мыслей о произведениях Елены Крюковой ещё не отступилась...) Думаю, если у кого с разыгравшимся воображением есть вопросы - надо их просто перечислись и попросить власть создать комиссию для рассмотрения и ответов. - А не вводить в заблуждение школьников и просто население, что не могут посвящать себя тому, чтоб копаться в правде и вымыслах. Нам в наше время вообще везёт: называемое сегодня версиями, при жизни персонажей имело бы определение сплетен, и сплетен - распространяемых. Если не клеветы. Когда и то, и другое - наказуемо. Давайте вспомним подобные же версии о Шолохове - что тоже многие имеют охотку представлять как попытку в чём-то разобраться. Бедные гении - хорошо хоть их могилы пока не раскапываем... Прочитала вопрос Пряхину - и не уловила никакой связи с темой обсуждения. Во-первых, Игорь не говорил, что ему ведомы "все ПРОВЕРЕННЫЕ ФАКТЫ" и "КОНКРЕТНЫЕ ЗНАНИЯ", он писал, что писать надо опираясь на ПРОВЕРЕННЫЕ ФАКТЫ. Что нельзя бездоказательно обвинять "КОНКРЕТНЫХ, не вымышленных людей в преступлении, в безобразном образе жизни". Он размышлял и вопрошал о том, "какие ЗНАНИЯ приобретет читатель, особенно молодой читатель, прочитав эту повесть". - А совсем не хвастал тем, что знает о вопросе больше других. Потому, и это - во-вторых, на вопрос пытливого ученика наверняка ответил бы правду. Правду о том, что знает, а чего нет. Правду о том, что существует официальная - основанная на многих документальных сведениях - версия. Как сделал бы любой порядочный человек. Лично я после этого обсуждения к сему добавила бы, что через десятилетия после расследования смерти поэта появилось множество называемых версиями сплетен, что ничем не доказаны, и на которые - до официального подтверждения, просто не надо обращать внимания. Самое смешное, что строящие версии авторы обвиняют даже читателей, что предпочитают официальную - будто вопрос убийства - при условии правды сего - в чём-то менее предпочтителен для истории и биографии поэта. На меня и моё мнение можно обидеться, но я не одна такая. Высоцкий вот писал: "Я ненавижу сплетни в виде версий". Судя по комментариям Нины Бойко - её работа точно не фантазийная, а зиждется на изучении и глубоком проникновении в тему. Что безусловно справедливо отмечена и что я, как горячая поклонница стихов Лермонтова, кого всегда ставила вровень с Пушкиным, обязательно выпишу, - дабы прочесть и иметь на своей полке. Основанные на вымыслах версии, извините, того не стоят, - как бы хорошо написаны не были. |
| Геннадий Сергеевич Ростовский | 30.07.21 14:34 |
| В этом июле в Сети появился наш 4 номер интернет-альманаха "Гражданинъ" . На его обложке - Михаил Юрьевич. А в разделе "Контент" опубликована большая статья профессионального криминалиста МВД Александра Карпенко "Неслучайное убийство Михаила Лермонтова".
========= О нашем альманахе Первый номер увидел свет 24 июня 2020г, в октябре появился второй номер. Третий – в марте 2021г., четвёртый – в июле. Поэзия, проза, драматургия, публицистика, литературная критика и многое другое. Издание не коммерческое, делается на общественных началах. Отзыв от Н.Ф.Иванова — председателя правления Союза писателей России: Смело по-дизайнерски и замыслу. Глубоко по содержанию. Современно о глубинном. Могу только порадоваться за вас. ---- Альманах нетрудно найти в интернете через поиск. Если кто-то не сможет - напишите мне april461@mail.ru - я перешлю все номера. |
| ИГОРЬ | 30.07.21 11:59 |
| Михаилу Попову.
Только что прочитал "хитроумный " вопрос Вашего "молодого человека" и "смиренному недорослю", посоветовал бы отправиться в библиотеку и там подобрать соответствующие вопросу материалы. Рекомендовал бы И Л. Андронникова , Л.П. Семенова, Н.П. Бойко. Вас не рекомендовал бы, т.к " фразеологизм "разводить турусы на колесах" , что употребляется в двух значениях: 1) говорить неправду, рассказывать небылицы; 2) болтать попусту касается текста (отрывка) Вашей повести, построенного на жестком субъективизме, "вариативности". Игорь Пряхин |
| Михаил Попов | 30.07.21 08:51 |
| А у Игоря Пряхина, выходит, не нашлось слов.
Сыпать догмами и высокопарными поучениями - это мы можем, а ответить по существу на вопрос "молодого читателя" - язык отнялся?! Доводы, приведённые в этой череде, по сути, сводятся к одному - обелить всех участников трагедии, в том числе, как это ни парадоксально, и Мартынова. А главное - отстоять "канонизированную" версию преступления, даром что она шита белыми нитками. Не вижу смысла в дальнейших прениях и более на эту страницу заходить не буду. |
| Нина Бойко | 30.07.21 06:48 |
| Михаил Константинович, Вы пишете: «в Нижегородский драгунский полк, который стоял в Грузии, поручика Лермонтова направили В ФЕВРАЛЕ 1838 ГОДА. Полк находился в ста верстах от Тифлиса. ПОПАЛ ОН НА МЕСТО ЛИШЬ ОСЕНЬЮ»
Вы не читали документов. «22 сентября 1837 года со свитой на двух проходах прибыл в Геленджик Николай I, но Лермонтов не присутствовал на встрече, он был направлен в Ставрополь, а затем в Тифлис». Так что -- не в феврале 1938 года, а в конце сентября 1837 г. Далее пишете: «Но едва приехал, как пришёл приказ о переводе его в Гродненский гусарский полк, который квартировал близ Новгорода. По документам иначе. «10 октября на Дидубийском поле под Тифлисом Николай I произвел смотр войсковым частям Кавказского корпуса, среди которых были четыре эскадрона Нижегородского драгунского полка, найденные царем в отличном состоянии. В хорошем расположении духа царь проявил многие милости, в том числе и к опальному поэту». Но до приказа о переводе в Гродненский полк оставалось еще больше месяца. Далее у Вас: «сколько он был в Тифлисе – вопрос. Город этот упоминается им только однажды в письме Святославу Раевскому». Письмо Раевскому датировано Второй половиной ноября –– начало декабря 1837 г. А вот что пишет Арсеньева Крюковой 15 ноября 1837 года: «Теперь жду Мишу и, кроме радости его видеть, не об чем не думаю, иные говорят, что будет к Николину дню, а другие говорят, что не прежде Рождества, приказ по команде идет». Значит, Лермонтов был в Тифлисе не менее трех месяцев. Кстати об этом есть интересные, важные факты. В Москву Лермонтов ехал через Владикавказ и Ставрополь. Об этом ––в воспоминаниях Василия Боборыкина: «Я жил во Владикавказе. <...> Однажды базарный пришел мне сказать, что какой-то приезжий офицер желает меня видеть. Я пошел в заезжий дом, где застал такую картину: М. Ю. Лермонтов, в военном сюртуке, и какой-то статский (оказалось, француз-путешественник) сидели за столом и рисовали, во все горло распевая: «A moi la vie, à moi la vie, à moi la liberté». В Гродненский полк Лермонтов прибыл только в конце февраля 1838 года, –– уже после Москвы и Петербурга. Об этом тоже есть документы, а также письма Лермонтова и Арсеньевой. И напоследок хочу сказать Вам, что кинжальчик Верзилиной, которым удобно резать детей, уже прозвучал именно так, как у Вас, в книге В. Бондаренко. Не стоит повторяться, хотя и пикантная штука. |
| Нина Бойко | 29.07.21 21:29 |
| Уважаемый Михаил Константинович, за Игоря Пряхина отвечу Вам я. Документами.
Мартыновым и секундантами занималось жандармское министерство, вел допросы подполковник Кушинников, усиленно добиваясь: была ли дуэль по всем правилам, или было убийство? И еще один человек добивался того же –– плац-майор Унтилов. Васильчиков - Мартынову. «Непременно и непременно требуй военного суда. Гражданским тебя замучат. Полицмейстер на тебя зол, и ты будешь у него в лапках. Проси коменданта, чтобы он передал твое письмо Траскину. Столыпин судился (после дуэли Лермонтова с Барантом, Н. Б.) военным судом». Мартынов ответил: «Узнай от Столыпина, как он это сделал? Комендант был у меня сегодня; очень мил, предлагал переменить тюрьму, продолжить лечение и впускать ко мне всех знакомых и проч. А бестия стряпчий пытал меня, не проболтаюсь ли. Когда увижу тебя, расскажу, в чем». По подсказке Васильчикова, Мартынов отправил письмо Бенкендорфу: «Сиятельнейший граф, милостивый государь. Бедственная история моя с Лермонтовым заставляет меня утруждать Вас всепокорнейшею просьбою. По этому делу я передан теперь гражданскому суду. Служивши постоянно до сих пор в военной службе, я свыкся с ходом дел военных ведомств и властей и потому за счастие почел бы быть судимым военными законами. Не оставьте, Ваше Сиятельство, просьбу мою благословенным вниманием. Я льщу себя надеждою на милостивое ходатайство Ваше, тем более что сентенция военного суда может доставить мне в будущем возможность искупить проступок собственною кровью на службе Царя и отечества». Это письмо для отправки в Петербург, Мартынов передал Глебову, разъяснив письменно: «Чего я могу ожидать от гражданского суда? Путешествия в холодные страны? Вещь совсем не привлекательная. Южный климат гораздо полезнее для моего здоровья, а деятельная жизнь заставит меня забыть то, что во всяком месте было бы нестерпимо моему раздражительному характеру». Просьба Мартынова была удовлетворена. По требованию военного министра дело было передано Траскину, да к тому же с указанием императора закончить как можно скорее. Закончили в 4 дня. |
| Михаил Попов | 29.07.21 20:11 |
| Игорю Пряхину
Уважаемый Игорь, замечательная черта - забота о молодом поколении. Только что подписал номер журнала "Двина", в основе которого произведения молодых и для молодых. Формируя такой ежегодный молодёжный выпуск, мы с коллегами стараемся быть предельно открытыми и честными. Надеюсь, Ваши диалоги с молодёжью строятся на таких же принципах, и на все здравые вопросы Вы отвечаете предельно искренне. Ведь это наше будущее, перед ним нельзя лукавить. Вот подойдёт к Вам тот самый "молодой читатель" и скажет так: "Уважаемый дядя Игорь, Вы судя по дискуссии на "Российском писателе", большой знаток истории гибели Лермонтова. Вам ведомы все ПРОВЕРЕННЫЕ ФАКТЫ, за Вами - КОНКРЕТНЫЕ ЗНАНИЯ. Тогда ответьте мне, смиренному недорослю, хотя бы на один вопрос: почему судебное заседание из гражданской палаты, где зазвучали голоса об убийстве поэта, спешно перевели в закрытое военное судебное ведомство, куда гражданский люд не имел доступа? Значит, хотели что-то скрыть, утаить от общества! Что, дядя Игорь? Откройте Ваши ЗНАНИЯ, Ваши КОНКРЕТНЫЕ ЗНАНИЯ и ПРОВЕРЕННЫЕ ФАКТЫ. Только, пожалуйста, не разводите турусы на колёсах..." |
| Нина Бойко | 29.07.21 19:13 |
| Верзилина виновата перед Лермонтовым очень сильно. Когда Мартынову, сидевшему на гауптвахте, и Глебову, находившемуся под домашним арестом, разрешили прогулки по городу, она принимала их в своем доме.
«Они все трое бывали у нас каждый день до окончания следствия и выезда из Пятигорска. Старательно мы все избегали произнести имя Лермонтова, чтобы не возбудить в Мартынове неприятного воспоминания о горестном событии» (Э. А. Верзилина). Дружеские отношения Верзилиных с убийцами поэта дали повод горожанам думать, что в дуэли был все же виновен Лермонтов. А Мартынов не упускал возможности рассказать о несчастной своей сестре, которую Лермонтов (якобы!) изобразил княжной Мэри, оскорбив тем самым ее и его, Мартынова, и о «пропавшем пакете», в котором были письма сестры, но Лермонтов (якобы!) их прочитал и выкинул. За Лермонтовым пополз шлейф непорядочного человека. И даже сейчас вам в Пятигорске скажут: «Лермонтов был неприятным человеком». В 1846 году Мартынов распинался перед москвичами: «Обиднее всего то, что все на свете думают, что дуэль моя с Лермонтовым состоялась из-за какой-то пустячной ссоры на вечере у Верзилиных. Я не сердился на Лермонтова за его шутки... Нет, поводом к раздору послужило то обстоятельство, что Лермонтов распечатал письмо, посланное с ним моей сестрой для передачи мне. Поверьте также, что я не хотел убить великого поэта: ведь я даже не умел стрелять из пистолета, и только несчастной случайности нужно приписать роковой выстрел» (В передаче Ф. Ф. . Маурера, Петербургская газета. 1916 г.). «Мне было пятнадцать лет, и я был страшно поражен, что слышу о Лермонтове, как о лично знакомом говорящему… Я встречал Мартынова в Париже. Мы, тогда молодые люди, окружили его, стали дразнить, обвинять: –– Вы убили солнце русской поэзии! Вам не совестно?! –– Господа, сказал он, –– если бы вы знали, что это был за человек! Он был невыносим. Если бы я промахнулся тогда, то я бы убил его потом. Когда он появлялся в обществе, единственной его целью было испортить всем настроение. Все танцевали, веселились, а он садился где-то в уголке и начинал над кем-нибудь смеяться, посылать из своего угла записки с гнусными эпиграммами. Поднимался скандал, кто-то начинал рыдать, у всех портилось настроение. Вот тогда Лермонтов чувствовал себя в порядке…» (Граф А. А. Игнатьев). |
| ИГОРЬ | 29.07.21 14:22 |
| Друзья, у писателя, как и у врача было всегда одно неукоснительное требование к себе: не навреди!
Сегодня при "вариативности", в российском варианте, во всех сферах деятельности человека наделано столько глупости, что потомкам , видимо, век не расставить всё по своим местам. Зачем писателям добавлять потомкам проблем? Лермонтов и окружающие его люди, в нашем случае, реальные люди. Хочешь о них написать? Пиши, но опираясь на ПРОВЕРЕННЫЕ ФАКТЫ. Предположениям, домыслам здесь не место. В нашем случае, автор прямо, но бездоказательно, обвиняет КОНКРЕТНЫХ , не вымышленных людей в преступлении, в безобразном образе жизни!? Извините... Какие ЗНАНИЯ приобретет читатель, особенно молодой читатель, прочитав эту повесть? Он получит "вариативное" знание, т.е. никакого ЗНАНИЯ читатель не получит. Он просто ознакомиться с "вариативным" мнением автора повести. Сегодня вершители судеб человечества, чтобы остаться при частной собственности, делают всё возможное, чтобы "простой народ" как можно меньше знал о реальности . Зачем писателям в этом участвовать? И потом, повесть — прозаический жанр в художественной литературе. Художественная литература — вид искусства, использующий в качестве единственного материала слова и конструкции естественного языка. Специфика художественной литературы выявляется в сопоставлении с видами искусства, использующими иной материал вместо словесно-языкового (музыка, изобразительное искусство). От прочих видов литературы художественную литературу отличает наличие художественного вымысла. Так вот , хочешь художественного вымысла? Бери пример с Чернышевского, Тургенева. Известно, что молодой Сеченов является прототипом Кирсанова в романе Николая Чернышевского «Что делать?». Иван Сергеевич Тургенев списал с него образ Базарова («Отцы и дети»). Но Сеченова в этих произведениях нет. Вернемся к началу:у писателя, как и у врача было всегда одно неукоснительное требование к себе: не навреди! С уважением, Игорь Пряхин |
| Наталья Радостева | 29.07.21 00:25 |
| Перечитала повесть и комментарии, вспомнила прежде принятые биографию и версии гибели, и склоняюсь к мнению Нины Бойко - и в том, что версия дуэли (не важно, кем "утверждена") убедительнее, и в том, что отклоняться от документально подтверждаемой оправдано только в случаях появления более доказательных документальных свидетельств. Всё-таки речь о гении - великом поэте. Предположение о собственном М.Л. "наставлении" об убийстве я отметаю без объяснения, а читала ли девушка приведённые Автором стихи Лермонтова - неизвестно, но более чем сомнительно. Да и читай бы, осознать представленный сюжет и реализовать "подсказку" на практике - много ума надобно. Ума по Достоевскому "злого", каким девица точно не обладала, - или на те подколы в свой адрес точно бы не молчала, парируя. В предположениях о её поведении в окружении молодых людей и пестовании безмерной ненависти, что реализовалась в подстрекательстве к убийству - явное несоответствие характера. Даже если принять как истину (в чём я очень сомневаюсь) то, что остроты Лермонтова были грубоваты (в чём тоже вижу противоречие воспетого потом характера) - что они ей в сравнении с нанесённой ране обидой Барятинским? - Ничего! Пшик! Оказывающий знаки внимания и ревнующий Лермонтов мог разве что придать ей весу, потешить самолюбие, - а не быть возненавидим. За такие мелочи барышни не убивают, тем более, отплясывая через день на балу. По тексту же судя, Эмилия защищалась улыбками, когда и в том, что её дерзость о потенциальной возможности убить Лермонтова из-за угла в упор, была шуткой (я бы сказала - банальной с ним перепалкой остротами), соглашусь с Ниной. Да и горцы - люди достаточно гордые, чтоб стрелять из-за угла - в предположении сего тоже есть перебор. Пожелай кто убить - нашёл бы причину вступить в поединок, - пусть бы даже на той самой дороге. А не стрелять, прячась на безлюдье. Да и Эмилия не могла не осознавать цену, что ей придётся потом платить. Предположение о третьем ухажёре вообще эфемерено. В том, что извозчик и лесник наблюдали разъезжающих со свидания, нет ничего особенного - "роза" той ещё гулёной представлена! А причинно-следственной связи топота копыт коня всадника (не жить же ему у той повитухи) со смертью Поэта - никакой. Лермонтов Эмилию ни в чём не обманул, она сама его ухаживания принимать перестала, третьим лицам ни он, ни что иное не препятствовало на ней жениться - для целенаправленного убийства никакого повода. В общем, я за то, чтоб писать хорошо, но всё-таки - достоверно, хотя бы - близко к достоверному. И чуть более развёрнуто. Перечитав, поняла, с чем связано возникшее чувство переполненности: изложение напоминает запись допросов - сжато и последовательно излагаемых событий. Когда вроде и интересно, и литературно-качественно, но хочешь большего; как ранее отметила - притормозить и оглядеться внимательнее. Главное, чтобы было на что.
Кстати, в версию косвенном участии государя я тоже не верю - по иным психологическим установкам. Но "это уже совсем другая история")) |
| Маргарита Каранова | 28.07.21 23:00 |
| В наше время большое достижение - привлечь внимание читателя не пошлыми или леденящими душу подробностями из жизни блогеров, а историческим фактом, рассказанным и интригующе, и художественно, пусть даже с некоторыми-то неточностями. Михаилу Попову это удалось. Лермонтов получился живым, симпатичным, его видишь воочию и запоминаешь навсегда; атмосфера тех лет как бы с тем самым запахом; чтение увлекает. Cherchez la femme – весьма вероятный вариант, и Петр Бойченко в своем комментарии легко убедил в этом. Сюжет будит воображение и может подввигнуть любознательную молодежь на собствеенное расследование. А нам это как раз и нужно...
Предлагаю и такой вариант: бессмертный и вездесущий Сальери, имя которого неизвестно, но к-й и мог стать организатором убийства. |
| Михаил Попов (Архангельск) | 28.07.21 21:04 |
| Спасибо, Геннадий, сосед мой вологодский!
Взаимные пожелания творческих озарений. |
| Геннадий САЗОНОВ | 28.07.21 17:42 |
| Поздравляю, Михаил Константинович, с замечательной вещью - читал на одном дыхании. Уже много сказали о её достоинствах. Я думаю, "эффект присутствия" автора и читателя в реалиях далёкой эпохи - удача большая. Потому что воссоздать её так, чтобы верил всему, непросто.
Новых творческих свершений! |
| Михаил Попов | 28.07.21 13:28 |
| Спасибо, Пётр, за взвешенное и обширное высказывание!
Вы, как опытный третейский судья, убедительно завершили возникшую здесь дискуссию. Надеюсь, бесповоротно. |
| Петр Бойченко | 28.07.21 11:14 |
| Судя по опубликованной главе повесть должна стать важным событием для читателей, которые небезразличны и к Лермонтову, и к его окружению на Кавказе.
А спор о том, стал ли причиной дуэли сам характер Лермонтова, смысла не имеет, поскольку нравы были тогда такие, что при желании на дуэль можно было спровоцировать любого, поскольку отказаться от вызова - значило потерять лицо. А вот что касается возможности превратить дуэль в простое убийство, при осуществлении которого убийца ничем не рискует, то сам Лермонтов в "Герое нашего времени" на этот вопрос ответил вполне определенно: да, это возможно. Недруги Печорина предпринимают немало усилий для того, чтобы Грушницкий вызвал Печорина на дуэль. И разрабатывают вполне обстоятельный план убийства. Печорина спасло только то, что он об этом плане узнал и использовал его против самого Грушницкого. И ведь никто из первых читателей этого лермонтовкого романа не воспринял заговор против Печорина как унижающую офицерскую честь клевету. Что касается роли женщин в этой трагедии, то они могли и не подозревать, какую роль им отводят мужчины в своих интригах, используя их даже замечательные свойства. С моей точки зрения, Михаил Попов имеет все основания для того, чтобы свою версию гибели поэта считать вполне вероятной. Но повесть его, если даже судить только по одной главе, важна еще и тем, что он погружает нас в атмосферу той жизни, внутри которой, благодаря или вопреки которой у поэта рождались его бессмертные поэтические строки. |
| Михаил Попов | 28.07.21 08:40 |
| Нине Бойко
Уважаемая Нина, этот спор можно вести бесконечно, если не иссякнет терпение Николая Ивановича. Вы - сторонница версии, которую утвердил император (дуэль - и только дуэль) и которую в советские поры подхватили учёные, правда, сместив акценты: поэт - жертва царизма. Но меня, как и многих, эта версия не убеждает. И чем больше выдвигается "аргументов" (как это трогательно, сохранить мебель, но при этом... отобрать жизнь), тем больше возникает вопросов. Если дуэль Пушкина очевидна, то гибель Лермонтова полна недомолвок и противоречий. Вот и на этой площадке есть те, кто не разделяет Вашу точку зрения. Оставайтесь при своём. Пытливые люди всё равно будут продолжать искать истину. |
| Нина Бойко | 28.07.21 04:01 |
|
В предисловии ко второму изданию «Героя нашего времени» Лермонтов дал превосходный ответ по поводу домыслов и предположений на его счет. Сейчас не ответит. Да только ли он! Уже не осталось из прошлых времен никого, кто бы не стал фигурантом всяческих фэнтэзи –– отнюдь не безобидных. Та же Верзилина, обыкновенная женщина, стала теперь пиковой дамой. А ведь надо ей поклониться за то, что выйдя замуж за Акима Шан-Гирея и живя с ним в двадцати километрах от Пятигорска в имении Ново-Столыпинское, некогда принадлежавшее общему прадеду Лермонтова и Шан-Гирея, она сохранила в неприкосновенности дом, обстановку, усадьбу в Пятигорске и передала Лермонтовскому музею. Аким Павлович тоже сумел сохранить письменный стол Лермонтова и кресло, которые также были переданы в музей. |
| Нина Бойко | 27.07.21 19:19 |
| Михаил Константинович, я тоже Вас глубоко уважала и уважаю, но это так больно, когда приходится читать о Лермонтове вымыслы и версии. Ведь масса фактов имеется, масса свидетельств. Вы говорите о моих "вариациях" -- да откуда им взяться, я работала с документами, а воспоминания современников приходилось запоминать едва ли не наизусть, чтобы сравнивать их между собой, доискаться до истины. |
| Михаил Попов | 27.07.21 19:19 |
| Г.И. Блехману
Спасибо за добрую оценку, Григорий Исаакович! Рад, что в очередной раз совпадает наше понимание задач литературы. Гармонию надо поверять алгеброй. Но нельзя измерять глубину национальной трагедии, а также уровень словесности о ней длиной ствола или оружейным калибром… Сорок лет назад наш поисковый отряд вышел на высоту 195,1 ( это Карелия) – место гибели архангельского партизанского отряда «Мстители». 105 человек, в том числе шесть девчонок-сандружинниц. Их, оголодавших, обессиленных многодневным рейдом, вырезали финские егеря. И первый же раскоп открыл то, что осталось от одной из тех девчушек: косточки, пузырьки от йода, треугольная бутылочка из-под уксуса и сапожок 34-35 размера… Горло перехватило. Сердце, кажется, остановилось. Так бывает в таких местах. И тут надо замереть и не шевелиться, чтобы не спугнуть ту особую тишину, и чтобы душа твоя не сомлела. Но в тот раз в нашу поисковую экспедицию попал не то геолог, не то маркшейдер. В его руках оказалась рулетка. Он тыкал в пространство пальцем, что-то бормотал, а потом стал растягивать ту рулетку, видать, определяя, как вершилась расправа. В каком-то профессиональном угаре он заметался между раскопами, уже не замечая, что топчется по праху, на тех самых только что открытых косточках… Это к слову. |
| Михаил Попов | 27.07.21 19:06 |
| Нине Бойко
Уважаемая Нина! Я не посягал и не собираюсь посягать на Ваше исследование, за которое Вас удостоили высокой премии, с чем и поздравляю. Что касается Ваших дополнений, вариаций, а также пожеланий, высказанных в последней записи, то я их непременно передам главному персонажу этой художественной повести-версии Ивану Павловичу. |
| Нина Бойко | 27.07.21 10:54 |
| "Иван Павлович – главный персонаж этой повести, фронтовик, учитель, которому в руки попали исторические документы…"
Он в первую очередь должен был эти документы опубликовать! Но сделал ли это? Кинжальчик на поясе упоминается только раз -- в воспоминаниях Эмилии Верзилиной, она пишет, что кинжальчик носила ее сестра Надя. Тут ничего особого нет -- Наде не полных 15 лет, увлеклась модой, как наши девчонки в свое время носили на шее бритвенные лезвия, подражая А. Пугачевой -- та на экран выходила с таким лезвием. Стихи он Эмилии вряд ли читал, он не любил читать свои стихи. Да она бы и не поняла, и он это знал прекрасно. Волочился за ней от нечего делать, -- вот и всё. В этой статье я сразу споткнулась на злобных выпадах Лермонтова. То стихи издевательские, то насмешки такие же. Да не был он злым, а если шутил и даже остро, то БЕЗ ИЗДЕВАТЕЛЬСТВА. Если бы нем хоть каплей гнездилась злоба, как бы он мог написать такие стихи, от которых душа замирает? «Однажды он довёл меня почти до слёз: я вспылила и сказала, что, ежели бы я была мужчина, я бы не вызвала его на дуэль, а убила бы его из-за угла в упор...». --- Эмилия САМА опубликовала эти воспоминания. Да разве же человек, причастный к убийству, сделает это? Здесь был досадный, но всё же шутливый ответ! И вот еще что неприятно: зачем пишут все, что Лермонтов был некрасив? Чуть ни уродом его выставляют! За что же любили его самые красивые женщины высшего света?! |
| Наталья Радостева | 27.07.21 00:37 |
| Ещё в школе ощутила безнадёжную несправедливость ранней гибели столь замечательного поэта, и до сей поры очень люблю лёгкость письма Лермонтова.
Повесть действительно написана живо, даже - насыщенно, если не более. Описанием событий, характеров, внешности, интриг переполнена настолько, что так и хочется притормозить - разглядеть всех и всё не торопясь, встать на место каждого, понять, прочувствовать переживаемое, планируемое и совершаемое каждым... Потянуло сравнить с другими версиями, докопаться до истины или хотя бы поверить во что-то своё. Верна ли версия Автора - не узнать, но изложена дотошно, интересно и профессионально-литературно. Читая, переживала... И тему трагедии, и происходящее далее... |
| Нина Бойко | 26.07.21 21:07 |
| "надела мужскую черкеску, опоясалась черкесским кушаком, на него навесила кинжальчик в ножнах и выставилась перед Поэтом. Эту сцену описал офицер-очевидец Яков Иванович Костенецкий".
Я не нашла этого в воспоминаниях Костенецкого. Он пишет: "В Пятигорске знакомство мое с Лермонтовым ограничивалось только несколькими словами при встречах. Сойтиться ближе мы не могли". «Пистолет, из которого был убит Лермонтов, это Кухенройтер № 2 из пары; я его видел у Алексея Аркадьевича Столыпина, на стене над кроватью, подле портрета, снятого живописцем Шведе с убитого Лермонтова» (Аким Шан-Гирей, «Русское обозрение», 1890). |
| Анатолий Воронин | 26.07.21 21:06 |
| Валерию.
Не стоит забывать, в какие времена произошло данное событие. На ту пору на вооружение русской армии, и у кавалеристов в частности, появились карабины-штуцеры, и пуля, которой заряжался сей карабин, была далеко не той, какие мы привыкли видеть у современных винтовок. Сергей 579 дал ссылку на ветеранский ресурс, где эта тема обсуждалась весьма тщательно. |
| Сергей 579 | 26.07.21 20:14 |
| Увидел ссылку на эту статью на ресурсе, где общаются люди по профессии имевшие дело как с расследованиями, так и с огневыми боестолкновениями -http://artofwar.ru/comment/s/smirnow_w_a/text_0410
Там тоже живо обсуждают имхо очень интересную версию этой так и незакрытой по сей день темы.. Задал вопрос там - повторю и здесь: "..Я-то, увы, до изначальных первоисточников пока так и не добрался - со всеми материалами знакомлюсь уже в последующих обсуждениях, как здесь, например.. А что там, в этих источниках, и вправду есть данные про секретный домик и упомянутого Азамата?.." Мне и правда стало интересно, я в первый раз такое прочитал - возможно потому, что п раньше как-то не особо вникал и довольствовался куцими данными из школьных учебников и парой примечаний к изданиям М.Ю. А теперь вот зацепило. Хочется тоже разобраться, хотя бы для себя.. Где можно ознакомится со свидетельствами и отсылками , приведшими к версии с участием условному Азамату , и драматичным подробностям жизни женщины, оказавшейся в центре тех трагичных событий ? |
| Нина Бойко | 26.07.21 17:21 |
| "Здесь сходились на поединке с одной стороны прямодушие, искренность, с другой – лицемерие и коварство; с одной стороны духовная чистота, с другой – пошлость; с одной стороны честь и честность, с другой – вероломство и хитрость. А исход драмы был, по сути, уже предопределён".
Да, конечно. Лермонтов сразу сказал, что не будет стрелять, и со стороны Мартынова это было убийство. Молодёжь свободно чувствовала себя в доме Верзилиных, наперебой ухаживая за Эмилией. Поклонниками Нади были Мартынов и Лисаневич, а Груша собиралась замуж за пристава Дикова. По этому поводу Лермонтов написал шуточное шестистишие: Пред девицей Эмили Молодежь лежит в пыли, У девицы же Надин Был поклонник не один; А у Груши целый век Был лишь дикий человек. Некоторые лермонтоведы утверждают, что Михаил Юрьевич ревновал Эмилию, но, судя по тому, что приехала Ида Мусина-Пушкина, равнодушие Эмилии не могло его задевать. Жениться на ней он не собирался, да и вообще не думал жениться, так как не знал, дадут ли отставку или придется несколько лет служить на Кавказе. Уверения, что он написал: За девицей Emilie Молодежь как кобели. У девицы же Nadine Был их тоже не один; –– совершенно напрасны, поскольку девице Надин только-только исполнилось пятнадцать лет, а сочинять клевету Лермонтов не был способен. Но то, что подтрунивал над Эмилией за ее благосклонность к Мартынову, это так. Согласно параграфу 24 «Наставления врачам», осмотр мертвого тела должен состоять из осмотра наружного и анатомического, что занимает около двухсот страниц, но Барклай-де-Толли ограничился только наружным, видимо посчитав обстоятельства и причины смерти установленными. Это и породило потом различные домыслы. Одни уверяли, что Лермонтова убил казак, прячась в засаде, нанятый чуть ли не самим императором, поэтому пуля прошла снизу вверх, другие, что убил Мартынов, когда Лермонтов подъехал на лошади. В связи с этим М. И. Райский в книге «Судебная медицина» объяснял, что пуля, встречая кость, может скользить по ее поверхности или, ударившись об нее, менять направление. Пуля могла изменить направление, ударившись о кости таза или позвоночника. Иркутский государственный медицинский университет, изучив дуэльные пистолеты Кухенройтера и проведя экспериментальные обстрелы, установил, что «на коротких дистанциях нарезной и гладкоствольный пистолеты обладают примерно одинаковой и значительной пробивной способностью, превышающей пробивную способность револьвера системы «Наган» (1935 г.); пуля, выстрелянная из пистолета Мартынова, могла пробить туловище и плечо Лермонтова». |
| Григорий Блехман | 26.07.21 16:23 |
| Михаил Попов настолько вжился в эпоху Лермонтова и обстановку вокруг него, особенно после знаменитого, очень резкого по отношению к власти, стихотворения "Смерть поэта", что из этого родилось художественное произведение, которое на меня, например, эмоционально действует много сильнее и более ёмко, чем сухие документальные (в том числе был ли выстрел из винтовки или пистолета) сведения о жизни и её финальной драме нашего гения.
Такое действие всегда важно, поскольку, по прочтении человеком, мало знакомым с творчеством Лермонтова, а таких сейчас пруд пруди, может быть, кого-то потянет взять его книгу. Ну, а те, кто любит Лермонова и время от времени его перчитывают, тоже лишний раз, который в этом случае, никогда не лишний, возьмут какой-либо его томик. Замечательно, Михаил Константинович. Спасибо за такой результат Вашего литературного вдохновения. |
| валерий | 26.07.21 14:15 |
| Написано удивительно живо и наглядно. Но выстрел из винтовки маловероятен,судя по тому,что пуля оттразилась от металического предмета в одежде поэта и поэтому не прошла насквозь,а ушла в тело и поразила жизненно-важные органы Лермонтова. Пуля из винтовки прошила бы любую табакерку насквозь. Из пистолета пуля тяжёлая и достаточно медленная.
|