| Страница: 1 2 3 4 Все |
| Александр Смышляев | 21.03.24 06:03 |
| Ойёё-ёй! Как геолог, пока в то время не писатель, скажу, что на сырых дровах костёр не развести. Бейся вокруг него, мучайся, но уснёшь в холоде, укрывшись полой куртки. |
| Марина Маслова | 30.01.24 17:51 |
|
Андрею Тимофееву. Андрей, слишком лихо Вы сформулировали - "по моему заказу". Статья потому и не была напечатана в "Нашем современнике", что я написала не по Вашему заказу, а как мне хотелось. Потому и была она опубликована на сайте "День литературы" без всяких проблем. И поныне там висит. Так что нет нужды возвращаться к ней. Она мне уже не интересна. Разве что написать что-то новое на ту же тему. И по поводу такого неуловимо-обтекаемого понятия, как "здоровое чувство художественно-нравственной меры", никак нельзя с Вами поспорить. Потому что одному Вам ведомо и знаемо, что сие значит и что это такое. А вот по поводу абсолютно конкретных и всем известных нравственных заповедей христианской культуры, включая литературу, говорить может всякий христианин. И только христианин. |
| Сергеев | 29.01.24 21:55 |
| На довольно лихой комментарий Анатолия Андреева (на который уже ответил Н. Дорошенко) хочется добавочно ответить (на все многочисленные им поставленные вопросы) тем, что нас очень много (писателей-патриотов), и фамилий у нас много одинаковых, а среди писателей противоположного лагеря всё-таки часто попадаются редкие фамилии, например, запоминаются ведь фамилии Юзефович или Кантор (громкие!), А если попадается очень типичная фамилия (Быков Дмитрий, Иванов Алексей), то как-то само собой к ней присоединяется уточнение (иногда не произносимое вслух), ну, именно «тот, наш» Быков или Иванов… А вот что такое прости Господи Андреев или Михайлов или, как моя фамилия Сергеев? (Не буду даже давать моё имя, останусь анонимным). Анатолий Андреев это, видимо, доктор филологических наук Анатолий Николаевич Андреев (1958 г.р.), из Белоруссии, автор довольно скучных научных работ по литературоведению и оч-чень нескучных, лихих сатирических рассказов про Ленина (книга «Ленин в Кремле»), книги «Маргинал (повести и рассказы)», книги «Для кого восходит солнце» и многих других книг юмористической прозы…
Только после довольно-таки кропотливой работы по отсеиванию полудюжины «Анатолиев Андреевых» удалось установить автора комментария – да и то не со 100% вероятностью. Вот тут-то и проблема: много нас, Андреевых, Сергеевых, не говоря уж об Ивановых и Петровых… Попробуй тут выстрой иерархию… Но она сама выстроится, и «наш» Анатолий Николаевич Андреев может не сомневаться, что ценителям литературы видно превосходство его прозы над, хотя бы, Александром Андреевым – его одногодком и тоже прозаиком, кстати – членом совета экспертов премии «Большая книга» (бывший зам. главного в журнале «Октябрь»). Вот уж этот Андреев никуда не годится как прозаик, потому и пошёл в «судьи» и в жюри других прозаиков. Но и «наш» Анатолий Андреев не слишком ли раздвоился: ведь он получает средства к жизни всё-таки как профессор, значит, прозаик-то он – тоже не вполне настоящий… |
| Владимир Шостак | 27.01.24 10:24 |
| Александру Иванову: «Декабристы разбудили Герцена трагически закончившимся для них восстанием, а Иван Ерпылев всего лишь кратким суждением о том, что в литературе не должно быть уравниловки, разбудил весь писательский Союз». Андрею Тимофееву: «А мы тут рассуждаем, равны ли писатели в Союзе, можно ли их критически оценивать. С точки зрения прав и обязанностей членов общественной организации - равны. С точки зрения литературы (включающей и профессионализм, и художественно-нравственную целостность произведений) - нет, конечно. Разве это не очевидно?» Интересная у вас, господа, дискуссия. Она практически ни о чём, ибо эта дверь, дверь критики, открыта. Но вот что пишет Ерпылёв: «Я убеждён, что основная задача Союза писателей России – в создании ИЕРАРХИИ литераторов по «гамбургскому счёту»… Если Союз писателей России – это коллективный носитель статуса профессионального писателя, то стоит отметить, что немало в нашем союзе литераторов второго и третьего порядка. Это нормально, поскольку, по словам апостола, «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные». Лишь бы не рушилась ИЕРАРХИЯ». Вот вам литераторы «второго и третьего порядка». Далее он даже говорит о «четвёртом». Распределить литераторов по первому, второму, третьему и четвёртому разрядам – это критика? И как это сделать? Можно определить рост или вес писателя, ибо есть сантиметр и весы. Но как определить уровень таланта? «Талантомера» не существует, а любые мнения всегда субъективны. Однако Ерпылёв настойчиво повторяет словечко "ИЕРАРХИЯ", плохо, видимо, понимая, что это такое и ратуя за превращение Союза в иерархическую организацию . Ну так что это такое? Обратимся к словарям: . «Иерархическая организация — структура с вертикальной (армейской) формой управления (контроля) элементами, входящими в неё. Фактически — это пирамида, каждым уровнем которой управляет более высокий уровень. К иерархическим организациям относят все системы, где есть силовой контроль над более низкими уровнями… Иерархический уровень представляет собой порядок, в котором люди или действия располагаются в порядке подчинения друг другу». Хотите превратить Союз в такую организацию? Смею заметить, однако, что в иерархической организации критика или сильно затруднена, или вообще невозможна. В армии, например, критиковать командира запрещено. А вы толкуете о необходимости критики, о том, что уровень талантов членов Союза различен. С этим может спорить только идиот. На месте Ерпылёва я бы признал, что употребил неверное слово. Тем более, что дальше он пишет именно о необходимости критики и обсуждения литературных произведений, о руководителях-«бонзах» и так далее, что вполне правильно и достойно уважения. Ибо таких смелых и откровенных высказываний я ещё не встречал. Видно, что человек искренне болеет за Союз и желает ему только добра. Но «иерархия» в Союзе невозможна. Потому что само слово «Союз» не допускает этого. Введение иерархии будет означать превращение Союза в подобие армейского соединения с командирами и подчинёнными. И какая критика там возможна? И о каком равноправии может идти речь? |
| Андрей Тимофеев | 27.01.24 03:15 |
| Марине Масловой: Марина Ивановна, я сочувствую вам в той, ситуации, которую вы описали. Но этот редактор всего лишь - недалёкий человек. Не думаю, что Носов в Храме Афродиты восхищается грехом. Как Кузнецов в Полотенце. Но для того, чтобы это объяснить, нужно, конечно, апеллировать к здоровому чувству художественно-нравственной меры. С интересом прочитал бы вашу статью об этом.
Впрочем, Иван, конечно, говорит о современных авторах. У вас, кажется, была статья о Лунине, написанная по моему заказу года три назад, которая так и не была опубликована? Может, предложить её Николаю Ивановичу? Александру Иванову: я не говорил, что профессиональный анализ современной литературы невозможен. Я сказал, что критиков очень мало. Наиболее высокую ноту, на мой взгляд, сейчас берёт в критике Алексей Татаринов. Для Совещания в Химках я с удовольствием привлекаю Анну Жучкову, Михаила Гундарина, Сергея Мартьянова. Есть и писатели, которые могут умно и точно говорить о книгах. Но большого осмыслительного процесса нет. Инструментарий зачастую на низком уровне. Похвальные рецензии, где цитаты из одного автора можно было бы легко заменить на цитаты из другого. Много проблем. А мы тут рассуждаем, равны ли писатели в Союзе, можно ли их критически оценивать. С точки зрения прав и обязанностей членов общественной организации - равны. С точки зрения литературы (включающей и профессионализм, и художественно-нравственную целостность произведений) - нет, конечно. Разве это не очевидно? Присоединюсь к радости от уровня комментария Анатолия Андреева. Стиль это и есть отношение к жизни, самобытно выраженное в слове. Но дальше начинаются все те проблемы, о которых вы сказали. |
| Александр Иванов | 27.01.24 00:08 |
| Декабристы разбудили Герцена трагически закончившимся для них восстанием, а Иван Ерпылев всего лишь кратким суждением о том, что в литературе не должно быть уравниловки, разбудил весь писательский Союз.
Чтобы все это не закончилось либо очередной революцией, либо всеобщей паникой, хочу обратить внимание Марины Масловой на то, что Андрей Тимофеев с Ерпылевым вроде бы как соглашается, но считает невозможным профессиональный анализ нынешнего литературного процесса. По той причине, что профессиональных критиков сегодня у нас для этого недостаточно. "Их практически нет сейчас, и это проблема", - не без грусти констатировал Тимофеев. Что касается прозвучавших здесь пламенных призывав, "чтобы критики писали о нравственных проблемах литературы", то я сомневаюсь, что эта задача более легкая, чем диагностирование всего современного литпроцесса. |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 26.01.24 18:58 |
| Какой замечательный комментарий у Марины Масловой!
Цитата из комментария: "Андрей Тимофеев утверждает: "нам нужны критики". Допустим. И желательно, чтобы критики писали о нравственных проблемах литературы. Так? Сегодня ведь это очень нужно обществу." Да вот закавыка... Андрей Тимофеев (уважаемый или не очень - пока не разобралась) в мою сторону как-то написал: "Опасаюсь людей, которые постоянно говорят о нравственности..." Получается Андрей Тимофеев сам себе противоречит. Критика не может обойти тему нравственности. Нравственность - это нулевой километр, это начало начал. А если (по Тимофееву) "нам нужна критика", то что он имеет ввиду? Критику, которая как-то будет обходить стороной тему нравственности? Тогда критика для чего нужна? Чтобы ковыряться в пунктуации? Цитата из комментария: "У одного из наших лучших прозаиков обнаружила повесть, написанную в советскую эпоху, и была глубоко потрясена её нравственной чистотой. ... Но один из редакторов приватно сказал мне: - Марина, не надо нам впаривать свою духовность." А вот это уже диагноз. Диагноз всему обществу. И среди низов, увы, много дегенератов, люмпенов, быдла. И наверху много дегенератов, люмпенов, быдла. Наверху даже хуже обстоят дела. Там сатанисты. Пока шифруются... Пока... Меня изумляют нынешние писатели, которые искренне считают, что если вернуть социализм, то как-то само собой наладится жизнь, исчезнуть сатанисты, педофилы, быдло, вырожденцы... Или они наивно думают, что ЭТО всё можно перевоспитать? Когда вы рассуждаете, господа писатели, на тему - почему стали мало читать, то делаете мне смешно... Потому и не читают, что вы сами потеряшки и других путаете. С нынешними писателями беда! Нет ни у кого Силы Духа! Нет ни у кого Силы Слова! Да и с нравственностью - беда... Ещё недавно в среде русских писателей не было полемик по поводу - нужна ли нам нравственность. Ну так, это в среде русских писателей... Марина, и вот к слову... Вы оправдываетесь, написав, что вы не ханжа... Зря! Надо идти в лобовую атаку. Дегенераты не любят лобовых атак. Оправдываясь, вы показываете свою слабость. Просто в лоб надо заявлять - "Да ты, батенька, сатанист (педофил, дегенерат), чЁ ли? Если порешь такую несусветь!" Нравственность - это Рубикон, граница, рубеж. Только через отношение к нравственности можно определить, кто по эту сторону, а кто по ту. Цитата из комментария: "И если мы без конца и без удержу восхищаемся тем, что в духовной парадигме называется грехом, то какой нравственности мы ждём от современников и от современной литературы? Откуда ей взяться, этой нравственности... И кому охота о ней писать, если каждый толкует её по-своему..." *** «Человек, который в печати с таким жаром проповедует нравственные начала, а на деле топчет их в грязь и сам необузданно следует влечению страстей под предлогом требований широкой натуры, — такой человек не может возбуждать к себе уважения, хотя бы он обладал умом и талантом. Есть моральные верования и принципы, которые человек должен признавать. Никакой ум и талант, никакая широта натуры никого от них не увольняют». (Из дневника русского цензора Никитенко Александра Васильевича, 1859 год) *** «Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения. Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и «девочек» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности», и это, мне кажется, гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времён нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования?» Писатель-фантаст Иван Ефремов. 1969 год *** Откуда вдруг внезапно случилась эпидемия безнравственности? Ответ легко найти, если знать, что вырождение заразно... Психологи провели эксперимент: в одну большую клетку поместили несколько здоровых мышей. Они жили по мышиным правилам, плодились и т.д. В другую клетку поместили одну мышь, которая, в результате воздействия экспериментаторов на определённые участки её мозга, стала "невменяемой" (сошла с ума). Затем её поместили в клетку со здоровыми мышами. Вскоре все мыши сошли с ума. После вонючей революции был проведён тот же самый эксперимент: к здоровому (и в физическом, и в психическом, и в нравственном плане) русскому народу подселили гибридов (у которых генетических и психических поломок больше, чем у всего человечества вместе взятых). Каков результат? Давно поняла, что жить рядом с вырожденцами нельзя! Даже сидеть на одной скамейке! Даже дышать с ними одним воздухом! |
| Марина Маслова | 26.01.24 17:12 |
| Андрей Тимофеев утверждает: "нам нужны критики".
Допустим. И желательно, чтобы критики писали о нравственных проблемах литературы. Так? Сегодня ведь это очень нужно обществу. Позволю себе обнародовать один печальный опыт из своей литераторской практики. У одного из наших лучших прозаиков обнаружила повесть, написанную в советскую эпоху, и была глубоко потрясена её нравственной чистотой. На одном дыхании буквально сама написалась аналитическая статья, потому что сдержать свои чувства и мысли у меня не было сил. Работа получилась объёмная, с большим количеством цитат. Потому что хотелось донести до читателя дух произведения, его атмосферу, которую своими словами не перескажешь. Статью взяли два редактора известных писательских сайтов, выложили, были хорошие читательские отклики. Но один из редакторов, однажды приехав в Курск, приватно сказал мне: - Марина, не надо нам впаривать свою духовность. Вот и всё. Как вы думаете, много найдётся критиков, пылающих желанием писать о духовности и нравственности нашей литературы после такого вот совета?.. А статья была написана... не испугаюсь высокопарности... кровью и слезами! Своей болью и своей горечью! Ни одним словом не соврала, не покривила душой, всё через сердце пропущено. А тебе в ответ: "Не надо нам впаривать свою духовность"! А знаете почему была такая реакция? Потому что духовность у нас - нечто оторванное от жизни, этакая "парадигма" для умственных упражнений на возвышенные темы. А коснись живого опыта - сразу в крик: "Это нам не по силам, это мы не можем! И вообще, кто ты такая, чтобы нам о нравственности говорить!" Нравственность, духовность - это ведь одно и то же. Это просто опыт человеческий. Нрав человеческий. И когда нрав чист - тогда и нравственность на месте. И духовность достижима. Но по факту почти все писатели (как правило, мужчины) встают на дыбы, противясь попытке критика заговорить о нравственности их героев в плоскости взаимоотношений полов. А это ведь и есть начало всякой нравственности. И ладно бы ханжа какая-нибудь писала... Я никогда не пишу о том, чего не знаю, о чём не могу судить по опыту. Но если я знаю, что такое грех, я хочу, чтобы и те, кто забыл о заповедях Христа, вспомнили и увидели, как они "работают" в жизни. И если я не пишу романов, чтобы рассказать об этом, я выбираю такие произведения в нашей литературе, на материале которых можно поднимать эту сложную тему. Беда лишь в том, что мало кто готов смотреть правде в глаза и видеть грех там, где его видеть не хочется. Назовём этот грех любовью - и дело с концом! Тут уже не критиковать, а восхищаться извольте. А я не хочу восхищаться грехом даже у великих авторов. Что уж говорить о современных... Раз уж такой разговор возник... Андрей, вот давайте я пришлю на сайт через недельку-другую какую-нибудь статью по означенной проблематике. Ну, скажем, о рассказе Евгения Носова "Храм Афродиты" или о повести "Шумит луговая овсяница". И вот если её выложит уважаемый Николай Иванович Дорошенко, Вы, Андрей, сможете наблюдать, как полетят камни в автора, посмевшего коснуться этой самой больной темы, которую отчётливее я бы обозначила так: любовь или прелюбодейство? И если мы без конца и без удержу восхищаемся тем, что в духовной парадигме называется грехом, то какой нравственности мы ждём от современников и от современной литературы? Откуда ей взяться, этой нравственности... И кому охота о ней писать, если каждый толкует её по-своему... |
| Александр Чашев | 25.01.24 21:49 |
| Когда увидел название статьи, подумал, что речь в ней пойдёт о том, зачем СПР нужен России, её жителям, читателям. Прочитал текст и понял, что ошибся. |
| Ольга Быстрова | 25.01.24 21:46 |
| Я не могу понять, что за страхи перед иерархией? Когда в прошлом веке русская литературная критика формировала нам эту иерархию, кто из писателей, не вошедших в золотые списки, был обижен корифеями? Кем помыкал признанный живым классиком Валентин Распутин?
Но зато мы, студенты того времени, знали всех крупнейших современных писателей. А сегодня за пределами Союза писателей России всем известны только Водолазкин, Прилепин, Шаргунов и столь же раскрученные агенты иностранного влияния типа Быкова и Акунина. |
| Владимир Шостак | 25.01.24 20:13 |
| Александру Можаеву.
Цитирую Вас:"Количество "мёртвых душ" из года в год продолжает расти. И что ж они выдают? А выдают они, как и прежде по 1-2 хорошие книги в год. И если быть честными перед самими собой, то во всех наших "Союзах" не менее 90% - писатели "районного масштаба", публикующиеся в "районках" и на платных сайтах, но имеющие такие же красные корочки члена СП России. И если не ввести "иерархию", то СП России в скором времени на всех уровнях будут владеть "мёртвые души" или писатели "районного масштаба"... Странная логика. Естественный вопрос: а зачем она, эта иерархия? Писатели "районного масштаба" исчезнут, что ли? Я извиняюсь, но где им, писателям "районного масштаба" публиковаться? Газеты и журналы российского уровня почти недосягаемы. Слава Богу, что хоть в районной газете публикуют. И далеко не всегда это такой уж примитивный уровень. А издавать собственные книжки может далеко не каждый. Вот и выходит мало хороших книг. И что даст эта иерархия? Право гордиться высоким рангом? Право свысока покрикивать на членов Союза более низкого ранга и затыкать им рты? Или просто исключить их из Союза? А может, членские взносы тоже дифференцировать по разрядам: чем ниже разряд, тем больше плати? Ничего этого сделать нельзя, ибо Устав Союза утверждает равенство всех его членов, а также определяет правила исключения из Союза. И введение иерархии будет означать прямое нарушение Устава. Но тогда зачем она, эта иерархия, нужна? К тому же, если вы ставите вопрос о низком профессиональном уровне 90% членов Союза, то не мешало бы сначала доказать это. Мне бы очень хотелось увидеть сначала доказательства, а потом внятный ответ на вопрос: что даст иерархия, кроме всеобщей свары? Больше всего меня удивляет, что необходимость введения иерархии поднял Ерпылёв, совсем недавно принимавший, как юрист, непосредственное участие в составлении новой редакции Устава. Он что, сам не знает его? Ибо ведение иерархии будет означать прямое нарушение равноправия членов Союза. По-моему, тут какая-то путаница. Многие путают иерархию с критикой. Критика нужна, конечно. Ну и критикуйте на здоровье. Однако критика у нас сейчас - большая редкость и, как правило, воспринимается "в штыки". Среди критикующих и критикуемых возникают форменные бои. Зато льстецы в большом почёте. Страницы наших сайтов полностью заполнены медоточивыми комментариями без малейших намёков на критику. Поэтому в первую очередь надо озаботиться культурой критики. Строжайшим образом карать грубиянов, а я бы и льстецов наказывал. Мне очень странно, что сам господин Ерпылёв, затеявший эту "диверсию", помалкивает и не отвечает на комментарии, не отстаивает свою точку зрения. Молчит и господин Дворцов, оскорбивший эти самые 90% членов Союза сравнением с Хлестаковым. А ведь это всё люди, занимающие высокие должности. Да и высшему руководству пора бы прекратить этот раздрай, высказав свою точку зрения. А то мы тут высказываемся, спорим, предлагаем, а наши мнения и предложения остаются без ответа, будто их и нет. Ну и зачем тогда "копья ломать"? Это довольно обидно. Будто мы действительно "мёртвые души". |
| Александр Можаев | 25.01.24 17:20 |
| Андрею Тимофееву.
Уважаемый Андрей! Спорить о количестве выходящих стоящих книг, (КПД писательских Союзов) конечно же пустая затея, тем более, что цифры эти не мои, а М.А.Шолохова, и как я понимаю цифры эти чисто условные, и говорил он о книгах проверенных временем. И оценку "мёртвые души", тоже дал он. Я лишь посмел уточнить, что это "писатели районного масштаба". Вы можете с этим не соглашаться, но их действительно во всех "Союзах" подавляющее большинство. |
| Андрей Тимофеев | 25.01.24 16:12 |
| Александру Можаеву: Я не буду спорить с вашими цифрами и оценками, с ними я далеко не согласен. Но в ваших терминах продолжу разговор: какие это 1-2 книги? кто их авторы? Если мы посмотрим на десятилетие назад, то значит это 10-20 книг. Давайте определим этого круг?
Для этого нам нужны обоснованные мнения и виденье общего процесса. То ценное, что есть в статье Ерпылёва, оно об этом. Нам нужны эти критики, нужны эти мнения. У нас их практически нет сейчас, и это проблема. |
| Тит Горский | 25.01.24 16:11 |
| Уважаемому, Анатолию Андрееву
Меня удивило как точно Вы смогли определить принцип литературной ортопраксии - того типа мышления, который акцентирует своё внимание на форме, а не на содержании, т.е не ставит перед собой задачу реализации живой веры. В чём же заключается живая вера в литературе? Наверное, как Вы уже заметили, в осуществлении того самого духовного производства, или духовного делания другими словами. Меня озадачил Ваш вопрос об эффективности. Что именно Вы имели ввиду? Идёт ли речь о функции слаженного механизма СПР или же о качестве "продукта"? Ведь как писал Иван Васильевич Кириевский: "...Каждая нравственная победа в тайне одной Христианской души есть уже духовное торжество для всего Христианского мира. Каждая сила духовная, создавшаяся внутри одного человека, невидимо влечет к себе и подвигает силы всего нравственного мира." Таким образом мне представляется, что эффективность СПР и измеряется рождением таких нравственных побед в душе отдельно взятого читателя, что естественно скрыто от глаз, но что в свою очередь не позволяет нашему обществу окончательно свалиться в бездну эгоизма и потребления. Если же речь идёт о реализации новых проектов, то быть может необходимо напрямую обратиться к читателю и попросить поддержки у сочувствующих? Раз уж гос. аппарат не уделяет СПР должного внимания? Посмотрите как живо и воодушевлённо отозвались люди на некоммерческий проект Тимура Ведерникова "Музыка Вместе". Какая сила единства рождается от прослушивания этих старых и новых песен в исполнении простых, "нераскрученных" людей, от того, что они поют именно вместе. Ведь возможно чтобы и СПР создало нечто схожее? Где точно так же, под фоновую мелодию или музыку, люди из различных регионов России и СНГ читали бы классические и новые стихи, прозу, содержащие в себе те самые посылы, способствующие развитию и сохранению, упомянутого Вами, культурного кода нашей цивилизации. Если речь об охвате, то необходимо задействовать новые технологии и иметь обратную связь с читателем, чтобы выстраивался диалог. А касательно иерархии всё было сказано уже очень давно: "И, сев, призвал двенадцать и сказал им: кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою" (Мк. 9:35). Простите если я Вас как-то неверно понял или если озвученные мысли являются очевидными по своей сути. Как сказал хорошо нам известный персонаж: "Я только учусь." С уважением и добрыми пожеланиями. |
| Александр Можаев | 25.01.24 15:33 |
| Вопрос поднятый Ерпылёвым, об "иерархии" в среде писательской братии не нов. Ещё в далёком 1956 г, выступая на 20 съезде, Михаил Александрович Шолохов говорил: "В Союзе советских писателей 3247 членов союза и 526 кандидатов, всего 3773 человека, вооруженных перьями и обладающих той или иной степенью литературного мастерства. Как видите, сила на вид немалая, но пусть вас не страшит и не радует эта цифра. Ведь это же только «на вид», а на деле в значительной части писательский список состоит из «мертвых душ». О чём сетовал М.А.Шолохов? О том, что такой огромный коллектив в 3247 "перьев" выдаёт в год, всего лишь по 1-2 хорошие книги.
Что изменилось с тех давних пор? Вместо 3247 членов СП СССР (куда входили писатели всех республик великой страны) у нас только в одном СП России 8000 "перьев", а если суммировать все Союзы и союзики по всей былой стране, то наберётся не менее 50 000. Количество "мёртвых душ" из года в год продолжает расти. И что ж они выдают? А выдают они, как и прежде по 1-2 хорошие книги в год. И если быть честными перед самими собой, то во всех наших "Союзах" не менее 90% - писатели "районного масштаба", публикующиеся в "районках" и на платных сайтах, но имеющие такие же красные корочки члена СП России. И если не ввести "иерархию", то СП России в скором времени на всех уровнях будут владеть "мёртвые души" или писатели "районного масштаба"... |
| Анатолий Андреев | 24.01.24 23:07 |
| Спасибо, Николай Иванович. Ценю Ваше мнение.
На всякий случай. Провокационная статья - это одно, а человек-провокатор - другое. Я писал о статье. Намерений оскорбить автора статьи не имел и не имею. |
| Николай Дорошенко | 24.01.24 22:37 |
| Анатолию Андрееву
Меня восхитил ваш комментарий. А заодно отмечу, что, не появись этой "провокации", не появилось бы вашего комментария, обнаруживающего, что "СП - это общественный институт, который призван вырабатывать культурный код нашей цивилизации". Мы, конечно же, победим, если "провокаторы" еще и на победу нас спровоцируют. |
| Наталья Радостева | 24.01.24 20:54 |
| Ольге Шевченко: щедро и профессионально рассыпаемая Вами лесть комментариев - хороший базис для попытки нами манипулировать, но я надеюсь, что большинство посетителей РП скоро убедится, для чего Вы здесь. Уже понимают: кто не соглашаясь с Вашей антироссийской пропагандой, кто уведомляя о прозрении в том, что в Вас ошибались, кто предлагая извиниться за то, что Вы "взяли вы на себя ответственность решать, чему люди рады, а чему не рады в госпиталях и на передовой" и т.д.... Нагнетая обстановку и стремясь сталкивать писателей друг с другом, Вы постоянно вмешиваетесь не в свои дела и лжёте. Так, общаясь и дружа с А. Новиковым, читая не только в соцсетях, но даже за день до выхода статьи "Устав зарегистрирован. Из секретарей исключить" - тему "Нас 92 отделения. "Дроны" летят на Комсомольский, 13", его беспрецедентное хамство, А. Лошкарёв не мог не понимать претензий к неугомонному членов и руководителей СПР. - И не просто вопрос задал, - а уже начал его с насмешливо-клеветнического вызова о том, что руководство СПР якобы готовится Новикова "потихоньку сместить". Требуя "развёрнутого ответа", он параллельно охаивал литературный уровень именуемого то так, то этак (то "товарищем", то "батюшкой") - нашего общего коллеги и "его паствы", что опять же якобы - неуважаемы. Это был не вопрос - это был осознанный выплеск грязного негатива. На который вежливо, толково, и даже уважительно откликнулись и Андрей Тимофеев, и председатель СПР, и редактор РП; где с ним попыталась аргументировано пообщаться читательница Наталья Вахрушева. Разложив всё по полочкам так, как я бы не сумела. - Тогда как Вы, назвав тот выпад вопросом, возмущались тем, что Лошкарёв имеет право получить ответ, и уже по итогу всех данных ему ответов, заявив, что на заданный им вопрос "не последовало внятного объяснения.". Приправив сё добавкой о количестве якобы "выливаемой и ранее на тех, кто и по другим поводам рискнул высказать мнение, отличающееся от большинств, грязи" (как делаете это, повторяя и внушая свои мантры, здесь). - Расширяя тем площадку для разжигаемой "битвы", к которой, как сторонняя нашей организации, не имеете никакого отношения.
Не в состоянии принять и понять ответов, Лошкарёв не угомонился: уже без всяких вопросов - на теме "плюс очищение" - заявив, что руководство СПР и "приближённые к нему" - такие-сякие, а иные ещё и хамящие да "тыкающие". Хоть по факту: и в содержании, и в тональности своего спора действительно "берега попутал", а общение на "ты" в среде поэтов более чем нормально, тем паче - при обращении старшего к молодому; да когда тот старший и уважаемый не уведомлен, что гордыня молодому да раннему застит разум. Настолько, что тот не увидел необходимости принять предложение редактора РП пообщаться. Я вот раз зашла с Н. Дорошенко познакомиться, и не без удовольствия поговорить, и с Григорием Блехманом хотела бы, ну так просто - не роста Лошкарёва до без звезды во лбу, видимо) Не угомонились и Вы, "Ольга", со своими выводами об "ушатах грязи" и тем, что: "Не Андрея Новикова и Александра Лошкарёва" кто-то унизил, а "себя показали во всей "красе". И далее отметившись обвинениями в адрес якобы "нападающих на Новикова и Лошкарёва", ругая их "нутро" и в очередной раз "перетирая" тему якобы грязи, склок и оскорблений на сайте. - Не Новикова с Лошкарёвым, конечно - те для Вас были и остались "белыми и пушистыми")) Но и этого Саше (вот буду называть на ты!) оказалось мало. Теми же днями он нашёл повод "залупиться", объявившись защитником некого - как Вы же, стороннего - Сергея Летова. Пожаловавшись тому на то, что на сайте привечают только союз хвалящих, а в отношение остальных "позволяющих себе в публичном пространстве хамский тон ... ("кому вы тут нужны" "идите ка вы... в другое место")". - Тогда как именно с хамством тот Летов на сайт и заявился. А как иначе воспринимать первый, и однозначно - провокационный, его коммент: "Я не член Союза писателей России. Повезло! И Слава Богу!". Ну давайте я зайду на сайт композиторов или какой иной организации и заявлю: "Я не член Союза композиторов (библиотекарей, инвалидов, спортсменов) России. Повезло! И Слава Богу!" Или православной - в мечеть, с заявлением: "Я не мусульманка. Повезло! И слава Богу!". - Чем мне ответят? В самом лучшем случае - покрутят пальцем у виска, однозначно: спросят, какого чёрта я к ним забрела, и пошлют- вон, а то и поколотят (правильно сделав) при возможности. А вот лошкарёвым с шевченками такие "заходы" кажутся нормальными и требующими с хамами сюсюканья. И нормальную реакцию на хамство они лицемерно подводят под якобы "скандалы". - Не было никакого скандала ни с Новиковым, ни с Лошкарёвым. Были их скандальные заявления и дискуссия с выводами по каждому из поводов. Как на этой теме шла дискуссия между членами Союза. Ерпылёв предложил тему - с ним не согласились. Я тоже не согласилась, предложив уже свой вариант, с которым, как с ерпылёвским, не согласился уже тот же Шостак. С кем-то не согласились Тимофеев и Дворцов, и так далее... И даже если это кем-то делалось с неприязнью - это не скандал, как Вам бы - "Ольга Шевченко (Украина)", того не хотелось. А - дискуссия. По нашим - СПР - внутренним вопросам. То, что Вы увидели обсуждение, не значит, что можете диктовать нам в нашем "Монастыре" свой "Устав". Вы - читатель, у кого никто не отнимает возможности читать и обсуждать темы писателей хоть на РП, хоть - помимо, - а в вопросах деятельности Союза мы разберёмся без Вас. Без непонятно чьих утверждений о "причинах конфликтов", как в том - конфликты ли это вообще... Я не откликнулась на те темы, потому что обсуждение уже заканчивалось. Хоть была просто ошарашена. Дело в том, что после публикаций А. Лошкарёва мы "задружились" ВКонтакте и даже с пару раз побеседовали - в том числе относительно возникшего раз перехлёста мнений, что с Вашего, "Шевченко", коммента и начался. И когда Александр посоветовал: "Хоть какое-то людям развлечение. Махните рукой на них))". Добавив на моё о том сомнение: "Как по мне это возня в песочнице))"... После чего, естественно, я приняла для себя образ поэта Лошкарёва, как человека неконфликтного)) Предположив правда, что это - до поры, пока его что не коснётся. И вот... - Открываю 29 октября тему - а там даже не песочница, а - карьер. Где Александр не ладошками куличики лепит, а ковшом экскаватора размахивает. Захотелось заглянуть на его страницу, поговорить в личке, открыла - ан в БАНе! При том, что так мило общались, а на тот момент ни о Новикове, ни о нём я ещё не высказывалась. Упредил! Почему, с какого времени? - чёрт знает!))) Может потому, что похвалив последнюю подборку, отметила не слишком прочувствованными (дежурными, честно говоря) пару его стихов гражданской лирики (что - мелко). Может ещё почему) Кстати, заявляя Николаю Фёдоровичу о своём недоумении по поводу "бесконечных новостей о выпуске очередного (какого там уже по счету?) Z-сборника и утверждении команды очередного "десанта" и том, что "священная тема - тема войны и защиты Родины поставлена по сути на поток. На конвейер.", Лошкарёв как-то подзабыл, что теми же своими стихами по сути хотел с тем потоком слиться) Моё удивление прошло скоро - стоило вспомнить, как не сумела убедить Александра поблагодарить если не комментаторов под темой, то хотя бы Виту Пшеничную, что о нём написала, а Николай Дорошенко опубликовал. - Не захотел, отговорившись общением за пределами сайта. Мой довод о том, что: " И всё-таки... Автору всегда важен отзыв там, где размещена работа. Особенно в публичном пространстве. Где равнодушие всем заметно.", им воспринят не был. Как не извинился и никак не отреагировал он после выхода материала "Протокол № 3", что раскрыл подробности причин исключения А. Новикова из СПР. Всем: Извините за объём - а как короче? Разве что - статьёй... |
| Ольга Шевченко (Украина) | 24.01.24 16:57 |
| Марии Якушевой.
Мой первый комментарий под этой заметкой в 10.46, начинавшийся словами "Кое-кто запамятовал ...", относился к многословным высказываниям человека, забывшего своё собственное поведение и смеющего уличать других в их характерах "с гнильцой" ... К Вам лично мои слова не имеют никакого отношения, а к произошедшему случаю с липецкими поэтами я высказалась тогда ещё. Цитировать не буду, но по сути я тогда написала, что не стоит превращаться в базарных баб. Также я считаю, что каждый должен отвечать за свои слова и за своё поведение. Извините, но более дискутировать по этой теме я не буду. |
| Мария Якушева | 24.01.24 15:59 |
| Ольга Шевченко, я возразила вам не голословно, а перечитав те дискуссии, на которых "выступил" Лошкарев. Их немного, так как пока он печатался на сайте "РП" (а это было в течение нескольких лет), он ни разу никому не написал ни одного комментария от слова вообще (даже не поблагодарил тех, кто доброжелательно откликался на его подборки). Я, честно говоря, тогда этому удивлялась. Внезапный шквал его "выступлений" касались только Новикова, благодаря которому он получил большую денежную премию им. Дементьева (Новиков в литроске сам рассказывал от том, к каким хитростям пришлось прибегнуть, чтобы премировали Лошкарева). У Новикова есть какие-то связи в местных органах власти, и это, видимо, особенно возбуждало Лошкарева. Так вот еще раз перечитав те дискуссии, я не увидела никаких " хамства, грубости, искажения фактов". Не хочу потерять к вам уважения, поэтому прошу вас привести конкретные примеры. А вот то, что Лошкарёв высокомерно отказался от разговора, предложенного ему Николаем Дорошенко и Николаем Ивановым, мотивируя это тем, что раз сразу к нему не прислушались, так вот и он теперь никого не желает слушать - это он повторил неоднократно и здесь, и в литроске. Если вы этого не помните, я, в свою очередь, найду для вас ссылку. |
| Ольга Шевченко (Украина) | 24.01.24 15:38 |
| Марии Якушевой.
Не приемлю хамства, грубости, искажения фактов - от кого бы они не исходили. Но в моих комментариях и тогда, во время скандала, и сейчас указывалось и указывается лишь одно: поэт Александр Лошкарёв задал один вопрос и , не получив ещё ответа от руководства, был уже тут же подвергнут оскорблениям людей , которые писали и под своими именами, и анонимно. Только по этому факту я осмелилась написать тогда и вспомнила сейчас. Почти два с половиной года назад был тоже скандал, когда известная поэтесса здесь же, на сайте , не стеснялась в выражениях ... И очень часто комментаторы переходят все границы приличий. Поэтому и возникает у меня мнение, что лишь в чужом глазу пылинку замечают, а у себя ... Увы. |
| Мария Якушева | 24.01.24 14:02 |
| Ольга Шевченко, я внимательно следила за комментариями Лошкарева и ответами ему и Николая Иванова, и Николая Дорошенко. Ответы были уважительными, а вот его амбиции зашкаливали. На предложения спокойно поговорить он отвечал хамством. Если вы считаете это нормой, хотя бы с точки зрения возраста, уж я не говорю о заслугах, то бог вам судья.
Что же касается Дмитрия Лагутина, то его комментариев не было, зато - сейчас только поинтересовалась, а раньше даже не знала о его демарше - его выход из СПР принял в Литроске форму клоунады. Думаю, что потеря для СПР невелика... |
| Владимир Шостак | 24.01.24 10:59 |
| Не хотелось мне больше участвовать в этом диспуте с совершенно ясным финалом, но удивительный комментарий Василия Владимировича Дворцова, занимающего немалый пост в Союзе писателей, заставляет это сделать. Своим комментарием Вы, Василий Владимирович, легко и непринуждённо оскорбили меня и всех тех, кто против введения иерархии. Оказывается, все мы, члены Союза писателей, а среди нас есть и лауреаты, и обладатели наград Союза, полное ничтожество, Хлестаковы, кои хвастаются выдуманными сочинениями и знакомствами и поэтому боятся введения этой самой статусной иерархии. Ну так приведите факты. Насколько я помню, Хлестаков не был членом Союза писателей. Оно вообще никем не был и именно поэтому болтал что угодно. Вот, значит, Вы какого о нас мнения. Возникает простой и ясный вопрос: кто позволил Вам оскорблять таких же, как Вы, членов Союза писателей, уподобляя их Хлестакову и обвиняя в трусости? Вы вольны считать так, как Вам угодно, но не постесняться опубликовывать это своё мнение - крайняя степень высокомерия и неуважения к своим коллегам. Мне стыдно за Вас, Василий Владимирович. И как за человека, и как за литератора, и как за важное должностное лицо Союза писателей. |
| Ольга Шевченко (Украина) | 24.01.24 10:46 |
| Кое-кто запамятовал, как поливал грязью и присваивал "словечки" в адрес коллег какие-то два с половиной года назад ...
О каких человеческих качествах Александра Лошкарёва и Дмитрия Лагутина может судить кое-кто? Лошкарёв тогда лишь задал вопрос о предположительном кандидате на пост руководителя отделения и получил не конкретный ответ, а обвинения. Мотивы Дмитрия Лагутина не озвучены, но любой талантливый человек после того публичного скандала сто раз подумает о смысле пребывания в рядах Союза.... На эмоциях тогда все были, а нужно было сразу же, после первых оскорбительных фраз привлечь виновного к Закону. |
| Анатолий Андреев | 24.01.24 10:44 |
| Статья г. Ерпылёва, конечно, не стоит обсуждения; а вот реакция на нее - стоит. Юридическая часть статьи на любителя: нас в очередной раз обобрали, вот вам механизм такого обирания и проч. Кроме юридических казусов в статье есть только один внятный посыл: нужна иерархия писателей. Чьи в лесу шишки? Кто на троне?
Писательская общественность отреагировала бурно. А на что, собственно, отреагировала? Содержания в статье нет, но есть провокация. "Для чего нам нужен СПР". В стиле самоуверенного Солжа, без вопросительного знака. В чем суть провокации (за которую, кстати, г. Ерпылёву должно быть стыдно)? Очевидно, что у такого сложного общественного института, как СП, а тем более СПР, есть много функций, и экспертная (кто у нас хороший писатель, а кто нет) далеко не самая главная. СП - это добровольное объединение, союз единомышленников на определенной идеологической платформе. На какой? Это не требует обсуждения? СП - это среда, которая так необходима людям творческим. Почему? Это не требует обсуждения? СП - это в нашем, российском и русском культурном контексте, миссия. Какая? СПР - это часть спектра, в котором существуют много иных СП. Где наша ниша? Это не требует обсуждения? СП - это куча организационных моментов, без которых существование СП немыслимо. И да, СП - это экспертная площадка; точнее, СП создает условия для возникновения экспертного сообщества, которое называется институт критики. Но где вы видели возникновение мощной аналитики без появления гениев? Сначала феномен - потом аналитика; сначала Пушкин, Лермонтов, Гоголь - потом Белинский. Это не требует обсуждения? Наконец, главное. СП - это общественный институт, который призван вырабатывать культурный код нашей цивилизации, вносить свой вклад в разработку этого кода. Вчера это было не так очевидно, сегодня - очевидно. Нам противостоят те, кто целенаправленно разрушает наш цивилизационный код. Увы, они часто имеют от государства (!) ту поддержку, которая нам, патриотам, и не снилась. Этот парадокс является настолько болезненным, что стоит только сказать "либералы" или "как нам обустроить СПР", как хайп на теме обеспечен. Это не требует обсуждения? Даже если г. Ерпылёвым двигали благие намерения, он выступил как провокатор, увы. Суть провокации г. Ерпылёва в том, что он сыпанул соль на рану, будучи даже не в состоянии понять, что же он такое сказал. А реакция писателей и поэтов - это больше, чем, реакция, это запрос. Почему деятельность нашего СПР не столь успешна, как деятельность писателей-либералов? Почему все значимые и ими же раскрученные премии только им? Почему литературоведение у нас либерально ориентированное и почему оно целенаправленно изучает их, а не нас как ключевых участников литературного процесса? Почему выработка идеологии нашей цивилизации происходит без нашего участия? Почему признанные нашим сообществом авторитеты не становятся законодателями литературных вкусов и направлений? Почему мы следуем их повестке, а не они - нашей? Почему? Это вопросы не к менеджменту СПР, если что; они-то как раз эффективны, на мой взгляд. Это вопросы идеологические, если одним словом. Это все не требует обсуждения? Если обсуждать это серьезно, то надо обсуждать системно. Если есть запрос, должен быть ответ. Нужны, как воздух нужны новые проекты, хотя бы в рамке сайта РП. Кстати, по поводу ответов. Либералы четко формулируют свои посылы, нравятся они кому-то или нет. Для нас литература - это способ духовного производства, но как сделать его сегодня эффективным, мы не знаем. У нас нет ответа. А у них ответы есть. Первое. Литература - вовсе не способ духовного производства, поэтому надо не воспитывать читателя, не делать из него личность, а развлекать его. Чем? Пустотой. Второе. Важно, КАК ты пишешь, а не О ЧЕМ ты пишешь. Стиль важнее содержания. Все пишут о ПУСТОТЕ. Кто ярче - тот и классик. Пелевин, Сорокин, М. Шишкин, подтягивают Водолазкина. Какие проблемы с иерархией? Никаких. У нас не проблема с иерархией, у нас проблема с ответами. За проблемой иерархии стоят проблемы критериев художественности. Что считать способом духовного производства? Что в этом смысле сегодня актуально? Чего хочет современный читатель, прирученный либералами? Чему учат нас наши классики? Статья г. Ерпылёва если что и отражает, то убогий уровень осмысления вызовов времени. Неспособность шагать в ногу со временем. Если такая статья вызывает интерес - это очень плохо. Ты читаешь статью - статья читает тебя. А статья-то ведь пустая. Из пустого - в порожнее. Г. Ерпылёв, конечно, отрабатывает повестку либералов. Увы. Но есть и хорошая новость. Сегодня запрос не на провокаторов, а на умных патриотов. Значит, они точно появятся. И последнее. Мы, конечно, победим. Если будем думать. |
| Наталья Радостева | 24.01.24 04:54 |
| Кто-то убоявшись осуждения за высказанное мнение, кто-то защищая своё видение равенства, кто-то не желая предполагаемых ссор в организации - все вместе мы можем сделать вид, что в Союзе все равно талантливы (я, кстати, не против)). Но по факту всё одно будут те, кто комментариями ли, статьями ли критиков, выбором ли жюри премий и конкурсов, приглашением ли на мероприятия друг друга, наградами ли различного рода, - но будут из большинства выделяемы. Как будут и те, кто коллег критикует, и те, кто негодуя по результатам, ругает жюри и редакторов журналов. Как в иных регионах продолжат утверждать, что москвичи сами себя в достойно пишущих выбрали. Будет среди нас - как по сути бывает в каждой организации. А у читателей, что приходят в магазины, ни сведений о нас, ни рекомендаций к прочтению книг членов нашего Союза не будет. Если это всех устраивает - ради бога, наверно (как кто-то отметил) действительно и на обсуждение тему выкладывать не стоило) Ведь есть и другие, требующие осмысления, где молодые И. Ерпылёв и А. Тимофеев могли бы что пояснить. Вот вытурили мы А. Новикова (и правильно сделали!) - а кроме меня у него из друзей вышел лишь один человек, а добавилось пару десятков - итого общих аж 331 стало. Вот мне интересно - наши коллеги о теме его беспрецедентного хамства не читали или им всё равно? Слава богу, классики темам ставят буквально несколько человек из тех 331, но всё-таки... - странно... Ну вышел из СПР Новикову подобный Лошкарёв - бог с ним; хоть талантлив, но по-человечески с гнильцой оказался.... С ним понятно... Но на ЛитРоссии радостно смакуют уже новую ситуацию - вернул корочки и Дмитрий Лагутин, кого мы тут недавно справедливо нахваливали - ибо проза замечательна. И о его выходе я жалею. При этом ВКонтакте Дмитрий отметил, что из СПР выходит, а вот местный "милый СМЛ" хотел бы продолжить посещать. То есть - СПР ему не нужен, а СМЛ - нужен. Что это? Какая-то (надеюсь) случайность, или то, опасения о чём я пару раз высказывала? Кстати, так ни разу и не получив ответа - до скольки лет молодые - молодые, чтоб в СМЛ числиться? И как и когда таки должны вливаться в общий коллектив?
Пока мы друг перед другом умничаем - что вот хотя бы этому молодому автору у нас не понравилось? Ведь мог бы хотя бы числиться - ан вышел! Я не знаю, может и нет проблемы, но...- иногда лучше покумекать-упредить, чтоб и не появилась... Если мы не хотим, чтоб наш айсберг таял или разламывался. |
| Андрей Тимофеев | 24.01.24 00:57 |
| Историческая и юридическая часть статьи сделана внятно, что можно было ожидать от Ивана. Дальше начались трудности. Не совсем понятно, почему противопоставляются цели СП СССР («создание художественных произведений, достойных великой эпохи») и СП России (экспертная оценка произведений). Разве члены Союза уже отчаялись создать художественные произведения? Без художественной иерархии нельзя, но иерархия не создаётся технологически. Вместо тысячи слов о важности "честной и жёсткой критики" лучше сделать свой вклад в меру сил и написать ту самую критику. Приветствовал бы разговор "по гамбургскому счёту". Не нужно его манифестировать, можно просто начать.
Но, пожалуй, самое загадочное для меня в Иване: как в нём уживается вот эта вот воинственная жажда "литературной иерархии" и высказывания вроде "Мне же милее простые и понятные ценности Союза писателей России – пусть даже некоторые его члены пишут не совсем складные стихи о Боге или о Родине. И поэтому Союз должен объединять не сколько талантливых людей, а сколько людей, исповедующих традиционные ценности для того, чтобы в последующем передать их новым поколениям литераторов" (его статья на РП: https://www.rospisatel.ru/erpylev-sp.htm). Понятно, что ни в той, ни в этой крайности нет правды. И чтобы (раз уж коллег так тянет в околохристианские метафоры) "неслитно, нераздельно" совместить эти две грубые неправды в одну истину - нужен талант Кожинова. Завтра - годовщина смерти Вадима Валерьяновича. Оставлю здесь ссылку на прекрасную статью Виталия Горошникова о нем: https://litrussia.su/2024/01/18/vadim-kozhinov-rossiya-sushhestvuet-poka-v-nejo-veryat/ И приведу небольшую цитату: "Патриотизм не как идеологическая установка и даже не как мировоззренческая, ценностная доминанта, а как природное, естественное состояние поэта... Поэзия, конституированная русской предметностью, зримостью и одновременно – русской онтологией, а также и экзистенциальными переживаниями (рождение, любовь, смерть), которые выступают опять-таки не как вневременные космополитичные абстракции, а как бытование русского человека внутри русского хронотопа". А мы тут про "несомненное первенство в определении качества художественных произведений". Что такое качество без русского хронотопа? И что такое ценности без художественной глубины (а значит, предметности, зримости)? Если не нашлось точных слов, то не надо забивать кривые слова как гвозди. Хочется верить, что уровень сайта всё-таки не позволяет предлагать слушателям настолько фальшивую ноту.. |
| Дворцов | 23.01.24 23:28 |
| Иван Ерпылёв только зацепил тему иерархий - основы космического устроения - в очень-очень-очень локальном проявлении: неравенстве талантов от рождения и неравенстве мастерства от способности личности к обучению и самообразованию. И что не так? Союз писателей России - не просто профсоюз производителей неких форматных текстов, он союз творческих личностей. Ну, правда же, вот похлопал бы я по плечу Егора Александровича Исаева или Валентина Григорьевича Распутина - типа, мы же все тут писатели)) А кто же запаниковал от едва затронутой темы - "этого не может быть, потому что не может быть никогда"? Гоголь в ответ:
Хлестаков. С хорошенькими актрисами знаком. Я ведь тоже разные водевильчики… Литераторов часто вижу. С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: «Ну что, брат Пушкин?» — «Да так, брат, — отвечает, бывало, — так как-то все…» Большой оригинал. Анна Андреевна. Так вы и пишете? Как это должно быть приятно сочинителю! Вы, верно, и в журналы помещаете? Хлестаков. Да, и в журналы помещаю. Моих, впрочем, много есть сочинений: «Женитьба Фигаро», «Роберт-Дьявол», «Норма». Уж и названий даже не помню. И все случаем: я не хотел писать, но театральная дирекция говорит: «Пожалуйста, братец, напиши что-нибудь». Думаю себе: «Пожалуй, изволь братец!» И тут же в один вечер, кажется, все написал, всех изумил. У меня легкость необыкновенная в мыслях. Все это, что было под именем барона Брамбеуса, «Фрегат Надежды» и «Московский телеграф»… все это я написал. |
| Наталья Радостева | 23.01.24 14:56 |
| Сергею Порохову: Спасибо, интересно и познавательно ... |
| Сергей Порохов | 23.01.24 11:37 |
| Для чего нужен Союз писателей? В вопросе присутствуют три направления интересов: лично каждого из писателей, общества и государства. Хорошо, если они гармонично сочетаются. Но в жизни все сложнее.
Цари в свое время Союзы не поддерживали, а создавали сразу академии. Как Петр I - самодержец и первый редактор периодической русской печатной газеты (как мог революционер на троне быть без газеты). Он создал Академию наук и художеств. Екатерина создала литературную Российскую академию, которая стала Отделением русского языка и словесности СПб Академии наук. После реорганизации Российской академии и создания АН СССР в 1927 году Отделение русского языка и словесности (и «Разряд изящной словесности» при нем) кануло в небытие? Как бы не так. Верховная власть – все российские императоры, начиная с Петра I, императрица Екатерина II, советские руководители поддерживали литературу и направляли деятельность писателей в интересах собственных и державы. Екатерина II сама отдала дань литературному творчеству и создала Российскую академию. Николай I опекал Александра Сергеевича Пушкина и даже вызвался быть его личным «цензором». Великий князь Константин Константинович Романов был не только президентом Санкт-Петербургской академии наук, но и был Почётным академиком по разряду изящной словесности ОРЯС. В.И. Ленин в числе академиков не значился, однако в анкетах род своей деятельности определял как «литератор». Занимаясь политическими проблемами, он не обходил вниманием вопросы литературы. Ленин ценил Российскую академию наук и когда ему стало известно, что в Наркомпросе ведутся разговоры о реформе Академии, он немедленно принял меры против преждевременных попыток ее реорганизации. «...Я прекрасно помню две-три беседы, в которых он буквально предостерегал меня, чтобы кто-нибудь не озорничал вокруг Академии» – вспоминал А.В. Луначарский. Выслушав информацию А.В. Луначарского о взаимоотношениях Наркомпроса с Академией, Ленин говорил: «Нам сейчас вплотную Академией заняться некогда, а это важный общегосударственный вопрос. Тут нужна осторожность, такт и большие знания, а пока мы заняты более проклятыми вопросами. Найдется у вас какой-нибудь смельчак, наскочит на Академию и перебьет там столько посуды, что потом с вас придется строго взыскивать». Чтобы помочь ученым, 28 декабря 1919 г. Совнарком по инициативе Ленина принял декрет «Об улучшении положения научных специалистов». В январе 1920 г. была создана Петроградская комиссия по улучшению быта ученых. Во главе неё стоял М. Горький. Академик по разряду изящной словесности, он лично знал многих членов Академии наук. Они, в свою очередь, знакомы были с творчеством писателя, высоко ценили его и оказали доверие, приняв его в свои ряды в 1902 году. Избрание, правда было аннулировано правительством по указанию Николая II и диплом Почетного академика Горькому был вручен в 1917 году. Иосиф Сталин был в курсе культурной жизни страны. Стремясь привлечь деятелей литературы и искусства к решению актуальных задач, стоящих перед страной, он учредил из собственных средств именную премию и лично определял лауреатов. Да и сам был плодовитым литератором и даже поэтом, отметился работами в области языкознания. При нем был создан Союз советских писателей. Эта организация фактически заменила ОРЯС и стала по сути своей аналогом Российской академии, созданной Екатериной II. По моему убеждению, наш Союз писателей по многим позициям является продолжателем традиций Российской академии и ОРЯС. Основывался Горьким Союз писателей в ленинских традициях. Первым шагом на пути создания РСДРП, как известно, стало издание «Искры» (первый номер вышел в день рождения Карла Маркса). Подготовка к учреждению Союза советских писателей началось выпуском «Литературной газеты». Первый номер вышел 22 апреля 1929 года, в день рождения Владимира Ильича Ленина и в год 130-летия рождения Пушкина. Газета выходила по инициативе Максима Горького и при этом подчеркивалось, что она продолжает традиции «Литературной газеты», издаваемой бароном А.А. Дельвигом по инициативе А.С. Пушкина. Самое деятельное участие в создании Союза писателей СССР принял все тот же писатель и академик (!) Максим Горький. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) от 23 апреля 1932 года «О перестройке литературно-художественных организаций» обозначило новую эру во взаимоотношениях государства и писателей, художников, музыкантов. В 1934 году на Первом съезде писателей Советского Союза было объявлено о создании Союза писателей СССР. Позднее создавались Союз художников, Союз композиторов, другие творческие объединения. Все они получили поддержку государства. И тоже в традиции взаимоотношений государства и творческой интеллигенции (если можно так выразиться). С разрушением Советского Союза в 1991 году пришедшие к власти сочли подобное взаимодействие излишним. Творческие организации были предоставлены самим себе. А вот это нонсенс, поскольку «творческая интеллигенция» было предоставлено Соросу, ЦРУшникам и создаваемым ими конторам. Существующее положение и отношение к литературе, да и другим видам искусства (кроме, пожалуй, цирка) - показатель суверенности современной России. |
| Наталья Радостева | 22.01.24 23:11 |
| В. Шостаку: Хоть вусмерть упишитесь, мне добавить нечего)) - высказалась ранее... |
| Владимир Шостак | 22.01.24 23:04 |
| Радостевой.
Нравится это вам или не нравится, но ни комиссии, ни иерархического деления в Союзе писателей никогда не будет. Слава Богу, у нашего руководства достаточно здравого смысла. И удушающей государственной цензуры тоже. И не мечтайте. Те времена прошли и не вернутся. Однако вы тихо, незаметно и лукаво куда-то не туда свернули. Речь идёт не о воспитании вкуса читателей и зрителей, а о дикой идее официального разделения писателей по величине таланта. В ваших длинных и путаных демагогических рассуждениях всё смешалось в одну кучу. Но не выдавайте это кучу за действительность. Этот номер не пройдёт. Впрочем, я признаю, что ошибся, когда написал, что ни один уважающий себя и других член Союза писателей не согласится быть членом комиссии по развалу Союза. Один член точно согласится. Это вы, госпожа Радостева. Вношу вашу кандидатуру на должность председателя этой комиссии. Не надо, не благодарите. Вы этого достойны и отвечать на ваши благодарности я не буду.. На этом прощаюсь. |
| Григорий Блехман | 22.01.24 20:48 |
| Прежде всего отмечу, что историографическая работа Ивана Ерпылёва написана очень обстоятельно.
Из неё прежде всего видно, что до Советского Союза современной России во всех фундаментальных отношениях далеко, как до звёзд. Особенно до СССР лучшего его периода - Сталинских времён. Ведь, чтобы понимать роль культуры в развитии страны, нужно самому быть человеком высокой культуры. Каким и был Сталин. Поэтому он и создавал условия деятелям культуры. Если говорить о современной литературе, что таланты рождались, рождаются и будут рождаться в любые времена. Но оценку уровня каждого конкретного писателя подвластно давать лишь времени. Это - факт исторический, поскольку фактов переоценки ценностей с течением времени очень много. Так что любой ченовек, который берёт на себя миссию делить современных писателей по категориям: первого, второго... ряда, изначально попадает в смешное положение, т.к. со временем его оценка может выглядеть нелепой. Что касается оплаты труда писателю или денежной реализации его книг, то здесь универсальных рецептов, думаю, быть не может, потому что, как сказал наш гений: "...Не продаётся вдохновенье, Но можно рукопись продать..." Тут всё индивидуально. К тому же сейчас наряду с традиционными бумажными СМИ очень развиты электронные СМИ, позволяющие очень широкому кругу читателей выбирать, книгу(и), интересующего(их) автора(ов). Да и руководители писательских организаций имеют возможности для предоставления широкого доступа к книгам своих подопечных. Например, сегодня Борис Александрович Орлов поделилсяздесь собственным опытом в успешных действиях по решению этого вопроса. Но всё же главной, на мой взгляд, является мысль, звучащая в строках: Бориса Леонидовича Пастернвка: "...Цель творчества - самоотдача, А не шумиха, не успех. Позорно, ничего не знача, Быть притчей на устах у всех..." Поэтому, думаю, лучше всего ежедневно и всю свою жизнь заниматься литературным самосовершенствованием. А время всё и всех расставит по своим местам. Ещё раз спасибо тебе, Иван Владимирович, за эту статью, которая по праву вызвала такой активный и, на мой взгляд, полезный обмен мнениями. |
| Борис Орлов | 22.01.24 13:28 |
| Необходимо теснее работать с органами власти.
Санкт-Петербургскому отделению Союза писателей России по указанию вице-губернатора Санкт - Петербурга выделили в Доме книги на Невском проспекте витрину для продажи наших книг.Она расположена при входе в магазин.Наши книги продаются в Книжной лавке писателей. Кроме того,при поддержке Комитета по печати и взаимодействию со СМИ на конкурсной основе по субсидиям издается не менее полутора десятка наших книг. Работайте,братья! Не ждите,что кто-то принесет вам что-нибудь на блюдечке с голубой каемочкой... |
| Наталья Радостева | 22.01.24 11:53 |
| В. Шостаку: Нравится Вам это или нет, может не такого рода, как в СССР, но цензура во все области нашей жизни возвращаться будет. Что замечательно. Потому как у меня по приезду в Москву, как в любом ином городе, не будет риска, купив билет на спектакль или в музей - по факту попасть на голые задницы или развешанных мёртвых животных. На подмостки и сцены общество уже ждёт и требует выхода лучших, и читатель тоже не должен тонуть в тоннах каких попало книжных новинок и слепыми кутятами блуждать по книжным магазинам. Где, кстати, стоят не только произведения членов СПР, а графоманов в том числе. Мы должны формировать вкус читателя к настоящей, качественной прозе и поэзии, и подсказать-порекомендовать - где и как её найти. Собственно, многие из нас на своих творческих вечерах это уже делают, как лично я не считаю зазорным, помимо чтения своих стихов, рекомендуя поэтов и ресурсы, читать стихи иных членов СПР.
Вопрос выделяемых полок в любом и каждом из книжных магазинов - вообще не вопрос. Если кто не знает, государство уже регулирует аналогичные вопросы в продуктовых магазинах. Нравится это их владельцам или нет - подчиняются. И нет ни одного основания считать, что, поставь данный вопрос наши руководители - нам откажут, посчитав вопросы литературы менее еды значимыми. То, что не у всех пока есть возможность выпускать сборники, не говорит о том, что те, у кого они есть, не могут и не должны претендовать на помощь СПР в их распространении. Моё предложение в случае его реализации как раз и будет прописанным в Уставе содействием СПР авторам. Да - не всем. А как Вы хотели - несколькими десятками тысяч сборников всех те магазинные полки заставить, что складами станут? И чем это для читателя будет отличаться от сегодняшней ситуации? - Ничем! А я, ставя себя на место читателя, считаю, что имею право читать лучшие произведения, хочу и жду, чтобы мне их порекомендовали. СПР порекомендовал произведения для школьной программы? - Порекомендовал! Взрослым читателям рекомендации тоже нужны. Выпускать и распространять книги никому из нас сегодня не воспрещается и воспрещаться не будет, но требовать уравниловки в отношении всех произведений по причине нахождения всех в Союзе могут только те, кто объективности боится. Или кому на читателя и большую Литературу наплевать. Да, по отбору лучших произведений должен быть Совет. А Вы как хотели? Возненавидят его членов? Да ладно! На сегодня отбор лучших произведений ведут все - литературные журналы, где цензорами редакторы, члены жюри разнообразных премий и конкурсов, та же редакция РП... И как-то не особо ненавидимы, и ненависть "отвергнутых" без проблем переживают. Даже хамскую войнушку ЛитРоссии пережили - и ничего. О "мании величия" вообще глупость брякнули. Помнится, Вы хвастались своими достижениями (грамоты там или премии): так у кого тогда была заявляемая Вами "мания величия"? - У Вас, произведения на оценку жюри подающего, или у жюри, что Вас оценивали? А подавая свои произведения на оценку, Вы почему "унизиться" не боялись? А при отказе в признании самым-самым, "униженным" себя чувствовали? Совет по рекомендации читателям книг явится той же конкурсной комиссией, куда не каждый обращаться обязан, а обратившись, совсем не должен считать себя унизившимся. Тем более, что рекламировать своё обращение совсем не обязательно, как Совету не обязательно всем об обращении автора и решении рассказывать. Ваша "стопроцентная" гарантия относительно уважаемых - элементарная чушь, - иначе бы они уже не участвовали в отборе как членов СПР из кандидатов, так и победителей различных конкурсов. С моей точки зрения всё гораздо банальнее: Вы так много раньше возмущались тем, что Вас не публикуют, что и сейчас упредительно боитесь не получить одобрения. И не согласны с тем, что кто-то его получит. Ибо думаете не о Литературе и читателях - а о себе. А возможных членов в Совет (могут быть и другие) я предложила потому, что их талант мало-мальски понимающим и непредвзятым очевиден. Если не очевиден Вам - с Вами беда)... Поскольку возражения неубедительны, моё предложение в силе) |
| Вячеслав | 22.01.24 11:46 |
| Калачёву. Народные писатели есть почти во всех республиках, входящих в состав России. Кроме русских писателей. Пример тому Кавказ. Там так чтут своих, что остаётся только позавидовать. Хотя без переводчиков они мало что значат. |
| Евгений Калачёв | 22.01.24 11:34 |
| Интересное обсуждение! Главное, дорогие друзья, не переходите на личности!
Частные книжные магазины не выделят нам бесплатно книжных полок. Значит, нужны государственные дотации или государственные книжные сети. Вот для чего я задал риторический вопрос:"А нужны-ли государству писатели?" Это касается и поэтических книг - издавать их частное издательство не будет! Либо за свой счет, либо за грант. Иерархия нужна, но не в том виде, как представляют некоторые! Все члены Союза равны, но привилегии должны быть у нашего старшего поколения, у попавших в тяжелое жизненное положение, нужна поддержка семьям, ушедших писателей... Ну и нужно добиваться от государства введения званий: Народный писатель России, Заслуженный писатель России и т. д. |
| Борис Орлов | 22.01.24 10:35 |
| Прекратите заниматься демагогией и строить свои домыслы по поводу"иерархии".
Сейчас у нас общество капиталистическое.В издательствах выходят книги,которые выгодно продавать.Нужно говорить о расширении сетей книжных магазинов и государственной поддержке малых издательств.К примеру,того же издательства"Российский писатель".А то ведь у нас в стране "Буквоед"стал уже монополистом и с ним работают издательства либерального напраления.Ивана Ерпылёва здесь "критикуют" по принципу:"Ты виноват уж тем,что хочется мне кушать." |
| Владимир Шостак | 22.01.24 10:08 |
| Отдельные полки в магазинах для самых-самых? Да ещё с рекомендациями высокой комиссии, состоящей из супер-талантов? А остальных, значит, высокая комиссия к прочтению не рекомендует? Но много ли книг членов Союза писателей можно встретить в магазинах? Причём даже кандидаты в эту комиссию называются! Даю стопроцентную гарантию, что ни один уважающий себя и других на это грязное дело не согласится. Потому что это попахивает манией величия. И потому, что при такой работёнке у членов комиссии появится столько врагов, что жизнь в сплошную нервотрёпку превратится. И им не до творчества будет. Я имел сомнительное удовольствие быть модератором на одном из поэтических сайтов и знаю что это такое. Да и магазины никогда на это не пойдут. Невиданное дело: делить творения одного и того же писателя на талантливые, рекомендуемые к прочтению, и не очень талантливые, не рекомендуемые. Кто возьмётся это определять? И как это делать? То есть сначала принять в Союз, а потом публично, на всю страну, унизить как писателя? Да мы распугаем всех членов. Такая внутренняя политика равносильна суициду. Что начнётся - страшно представить! |
| Наталья Радостева | 22.01.24 04:00 |
| Пишу после второго прочтения труда автора, и поняв, что почти ни в чём с ним не согласна. Разжёвывать всё долго, потому тезисно:
За представленную историю спасибо, но особенной связи между её изложением и вопросом ожидаемой иерархии я не усмотрела. Для веры в то, что существо якобы общественного договора между властью и писателями того времени "заключалось в создании материальной базы для писателей в обмен на их безусловную лояльность власти", мне абсолютно недостаточно домысла о сём Ивана Ерпылёва. То, что государству нужны были справедливо обозначенного толка произведения, совсем не говорит о том, что для их создания авторы благами "подкупались". Просто у государства того периода не было времени ждать произведений, что писатели будут создавать, смыв пот после трудового рабочего дня на заводах, в кузницах и т.п. производствах. И оно понимало цену ожидаемых произведений для становления нового общества. Названные блага являлись и предоставлением писателям возможности непосредственного занятия писательским трудом, и - одновременно - бонусом признания этого труда значимости и его материальной в т.ч. оценки. Точно так же (при всех известных случаях гонений на писателей) абсолютно голословно громкое заявление о всеобщей ненависти писателей друг к другу. Тем более, что с иными писателями СССР знакома. Судя по всему, автор в принципе крайне дурно думает о людях, объяснимо наделяя их некоторыми из своих же качеств. "Не очень даровитые авторы, желающие вступить в Союз писателей России" стремятся сюда точно не для того, чтобы "опереть на незыблемую стену своё шаткое творчество" и "получить формальное подтверждение литературной состоятельности" - ибо никогда плохо о себе не думают. Графоманы в принципе не способны критически относиться к своему творчеству, и не сомневаются в том, что и "корочек" заслуживают, и уже состоящим в Союзе "по носу щёлкнуть" вполне способны. Не поняла, к чему и относительно кого (изолировано от темы графоманов) в статье "приплетено" звание "академика государственных академий", но абсолютно уверенна, что "сумасшедших" , что отказались бы от получения подобного звания полным-полно. Может как раз потому, что, не хуже, чем о себе, думаю о людях, а сама в жизни столько раз отказывалась от обалденных благ, что какое-то там звание им в подмётки не годится. Да и из графоманов не каждый идиот по жизни. Не понимать в поэзии - не равно быть не соображающим в принципе. Крайне спорно и утверждение Ивана о том, что "карьера писателя (в том числе, посмертная) таинственным образом больше зависит от его таланта, мастерства и ума, а не от тиражей книг или иных внешних критериев успеха." - Признание автора писателем - да, зависит от таланта. А вот карьера как раз от множества других факторов. В связи с чем об иных талантищах россияне могут в принципе не узнать, а другие и без особого таланта уже собирают залы на тысячи, что им аплодируют. Для чего нам нужен СПР, уже на стадии своего вступления каждый решает сам. И о том, что Союз "не может состояться полностью ни в благотворительности, ни в волонтёрстве, ни в выступлениях перед публикой" - заявление странное. Поскольку Союз уже состоялся и действует в соответствии с Уставом, в тексте которого я не припомню обозначенной Иваном Ерпылёвым цели: "экспертной оценки произведений, высказываний экспертного мнения о книгах, которые выходят на русском языке и на национальных языках народов России". А если таковая и есть, сказано о ней совсем иначе и в числе перечисленных этак целей двадцати минимум. "Низкого творческого потолка редакторов литературных журналов", что делают их "серыми, однообразными и похожими на своего недалёкого руководителя", я как-то не встречала: наверно повезло - только хорошие журналы читаю. Насчёт "иерархии", что почему-то обязательно "по гамбургскому счёту" (хоть можно бы сказать по-русски) - авторскую заявку сделать легко, а реализовать как? Критиковать, конечно, можно - но кому и что? Писателей много, всех не перекритиковать, следовательно - критика будет выборочной? И пока критикуют кого-то одного, остальные - возможно равного критикуемому, если не хуже, уровня - будут улюлюкать и в ладоши хлопать, упредительно критикующим льстя?))) Кто и по какому поводу из 8000 на "экзекуцию" выдёргиваться будет?)) Кстати, я не только не боюсь "иерархии", но в своё время трактат на сию тему с конкретными предложениями накатала. Могла бы сейчас подработать и предложить, но не буду никого "возбуждать". А внесу одно предложение. Мы должны потребовать у власти обязательных полок в каждом из книжных магазинов, где наглядно будут выставляться отмеченные особенным знаком СПР произведения рекомендуемых Союзом к прочтению читателями произведений. А сей знак ставить не на каждую из книг членов СПР - а лишь на те, что будут одобрены специально для этого созданным Советом лучших писателей. И не надо кричать - кто определит лучших? Очевидных уже более чем достаточно. Это и А. Аврутин, и А. Нестругин, и В. Кирюшин, и Е. Юшин, и Т. Грибанова (кем список не ограничивается); и те же редактора наших толстых уважаемых журналов, кому в профессионализме отбора не откажешь... Они, и не только - уже первые в "иерархии", их книги первыми теми знаками и отмечены могут быть, им (главное: способным быть непредвзятыми и объективными, что не каждому дано) творения членов СПР и оценивать. И это будет даже не деление писателей по (первому, второму, третьему) порядкам - а выделение получивших наибольшее одобрение произведений авторов: что гораздо менее обидно, и гораздо более объективно. Потому как у одного и того же автора одно произведение может быть знаком рекомендации СПР для размещения на тех полках отмечено, а другое - нет. Кто составит тот Совет, как будут проводиться его заседания - вопрос второй..., обсуждаемый и решаемый... Подобный же Совет я бы предложила по оценке исполняемых по ТВ песен (уже без предоставления их авторами). Пусть бы композиторы знали, на какие стихи пишут музыку, а зрители - что слушают. Это могло бы стать первым шагом к осознанному взаимодействию двух организаций: профессиональных композиторов с поэтами СПР. А просто критиковать, если уж шибко хочется, никому же не заказано... Главное - трезво оценивать свои к тому способности, чего у некоторых не наблюдается и возможное "эхо")) |
| Владимир Шостак | 21.01.24 23:08 |
| Александру Иванову.
Цитирую Вас. "Но грош цена Союзу тех писателей, для которых собственные "человеческие факторы", в том числе и "сведение счетов", превыше всех человеческих ценностей, превыше ценности самой литературы в её наивысших явлениях". Красиво сказано! Прямо убивает наповал! Демагогия, как правило, всегда красива и убийственно правильна. Одна беда: оторвана от жизни. Ну, хорошо. Раз "грош цена", давайте введём иерархическое разделение. Прошу Вас поподробней написать, каким образом Вы предлагаете это сделать? Поэзия - не спорт! Это там ясные и конкретные условия: надо побеждать, чтобы стать чемпионом. А в поэзии таких критериев нет. Величина таланта - понятие расплывчатое. И поэтому сколько ценителей - столько и мнений. И как понять, какое из них правильное? И как придти к единому знаменателю? Кто будет это делать? И кто будет ценить тех, кто оценивает? Давайте не будем скатываться к уровню коммерческого портала "Стихи.ру", где существует смехотворный рейтинг авторов, подсчитываемый по количеству полученных ими рецензий. Это привело к появлению весьма шустрых авторов, трудолюбиво пишущих десятки и даже сотни рецензий в день разным авторам в надежде на то, что они в знак благодарности напишут рецензию ему и он займёт в вожделенном рейтинге местечко повыше, а то и первое. Причём занимаются этим далеко не самые талантливые."Человеческий фактор" - страшная сила. Нельзя пренебрегать им. Кроме того, это попросту неэтично и приведёт к появлению множества обиженных членов Союза, многочисленных ссор и свар. Если хотите развалить Союз - давайте введём иерархию. |
| Наталья Радостева | 21.01.24 19:00 |
| Марии Якушевой: В вопросе с наименованиями я действительно, извиняюсь, заплутала. И всё-таки Вы не слишком внимательны к деятельности СПР, иначе бы не противопоставляли "ОГРОМНОЕ количество неравнодушных, жертвенных, смелых людей, всех сердцем переживающих за то, что Родина наша - на краю" (кстати, о ком речь, где и как проявились эти люди?) - писателям, что якобы "и молодые, и пожилые - дальше своей дачи (условно говоря) носа не кажут". Пишите: "Я - не писатель и тем более не член вашего Союза." - а столько агрессии, столько негодования и голословных обвинений! Хоть бы намекнули, какой конкретно и в каких формах борьбы нас ждёте. Я вот (не рассчитывая на ответы по ТВ) Путину около 40 (остальные дописываю) вопросов задала, жду "отписок" - надо было сделать это в стихотворной форме? Так в стихотворной уже как-то и публиковала, и посылала - и...? Что Вы вообще о деятельности каждого отдельного писателя знаете, чтоб всех скопом осуждать? И что сами делаете, чтоб иметь моральное право с других таким макаром требовать. На себя и иных примерив, скажу: беспочвенны таки и огульны Ваши суждения в таком тоне. В ином, и более предметно изложенные, может и были бы полезны. |
| Игорь Жарихин | 21.01.24 17:05 |
| Эдуарду
Для чего либералы создали параллельные СП России сюзики? Для пропаганды ЛГБТ и исторической неполноценности России перед другими странами. Все анонимы делают вид, что об этом не знают. |
| Мария Якушева | 21.01.24 16:59 |
| Наталье Радостевой. А будь вы чуть повнимательней к окружающим - было бы меньше заявлений "обвинительного уклона". Я говорю не об АСПУР, а об АСПИР. Хотя в чем-то вы и правы - это, как говорится, один черт. В том смысле, что все эти силки, начиная с Союза российских писателей, создаются вокруг Союза писателей России с одной целью - запутать общественное мнение, обесценить подлинное, подменить подделкой. Вспоминается фильм-сказка Александра Роу "Марья-искусница". Там у мальчика подводный царь украл мать и чтобы мальчик ее не нашел, царь приказал своей подручной "размножить" женщину, превратить одну - в десять одинаковых копий. Мальчик должен был угадать одну, настоящую, но в случае ошибки он лишался матери навсегда. До сих пор помню глаза ребенка, пытающегося найти мать... |
| Эдуард | 21.01.24 16:47 |
| Для чего большевики создали СП? Для пропаганды, конечно. |
| Наталья Радостева | 21.01.24 15:37 |
| Марии Якушевой:
Будь Вы внимательней к публикациям на РП - было б меньше вопросов обвинительного уклона: https://www.rospisatel.ru/vspr/306.html |
| Мария Якушева | 21.01.24 14:51 |
| Александру Иванову
Много слов можно написать за и против т.н. иерархии. Правда меня лично само это слово - страшит. Как много лет страшило строительство путинской властной вертикали, закончившееся полным порабощением России олигархатом. Но вот вам пример из жизни. Воспевали-воспевали талант липецкого поэта - как бишь его? -... Ну, не могу сейчас вспомнить, молодой довольно парень... А потом он с такой стороны себя проявил, что даже поклонники от него отвернулись. Ну и где эта ваша вертикаль...простите иерархия? Нет, все-таки только время все расставляет на свои места, а СОЮЗ - он на то и союз, чтобы связывать равных. Помните Троицу, ту самую, которую урвал патриарх? Смысл этого бессмертного образа в согласии (вслушайтесь в это слово - согласие!). А теперь поставьте его рядом с вашей хваленой олигархией, тьфу... иерархией! Что первое погибнет, как вы думаете? От идеи иерархии до идеи избранности недалеко... А там и до богоизбранности((( Вспомните, как Моцарт у Пушкина формулирует смысл творческого союза. Нас мало избранных, счастливцев праздных, Пренебрегающих презренной пользой, Единого прекрасного жрецов. Мало не потому что лучшие, а просто любящие свое дело и бескорыстно ему служащие. И в связи во всем вышесказанным - хочу повторить свой вопрос, на который так никто и не ответил. Всем уже безо всяких объяснений очевидно, для чего создан АСПИР. А вот что сейчас - когда всем все ясно - что сейчас в этом самом АСПИРЕ делает Союз писателей России, бескорыстно России служащий (это становится понятным, даже если довольствоваться одними разъяснениями Анны Токаревой, а уж если следить за деятельностью Союза по скупым информационным сообщениям - и подавно) - так вот что делает СПР в составе АСПИР, тем более входящей в буквально бандитскую шайку, ой, простите, креативную ассоциацию таких же индустрий имени Аузана - мне лично непонятно. Вы - писатели, что ли креативные клоуны или все-таки творцы? И не пора ли вам выйти из этом мутной компашки следуя завету не ходить на совет нечестивых? Не это ли первая задача сильно уронившего себя в глазах общественности Союза писателей, который просто-таки "нагнули" несколько лет назад? |
| Александр Иванов | 21.01.24 13:40 |
| Только Владимир Шостак возразил Ивану Ерпылеву по существу обозначенной им проблемы. Да, действительно, писательский союз должен объединять писателей разной величины. Иначе и потребности в выстраивании иерархии не возникнет. Но разных по величине писателей должны объединять в единый Союз некие для них всех общие и одинаково важные ценности. Только ради утверждения общих ценностей малые писатели могут гордиться тем, что состоят они в едином Союзе с большими. Так было, когда живы были Юрий Кузнецов, Распутин, Белов... И сейчас, читая тот же "Российский писатель", можно обнаружить писателей действительно крупных, а уж поэтов среди них не меньше десятка. Но известны ли они массовому читателю? Неизвестны. Создали ли мы в сети путеводитель по современной литературы, чтобы кликнул кто- в поисковике слава "десять крупнейших современных писателей", или "сто..." и появились списки от нас, а не от либералов. Они-то знают, что без иерархии литературный процесс подобен мутной, ни чем не привлекательной реке. Владимир Шостак возражает: "По моему мнению, мы не только не можем, но и не имеем права устанавливать внутреннюю иерархию. Причина проста и ясна всем и каждому: человеческий фактор (необъективность, сведение счётов и так далее)". Но грош цена Союзу тех писателей, для которых собственные "человеческие факторы", в том числе и "сведение счетов", превыше всех человеческих ценностей, превыше ценности самой литературы в её наивысших явлениях. |
| Наталья | 21.01.24 11:06 |
| Поговорить бы о проблемах в детской литературе и книгоиздании, коих много... Вот давнее мнение писателя, достигшего совершенства в области детской литературы, В.П. Крапивина: «Я глубоко уверен – если бы у нас в стране в 30-е и в начале 40-х не было детской литературы, мы бы проиграли войну». |
| Владимир Шостак | 21.01.24 10:34 |
| Несмотря на своё странное название, статья поднимает давно назревшие проблемы. Но сначала о названии. Кто-то оспаривает нужность и полезность Союза? Уверен, что таких нет. Зачем нам Союз? А зачем вообще образуются любые союзы: профессиональные, политические и так далее? Для более продуктивного отстаивания интересов своих членов. Это тысячи лет назад поняли не только гомо сапиенсы, но даже животные, объединяющиеся в стаи. Вместе легче защищаться и нападать. Поэтому рассуждения автора о «старичках», «старушках» и «не очень даровитых авторах» выглядят некорректно, ибо их желание вполне понятно. То есть именно для того, «чтобы опереть на незыблемую стену своё шаткое творчество, чтобы получить формальное подтверждение литературной состоятельности». Но «шаткое» ли? Стесняюсь спросить, а «очень даровитые» для чего вступают? Разве не для того же самого? Что в этом плохого? Дальнейшие рассуждения автора тоже не без лукавства. Он пишет: «Те из них, кому это удаётся, начинают судорожно коллекционировать свидетельства своей якобы талантливости – премии, значки, медали, грамоты, дипломы (четвёртой степени и за участие – неважно, какие)». И опять некорректное утверждение. И опять я спрашиваю: а разве «очень дарови-тые» не коллекционируют? А в этом что плохого? Да и зависит это не от степени таланта, а от качеств каждой отдельной личности. Считать в этих отношениях «не очень даровитых» грешниками, а «очень даровитых» безгрешными в корне неверно.
Хочу высказаться и о «гамбургском счёте». Предложение наивное, вредное и невозможное. По моему мнению, мы не только не можем, но и не имеем права устанавливать внутреннюю иерархию. Причина проста и ясна всем и каждому: человеческий фактор (необъективность, сведение счётов и так далее). Никто не может запретить иметь своё мнение о талантах членов Союза. Но я уверен, что мнения эти будут разными, а решающим станет мнение какой-либо высокой комиссии, в которой тоже не боги сидеть будут. Поэтому считаю необходимым не только отказаться от этой вредной идеи, но и запретить членам Союза какое-либо разделение по талантам как на официальном уровне, так и в выступлениях и комментариях. Это, конечно, не отменяет критику. Критикуйте на здоровье. Только доброжелательно и по-товарищески. Более того, критика жизненно необходима для нормального функционирования любого союза. Но объявлять одних «очень даровитыми», а других «не очень» - запретить. Это высокомерно и далеко не всегда объективно. Внутри Союза все члены обязаны относиться друг к другу как к равным. Я подчёркиваю – все! Невзирая на должности и награды. А «иерархия» неизбежно состоится. И установят её читатели. Так всегда было и будет. |
| Павел Крайнев | 21.01.24 08:05 |
| Странный тут появился комментарий, автор которого использовал в качестве ника церковный сан. Комментарий странен не только анонимностью, но и лукавством. Бездоказательно (косвенным образом) компрометируя рассуждения Ивана Ерпылёва, "коммент" - выражение продвинутого "батюшки" - игнорирует оговорку автора "некоторые протестантские деноминации". То есть автор имеет в виду разновидность протестантизма, а отнюдь не его основателя. Честно говоря, у меня даже некоторое уважение вызвала эта краткая, но просто-таки виртуозная словесная комбинация, "подставившая" не только автора статьи, но и нашу церковь, от имени которой сделал свое заявление аноним. |
| Иеромонах | 21.01.24 01:04 |
| Увы, принято в отечественной публицистике «на автомате», не задумываясь, объявлять католиков сатанистами, протестантов извращенцами… Уважаемый И. Ерпылев пишет: «Это как если бы церковь объявила, что главное в ней – не Христос, а добрые дела (некоторые протестантские деноминации так и сделали)».
Для справки: зачинатель протестантизма Лютер настаивал на принципе “sola fide” («только верою»), то есть учил, что для спасения категорически НЕ НУЖНЫ добрые дела, но только вера во Христа. (Прошу прощения за коммент не совсем по теме статьи… Но нет ли и в рассуждениях И. Ерпылёва на тему литературы таких же ляпов?) |
| Борис Орлов | 21.01.24 00:33 |
| Статью Иван Ерпылёв написал,конечно,не идеальную,но во многом правильную.Во- первых он привел давние юридические документы,которые большинство "штатных критиков" раньше не читали,а во-вторых высказал свою точку зрения на роль Союза писателей России в современном обществе. И что в этом плохого?!Он имеет на это полное право.Появляются же у нас здесь статьи,написанные по принципу:"Я её слепила из того,что было."Причем автор,как правило,приводит слова известного политика,которые большинству были известны и до упоминания их автором,но почему - то хвалить за них начинают автора статьи,а не политика.
Союз писателей России не дает никаких льгот,но его члены имеют профессиональный уровень намного выше,чем представители "новообразований",называющихся Союзами. Ерпылёва пытаются упрекать в том,что он не имеет литературного образования.Ну и что? Многие сейчас рассуждают о политике,не имея политического образования,а об истории,не имея исторического образования. Речь нужно вести об этой конкретной статье,а не сводить личные счеты. По поводу творчества Ерпылева появится смысл говорить,когда появится на сайте,к примеру,подборка его стихов. |
| Геннадий Старостенко | 21.01.24 00:20 |
| Здесь верное слово прозвучало... Ну, если уж совсем по правде... то русские писатели как совесть нации первыми должны были искать пути примирения братских народов - и активно искать, изобретательно, зряче. .
Должны были слать послание за посланием в Поднепровье - тем, кто способен понять нашу правду- если она у нас есть и если уж мы такой народ-богоносец, окруженный силами ада... А то ведь те, кто вогнал братьев в эту войну на истребление , и решат все снова за нас к собственному удовольствию.... . И если уж не нас в тотальную невменяемость вогнали, а украинцев, то и надо искать способа раззомбирования, способа воздействия на их мозги. А не только заклинать себя ритуальным патриотизмом.. Пытаться жизни людей спасать - а не талантами и стажами писательскими мериться... Или мы все еще "страна неслыханного сервилизма", как сказал Бердяев? Или "Страна негодяев" - как ужасался Есенин |
| Александр Иванов | 20.01.24 22:28 |
| Статья нужная, важная, давно назревшая. Меня не удивляют читательские разночтения. Мы отвыкли размышлять о значении иерархии, нам не до жиру, быть бы живу. Вроде бы во всем согласен я с Якушевой. Но не поняла она того главного, что в статье Ерпылева содержится. Она пишет: "Такую иерархию даже очень развитая критика создать не сможет (да и никогда не создавала), потому что дело критиков - идеологические сражения, а не нумерованный перечень писателей". А разве современные Афанасию Фету критики не ставили его ниже поэтов, участвовавших в "идеологических сражениях"? Всегда русские критика - западники и славянофилы - оценивали значение писателей с позиций собственных политиеских мировоззрений. Только культурная основа до недавних пор была у всех общей. А та общая, условно говоря, чеховская позиция, которая отличала русскую интеллигенцию от всяких прочих умников вырабатывалась в мировоззренческих противостояниях. А уж в итоге утверждалась между писателями иерархия, отличающая Льва Толстого от Боборыкина. Не прав и Сазонов, утверждая: "Не могу согласиться, что создание Союза писателей СССР заключалось в предоставлении материальной базы в обмен на лояльность. Это слишком упрощённое представление о роли писателей в жизни тогдашней России - Советского Союза. Также трудно согласиться с тем, что Союз писателей "был типичный профсоюз литературных работников". Слишком упрощённо! А кто же тогда влиял на умы миллионов людей такими книгами, как "Хождение по мукам", "Повесть о настоящем человеке", "Молодая гвардия " и другими высочайшими по художественному уровню произведениями". Дело в том, что само по себе произведения не влияют на читателей. Вот сегодня я могу вам назвать больше десятка крупнейших поэтов, и читатели о них даже не слышали. Зато на их умы влияет всякое дерьмо, вхожее в Кремль. Особо же известны читателям те жлобы, которые скопив себе жировые запасы, теперь уже подались в агенты иностранного влияния, поближе к своей зарубежной недвижимости. Так что у Евпылева формулировка причин и условий создания СП СССР очень точная в том значении, что государство всех писателей уравняло в правах, всем одинаковую помощь стало оказывать в их творческой работе. А уж кому влиять на умы, а кому не влиять, решала цензура, а не Щергунов с Григорьевым.. |
| Мария Якушева | 20.01.24 21:26 |
| И еще один вопрос остался у меня "за бортом".
Уж если вы говорите о качестве литературных произведений, то как это соотнести с членством СПР в АСПИР? |
| Дмитрий | 20.01.24 21:07 |
| Как говаривал Собакевич: "Прошу прощенья! я, кажется, вас побеспокоил."
С фамилией накладочка у меня вышла. КуРсавин я, а не Кусавин, хотя впору и переименоваться. Модератор, исправьте, будьте добреньки. |
| Дмитрий Кусавин | 20.01.24 20:55 |
| Дворцову, не знаю как вас по батюшке.
"Мы свидетели того, как возвращение мужского начала в центр Русского мира ускоряет СВО. Массовая жертва собой «за други своя» всё ставит на свои места." - это вы пишете потому что мобилизация вас самого по возрасту не коснется и сына у вас, наверное, нет. А вот моя жена без снотворного не засыпает и плачет, как только находит укромный уголок. Почти миллион славян уничтожено, а сейчас начнут завозить в Россию, кроме чурок, еще и негров. И вот хотелось бы мне у вас еще спросить: почему на наших танках не символы нашей страны, а буквы Z и V, как это с давних пор повелось в Израиле. Тем более, что между нашими странами безвизовый режим и израильтяне получают российские пенсии... Кстати, интересно,у них тоже повысится пенсионный возраст, как у нас, или помимо того, что они получают от нас несравненно бОльшие пенсии, пенсионный возраст у них не изменится? Вы, ПУТРИОТ своей страны, может быть перестанете заходиться в религиозном экстазе, а перейдете на человеческий язык и образ мыслей? |
| Геннадий Старостенко | 20.01.24 20:53 |
| Надо понять главное...
Четверть века тому назад наш народ, ухайдаканный правлением господ либералов, был в шаге от того, чтобы разобраться и с ельцинизмом, и с семибанкирщиной, и тэпэ. Но его готовность к действию упредили - и поставили пусть и в определенной мере национально ориентированный, но все же феодал-олигархат, окормлявшийся в подсознании частью "ильинизмом" (образую от Ивана Ильина) в дурном переложении, а частью примитивным соцдарвинизмом. Вот тогда бы и была возможной по-настоящему сильная и свободная национальная организация писателей И она бы все расставила по своим местам. (С извечными поправками на тщеславие, честолюбие, сребролюбие, зависть людскую etc.) Увы, этого не случилось |
| Дворцов | 20.01.24 20:30 |
| Ивану поклон за очень своевременные мысли!
Видимо - да, пришла пора поговорить о стратегии Союза писателей России. Высказать мнения, обосновать их. Увы, придётся пройти и через истеричные оскорбления "...". Буквально два назад на сайте Издательского Совета РПЦ http://izdatsovet.ru/pcroc/detail.php?ID=210147 опубликовали интервью, в котором высказываю и такое (с болью, от сердца, но, как уже знаю, обидное для некоторых моих друзей и союзников): " Как Вы понимаете смысл литературного творчества? – В эпоху модерна литература конца девятнадцатого – конца двадцатого веков попыталась занять место Церкви в переживавшем религиозный кризис обществе. Глинские и оптинские старцы, Иоанн Кронштадтский и Алексей Мечёв – при всей столь щедрой благодатности уже не могли остановить вал глобального сектантства, проникшего и саму Церковь – ведь «обновленчество» не чекисты придумали, они лишь использовали болезнь её обмирщения. А что писатели? Флобер и Толстой открыто заявляли о «новых» своих религиях, да и поэты-философы «серебряного века»? Мережковский, Гиппиус, Брюсов, Бальмонт, Блок, Цветаева – они же искренне верили в то, что это они теперь пророки и апостолы «новой церкви». Отец Павел Флоренский в своих тезисах к докладу о демоновиденьи Блока сравнил культуру своего времени со служанкой, которая в отсутствии хозяйки – культа – примеряет платье госпожи. Это же «младостарческое» самомнение в литераторах поддерживалось и коммунистами – «инженеры человеческих душ», «духовные поводыри»! Что, понятно, писателям очень-очень нравилось. Только куда «пророки-поводыри» привели? К чему? Вот те же нами обожаемые «деревенщики» как-то незаметно к концу ХХ века потеряли героя-мужчину, возложив всю ответственность за Русский мир, за Русскую землю на героинь в старомодных шушунах. Исчез мужественный образ, образчик подражания – отец, брат, сын, хозяин, романтик и труженик, защитник слабых – по страницам повестей и рассказов размножились алкаши, циники, безвольные жиголо или, наоборот, истеричные бандиты. Не показательно ли, что в этом отказе примату мужского творческого начала в человечестве вдруг сошлись, вроде бы столь непримиримые, либералы-западники и патриоты-славянофилы? Нет, литератор, даже беззаветно любящий Россию, даже если он обладает воцерковлённым сознанием, – не пророк, не апостол, и даже не вождь, а, в лучшем случае, алтарник, келейник пророка и апостола. Культура – продолжение, материализация культа, и потому писатель – сослужитель служителю Истины. Бог милостив, и мы свидетели того, как возвращение мужского начала в центр Русского мира ускоряет СВО. Массовая жертва собой «за други своя» всё ставит на свои места." |
| Александр Бобров | 20.01.24 20:06 |
| Эта строчка уже начала вызывать возражения:
"Я убеждён, что основная задача Союза писателей России – в создании иерархии литераторов по «гамбургскому счёту». Этого боятся многие, но многие с нетерпением ждут. Нам нужна в честная и жёсткая критика, обсуждение выходящих книг и произведений, то есть, в общем-то, нам нужен нормальный литпроцесс". Да, профессионально с этим можно согласиться (в идеале). Критика - очень нужна, а не комплиментарщина - "Поэт о поэте". Но... В реальности, в век информационных технологий и пиара - не выйдет. Когда я начинал в начале 70-х - публикация разом в ЛГ, в ЛР и в "Юности" (у меня был разворот) - сразу вводили в ряд состоявшихся и многообещающих молодых поэтов. Сегодня публикация там же - вообще пропадёт втуне. А вот Симоньян-Прилепин "своих донбассцев" - "новых Симоновых" раскрутили даже больше воюющих и выступающих на передовой поэтов. Вот и выстраивай иерархию! |
| Анна Токарева | 20.01.24 19:35 |
| Марии Якушевой.
Вы пишете, что "писатели же - и молодые, и пожилые - дальше своей дачи (условно говоря) носа не кажут". НЕПРАВДА! Как это не кажут? Очень даже кажут, и по всей стране: от Калининграда до Камчатки! Например, 4 июля 2023 года стартовала вторая творческая экспедиция в Арктику. От Союза писателей России участвовал писатель и фотограф – секретарь Союза писателей России Юрий Шурчков. Писатели СПР постоянно выезжают в прифронтовые зоны, за ленточку, поддерживая наших бойцов в госпиталях. Буквально сегодня возвращаются из Крыма Нина Попова и Светлана Размыслович. Писатели и словом, и делом доказывают свою причастность к реалиям нелёгкого времени, добывают материал для будущих произведений не лёжа на диване, а посещают заводы, фабрики, окопы и блиндажи, встречаются с рабочими, космонавтами, шахтёрами, бойцами в госпиталях... Примеров множество! |
| Геннадий САЗОНОВ | 20.01.24 19:21 |
| При наличие некоторых здравых рассуждений, всё же заметки Ивана Ерпылёва весьма спорные и в чём-то односторонние.
Даже само название вызывает недоумение. Почему "нам нужен"? Союз писателей прежде всего нужен русским людям, не раздавленным олигархатом и наглым либерализмом; нужен России, нужен народу, который готовят на Голгофу, а уж заодно и нам. Трудно согласиться с рассуждениями о том, что создание Союза писателей СССР "было своего рода общественным договором между разномастными литераторами и ещё молодым государством, которое подчиняло все себе сферы общественной жизни". К сожалению, уважаемый Иван Владимирович, это далеко не так. Напомню, что до революции, особенно после революции, в России было множество литературных течений и групп, которые в 1925 году объединились в Российскую ассоциацию пролетарских писателей во главе с Л.Л.Авербахом. Что она из себя представляла, можно узнать в книге С.Шешукова "НЕИСТОВЫЕ РЕВНИТЕЛИ". Одна из целей ассоциации - травля талантливых писателей - Алексея Толстого, Михаила Булгакова,Максима Горького и других. Поэтому создание Союза писателей СССР было разумным, достойным выходом из трудной сложившейся ситуации. Не могу согласиться, что создание Союза писателей СССР заключалось в предоставлении материальной базы в обмен на лояльность. Это слишком упрощённое представление о роли писателей в жизни тогдашней России - Советского Союза. Также трудно согласиться с тем, что Союз писателей "был типичный профсоюз литературных работников". Слишком упрощённо! А кто же тогда влиял на умы миллионов людей такими книгами, как "Хождение по мукам", "Повесть о настоящем человеке", "Молодая гвардия " и другими высочайшими по художественному уровню произведениями. В одном можно согласиться с автором, что нынешнее состояние Союза писателей России - ЕДИНСТВЕННОЙ В МИРЕ уникальной творческой организации, требует определенного обсуждения, может, дискуссии о путях более эффективном служения народу России. Но нельзя всё сводить в "созданию иерархии литераторов", как предлагает автор, это просто нелепо и не нужно никому. |
| анатолий смышников | 20.01.24 18:51 |
| Конечно автор не старичок и не богомольная старушка. Его даже прозаиком неопределенных лет назвать сложно. Он ведь ( если судить по внушительному списку его резюме, и тому пренебрежению, с каким он говорит о людях, пусть и менее талантливых) относит себя, в им же построенной иерархии, к писателям первого порядка. Оставляю за собой право не согласиться. |
| Борис Комаров | 20.01.24 17:30 |
| Вот это да-а-а…
Вот это да-а-а… Аж сердце ноет! Стоит ломбард, а раньше здесь Был магазин, куда порою Я заходил, как в мир чудес. Здесь жили книжки… Осторожно Взирал на изыски витрин, А рядом жил писатель – позже Я познакомился и с ним. Увидел много больше книжек… Он часто говорил: - Борис, У каждого своё богатство – движет Оно тобою вверх и вниз! А книжки – только вверх… Согласен?! – Я сотню раз согласен с тем, Да стало дрянью время - ясен Расклад совсем других систем. Систем из фальши и обмана! И где был книжный – там ломбард: Ведь нищета… И значит мало Для алчности бумажный ряд. Скорее, ничего не значит! А мимо катится волна Из иномарок - сзади клячей Ползёт убитая страна. |
| Мария Якушева | 20.01.24 17:10 |
| Я - не писатель и тем более не член вашего Союза. Но так как вся наша страна до сих пор еще держится на советском наследии, будь то промышленность, наука, культура, вооружение (только сегодня с гордостью заявили, что что-то там на Украине разбомбили советскими снарядами) - да все, за что не возьмись... а то из советского наследия что за давностью лет дало трещину сегодня чревато гуманитарной катастрофой (отопление, например) = так и Союз писателей России - это бренд и явление, которому пока не создана замена, да она и не нужна и у Союза есть большой запас прочности, судя по тому, что он устоял, несмотря на остервенелые усилия властей по его разрушению. Картину подлой борьбы с настоящей русской литературой я с замиранием сердца наблюдаю все 30 лет паразитической власти и поэтому позволю себе высказать свои соображения по поводу некоторых мыслей статьи И.Ерпылёва. Самое главное, за что он ратует - а именно "создании иерархии литераторов по «гамбургскому счёту»" - вызывает у меня большое сомнение. Такую иерархию даже очень развитая критика создать не сможет (да и никогда не создавала), потому что дело критиков - идеологические сражения, а не нумерованный перечень писателей. Ведь дело писателя - помочь читателю раскрыть для себя картину мира, а не первым достичь финишной ленточки. И иногда великий писатель садиться в лужу, возомнив себя пророком, а малый вдруг неожиданно для всех найдет какой-то многое проясняющий ракурс. Союз писателей, как средневековый цех, может лишь засвидетельствовать свое уважение высокому уровню мастерства - и это продуктивно. Но создавать застылую иерархию - это дело времени и следующих поколений, да и то дело это непродуктивное, как мне кажется. Также не очень продуктивно, как мне кажется бороться против "засевших бонза-председателей" региональных отделений или редакторов журналов. "Все всё видят, понимают, но не называют фамилий." - пишет автор статьи. А может быть, стоит называть фамилии, и делать это почаще тех председателей и редакторов, которые достойны уважения. А то как бы с мыльной пеной не выплеснуть и ребенка. Понимаете, должно быть некое равновесие в процессах борьбы и созидания, иначе на последнее не останется ни сил, ни времени. Последнее, что я хочу сказать и это как раз большой недостаток современного русского литературного процесса - совершенно не чувствуется сопротивления всему, что происходит в нашей стране. Писатели уже много лет сидят каждый с своей норке и носа не кажут. Я читаю очень много текстов блогеров, общественных деятелей и комментариев к этим текстам и вижу ОГРОМНОЕ количество неравнодушных, жертвенных, смелых людей, всех сердцем переживающих за то, что Родина наша - на краю. К сожалению, эти люди - кто угодно, только не писатели. Писатели же - и молодые, и пожилые - дальше своей дачи (условно говоря) носа не кажут. Такого в русской культуре не было никогда, ни до революции, ни в советское время. Я еще застала борьбу вокруг поворота северных рек, страшные событие 1993 года - там всюду принимали участие писатели. А сейчас - как отрезало. Хотя то, что происходит - это страшно настолько, что некоторые в комментариях пишут: "если бы нам в начале перестройки рассказали, что будет спустя энное количество лет - мы бы тогда сошли с ума". А сейчас что? Принюхались, притерпелись? Или масштаб личности русского человека настолько стёрся, что мы уже сходим "на нет" и молча даём надругаться надо всем, что создали наши предки? Тогда тем более зачем нам иерархия талантов в муравьиной кучке? |
| валерий скрипко | 20.01.24 14:34 |
| Что значит:писатели должны быть "лояльными к советской власти". Они по своей философии должны быть убеждёнными сторонниками коллективных форм бытия.И бороться за утверждение этих форм.
Помните истерику либералов по поводу главных героев шолоховского романа "Поднятая целина". Бывший балтийский псиатематрос Давыдов,его соратник Нагульнов -это ведь тоже образы,списаннные с живых людей.И надо было их утверждать в сознании соотечественников в качестве образца. ИХ для этого надо было любить, а не просто "лояльно " к ним относиться.Наша столичная писательская братия так любила все льготы и приемущества писательского положения в СССР, что с ума сходила от этих льгот и приемуществ. А по натуре, многие из них были именнно по этой причине "лояльны" к советской власти. И коллективистскую идеологию так и не утверди и в сознании трудящихся. Пили, ели, развлекались за счёт их , а убедительных образов новых Давыдовых не создали. |
| Вячеслав | 20.01.24 14:09 |
| Капитализм у нас построен, а посему не нужны сегодня государству писатели. |
| Евгений Калачёв | 20.01.24 13:10 |
| Умная, уравновешенная статья! Требуется продолжение: 1) как было раньше (19век) - писателями становились лишь имевшие крепостных? 2) что будет? (если мы не строим коммунизм, то писатели государству и не нужны?) И так далее... Тема крайне интересная, спасибо, Иван Владимирович! |