| Страница: 1 2 Все |
| александр медведев | 29.09.16 23:29 |
| Молодым совещаться полезно. Другой вопрос, насколько полезны разного уровня Совещания молодых? Есть в них что-то искусственное. Мастерство испокон веку "передавалось" интимно - от учителя ученику и не в аудитории, а прогуливаясь в "платановых" рощах. Причём, "прогуливаться" можно и с Катуллом, и с Гумилёвым. |
| Кнарик Хартавакян | 28.09.16 18:39 |
| Статья актуальна и полезна уж тем, что Вызвала столько интересных откликов!
Спасибо автору и всем высказавшимся с уважением |
| Юрий Серб | 28.09.16 14:55 |
| Спасибо всем участникам дискуссии, особенно Елене Кореневой и Григорию Блехману. "Критик должен", но не всегда может и не всегда хочет. В силу противоположных причин, но и в советское время, и в рыночно-медведевское, - важнейшей проблемой была не подготовка критиков, а искренность критика. На мой взгляд, писатель в идеале стремится не к фестивалю и не к участию в конкурсе, а к одиночеству, чтению, самостоятельной учёбе (а уж про необходимость учебы для всех ныне здравствующих писателей и критиков - стоит ли напоминать?). А что касается "совещаний писателей", то их нижний возрастной предел неуклонно понижается и скоро (дай Бог, шучу!) мы будем лицезреть лауреатов конкурсов в пятилетнем возрасте - и не пора ли задуматься о их будущей судьбе? Опыт моего участия в работе с молодыми говорит о том, что новые таланты никого не читали, кроме модных сегодняшних авторов (некоторых), совершенно не знают классиков (ни ХIХ, ни ХХ века) и не смущаются языковой безграмотностью. |
| Григорий Блехман | 28.09.16 14:19 |
| Дорогой Василий!
Я и не знал, что меня записали в "рупоры" и, наверное, никогда бы не узнал, если бы не прочитал твой, как всегда, темпераментный, комментарий. Да и остальную дискуссию прочёл с интересом, поскольку как-то пропустил статью Андрея Тимофеева. Так что спасибо тебе за прекрасное чувство юмора. Думаю, теперь и будешь меня дразнить "рупором". Если говорить серьёзно, то разговор, конечно, очень важный, т.к. он вышел на уровень философский. Но поскольку критиком себя считать не имею оснований, и попадаю туда, порой, наверное, потому, что делюсь на страницах нашего сайта о понравившейся мне книге, авторе современном или ком-то из наших предшественников. Но делюсь лишь тогда, когда тронет душу,т.к. в противном случае, согласись, делиться нечем. Да и комментарии пишу лишь в таком случае. И делаю так тоже потому, что не считаю себя "рупором" и, если не тронуло или не понравилось, легко могу себе представить, что, м.б., не дорос или чего-то не понял. Ну, кроме,конечно, явной пошлости или явной вторичности, чего редакция сайта, на мой взгляд, ни разу не обнародовала. Конечно, "рекомендовать молодым и начинающим на кого ориентироваться..." могу. Но и тут стараюсь быть аккуратным, поскольку показать пошлость или вторичность - это одно, и это делаю, также, как и стараюсь показать индивидуальность, а следовательно, первичность, а вот насчёт "ориентироваться", здесь всегда затрудняюсь, поскольку слишком многих поэтов и прозаиков самых разных люблю. И тебя в том числе, о чём ты знаешь. И когда молодой человек о чём-то спрашивает, советую ему ориентироваться на классику, т.к это безошибочно, вчитываться и сопоставлять с современными авторами и стараться понять почему время оставляет нам того или иного Художника, а другого не оставляет. И ещё пытаюсь посоветовать молодому автору (хотя советов не люблю, и делаю это лишь когда просят), впитав классику мировой культуры, что обязательно,т.к, иначе не получишь ёмкость восприятия искусства, всегда оставаться самим собой. Лишь тогда ты и будешь узнаваем, индивидуален, а значит, если обладаешь должным уровнем не имитационного а природного дарования, интересен читателю. Не знаю, удовлетворил ли тебя мой ответ, но рассказал тебе так, как понял твой вопрос. Хотя, думаю, что ты и сам это, как минимум, не хуже меня знаешь, поскольку давно вырос в крупного Художника, на которого, уверен, многие уже давно ориентируются. |
| Ольга Львовна | 28.09.16 12:39 |
| Андрей, мне кажется вы поставили достойную точку. |
| Дворцов | 28.09.16 12:33 |
| А вот Григорий Блехман, которого записали чуть ли не в рупоры дилетантизма, чего-то отмолчался. Неужто "при жизни" мы не посмеем оценивать стилистику, композицию, речевые характеристики героев... .... - т.е., кто из ныне пишущих в центровом потоке литпроцесса, а кто на периферии? Не посмеем рекомендовать молодым и начинающим на кого ориентироваться, с кем дружить, чьё мнение ценить или отбрасывать.... Помрём, они тогда и узнают. |
| Елена Коренева | 28.09.16 12:19 |
| Ну, что сделаешь.
Хотелось, чтобы беседа с автором вышла за рамки утверждений о том, что Волга впадает в Каспийское море. Не получилось. Зато получилось послушать умных людей: Юрия Серба, Василия Дворцова и Ольгу Львовну, которым очень благодарна за участие в этом важном разговоре, выходящем далеко за рамки узкокарпоративных интересов людей, идущих по тем или иным соображениям в критики. |
| Андрей Тимофеев | 28.09.16 11:43 |
| Часто дискуссии ведутся лишь потому, что оппоненты не понимают друг друга. Я вижу, что вы не до конца понимаете меня (а я, может быть, не до конца понимаю вас). Поэтому попытаюсь сформулировать то, что, думаю, принимаем мы все и о чём нам вовсе не нужно спорить.
1. Принадлежность к "консервативному направлению" не является гарантией порядочности. Кроме того, приверженность к какому-либо направлению вообще не может быть аргументом в оценке художественности произведения. 2. Все настоящее в жизни - есть тайна, в том числе настоящая литература. К литературе невозможно подходить с формалистскими псвевдонаучными критериями. 3. Критик может и, наверное, должен пытаться определить, что в текущем литпроцессе есть подлинно-художественное, а что нет. Разумеется, понимая, что он может ошибаться и уж точно не является Мессией или истинной в последней инстанции. Но в то же время уметь отстаивать свои взгляды на литературу. 4. Подготовка критиков дело важное и нужное. И этим необходимо заниматься под руководством умных и чутких мастеров. |
| Ольга Львовна | 28.09.16 09:56 |
| Все настоящее в жизни - есть тайна, а вы, да и ваши оппоненты, все хотите сделать руками. Поэтому она, тайна, ускользает, а живое становится мертвым. Помните Данилу-мастера, который страдал от того, что цветок у него каменный, а не живой? Вот если подойти к проблеме с этой точки зрения, то выяснится что принадлежность к "консервативному направлению" уже не является гарантией порядочности. "Имитация" - вот бич нашего времени. И об этом прекрасно написала Людмила Щипахина.
Мне понравилось стихотворение из недавно выставленной на сайте подборки Андрея Попова: * * * Что-то мне сегодня одиноко, И совсем не весело мне что-то. Маркитанты Ближнего Востока В русские подались патриоты. Все у них легко и шито-крыто, Всё у них с умом и по расчёту. Надо уходить в космополиты, Маркитантов не люблю я что-то. |
| Ольга Львовна | 28.09.16 09:39 |
| Андрей, мне кажется, что вы с одной цитатой наперевес пытаетесь выстроить защиту очень уязвимой точки зрения.
Кожинов, например, сам обладал отличным вкусом к поэзии, он был прежде всего ценитель, как, например, ценитель вин или чаев. Он любил поэзию не как представитель "консервативного направления", а просто как человек, получающий наслаждение от хорошей поэзии. Он когда-то втайне сочинял стихи, но, видимо, понял, что "не тянет", при этом как человек талантливый - радовался каждой находке, как радуется коллекционер. И просто не мог не делится своей радостью с окружающими. И люди тянулись к нему, опьяненные его азартом. Постепенно вокруг него сформировался кружок из отборнейших поэтов своего времени. Принадлежать к этому кружку стало престижно. Те, кто был не вхож - либо смирялись, либо исходили черной желчью, как Валентин Сорокин. Самое главное, Кожинов никого не назначал, все происходило естественным образом, постепенно - как жизненный процесс, а не как измышления книжника. И ключевое слово здесь - любовь. Она согревала и тянула, она плодотворила. Все что вы здесь говорите вроде бы правильно. Но как-то теплохладно, уж извините. |
| Елена Коренева | 28.09.16 09:29 |
| Вижу, что глупо спорить.
Просто, со времён Библии известно знаменитое изречение, которое в адаптированном виде звучит: "Кесарю - кесерево, а Богу - Богово". Его пытались отменить, начиная с 1917 года, но не прижилось, поскольку иначе было бы противоестественно. Любой человек, даже безумно одарённый в чём-то, всего лишь продукт природы, а не её царь. и ему дано проявлять себя лишь в определённых - отведённых ему природой - пределах. Какие это пределы для каждого из нас, как раз и показывает время. Поэтому, если кто-то что-то утверждает, истинность его утверждения проверяется лишь временем. Вот почему, утверждая что-то умный человек непременно скажет: "На мой взгляд". Делать свою работу тем, кому хочется быть критиком, конечно, надо. Но видеть в себе Мессию, в связи с изложенным, глупо. И поскольку Вадим Валерианович Кожинов был человеком умным, то нередко подчёркивал, что правда у каждого своя, а близка ли она к истине или нет, покажет время. |
| Андрей Тимофеев | 27.09.16 23:39 |
| Не хотелось бы спорить по мелочам. Но если Вы внимательно прочтёте приведённый отрывок, увидите, что Кожинов как раз спорит с тем, что иерархия в литературе утверждается временем сама по себе и с тем, что попытки утвердить такую иерархию критиками бессмысленны. Прочтите: "ссылки на «время», которое, мол, все ставит на свои законные места, – это бессмысленный самообман". Т.е. не время устанавливает иерархию, а критик по прошествии времени лишь утверждает её; а наоборот: критики утверждают иерархию своими статьями, и вот - результатом их работы через некоторое время становится устоявшаяся иерархия. |
| Елена Коренева | 27.09.16 19:16 |
| Вадим Валерианович Кожинов был человеком очень ёмким и тонким, поэтому его слушать, а теперь, к сожалению, только читать всегда нужно очень внимательно, чтобы не попасть впросак..
В приведённой Андреем Тимофеевым цитате Кожинов говорит, что "...деятельность литературоведов и критиков..." НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ, а "УТВЕРЖДАЕТ "иерархию ценностей" в литературе". Это означает, что УТВЕРЖДАЕТ уже установленное временем. Да иного он и не мог сказать, поскольку прекрасно знал историю таких "устанавливаний" разного рода "знатоками", и любил приводить примеры с тем же Северяниным, и противоположные - с Гойей, Модильяни, Скрябиным... |
| Андрей Тимофеев | 26.09.16 21:18 |
| Мне по-прежнему кажется, что Вы не полностью меня услышали. Во-первых, слова Кожинова были приведены не в полемике с Вами, а в ответ на слова Елены Кореневой о том, что критик не должен создавать иерархию, а всё рассудит время.
Во-вторых, чтобы критики действовали, они должны для начала появиться. Вот перед нами текущий литературный процесс. Скольких Вы знаете хороших критиков консервативного направления моложе, скажем, сорока лет? Предвидя Ваш ответ, скажу - их надо готовить, для этого нужна школа критики. В-третьих, почему Вам кажется, что заочно обучение заведомо лучше личного общения? А если молодому писателю, например, понравится критик Наталья Иванова или "мастер слова" Виктор Пелевин, чем они будут его "учить"? Хорошо, если этот молодой автор - бездарность, а если он талантлив? Неужели Вам хочется пустить этот процесс на самотёк? "Мэтров" нужно просто хорошо подобрать - Вам кажется, у нас нет людей, способных вести такие совещания? Вопросы риторические - на них не обязательно отвечать. |
| Юрий Серб | 26.09.16 17:55 |
| Именно деятельность! - "деятельность литературоведов и критиков (в число которых входят и выступающие с критическими суждениями художники слова) утверждает «иерархию ценностей» в литературе". - В литературе, создаваемой заочным учением начинающих авторов у своих любимых мастеров слова. А так называемые "совещания молодых писателей" - как раз и есть самообман и самообольщение, получаемое от сегодняшних самоназначаемых "мэтров", которые зачастую сами не научились и научить не могут. |
| Андрей Тимофеев | 26.09.16 17:21 |
| По поводу ещё одного высказанного заблуждения о том, что иерархию писателей определяет ВРЕМЯ, сам не буду говорить ничего, а только приведу слова Вадима Кожинова из статьи "Искусства слова как ценность": "Нельзя не заметить, что ссылки на «время», которое, мол, все ставит на свои законные места, – это бессмысленный самообман, ибо вовсе не некий безличный ход времени, но длящаяся во времени деятельность литературоведов и критиков (в число которых входят и выступающие с критическими суждениями художники слова) утверждает «иерархию ценностей» в литературе". |
| Андрей Тимофеев | 26.09.16 17:18 |
| Юрий Александрович! Вам кажется, важнее дискуссия между критиками; мне кажется, что важнее совещания молодых. Не думаю, что здесь нужны какие-то дополнительные дискуссии. Вы же не считаете, что совещания молодых СОВСЕМ НЕ НУЖНЫ. Пусть каждый занимается тем, что кажется важным ему, и не высмеивает то, что кажется важным другому. Лично для меня степень важности совещаний молодых вполне соответствует эмоциональности названия статьи.
Елене Кореневой: Принимаю Ваше замечание относительно многоточий, хотя не считаю его принципиально важным. Глубоко уважаю Григория Блехмана и Станислава Куняева и высоко ценю их как критиков. Их имена в этой статье мог бы упоминуть с чистым сердцем и, наверно, должен был упомянуть. Теперь о вещах важных, на мой взгляд. Во-первых, я ничего не говорил о НАУЧНО выработанных критериях. Категорически против мёртвого академического формализма в критике. Но "ненаучность" литературы вовсе не означает "необъективности любых оценок" и того, что "задача критики только познакомить читателя с произведениями". На мой взгляд, степень художественности произведения вполне объективна, и задача критика эту объективность увидеть и каким-то образом облечь в слова (для этого можно воспользоваться и определёнными критериями, если это необходимо; но критерии должны браться не формально, а согласуясь с художественным чутьём критика и его представлением о художественной правде). Так вот эта-то способность облечения в слова и нуждается в развитии, а это развитие немыслимо без серьёзной школы. Плюс к этому развития требует и способность понимать и оценивать литературу. |
| Юрий Серб | 24.09.16 19:00 |
| Мне кажется, дискуссия подвела нас к выводу, что дискуссии критиков о литературе (молодой и немолодой) гораздо важнее совещаний "молодых писателей". Дискуссия искренних критиков способна выработать и ту иерархию литературных имён, которой так сильно озабочен Дворцов. А молодым и начинающим чтение таких критических статей с лихвой превысит возможную пользу от "совещаний" и "семинаров". |
| Елена Коренева | 24.09.16 17:24 |
| Отточия здесь на втором месте, а на первом, отчего и "задираюсь", НЕПРАВОМОЧНОСТЬ ИЕРАРХИИ. Что и постаралась обосновать.
А "возвращение серьёзной аргументированной критики" зависит не от "научно выработанных критериев", а от таланта критика. Ни Белинский, ни К.И. Чуковский..., ни перечисленные без отточий и с отточием литераторы такими "критериями" не пользовались лишь по одной причине, что талант Художника- не наука, а дар природы, и потому к науке отношения не имеет, а значит и её законам не подвластен. |
| Дворцов | 24.09.16 16:58 |
| Вот чтобы не гадать на костях и кофейной гуще, Андрей и ратует за возвращение серьёзной, аргументированной критики с ясными для всех, научно выработанными критериями в современную литературу. А вы на него с отточиями задираетесь. |
| Елена Коренева | 24.09.16 16:32 |
| Так я ж и говорю: можно угадать, как в данном случае, а можно и не угадать, как в очень многих случаях. Не надо гадать. Лучше подождать, не делая того, что человеку непосильно. |
| Дворцов | 24.09.16 16:29 |
| Ну, раз Григорий Исаакович сказал, то пусть так и будет. И чего мы думали, что прижизненное признание - коллегами! - лидерами литературного процесса Астафьева, Белова. Распутина не преждевременно? Увы нам! |
| Елена Коренева | 24.09.16 16:28 |
| Прошу прощения, что после Мандельштама не поставила многоточие, т.к. не сказать о Есенине и Маяковском, конечно, непростительно. Вот почему многоточия в такого рода перечисления необходимы |
| Елена Коренева | 24.09.16 16:23 |
| Я продолжаю поддерживать Юрия Серба потому, что любое произведение - это результат степени дарования автора, выраженного в его умении донести результат собственный прозрений до зрителя, читателя, слушателя...
Но степень этого дарования, как однажды сформулировал Григорий Блехман, может точно определить лишь ВРЕМЯ. Именно оно либо предаёт забвению писателя, живописца, музыканта..., либо оставляет его потомкам в качестве классика. А поскольку каждый человек индивидуален в своём воплощении - так задумано природой, - то двух одинаковых дарований не бывает. И это означает, что ни между классиками, ни между современниками, ждущими своей оценки ВРЕМЕНЕМ, сопоставлений,т.е иерархии быть не может. Классический пример провала попытки создать такую иерархию современниками относится к Серебряному веку, когда "Королём поэзии" возвели Игоря Северянина - невероятно популярного в 20-е годы прошлого столетия.. Но теперь, когда мы говорим о поэзии российской Серебряного века, обычно первым называем Блока, затем в произвольном порядке - по нашим пристрастиям - Гумилёва, Ахматову, Цветаеву, Пастернака, Брюсова, Мандельштама и лишь потом далеко на все уже вспоминают Северянина, Мережковского, Гиппиус, Андрея Белого... Так что ставить задачей современной критики определять иерархию было бы чересчур самонадеянно. Здесь можно лишь угадать или не угадать. Задача современной критики, на мой взгляд, состоит в том, чтобы познакомить читателя с конкретными произведениями автора через свой взгляд на литературу - её нюансы, посильные конкретному критику. Потому что истинный читатель по статье критика больше судит об уровне самого критика, чем о тех произведениях, о которых он пишет и которые могут его заинтересовать, а могут и нет. И критик должен заслужить ДОВЕРИЕ читателя, как последние годы заслужил моё полное доверие, не упомянутый Андреем Тимофеевым даже с помощью многоточий, Григорий Блехман, а раньше, тоже не упомянутый, Станислав Куняев. |
| Дворцов | 24.09.16 09:26 |
| Ну, тезисы на выносе - дело редактора, это всегда выбор Николая Ивановича. А что сомнительно-то? Иерархия - защита от хаоса постмодернизма. Иерархия талантов, иерархия мастерства. Если где-то как-то все вдруг станут равны... быть беде. |
| Елена Коренева | 23.09.16 21:19 |
| Полностью согласна с Юрием Сербом.
И ещё. Когда пишутся такого рода статьи, то после перечисления известных автору имён или имён, которые он по тем или иным соображениям решил обнародовать, обычно ставятся многоточия. Иначе у читателя, вспомнившего ещё какое-то знаковое имя, не вошедшее в упомянутый перечень, появляется недоверие к компетентности автора в данном вопросе. Например, когда среди перечисленных "писателей, обладающих даром философского виденья своего дела", не вижу имён Станислава Куняева и Григория Блехмана ( могу назвать ещё несколько столь же знаковых для современной литературы людей), сразу начинаю сомневаться в достаточном литературном кругозоре автора. |
| Юрий Серб | 23.09.16 19:31 |
| Тезис, вынесенный Андреем Тимофеевым в заглавие статьи, для меня лично всегда был сомнителен. Если вдуматься, он даже смешон. |
| Виталий Мальков | 14.09.16 20:53 |
| Отличная статья! Но здесь, я думаю, можно было бы добавить и отношение на местах к критике руководителей писательских организаций. А оно зачастую - не ахти... А ведь от этого тоже многое зависит...
|