| Страница: 1 2 Все |
| калининградец | 20.09.21 08:37 |
| Наталье Радостевой
Боже упаси вас кивать в мою сторону. И не надо. сглазите ещё. |
| Наталья Радостева | 16.09.21 14:17 |
| калининградцу, ему же - Джо неуловимому и Дмитрию Воронину:
Господин Воронин, а почему бы мне и не становиться лауреатом сегодня или завтра, когда неоднократно удостаивалась сей чести и до вступления в СПР?) Понимаю, что Вы пытаетесь упредить такую возможность, но не думаю, что столь банальный способ заблаговременного противодействия способен кого-либо из более Вас состоявшихся ограничить; а от состоявшихся менее никакие блага не порадуют. Не поняла Ваших хиханек относительно О.Ш., о ком ничего не знаю, но не против чьей бы то ни было весёлости. Сочувствую Вашему положению, но Вы не представляете, скольких человек из кивающих мне лет с 15-ти я не помню или не знаю, а вот мне всегда радуются даже политические супротивники - грех бы соврать, что, в разнообразии всех своих проявлений, я им не симпатична. Вот только год назад, приглашённую на торжественное Госсовета РК, не смотря на былые "бои", каждый не преминул обнять) Так что, Вам за себя бы побеспокоиться - удостою ли когда кивком)) |
| Наталья Радостева | 16.09.21 12:31 |
| Ц. Балакаеву:
Стефания Данилова лет 5 как состоит в СПР, можете прочитать об этом в статье "О человеческой неблагодарности". |
| Наталья Радостева | 16.09.21 12:24 |
| Жалею, что откладывала свой комментарий, и сейчас получится, что он перекликается с изложенным Александром Бобровым, но таки тоже не промолчу.
А. Тимофееву: Андрей, Вам, действительно, не стоило уточнять свою точку зрения. Ибо только подтвердили уже сказанное: Вам - ни как человеку, ни собственно в деятельности - не важно то, что радеющим за литературу писателям быть не важно не может и не дОлжно. Вы из новой формации людей, от которых, если не саму литературу (хоть и тут не особо перегну), то, как минимум, НС стоило бы спасать. Ибо смена Сафроновой на Вас, это - "шило на мыло". Именно так после Вашего прошлого комментария я Вас и поняла, именно это Вы снова и подтвердили. А ещё я поняла, что Вы считаете свой, унижающий Автора, троллинг изящным. Что не так - он очевиден. Мстите или завидуете А.Б. - даже не интересно. Но Вы не только в очередной раз объявили не важным то, о чём писатель пишет, а, в очередной же раз низведя его до "автора рубрики" и наполняя данное определение собственно-выдуманным смыслом, по факту представили человеком, что занимается пустым самолюбованием. По-вашему, авторы рубрик (видимо, как и ведущие программ)) занимаются тем, что фокусируют внимание на себе, а не на том, что представляют читателям и зрителям. Ваше суждение не только (в продолжение) оскорбительно, но и банально глупо. Глупо до стыдного. Ваша спесь безгранична. Александр Бобров, чей ответ Вам блестящ, слишком мягок, - видимо, действительно считает, что Вам ещё можно набраться редакторского опыта. С моей же точки зрения - это иллюзия. Ваши действия и высказывания продиктованы не отсутствием такового, а изначально заложенным в Вас пренебрежением и высокомерием души, что непоправимо. |
| Александр Бобров | 16.09.21 10:48 |
| Согласен на этот раз с Андреем Тимофеевым: и мне не нравится то русло, в котором пошла дискуссия и куда её усиленно направляет сам зав отделом критики НС: "Просто есть формат "критическая статья", её предмет должен быть важен, чтобы она могла быть опубликована в журнале, толстом или электронном. А есть - авторская рубрика...".
Мне больше всего не нравится, когда я - опытный редактор и литератор, не понимаю критериев и даже вообще не врубаюсь: о чём идёт речь?! Последний звонок Александра Казинцева перед уходом мне был осенью: "Мы срочно ставим Вашу критическую статью о Д. Рубиной "Неумолчная израильская канарейка" в 11-й номер журнала...". Критическую, он подчёркивал, Андрей! А она была настолько авторской, что именно Боброву принесла массу упрёков и обвинений. Надо объяснять, в чём? Значит, тогда предмет для главного редактора Куняева был важен и он лично попросил написать критическую статью - сверхавторскую, а Казинцев с восторгом поставил в верстающийся номер, Теперь разговор о важном признаке упадка поэзии, особенно женской - Тимофееву не важен. А как нам, авторам-то, понимать степень важности? Садишься по зову чувства, вкуса, совести писать статью о задевшем явлении и думаешь: а важно ли это для имярек? И куда он пошлёт-порекомендует? Лучше бы просто сказал: "Мне не нравится". Всё это пишу не для сведения каких-то счётов (никакой обиды у меня нет - было удивление!), а для прояснения и обретения опыта - ведь Тимофеев совсем молодой редактор. |
| Наталья Радостева | 15.09.21 20:34 |
| Игорю Жарихину:
Тоже было - интересовалась)), и тоже вышла на серьёзного, но умершего поэта. Этот Николай Денисов периодически указывает в скобочках (Кстово). А модератором здесь сам создатель - это сайт Николая Дорошенко. И так удивительно - как справляется. |
| Игорь Жарихин | 15.09.21 19:46 |
| Этот Николай Денисов - это кто?
В сети с таким именем я нашел великолепного тюменского поэта, уже умершего, а также бывшего работника Кстовском горсовете, тоже пишущего и живого. Пишет он так: "До весны 1991 года я видел его только по телевизору и на газетных фотографиях. Речи его были правильные, максималистские, многое отрицающие". И дальше не стал читать, поскольку оказалось, что он не понимает значения слов. Неужели на писательском сайте нет модератора, который бы людей, не понимающих, куда они попали, удалял? |
| Андрей Тимофеев | 15.09.21 18:40 |
| Дискуссия пошла в русло, которое мне не нравится.
Поэтому необходимо сделать одно важное замечание, касающееся моей реплики: дело не в том, что есть материалы, которые не дотягивают до уровня Нашего современника и они, дескать, могут публиковаться в Российском писателе - вовсе не это я имел в виду. Просто есть формат "критическая статья", её предмет должен быть важен, чтобы она могла быть опубликована в журнале, толстом или электронном. А есть - авторская рубрика, где в фокусе - сам автор рубрики с его размышлениями, печалями, радостями, выводами и т.д. Александр Александрович ведёт такую рубрику на Российском писателе. Именно поэтому, как мне показалось, материал будет уместен здесь. |
| Николай Денисов | 15.09.21 18:09 |
| Петру Бойченко на его "А из ваших суждений становится понятным только одно: до уровня профессионального разговора о проблемах современной литературы, как маленькая девочка до краника в известном анекдоте, вы не достаете.",
- Петр, из моих суждений следует (повторюсь, так как вы или действительно не поняли, или сделали вид, что не понимаете): 1- посланное Бобровым в толстый журнал не соответствует уровню этого журнала. 2- Как следует из п.1, Боброву пришлось дать свое сочинение здесь. Вот здесь оно уместно и обсуждается. Ничего личного, Петр. |
| Петр Бойченко | 15.09.21 11:26 |
| Николаю Денисова
Статья Боброва стала поводом для обсуждения врастания в русскую литературу всего того, что к литературе никогда не имело отношения. А из ваших суждений становится понятным только одно: до уровня профессионального разговора о проблемах современной литературы, как маленькая девочка до краника в известном анекдоте, вы не достаете. |
| Николай Денисов | 14.09.21 19:52 |
| Александру Боброву и другим, кого интересует тема литературной критики на опубликованное в устоявшихся литературных журналах, газетах, альманахах, а не самиздатом и в интернете:
- Если бы Бобров предложил "Нашему современнику" глубокий, развернутый анализ напечатанного в нем (или в другом такого же уровня журнале) произведения маститого автора, с фактами и аргументами, думаю, редактор заинтересовался бы таким материалом. Но если бы "НС" напечатал нечто некого автора, а Бобров аргументированно бы показал, что не надо ставить такую "чушь". А редактор бы, обидевшись, не поставил отклик Боброва, тогда можно было бы обратиться сюда на суд писательской общественности. Так, есть у меня вопросы к опубликованному в "Невском альманахе", в журнале "Нижний Новгород", в нескольких альманахах "Русский смех". А обсуждение самиздата и прочей самодеятельности должно вестись на площадках их же уровня. |
| Александр Бобров | 13.09.21 23:36 |
| КРИТИКА – НЕ ЖУРНАЛИСТИКА? Тимофеев поставил меня одной фразой в тупик: «…мнение моё было такое: эта статья по формату не критика, а журналистика». То, что её радостно подхватил поверхностный злопыхатель Николай Денисов, вызвало подозрение, что Андрей и сам находится в понятийном тупике, но уже научился руководить и судить безапелляционно. Критика – от греч.критикэ — искусство разбирать, судить, а значит, формы и виды её (не дурацкие нынешние «форматы») – безбрежны. А понимает ли Тимофеев, что такое в русском понимании журналистика? Как известно, слово «журналистика», было введено в обиход Полевым, который так озаглавил в 1825 году рубрику о журналах в своём «Московском телеграфе». Сперва это слово вызывало насмешки, а потом прижилось и означало совокупность журналов, а значит, прежде всего поэзию и критику тогда – прозы-то толком и не было... Всю критику, включая беглые заметки Пушкина, рецензии Булгарина, обзоры Белинского! Потом – в том же духе шло, издательство «Современник», например, издало книгу «Некрасов-критик». Ну, там, конечно, сплошная журналистика, по Тимофееву… Белинский писал с иронией, что «у нас всякая статья, в которой судится о каком-нибудь литературном предмете, называется критикою…». Он считал – не всякая, а та, которая с позицией, с пафосом (излюбленное слово). Но я как дотошный профессор, нашёл, что понимает под критикою сам Тимофеев: «Заниматься же настоящей критикой — это, прежде всего, искать в «кипящем котле» литпроцесса по-настоящему выдающиеся явления». То есть не размениваться на «низовые» или какие-то характерные явления. Ну, пусть занимается, выискивает выдающееся, но других не поучает и не направляет в своё узкое русло, к радости Денисова. В России критика существует - только в силу журналистики! |
| Ольга Шевченко (Украина) | 13.09.21 08:24 |
| Калининградцу
Смешно.... |
| калининградец | 13.09.21 06:58 |
| Наталье Радостевой.
Пренепременно быть вам лауреатом РП (сама Шевченко вас похвалила)))). Ну и А.Бобров при случае кивнет головой в знак узнавания. |
| Ольга Шевченко (Украина) | 13.09.21 06:20 |
| Наталье Радостевой
Молодец! |
| Наталья Радостева | 13.09.21 02:31 |
| Ой, как это, наверно, приятно - взять, и этаким новоявленным решалой НС, "умыть" свысока и столь успешно-устроенной молодости состоявшегося и уважаемого литератора. Публично разъяснив "несведущему" из заведовавших "всеми художественными жанрами в "Литературной России"", - чем является предложенная им публикация, не преминув направить по нужному (в переводе на честный - куда подальше) адресу, намекнув, что решение согласовано с К.С.С. и столь своеобразно "не коснувшись" момента корректности передачи диалога")
Правда, у меня сразу возникли вопросы. Например, насколько здоров и контролирует ли ситуацию с выпусками журнала (что, кстати, с мая на сайте почему-то не выкладывался) сам уважаемый Станислав Куняев? Способен ли вникать в каждый из рабочих моментов процесса составления номера или во всём полагается на сына и очередного новичка?... Почему для встречи с Сергеем Станиславовичем не хватило трёх недель, а если их таки достало, да и ответы авторам, как отмечено, не практикуются - зачем бы и сейчас оправдывать своё равнодушное "не ответил сразу", тем, что "письмо предназначалось двоим людям и для итогового решения нужно было обсудить ..."? Тем более, что ответа так и не было - пока не выспросили. Андрею Тимофееву: Андрей, а может всё проще? Может, у старого доброго журнала просто новая политика? Может, НС больше не исходит из интересов читателей, кому яркие и рельефные примеры новых тенденций, конечно же, гораздо интереснее обобщающе толерантно выверенного равновесия? Может, Вы просто симпатизируете вполне себе внешне хорошенькой и харизматичной Стефании, или всем упомянутым А.Б. девочкам (как всем молодым) вкупе; и как раз их заинтересованы не обижать? Может, Вам лично близки те самые "низовые тенденции" или, как минимум, просто душу не трогают? Девочка из тех, чьё творчество Вы так охарактеризовали, уже выпустила 16 книг, катается по России с платными выступлениями, имеет десятки тысяч подписчиков в соцсетях (даже у меня, оказывается, в закладках) и тысячи слушателей на Ютубе, - несёт те "низовые тенденции" "в массы" - а Вам начхать, Вы выше, Вам важна форма подачи материала?!)) Или я не права, и Вы можете назвать Вашу или чью-либо статью (той самой критики) в каком-либо из номеров НС на данную тему? Может, Вы лично пытались авторам "низовых тенденций" высказывать своё мнение в глаза? - Сомневаюсь. Думаю, аналогично недавнему редактору отдела критики, в общении с молодыми Вы бережнее, чем с писателями старшего поколения. Читая вас, так и вижу молодых орлов и орлиц (среди коих и стервятники) - и динозавров, что, к удивлению сравнительно молодых да ранних, к их недоумению и неудовольствию, всё ещё не вымерли. Есть люди светлые, есть чёрные, Вас, Андрей (что талантлив и не глуп), сколько не читаю - к сожалению, пока вижу крайне холодным. - И вот опять! Вы ничегошеньки не поняли, хоть одно Ваше - Автору: "А зачем Вы послали?" - возмутительно и оскорбительно донельзя! А вот этот - родственный недавне-сафроновскому - снобизм: "Я не практикую ответы в стиле "материалы получили", может, и стоит - не знаю. Предпочитаю сразу писать итог, если статья идёт", - откуда?! Сколько месяцев Вы в кресле редактора отдела, чтоб уже иметь какие-то устои? Чтобы быть выше того, чтоб действительно поинтересоваться редакторской культурой. Когда, даже сразу сбрасывая присланное в корзину, редактор обычно проявляет уважение, не поленившись ответить пославшему материал парой слов типа - получено, в случае того-сего, редакция с Вами свяжется. Ваш диалог с А. Бобровым был вынужденным. И - рабочим. Потому ничего некорректного в ссылке на него со стороны Александра Боброва нет. Люди нашего поколения в принципе не играют по лицемерным правилам умолчаний, и когда что-то решают - идут до конца. Хотя бы - до получения ответа и выражения своего к нему отношения. Хоть и иным молодым это свойственно. Та же Стефания Данилова заявляет: "Да, я не умею петь и играть на гитаре. Ну и @ с ним. Я умею писать стихи и читать, ТВОРЯ В ЗРИТЕЛЕ РЕВОЛЮЦИЮ. Этому и ПОСВЯЩУ ВСЮ СЕБЯ..." О как! - Она посвятит себя революции по продвижению "низовых тенденций"! А Вы - Андрей Тимофеев, чему посвятите себя, отходя в сторонку и отодвигая сопротивленцев, - ей и иным ту революцию творить не помешать? Или даже - победе способствовать? Впрочем, возможно Вы объективно осторожны) Вы же руководитель нашего молодёжного крыла, так? А молодёжь сейчас, как видим, такая - критикни кого, и - бунтануть, революцию устроив, сбросить могут)) Знаете, я бы на месте Автора не посчитала, что Вы извинились. Скорее, напротив... Пожалуй, тоже пошлю Вам "Бенефис...". Знаю, что не опубликуете, но вот захотелось сего подтверждения)) И стихи пошлю) Прошлые - в адрес Станислава Куняева - прошли в "Мозаике", о чём случайно узнала через месяцы, ныне - посмотрим)) Политика НС - то русло литературы, что стоит наблюдения... |
| Николай Денисов | 12.09.21 21:50 |
| - Молодец Андрей Тимофеев: "эта статья по формату не критика, а журналистика." Александр Бобров пишет в стиле не литературной критики, а журналистики: "что вижу - то пишу". И его заметке место на просто сайте. Андрей прав: "Статья эта о тенденциях "низовых", которые всерьёз в критическом разговоре и обсуждать-то не имеет смысла. " Александр Бобров в своей заметке не сделал обобщения состояния современной русской литературы. А лишь выразил свое мнение о двух-трех авторшах. |
| Сергей Сметанин | 11.09.21 15:00 |
| Здесь — кто о чём! Я — о ковиде:
Две маски сразу натянул. Все, мной задетые, простите — На вас нечаянно чихнул! С уважением |
| Андрей Тимофеев | 11.09.21 13:07 |
| Александр Александрович, я не хотел задеть вас или обидеть! Не ответил сразу, потому что письмо предназначалось двоим людям и для итогового решения нужно было обсудить её с Сергеем Станиславовичем. Я не практикую ответы в стиле "материалы получили", может, и стоит - не знаю. Предпочитаю сразу писать итог, если статья идёт.
Но мнение моё было такое: эта статья по формату не критика, а журналистика. Она идеально подходит для реплики в авторской рубрике. Например, той, которую вы ведёте на сайте Российский писатель. Это мнение, вот я его и изложил в нашем коротком и довольно сумбурном диалоге при встрече. По поводу корректности передачи диалога - не буду даже касаться этого момента. Статья эта о тенденциях "низовых", которые всерьёз в критическом разговоре и обсуждать-то не имеет смысла. Как эдакий журналисткий "снимок-портрет" - статья ярко и рельефно фиксирует эти самые "низовые" тенденции, они в молодой литературе действительно есть. Но есть не только они. Скажем, другие тенденции проиллюстрированы в материале Нины Ягодинцевой, который вы упомянули. Еще раз извините, если я вас чем-то задел. |
| Балакаев Цецен Алексеевич | 10.09.21 22:33 |
| Стефания Данилова состоит в другом, параллельном союзе. Не путайте Союз писателей России с иными общественными движениями.
http://inwriter.ru/members/danilova-stefaniya.html |