| Павел | 4.12.21 18:59 |
| Минкульт в мае 2014 года выставил на своей странице тогда еще обсуждавшийся проект Основ культурной политики и присовокупил к нему ссылки на статьи некоторых публицистов, содержащие замечания к проекту. Там и Черняховский, и Лермонтов... Но меня заинтересовала статья Сергея Кара-Мурзы. Она небольшая, поэтому приведу ее здесь целиком:
ПРОБЛЕМЫ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ РФ Тезисы Закон о культуре (в том понимании, который принят законодателями и массовым сознанием), деньги для культуры – важно, но третьестепенно. Сначала надо «определиться на местности» – увидеть реальность, обдумать ее и понять, куда катится вся эта система. Но именно эти операции давно выпали из «списка обязательных шагов» в принятии решений – в штабных службах власти, в подпольях оппозиции и, в общем, в головах населения европейских постсоветских республик (в Белоруссии сохранился реликтовый здравый смысл, но без Лукашенко и там бы его вышибли). Вот тезисы, лежащие на поверхности: 1. Мы переживаем кризис культуры. Этот кризис фундаментальный. Он вызревал долго (с 50-х гг. ХХ в.), но сдерживался советской системой. Команда Горбачева его «отвязала», и он разбушевался. Он поразил ядро культуры, как и планировалось в 1989- 1991 гг. За 1990-е гг. система культуры превратилась в руины, на которых расцвели антикультурные и антисоциальные институты. Вокруг них сложились временные разношерстные общности, с этого распутья они пошли по разным дорожкам. Культурная политика должна иметь карту их маршрутов и потенциала идущих колонн – созидательного и разрушительного. 2. Слом советского жизнеустройства, обрушение или деформация практически всех институтов, в том числе культуры, нанесли всему населению тяжелую культурную травму. Она инерционна, передается молодым поколениям. Фон тяжелый: дезинтеграция общества, нации и народов, массовая аномия (безнормность). Углубляется ценностный раскол, выход из которого элита, в культурном плане маргинальная выход в социальном и культурном апартеиде. Перед нами образ нашего возможного будущего – архаизация и распад культурного ядра на Украине, сдвиг общества в хаос и утрата государственности. В это зеркало надо вглядеться с точки зрения кризиса культуры. 3. Глядя в это зеркало, будет легче преодолеть расхожие штампы, которыми изобилует «культурная политика» и болтовня на ее темы. Вот один из штампов: Культура объединяет людей. У нас прекрасная культура – классическая дать к ней доступ всем, Россия станет единой, как «Единая Россия». Откуда это взялось? Посмотрели бы на местность! Почему Укромайдан со сладострастием убивает людей и разрушает города в Донбассе? У обеих сторон нет социальных аргументов – ни по зарплате, ни по тарифам культурных расхождений. Советский строй держал силу субкультур регионов Украины в приемлемых рамках, в культуре довлело ядро советской культуры – жить было можно и в Донбассе, и в Приднестровье, и в Нагорном Карабахе. Это ядро сознательно уничтожила продвинутая номенклатура КПСС с помощью гуманитарной интеллигенции – и большая часть западных украинцев пошла за дудочкой Бжезинского в болото этнонационализма, причем по самоубийственной дорожке русофобии. Культура объединяет сравнительно небольшие общности (племя, народ) – и разделяет эти общности между собой. Поэтому человеческий род, принадлежащий к одному биологическому виду, представляет собой конгломерат этносов, разделенный этническими границами. Люди разных этносов легко убивают друг друга, хотя заложенный в биологию инстинкт запрещает. Этот инстинкт подавлен культурой. Чтобы на территории РФ собрать из всех народов нацию, требуется создать в их культурах достаточно большой ряд общих компонентов высокого ранга. А кроме того, создать другие общие культурные системы, которые мы относим к иным категориям – социальным, политическим и пр. 4. Если так, то в нынешнем состоянии РФ «прежде чем объединяться, надо размежеваться» – подобно тому, как просила взбунтовавшаяся часть населения Юго- Востока Украины. Она просила только федерализации, потому что не могли жить в пространстве «культуры бандеровщины», которая и не дала бы им жить. Элита РФ пока не сдвинулась к архаической ненависти Майдана с атрибутами нацизма, но ведь, по выводам социологов, «динамика сознания элитных групп и массового сознания разнонаправлена». При этом в прессе и на телевидении регулярно появляются программные заявления, полные социального расизма, на которые осыпаемое оскорблениями большинство не может ответить – к трибуне его не допускают. Как долго это может длиться? Если всерьез власть и интеллигенция задумали объединить расходящиеся по разнонаправленным дорожкам общности, то в культурной политике надо сначала принять паллиативную меру – обеспечение культурной автономии расколотых частей общества, чтобы затормозить стихийный уход большинства в катакомбную культуру. Невмоготу жить в культурном пространстве, где господствует маргинальная антисоциальная «креативная» элита! Большинство, лишенное культурных ресурсов для самовыражения, не является политическим субъектом и не может вести общественный диалог. 5. Главные агенты нашего кризиса культуры – политическая власть и гуманитарная интеллигенция. В России уже были два прецедента, которые не были изучены: – эти агенты не справились с кризисом модернизации в начале ХХ века, в результате из системного кризиса пришлось выходить через революцию и гражданскую войну; – еще хуже они справились с модернизацией 1960-80-х гг. – пошли на разрушение всех институтов, самого общества и страны. Сейчас они стоят перед историческим выбором: будут разрушать остатки прежних структур культуры, чтобы продолжить утопию строительства «царства рынка» – или остановят маховик разрушения и будут возрождать ядро культуры, пусть с новыми оболочками. 6. Полезно рассмотреть наш культурный кризис в свете понятия «культурно- исторический тип». Н.Я. Данилевский представлял его как воображаемого великана – «обобщенного индивида». И в революции, и в перестройке культура была ареной союза или борьбы нескольких культурно-исторических типов, предлагавших разные проекты. Между этими вехами Россию продержал культурно-исторический тип по имени «советский человек». В ходе послевоенной модернизации он стал переживать кризис идентичности. Государство помочь ему не умело, вперед вырвался иной культурно- исторический тип – мещанство. На него и сделали ставку реформаторы. Эта культурная общность, которая стала господствовать в России, не обладает творческим потенциалом и системой ценностей, необходимых, чтобы «держать» страну, а тем более сплотить общество. В ближайшие 10-15 лет Россия окажется перед лицом угроз, которые лишь зародились в ходе реформ и будут реализованы уже тогда, когда сойдет с арены поколение советских людей. Люди типа будут преодолевать эти угрозы? Это во многом зависит от культурной политики. |
| ИГОРЬ | 4.12.21 18:14 |
| Ревзину.
Если Вас " и в первой редакции (той, что действует пока) и во второй смущает полное отсутствие хоть какого-то идеализма", то это не моя беда. Без злопыхательства, для начала разговора, рекомендую определиться со словами " идеализм" и "материализм", "культура". Для меня, ИДЕАЛИЗМ, -а, м. 1. Философское направление, утверждающее, в противоположность материализму, первичность духа, сознания и вторичность материи, идеальность мира и зависимость его существования от сознания людей, его непознаваемость. (Ожегов); .Материализм - Научное философское направление, утверждающее, в противоположность идеализму, первичность материи и вторичность сознания, материальность мира, независимость его существования от сознания людей и его познаваемость.(Ожегов) КУЛЬТУРА, ы, ж. 1. Совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей. (Ожегов). Слово "культура" происходит от латинского cultura «возделывание, обработка; воспитание», далее из colere «обрабатывать, культивировать; жить». Так вот, Вас " смущает полное отсутствие хоть какого-то идеализма", в данном тексте именно потому, что для Вас "в основе культуры лежит прежде всего ТАЛАНТ ее творцов", а это и есть идеализм, что и мешает Вам найти себя в этом тексте. "Лицом к лицу /Лица не увидать". Тогда как в действительности культура есть ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ человека. Мы говорим о культуре человечества. . Талант I м. 1. Выдающиеся природные способности; врождённая одарённость. 2. разг. Способность к чему-либо, умение что-либо делать. 3. Отличительное свойство, черта характера. Если Вы обратили внимание, то заметили, что о культуре здесь нет ни слова. В итоге, я оставляю за собой свой первый комментарий. Могу только добавить еще одну особенность культуры: она явно имеет классовый характер: культура эксплуататоров и культура эксплуатируемых - антагонисты. С уважением, Игорь Пряхин |
| Василий Ревзин | 4.12.21 16:12 |
| Пряхину Меня как раз, наоборот, и в первой редакции (той, что действует пока) и во второй смущает полное отсутствие хоть какого-то идеализма. По моему разумению, в основе культуры лежит прежде всего ТАЛАНТ ее творцов. Так вот в первой редакции слово "талант" вообще не употребляется, а в данном тексте употребляется всего 2 раза и то вскользь, в сочетании со словом "способности", которое занижает предмет разговора. Зато слово "креатив" в разной форме употребляется ок. 30 раз. А ведь креатив - это 1/10 часть способности, уж не говоря о таланте. Будь я автором данного документа, я бы посвятил целую главу таланту и его поддержке государством. Ведь талантливый человек в материальном мире беспомощен - и мы знаем тому большое количество примеров в истории. Сколько бы написал хотя бы Достоевский - имей он поддержку от государства, как крупнейшие русские писатели во времена советской власти! Какое количество талантливых людей жили в нужде, едва сводя концы с концами и были вынуждены унижаться, прося поддержки спонсоров. А в этом документе ни слова о жалком материальном положении хотя бы современных русских писателей! Более того, просто диким кажется попадающееся на каждом шагу словосочетание "творческие (креативные) индустрии". Это что вообще за зверь такой!!!!! Хорошо еще "цифровизация" отсутствует, но и она, по-моему, на очереди, и появится в следующей редакции, так как авторы данного текста - надутые чиновники, а отнюдь, лишенные каких бы то ни было КУЛЬТУРНЫХ ОСНОВ. Да боже мой, все что за последние 30 лет прошло перед нашими глазами, с трудом можно отнести к области культуры - будь то официальная литература, изобр. искусство, театр, архитектура... Все, что создано в рамках путинского государства - отдает бездарностью и мертвечиной. |
| ИГОРЬ | 4.12.21 13:23 |
| Какой вывод можно сделать, прочитав данный документ? Идеалистическое определение культуры: "В настоящих Основах используемые понятия означают: "культура" - совокупность формальных и неформальных институтов, явлений и факторов, влияющих на сохранение, производство, трансляцию и распространение духовных ценностей (этических, эстетических, интеллектуальных, гражданских и т.д.)"; (Формальные институты – это закрепленная в документах идея того, как должно жить общество в понимании бюрократии, идея подчинения писаному правилу. Неформальные институты – самостоятельно сформированные и закрепленные в нормах и обычаях модели поведения людей как способы разрешения жизненных коллизий. https://clck.ru/ZB3rE Материалистическое определение культуры КУЛЬТУРА, ы, ж. 1. Совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей. История культуры. К. древних греков. 2. То же, что культурность (см. культурный во 2 знач.). Человек высокой культуры. 3. Разведение, выращивание какого-н. растения или животного (спец.). К. льна. К. шелкопряда. (Словарь русского языка С.И. Ожегова) В первом случае мы не видим человека, а есть "нечто" его заменяющее. А там, где нет человека, там нет и человеческой жизни. Во втором случае есть человек с его материальными , духовными , общественными делами. Хочешь жить по-человечески? Обрати внимание на материализм. С уважением, Игорь Пряхин. |
| Наталья Вахрушева | 3.12.21 22:55 |
| Или я ничего не поняла - или это госпереворот! Прежний документ не просто поправили, ему придали какой-то странный смысл. Конечно, очень "многа букаф", и нет сил прорываться сквозь скользкие формулировки, но, по-моему, это нечто противоположное тому, что было. Неужели нет юриста, который попробовал бы разобраться, что это за филькина грамота? |