| Надежда | 22.05.24 15:33 |
| Дорогая Наталья Юрьевна, моё совершенно неожиданное понимание разницы русского национального писателя и русского писателя, как сегодня сказали бы современные читатели, прошитого "бытовым" Западом времён его (Запада) достаточно комфортного проживания, произошло в Мантрё, где Набоков и похоронен. Попавшая в Швейцарию благодаря незабываемому Проекту Петра Алёшкина, в последние уже ослабевающие советские времена создавшего группу русских провинциальных писателей России, представляющих, на его взгляд, современную национальную литературу, которых он при помощи руководителей регионов и собственных грандиозных усилий начал вывозить на Международные книжные ярмарки, я была счастлива участвовать в этой группе. Первое потрясение-- я была поражена размерами помещений Ярмарки и кукольными размерами самой Швейцарии, где всё было рядом. И Бёрн, И МантрЁ. Да и всё. И тот же Пётр Алёшкин позвал нескольких участников нашей делегации съездить с ним и его удивительной Татьяной в Мантрё.. Где, как известно, и похоронен В.Набоков. Как выяснилось, жил он в последний период своей жизни в фешенебельной гостинице, перед которой стоит и талантливый памятник писателю. А интересующимся его творчеством по договорённости с хозяином гостиницы разрешено посетить комнаты, в которых Набоков обитал. Сейчас они сдаются любому гостю, который хочет в ЕГО комнатах пожить. Это были мои первые поездки в "кап.страну" и не могу сказать, что они меня не потрясли. Общее впечатление-- буржуазность и какая-то архитектурная художественность и природы, и быта. И оттуда, издалека, думаю писателю совсем уже по-другому виделась и сама Россия, и вся наша история. Он вписывался в этот международно-комфортабельный интерьер. И со своей тематикой, и со своим творческим стилем и, думаю, несколько изменившимся взглядом на родное Отечество. И сохранившая это свое впечатление в моих размышлениях о творчестве В.Набокова, я не прочла, а проглотила ваше блистательное эссе о нём. Так же блистательно и обсуждение. Это главные для меня публикации на сайте вместе с лучшими публикациями самих писателей и поэтов, которые сохраняют во мне мой национальный оптимизм и Веру в Русское слово.Мне нечего вам возразить, .т.к. меня полностью устраивает и ваш масштаб и угол зрения на заявленную тему. Поздравляю! Радуюсь! Бог в помощь нам всем! Надежда Мирошниченко
|
| Михаил Игоревич Коваленко | 16.09.22 11:27 |
| Гоголь и Набоков - великие творцы, выдающиеся представители Русского мира. Творцы такого масштаба во многом схожи ядром, структурой акцентуированной личности:
Настоящий поэт- Человек без кожи, Безнадёжный эстет, На людей не похожий. Мы-лишние люди, Мы-огрызки на блюде, Или цвет всей Земли, Затерялись в пыли? Набоков любил Гоголя, учился у него... и отрицал пошлость в жизни, пошлость в искусстве, пошлость в литературной критике и пошлость и глупость в преподавании словесности (детишек еще при царе горохе заставляли писать сочинения типа "Печорин и Онегин", " Почему Татьяна была непреклонна?" - самый адекватный и лаконичный ответ -"По кочану!" ... Набоков так и отвечал в училище)... Порой в этом отрицании писатель Набоков вел себя как обиженный подросток, Бог ему судия... |
| Наталия Тяпугина | 10.09.22 10:46 |
| Благодарю Григория Исааковича Блехмана, Владимира Васильевича Масяна и просто Павла за развернутые суждения о столь разных, но, безусловно, великолепных художниках, каковыми, при всех отличиях, являются Вл. Набоков и Н.В.Гоголь. Читать ваши комментарии было очень интересно. Спасибо, уважаемые коллеги, что поделились своими мыслями и воспоминаниями. |
| Владимир Масян | 9.09.22 13:45 |
| Давно известна аксиома, что высшая цель искусства - наслаждение. Читателю, зрителю, слушателю неведомо, да и неважно, каким образом упивается душа словами, красками и звуками, из коих складывается художественный образ, ведущий их через врата добра и любви к постижению божественного смысла жизни. Пытаться понять необъяснимое, всё равно, что в старости искать эликсир молодости. Тем более, что дилемма "нравится - не нравится" в искусстве не тождественна представлению "понимаю - не понимаю". И нет нужды объяснять, почему одни читают Набокова, а другие - Гоголя.
Иное дело с творцами. Елизавета Мартынова попала точно в яблочко: "Набоков ценит в прозе Гоголя то, что ему важно в собственном творчестве". Как тут не вспомнить Маяковского: "Я себя под Лениным чищу...". Набоков примеривает на себя шинель Гоголя. Но маловата одёжка (чуть не сказал "кольчужка"). Потому согласен с Натальей Юрьевной, что может быть отсюда "самостояние" Набокова, лихое продуцирование собственных концепций, подчас не подтверждённых доказательствами". Гораздо интереснее другое. "Исследуя Гоголя, - пишет Наталья Юрьевна, - Набоков следует за собственным художественным чутьём. Набокову ближе всего Гоголь, идущий по краю иррационального". Почему только Набокову? Понятия ирроционального, ирреального, виртуального занимали умы людей со дня сотворения мира. Но писать о том, тем более "помещать" своих героев в сферу неведомого отваживались единицы писателей и то с известной долей фантазии. Мистика под плотной завесой прячет от нас и биографию писателя и его творчество. Кто знает, что кроется за этой тайной? Для нас, смертных, важнее то, что произведения (творения!) писателя доставляют нам божественное наслаждение. На зависть Набокову. |
| Григорий Блехман | 8.09.22 17:36 |
| Когда ещё учился в старших классах, чтением Набокова увлекался серьёзно. В ту пору его произведения были "подпольной" литературой. Прочитанное для глубоко советского человека впечатляло тогда чем-то необычным - особенно финальной развязкой произведений.
В общем, принимали этого писателя безоговорочно. Немного повзрослев, уже стали анализировать аналитически, особенно его очерки по литературоведению, где, на мой взгляд, элемент эпатажа довольно отчётлив. Это ведь идёт от желания поделиться собственными комплексами, обнаружив нечто сходное у другого человека. Да и через героев своих произведений, поскольку любой писатель в любые времена вкладывал и продолжает это делать, вкладывая во внутреннее мировосприятие тех или иных своих персонажей комплексы собственных ощущений. Всё это прекрасно ощутила Наталия Тяпугина, анализируя эссе Владимира Набокова "Николай Гоголь". Но для меня не менее важно, что это не просто всесторонний анализ впечатлений одного яркого писателя о другом, а ещё и отчётливая связь с тем, что происходит во все времена, как общегенетическое свойство человека. Дорогая Наталия Юрьевна, большое Вам спасибо за то, что и в этом Вашем аналитическом очерке вызываете у Ваших благодарных читателей потребность в собственных размышлениях. |
| Павел | 8.09.22 15:57 |
| Я вполне увлеченно прочёл Набокова в свое время, но не появилось желания перечитывать. А вот Гоголя перечитываю чаще даже хоть по несколько драгоценных страничек. Никогда не задумывался, почему бывает так, что одно вполне замечательное увлечение забывается, а другое остаётся на всю жизнь. И вот даже не могу понять, какими доводами мне Наталия Юрьевна на этот вопрос ответила. Всего лишь подсказала она , что встречное Гоголю набоковское движение, это снобизм. Всего лишь одно слово. |
| Наталия Тяпугина | 8.09.22 06:54 |
| Благодарю всех, кто отреагировал на мою публикацию и высказался не только о героях статьи - Гоголе и Набокове, но и о смысле и цели художественного творчества вообще. Читать развернутые суждения Н.Шарт, Е.Мартыновой, В.Скрипко и Е.Балашовой было, действительно, очень интересно.
Отдельное спасибо Игорю Пряхину, который первым затеял обсуждение, переведя его в контекст современного литературного процесса. Поклон всем откликнувшимся на публикацию! |
| Елизавета Мартынова | 7.09.22 17:06 |
| Дорогая Наталия Юрьевна,
спасибо за глубокую и содержательную статью. Со многим я в Вашей статье согласна. Думаю, что при чтении работы Владимира Набокова (да, надо будет её перечесть) я так же бы по ходу её соглашалась или не соглашалась с автором. Как прозаик, Набоков прекрасен, и именно у него можно учиться той изобразительной художественности, которой, простите, часто не хватает в современной прозе, а для учёного-исследователя Набоков так вообще клад – образность «зашкаливает». С точки зрения прозаического инструментария опыт Владимира Набокова уникален и бесценен. Проблема в том, что стоит за этой изобразительностью (которая всё-таки сделана, а не сотворена, несмотря на потрясающее мастерство писателя). Искусство ради искусства. Художество ради художества (то, что Гоголю как раз не было свойственно, но что Набоков "вчитывал" в прозу своего предшественника). Владимир Набоков не любил литературу «больших идей», потому что не считал «большие идеи» предметом для литературы. Его целью было создание художественного мира – да, именно в зазеркалье. Безо всяких попыток изменить мир и общество, и опять же понятно почему: с точки зрения Набокова, его предшественники с этой задачей – изменения мира – не справились. Набоков жил в иное, чем Гоголь время, и понятна его попытка «переоценить» творчество великого предшественника. Но для большинства писателей – и тем более читателей – позиция, когда автор закрывается в башне из слоновой кости и творит своё искусство для искусства, – эта позиция уязвима. Мне, когда я Набокова читала и исследовала, не хватало в его прозе (в отличие от стихов, но это отдельный разговор) именно человеческого тепла, человеческого чувства, которому никакая даже самая изощрённая образность не помеха. Это другой мир. Не тот, к которому мы привыкли в русской литературе. Мир, в котором насекомые привлекательнее людей, потому что они не умеют быть пошлыми, а просто красивы или уродливы) И всё же человеческие ценности в прозе Набокова несомненно реализовывались (в сотворении прекрасного мира), просто он стоял в стороне не столько от реалистической традиции русской прозы, сколько от упрощенной трактовки её критиками. Попытка «учить» своими произведениями ему казалась пошлой. Он прекрасно осознавал ограниченность литературы идей (Чернышевский в романе «Дар»), лишённой художественного начала. Как написано произведение, для Набокова действительно интереснее, чем что в нём заключается. Вопрос зачем вовсе не ставится, потому что незачем)) Его задача – воссоздать бытие в мельчайших и необходимых деталях. Набоков ценит в прозе Гоголя то, что ему важно в собственном творчестве. Но такое ведь сплошь и рядом, этим он не отличается от многих и многих писателей. Вот вам, Наталия Юрьевна, творческий метод Набокова, допустим, не по душе, и вы судите его по своим законам – так, как привыкли судить о прозе, а не по законам, им самим над собой признанным, если перефразировать Пушкина. И это нормально. Можно с Набоковым (его творческим методом) спорить и не спорить, соглашаться и не соглашаться, принимать его и не принимать. Но, думаю, чтение эссе Набокова о Гоголе как раз и порождает не столько спор, сколько возможность выработать собственное отношение к классике и классикам. Создать миф и навести хрестоматийный глянец – дело нехитрое. А классики тоже ведь были живые люди, со своими недостатками и достоинствами, и жили в мире вещном, перед тем как перейти в мир вечный. Для Набокова важнее любой публицистической идеи – воссоздание художественной плоти мира, идея сотворения мира и жизни человека заново из вещного, детального, что, собственно, он и сделал, написав эссе о Гоголе. В этом весь Набоков. |
| валерий Скрипко | 7.09.22 16:59 |
| Автор статьи делает дорое дело. Показывает истинное лицо самовлюблённого эгоцентриста,которому почему-то даны были способности писательские...
Набокова читать и о нём читать -это мучение. Он везде несправедлив, везде думает мимо общества,мимо любви,мимо органичной природы простого человека,которого никогда не поместят, как "своего" жить в отеле на берегу Женевского озера. Набокову это уютное местечко булгаковский Коровьев или Азазелло забронировал. Но как они всем надоели со своим ЗЛОМ,возведённым в принцип. |
| Елена Балашова | 7.09.22 16:19 |
| Дорогая Наталия Юрьевна, статью прочитала .У Набокова я читала только прозу и стихи. Гоголя люблю и ценю очень высоко. Но , заинтересовавшись Вашей статьёй, прочитала и эссе его, о котором идёт речь. Прозу Набокова я не люблю( мне она кажется холодной и рассудочной), из поэзии кое-что нравится. А вот эссе ...Здесь я соглашусь с Игорем Пряхиным , хотя не знаю, признаться, почему он сделал заключение, что Набоков - "один из самых почитаемых авторов". Для кого? Эссе мне не понравилось совершенно. И Ваша статья помогает ( мне лично) понять, куда же мы движемся и правилен ли наш путь. И потому я остаюсь на Вашей стороне: настоящая русская литература - это не Набоков а Гоголь и Аксаков, Шукшин и Абрамов...Список можно продолжать очень долго. |
| Надежда Шарт | 7.09.22 16:18 |
| "О, сколько нам открытий чудных готовит"... сайт "Росписатель"! Маленькое личное открытие случилось по прочтению статьи Наталии Леваниной "Формула причуды: В. Набоков о Н.В. Гоголе". Смысл гоголевского абсурда мне не всегда был понятен, хотя немало читала и даже зачитывалась произведениями нашего уважаемого классика, хотя и был этот "абсурд" неизъяснимо притягателен. А вот до конца понять его не было то ли способности к глубокому проникновению в текст, то ли особого желания это сделать. В своей статье Н. Леванина, ничтоже сумняшеся (смело, прямо скажем), покусилась на авторитет В. Набокова, и сопоставила двух гениев, таких разных по складу ума, в чем-то непримиримых в осмыслении жизни и литературы. Набоков, по мнению автора "Формулы причуды", "дерзок и могуч", "ортодоксален", "стремится к полноте и доскональности", Гоголь же "идёт по краю ирреальности". Начинается пошаговое объяснение сложных вопросов (ощущение, что это я лично задавала их критику) – и постепенно становится чётче, точнее "формула причуды" Гоголя, а попутно определяются и "причуды" Набокова . Во как! Сложности литературоведческие, будь то методы "натуральной школы", психологические особенности гоголевской поэтики или набоковское упоение деталями, подробностями как стилистический приём, - всё поддаётся логическому объяснению, понятному даже для не особо подготовленного читателя. Это важно. Через глубокий психологический анализ одного писателя (Гоголя) открывается мировоззренческая и художественная сущность другого; через масштабы пространств, времён, модных стилистических веяний уже по-иному видятся художественные процессы русской литературы. Это убедило меня и помогло многое понять и принять как у Гоголя, так и у Набокова, - «двух героев» этой изящной по языку и стилю статьи. Кстати, по жанру она больше похожа на доверительную беседу автора с уважаемым читателем, чем на критический разбор. По крайней мере упростило понимание искомой «формулы причуды» . |
| ИГОРЬ | 7.09.22 14:31 |
| Друзья, хотел бы обратить внимание , что эссе Владимира Набокова «Николай Гоголь» (перевод с английского Е.Голышевой)., имело название «Гоголь в Зазеркалье»
В. Набоков писал для денег. А когда пишешь для денег, то писание о "зазеркалье" жизни гения, это самое доходное писание. Умалить гений Гоголя, Пушкина, Жуковского Набоков не мог, а показать "грязное бельё", почему бы нет. Набоков жил в пошлом обществе ( в понимании пушкинского времени) и писал для этого общества, к тому же не русского.. Статья Наталии Юрьевны очень даже своевременна, и очень даже "касательна" нашего современного литературного процесса, т.к. касается главных вопросов в этом виде искусства: для кого? Для чего? Из того, о чем говорит и пишет современное молодое литературное дарование, всё движется в сторону денег и славы. И отсутствие комментариев к данной статье, это подтверждает, Автор не согласна с Набоковым по основным вопросам. И я согласен здесь с Наталией Юрьевной. В. Набоков сегодня один из самых почитаемых писателей у нас.Почему? Наше литературное общество движется в сторону состояния общества, где и когда жил и писал Набоков. . Верное ли это движение?. Спасибо автору и редакции. С уважением, Игорь Пряхин |