| Анатолий Андреев | 6.02.24 14:12 |
| Спасибо за отклики, дорогие друзья. Мнение замечательных поэтов и критиков всегда содержательны и интересны. |
| Людмила Воробьева | 5.02.24 19:11 |
| Весьма и весьма интеллектуальное критическое исследование! В очередной раз убеждаюсь: настоящая литература должна уметь ставить вопросы -- это главное. И вовсе не обязательно призывать автора к тем или иным ответам. Давняя беда и давний спор -- у нас нынче нигде нет единого литпроцесса, ни Минске, ни в Калининграде, ни в той же Москве... Извечное деление на группы и направления. Да. есть отдельные сильные авторы, есть произведения и избирательная критика на них. Но единства -- нет. Когда всегда и во всем виноват бедный злостчастный критик. И как тут быть читателю? -- тоже неизвестно. А пока суть да дело, он на свой вкус выбирает разное: и детектив, и современную прозу Водолазкина, но и прозу Крупина, с удовольствием читает сибиряка Олькова, если книги такового имеются в библиотеках, и берет толстые журналы ради новых произведений Камиля Зиганшина, Владимира Федорова...
Возможно, какая-то надежда есть! |
| Юрий Крупенич (Георгий Набатов) | 5.02.24 18:02 |
| А где она, эта критика? К примеру, в Калининградской области нет ни одного человека, которого можно назвать критиком. Писатели есть, а критиков нет. Исчезли как вид. Может, где-то они и водятся эти критики? Завезите нам хоть одного для экзотики. |
| Анатолий Аврутин | 3.02.24 17:53 |
| Блестящая статья, тонкая, остроумная. Человека, великолепно знающего и понимающего литературу. С зоркими наблюдениями и мудрыми рекомендациями. Очень внимательно всё прочёл. Теперь вот, дорогой Анатолий Николаевич, сижу и пытаюсь осознать -- так что же это было и кто всем этим способен руководствоваться? |
| Владимир Шостак | 3.02.24 17:37 |
| Валерию Скрипко.
Вот это заявление! Оказывается, «чисто литературоведческие разборки», то есть литературная критика, никому не нужны. Разбираться в достоинствах и недостатках произведений не нужно. А нужно всегда бдительно присматриваться: не прячется ли за критикой «мракобес-эгоист», а в авторе – «русофоб» или «махровый эгоцентрист». В общем, враг! Что-то мне это напоминает. Давайте расшифруем эти понятия по-научному. Мракобесы – это реакционеры, враги прогресса, культуры и науки. Русофобы – те, кто неприязненно, враждебно относится к русскому народу, России, её культуре и языку. Эгоцентрист – крайний индивидуалист, считающий себя центром мироздания. Страшно представить что начнётся, если мы начнём клеймить всех не понравившихся критиков и авторов такими определениями. Тогда и критиковать, и писать станет опасно. Поди потом доказывай, что ты «не верблюд». И много вы мракобесов, русофобов и эгоцентристов у нас уже насчитали? Мы с вами, Валерий, почти ровесники. Я чуть постарше. Но я не удивлён, а просто потрясён таким вашим отношением к критикам и авторам. Никак не ожидал увидеть такое, ей-Богу! Прошу извинить, но, поскольку наши взгляды совместить не удастся, не вижу смысла продолжать обмен мнениями и замолкаю. А то и меня запишете куда-нибудь. Будьте здоровы. |
| валерий скрипко | 3.02.24 14:32 |
| Владимиру Шостаку.
Кому нужны чисто литературоведческие разборки? В них истина надежно прячется, а не рождается. А если внимательнее прочитать: философия там видна,но говорить о ней не хотят.А что-прямо сказать-осудят. А тихой сапой протащить свои взгляды можно. А взгляды -то мракобеса-эгоиста! Философ МГУ В.Бибихин прозорливо настаивал, что философия -должна быть основой культуры. Беру труд ученого -филолога. В качестве примеров своих литературоведческих изисканий приведены только авторы -русофобы, махровые эгоцентристы.И понятно: акие выводы надо делать. |
| Андрей Смолин | 3.02.24 12:56 |
| Отлично написано! Правда в том, что почти не стало критики. Не ругательной, а истинной. Которая знает место каждому произведению. Особенно, в поэзии. Нет востребованности! |
| Владимир Шостак | 3.02.24 09:44 |
| Скрипко.
Цитирую Вас: "Совсем неверно считать, что сколько критиков, столько и мнений". Поскольку это замечание относится ко мне, отвечаю Вам, что я так и не считаю. Уж коли Вы опровергаете моё утверждение, то приводите его полностью. Там ведь было ещё словечко "часто", то есть не всегда. Например, если критиков двое. :) Ну, может быть, словечко "часто" и чересчур. Может быть, надо было написать "нередко". Или "иногда". Статистику таких случаев никто не вёл. Поэтому какое из этих слов правильное - сказать сложно. Кстати, Вы и сами опровергаете себя. Ибо если каждый критик "выражает строго определённую философию", то столкновение этих философий в критике неизбежно. То есть и по-Вашему получается, что сколько критиков - столько и мнений. Однако Вы слишком академично подходите к данному вопросу. Какие там философии! Речь идёт о критике литературных произведений. Не думаю, что нынче там сталкиваются различные философии. А вот различные мнения, не имеющие никакого отношения к философским учениям и выявляющие лишь чисто литературные недостатки и достоинства, сталкиваются. И это нормально. Ибо, как известно, "истина рождается в спорах". |
| Валерий Скрипко | 3.02.24 05:19 |
| Совсем неверно считать, что сколько критиков, столько и мнений. Каждый из них своим творчеством выражает строго определённую философию. Или это защитник эгоцентризма и раб своей гордыни, или сторонник верного философского взгляда на мир, когда всё важно в жизни человека и общества а) и коллективные интересы,коллективные запросы социума и и общие мифы, которые жизненно-необходимы обществу. Не менее важны и запросы индивида в обществе.Ничего забывать нельзя. Успех возможен только при относительной гармонии интересов. При наличии общих, увлекающих большинство идей. В Голливуде не пропустили бы киносценарий, по которому нашего славного Остапа Бендера грабят какие-то румынские пограничники. Может, в реальной жизни и такое было, но и цензоры и критики и все, кто занимается идеологией, должны стиммулировать жизнелюбие своих сограждан.Это нужно всем |
| Владимир Шостак | 2.02.24 23:27 |
| Хотелось бы, чтобы автор указал: а откуда он взял эти мифы, которые так старательно опровергает? Кто-то где-то говорил? Или писал? Да мало ли что говорят или пишут отдельные люди. Если уж опровергать, то широко распространённое мнение. Тогда это имеет смысл. А просто так сначала привести какие-то частные и весьма спорные мысли, а потом потратить целую статью на их опровержение - это зачем? С кем автор спорит-то? Кого вразумляет? Да и вразумляет как-то неясно, сложновато. Например, "миф 6" я вообще не понял. Кто понял - объясните попроще.
Зато "моя" мысль проста и всем понятна: любая критика, как и любое мнение, субъективна и претендовать на роль истины не может. Или это тоже миф? Часто сколько критиков - столько и мнений. Насчёт "специально обученных людей" тоже непонятно. Я, правда, не в курсе, но неужто где-то учат на критиков? Литературоведы есть. Искусствоведы есть. И этому обучают. Однако и они в критике нередко не приходят к единому мнению, несмотря на всё своё образование. Так что единых распространённых мифов о критике нет, как нет и единых критических истин. Есть только один безошибочный судья и критик - время. |
| Евгений Калачёв | 2.02.24 22:44 |
| Талантливых много, интересных мало.
С интересом прочитал статью талантливого Автора. Понравилась и ажурная конструкция, и легкий стиль, и прозрачная аналитика современной литературной жизни. Ирония. Одним словом - атмосферно! Есть и ответы и деликатные советы - "что и как делать?" Внимательный читатель поймет, но выводов, конечно, не сделает... |
| Татьяна Воронина (Никитенко) | 2.02.24 22:17 |
| Критики нет. Хорошей литературы нет. Потому что прервалась преемственность.
Вот что пишут в инете: "МХАТа давно нет, с 1976 года, когда его закрыли на капремонт и О.Ефремов вопреки предупреждениям экстрасенсов разрешил-таки поднять крышу здания, выпустив в небо всю духовную энергию, накопленную почти за век. Все эмоции великих артистов и зрителей улетели. Театр энергетически опустел. Те же фойе, тот же зал, но не стало прежнего необъяснимого таинственного напряжения, свойственного намоленным храмам и старым театральным стенам. Потом череда смертей последних великих мхатовцев вплоть до А.И.Степановой. Раздел МХАТа уже не имел решающего значения, это было расчленение трупа. Ефремов стал болен, атмосфера в театре была гнетущей. И Табаков смог разве только превратить останки МХАТа в разросшуюся Табакерку..." Вот и с литературой тоже самое... Улетела духовная энергия. Держалась она на преемственности. Эстафетную палочку потеряли... |
| Николай Денисов | 2.02.24 22:08 |
| Анатолий, не обижайтесь за критику статьи о критике. :)
Статья построена сложно. Длинна. Зачем надо было писать "от противного" - вводить "мифы". Тексты в этих мифах только запутывают. Сделать конспект с этой статьи затруднительно - не за что "зацепиться". Написали бы лучше простые, четкие советы по литературной критике. Только не пишите, что статья - для "особо понимающих". В СПР 8000 членов, и надо, чтобы статью понимали все. |
| анатолий смышников | 2.02.24 20:22 |
| Не жил при них, не знался лично,
Но всякий раз под юбилей, Он осчастливит нас, привычно, Статьей хвалебною своей. Увы, не с целью благородной, А только в качестве еды. Его, от гибели голодной, Спасают гениев труды. Это критика на критиков, Да простят они меня! |
| Анатолий Курасов | 2.02.24 19:22 |
| Интересно, существует ли критика на критиков. К сожалению в статье
Анатолия Андреева нет ни одного имени современных критиков, а ведь критик, на то он и критик, чтобы увидеть в произведении автора то, о чём тот и не догадывался. (шутка) |