Страница: 1 2  Все

Нина ВОЛЧЕНКОВА 19.08.25 22:58
Сайт "Российский писатель" - уникальное явление в мире Слова, неповторимое и необходимое для начинающих писателей и поэтов, университет, в котором, как в главной библиотеке нашей Родины, есть всё для духовного-нравственного и гражданско-патриотического воспитания человека. Живые классики! Читай и никогда не уставай, чтобы сохранить бесценный дар - Душу! Поддерживаю Григория Исааковича Блехмана. Спасибо Елене Игоревне Дорошенко!
Сергей Бахматов 19.08.25 22:23
Михаилу Ковалёву.
Это касается любого доброго дела, а не только милостыни. Вы слишком прямолинейно всё понимаете и склонны грубить другим людям. Вы писатель или грубиян? Или писатель-грубиян?
Михаил Ковалёв 19.08.25 22:01
Бахматову.
Я не милостыню подаю, а поддерживаю независимый источник информации.
Вы то, что-либо перечислили в поддержку сайта им. Николая Дорошенко?
Или только Христом прикрывать словоблудие пытаетесь?
Григорий Блехман 19.08.25 21:10
Полностью согласен с анализом Михаила Ковалёва и предложением Сергея Бахматова о финансовой поддержке нашего любимого сайта "Российский писатель". Я много лет это делаю и буду продолжать, потому что мы своих не бросаем. Знаю, что подавляющее большинство членов СПР делают так же. Не нужны нам никакие Мединские. Останемся независимыми, потому что гражданская позиция, которую представляет наш сайт, не продается. А нас не одна тысяча, не продавших свою позицию.
Сергей Бахматов 19.08.25 19:02
Михаил, Вам что, и Иисус Христос не угодил?! Или у вас другие любимые авторы?
Михаил Ковалёв 19.08.25 17:48
Сергеи, в словоблудии вы, безусловно, преуспеваете. Но тот факт, что от одного из вас денег не взяли красноречив. Считаю мои подозрения подтверждёнными!
Сергей Баталов 19.08.25 13:35
Михаилу Ковалёву
Михаил! Может, не зная ситуации, не стоило сотрясать воздух? Я пытался помочь сайту, перевёл 1000 рублей (на пробу, посмотреть, как работает механизм поддержки сайта), однако от моих денег вежливо отказались и вернули мою 1000 обратно. Тем самым дали понять, что Сергей Баталов - настолько одиозная личность, что даже копейку от него не возьмут.
Михаил! Лучше задайте этот вопрос владельцу сайта - почему отказались от денег Баталова? Я ведь их честно заработал - в школе, физруком. Не украл и не "отмыл". Почему же - так?
Не скрою, мне было очень неприятно. Словно с головой одно место макнули.
Так спросите или нет?
Сергей Бахматов 19.08.25 12:59
Какое же это милосердие, если Вы о нём публично заявляете?
"Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно".(Мф. 6: 1–4).
Михаил Ковалёв 19.08.25 12:42
А я и так перевожу деньги на любимый сайт.
А вы, Сергеи?
Сергей Бахматов 19.08.25 11:20
Не является ли столь позднее появление одного из участников дискуссии попыткой замолчать истину, которая для всех является секретом Полишинеля. По поводу любимого всеми сайта "Российский писатель" писатели вправе сделать следующее: объявите негласный коллективный бойкот новому сайту своим непосещением его и по возможности финансируйте любимый сайт. Это как раз то, что можно наверняка сделать демократически.
Михаил Ковалёв 19.08.25 10:38
Не кроется ли за многословием двух участников попытка утопить суть?
А суть такова: руководство СП пытается не замечать сайт Российский писатель. Не профинсировать и развивать уже утвердивший себя как трибуну не только писателей, но и русской мысли информационный источник, а перехватить информационную повестку заменой Российского писателя хорошо финансируемым ручным сайтиком. Чего либо иного от АП, где верховодит культурой Кириенко-Израитель ждать не приходится. Основная линия Кириенко и его присных--- замена творчества так называемыми креативными индустриями. На это они бюджетных денег не жалеют.
Сергей Бахматов 18.08.25 13:09
Сергею Баталову.
Статья называется литературное будущее. Поэтому следует обсуждать не то, как есть сейчас, а как должно быть в будущем. Да, устав СПР тоже должен разрабатываться демократически, то есть с учётом мнения большинства членов. В уставе должно быть отражено, что весь руководящий состав должен периодически избираться на определённый срок и на демократической основе. Так же должны решаться и все организационные вопросы, связанные с финансированием писателей и функционированием издательского дела. Если же Вы не принимаете демократических процедур и считаете их химерами, то расслабьтесь и не портите себе нервную систему, так как всё решат за вас наверху, а потом поставят Вас в известность. Может быть, не поставят... Главное - это не нервничать и не сотрясать воздух зря.
Когда я писал об экономике, я подчёркивал, что демократизация всей жизни общества, в сильнейшей степени зависит от демократизации в этой сфере деятельности, поскольку появляется источник власти в стране, который действует на демократических принципах. Экономический уклад поставляет собой источник кадров для политической системы, устроенной на демократических принципах. Если этого источника нет, то не будет обновления власти и её ждёт буржуазное перерождение. Можно ли решить проблему демократизации в СПР отдельно от всей общественной жизни в стране, я не знаю, но то, что будущее (возможно, отдалённое) будет именно таким, я не сомневаюсь.
Сергей Баталов 18.08.25 12:16
Сергею Бахматову
Вы конечно, человек неглупый, но иногда вы поражаете меня до глубины души.
Вы пишете: "Все предложения союза писателей, выдвигаемые как снизу, так и сверху, согласно правилам демократии, должны предварительно обсуждаться и согласовываться на региональных отделениях всеми членами союза, а потом в согласованном варианте уже утверждаться на съезде."
Вы так шутите, я полагаю? Про "правила демократии" применимо к СПР - Союзу поэтов России. Вы Устав СПР читали? Нет в нём демократии. Кандидатов в председатели регионального отделения предварительно согласовывают в центральном отделении СПР, Ивановыми лично. "Съезд - не место для дискуссий" - Вы это тоже забыли? На Съезде, собранном по назначенным Правлением разнарядкам, можно только голосовать. Всё! Причем голосование не имеет никакого значения - все решения приняты "группой лиц" задолго до Съезда, а делегатам лишь оставлена привилегия утвердить своими поднятыми руками принятое высочайшее решение. Членов Правления избирают до того, как члены Правления стали членами СПР. И это тоже - новая норма.
Инакомыслие - недопустимо!
В обновлённом Союзе поэтов России нет не просто демократии, изгнан сам дух таковой и любой, если же кто-то только думает о демократии в СПР - он личный враг Ивановых, и враг непримиримый.
Но самый цимус в другом.
95% членов СПР - группу так называемой "писательской ряски" вполне устраивает такая ситуация - абсолютное, недемократическое всевластие группы "московских товарищей", о чем мои региональные коллеги прямо, эмоционально, я сказал бы даже - с яростью, высказали прямо в лицо. Членам СПР такая ситуация не просто нравится, а нравится ОЧЕНЬ.
Сергей Бахматов 18.08.25 11:23
Юрию Кириенко.
Вот такой высокомерный наскок на обсуждение кардинальных проблем общества есть не что иное, как проявление в дискуссии воинствующего невежества. Демократизацию общественной жизни Вы называете химерой, но тут же с апломбом обличаете её отсутствие в СПР. Все предложения союза писателей, выдвигаемые как снизу, так и сверху, согласно правилам демократии, должны предварительно обсуждаться и согласовываться на региональных отделениях всеми членами союза, а потом в согласованном варианте уже утверждаться на съезде. Если этих демократических процедур нет, то будет бардак под названием "лебедь, рак и щука". Буржуазная власть привыкла решать всё в волюнтаристском порядке, поэтому она и переносит такой стиль управления и в СПР.
Сергей Баталов 18.08.25 11:05
Юрий Кириенко.
Уважаемый Юрий! Вы правы - дискуссии по заявленной в материале теме нет, есть лишь не имеющий никакого отношения к теме материа диспут между двумя Сергеями.
Ну уж извините - так получилось.
А почему так получилось? Да обсуждать-то по сути и нечего. Никакой конкретной информации пока нет -
"Это не решение Правления ООО СПР (т.е. от В.Р. Мединского) - молчание о Главном редакторе гос.издательства "Художественная литература). А ведётся - Заполнение Вакансий и Кем ? по штатному расписанию"? (Ваши слова)
Когда, кто и как будет создавать заявленный ресурс, как будет происходить монетизация и т.п.
Я думаю мы вполне сможем вернуться к заявленной теме после того как определиться конкретика.
Юрий Кириенко 18.08.25 10:25
Дана первичная информация от "заседание руководителей творческих советов Союза писателей России (СПР)". Политика по литературе, кадровой и оргструктурах по линии ООО СПР ведётся по форматам-лекалам, реализуемым Кадрами оргсекретаря Н.Ф. Иванова (без участия и согласования с Председателем Правления В.Р. Мединским ?; На Председателя Правления ООО СПР нет никаких информ. ссылок).
Дискуссия сейчас свелась к диалогу С. Бахматова и С. Баталова - по Химерам (моё мнение) в экономике, идеальном обществе, артелям, народовластии, демократии. Кстати ничего не сказано о Роли Госструктур - секторе ВПК (обеспечение Безопасности государства и в целом населения, производства средств производства и базовых орудий труда - и для артелей - "идеального вида" производства и оплаты труда (Это всего-то 6% валового продукта, кстати на заводах ВПК в советское время - выпускали так назыв. товары народного потребления: электронику, телевизоры и др.)
Теперь о конктерике по информации.
Пока опубликованное - Это не решение Правления ООО СПР (т.е. от В.Р. Мединского) - молчание о Главном редакторе гос.издательства "Художественная литература). А ведётся - Заполнение Вакансий и Кем ? по штатному расписанию?
А также есть ли Новое Штатное расписание по Кадрам Правления и Секретариата ООО СПР.(подписанное В.Р. Мединским?)
И кто решает по кадрам и финансированию штата Нового сайта ООО СПР? Н.Ф. Иванов и старый состав (до съезда от 27. февраля с.г.) секретариата.
Почему не обсуждаются мнения и предложения А. Головкина, В. Савостьянова, Г. Блехмана, Т. Сергеевой???
Ю.И. Кириенко, член МГО СПР с 2000 года.
Сергей Бахматов 18.08.25 09:26
Сергею Баталову.
Слово "демократия" можно заменить русским словом "народовластие". Власть в интересах народа - это не определение народовластия, а основной его признак, то есть атрибут. Авторитарное правление тоже может иногда осуществляться в интересах народа, но народовластием его называть нельзя, так как отсутствуют периодическое обновление власти на принципах положительного отбора во власть и контроль над властью снизу. Эти народовластные процедуры обеспечивают устойчивость власти в интересах народа, а также источник власти, на основе которого власть формируется.
Народовластие начинается с организации на его принципах экономики страны, поскольку экономика является основной для всех других сфер общественной деятельности. Как должна быть устроена экономика в интересах народа? Она должна обеспечивать свободу и справедливость в экономической сфере для всех граждан страны. Ближе всего в СССР к этому идеалу подошёл Сталин, который поощрял создание и широкое внедрение в экономику страны артелей. Свобода заключалась в добровольном объединении работников в определенном роде деятельности. Справедливость заключалась в распределении доходов в полном соответствии с количеством и качеством труда каждого работника, а также в том, что все важнейшие решения, касающиеся работников и производства, принимались на собраниях рабочего коллектива. Ещё одна важная особенность, в которой проявлялась справедливость, заключалась в экономическом стимуле к производительному и качественному труду. Люди в артелях порой зарабатывали в два раза больше, чем на аналогичных государственных предприятиях.
По этой причине артели служили гармоничному развитию экономики, в которой отсутствует понятие дефицит. Как только появляется нехватка какого-нибудь товара или услуги, так сразу появляется артель, готовая устранить этот дефицит, или уже существующая артель наращивает своё производство. С точки зрения политэкономии, артель не является капиталистическим предприятием, так как она не имеет капиталистической прибыли и не принадлежит какому-нибудь отдельному хозяину, который её присваивает. Все доходы делятся по принципу «каждому по труду», то есть на социалистическом принципе. Деятельность артелей в дальнейшем учитывалась в общегосударственном планировании. Положительным здесь является то, что нельзя, например, в пятилетнем плане запланировать что-то принципиально новое, а артели помогали корректировать план в условиях будущей неопределённости в соответствии с потребностями общества.
У артелей есть два существенных недостатка, которые сильно ограничивают их применение в экономике. Первый недостаток - создание производственной артели на основе паев тех, кто в них входит. Это затрудняет создание крупных высокотехнологичных предприятий, которые требуют больших вложений. Второй недостаток - выход из артели. При выходе из неё нельзя забирать свой пай, поскольку это нарушает деятельность артели.
Общенародная собственность призвана решить эти проблемы.
В СССР был налог с оборота предприятий, который составлял львиную долю бюджета страны. Из этих средств государство оказывало гражданам страны большинство социально значимых услуг, а также тратило большие средства на создание государственных предприятий. Средства надо было тратить не на создание государственных предприятий, а на создание артелей по инициативе будущих рабочих коллективов. Тогда артель уже не будет артелью по существу, а станет общенародной собственностью, сохраняя все положительные качества артели и устраняя два описанных выше недостатка. Каждый житель страны имеет право войти (выйти) в существующее общенародное предприятие или создать новое предприятие со своими товарищами за счёт общенародных средств.
Налог с оборота существовал в СССР, а сейчас в России аналогичный налог - это НДС, который составляет до 25% бюджета и который растаскивается по карманам и уходит в оффшоры, поскольку при капитализме функцию развития экономики государство большей частью передало в частные руки капиталистов.
Общенародной собственностью на средства производства, в отличие от государственной собственности, следует считать неотчуждаемым достоянием всего народа, правом обладания и пользования которым имеет каждый его представитель на равных основаниях. Отсутствует лишь право распоряжения ей отдельными лицами, поскольку собственность принадлежит народу как целому. Общенародная собственность на средства производства гарантирует трудоустройство и свободу творчества в своей среде каждому работнику, согласно его склонностям и пожеланиям, которые востребованы обществом. Общенародная собственность относится только к средствам производства, а собственность на результаты труда работников, использующих её, является коллективной, поскольку этим обеспечивается принцип «каждому по труду».
Здесь я описываю только самые общие принципы построения в экономике общенародной собственности. Подобным образом (на принципах свободы и справедливости) можно рассмотреть создание финансовой, политической и духовной сферы общества.

Сергей Баталов 18.08.25 07:26
Сергею Бахматову
Уважаемый Сергей! Вы пишете: "основной признак демократии - это власть в интересах народа, а это становится возможным только при определённом экономическом и политическом устройстве общества".
Вы знаете, я с Вами даже соглашусь, пусть и не полностью. Правда смысл о экономическом устройстве общества мне видится иной.
Когда возможно настоящее народовластие (слово демо-кратия предлагаю заметить русским, более близким по смыслу) а не "власть в интересах народа"?
Как мне видится - исключительно на низовом уровне, там, где все люди знают друг друга лично. Это - племя, аул, село, колхоз, производственная бригада и т.п.
В Амазонии и Полинезии есть племена, отрезанные от внешнего мира, живущие исключительно своим "мирком". Как старообрядцы в глухой сибирской тайге. Вот у них, да - подлинное народовластие, настоящая демократия. Не нравится выбранный руководитель (вождь) - скормили аллигаторам (или акулам), выбрали другого.
Всё остальное, включая "власть в интересах народа" - от лукавого.
Включая нашу Родину, павшую в от кинжального удара в спину Иуды Сергеевича Горбачёва.
В СССР не было демократии на государственном уровне - исключительно на низовом: председателя колхоза могли позволить избрать самим колхозникам - но исключительно "согласованного" (с райкомом), как теперь - в Союзе Поэтов России - СПР. В СССР была диктатура одной партии - партии большевиков, поэтому Ваши сентенции по поводу власти в интересах народа, они - для жертв ЕГЭ, не знакомыми с тем, как всё было на самом деле.
Была ПАРТИЯ - обладающая всей полнотой власти. Слово "демократия" считалось ругательным.
Был БОЕВОЙ ОТРЯД ПАРТИИ - ЧК-КГБ, подавлявшим ЛЮБОЕ инакомыслие.
Была исключительная собственность государства на все средства производства.
А "власть в интересах народа" заключалась в принуждении граждан действовать в интересах государства. И хотя называли это государство "государством рабочих и крестьян", де-факто СССР был государством партийной номенклатуры и силовых структур. Да, понастроили - много чего, до сих пор (олигархи) делят, но СССР никогда не был государством народа или государство для народа.
В дефиците было вообще всё. (привет ГосПлану!). Государство не действовало в интересах людей, оно решало свои собственные задачи. В результате понастроили тысячи заводов, которые благополучно "умерли" в рыночную эпоху, а базовые потребности людей - а жилье, в автомобиле, в путешествиях, в бытовой технике - решить не смогли. Вместо сотен не нужных заводов могли бы построить десяток автомобильных (как это сделали в Китае), десяток - для выпуска холодильников, десяток - для выпуска телевизоров, один - для производства микрочипов...
При капитализме личные потребности гражданина покрываются лучше. Больше машин и телевизоров, больше сортов колбасы, лучше дороги и стоматология.
Но власти у народа как не было, так и нет.
Власть народ реализует через своих представителей, а кто им станет - решают уже избирательные технологии - у кого из кандидатов лучше пиарщик.
Власть при капитализме принадлежит не какой-то одной партии, а правящему классу.
А кто у нас правящий класс при капитализме? Правильно - капиталисты.
Резюмирую.
Демократия и народовластие возможна только при родо-племенных отношениях, там, где все знают друг друга лично. В больших же человеческих сообществах, начиная от 100 000 человек, демократия как форма управления - невозможна в принципе. Всегда будет группа выбившихся наверх (отрицательная селекция), опирающихся на силу и оружие (князья, бандиты 90-х) и остальные - те, кто вынужден исполнять волю прибравших в рукам власть.
Сергей Бахматов 16.08.25 21:25
Сергею Баталову.
Мало ли глупостей говорили знаменитые люди?
Слово "демократия" ещё до Джека Лондона было дискредитировано неправильным применением, поскольку именно так буржуазия называет свою собственную власть. Какая же это демократия, если это власть буржуазии, которая составляет ничтожную часть от народа и интересы которой строго противоположны народным? Поэтому я считаю, что основной признак демократии - это власть в интересах народа, а это становится возможным только при определённом экономическом и политическом устройстве общества. Экономика должна быть на основе общенародной собственности, а политическая система на основе народовластия типа Советов и при полном отсутствии каких-либо партий. Партийная система - это форма буржуазной власти, которая никоим образом не может сочетаться с народовластием. Политическая система на основе КПСС стала главной причиной буржуазного перерождения власти в СССР. Общенародной собственности в СССР тоже не было создано, вместо неё была государственная собственность, которая кардинальным образом отличается от общенародной. Поскольку условий для народовластия в СССР создано не было, то демократии тоже никогда и нигде пока ещё не было. В буржуазном обществе она невозможна по определению. Поэтому и Джек Лондон, и Уинстон Черчилль понятия не имели об истинной демократии.
Анатолий Головкин 16.08.25 20:20
По комментариям на сайте "Российский писатель" можно судить о значительном росте уровня общей культуры авторов. Когда я начинал писать первые комментарии в марте 2020 года, то ужаснулся - сплошь и рядом было много агрессии, оскорблений, полумата, низменных шуток, полунамеков, тюремного жаргона. Сейчас читаешь комментарии большинства авторов - это целые кладези мыслей и слова. Пройти такой путь сайту было непросто, поэтому лучший способ - руководству СПР взять на себя обязанности по финансированию сайта "Российский писатель", а также исправить свою ошибку путем финансирования сайта "Литературная Россия", а не изобретать велосипед, который неизвестно куда привезет.
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА