| Страница: 1 2 Все |
| Иван Сущенко | 23.10.25 17:05 |
| Сергею Бахматову. С последним вашим комментарием полностью согласен. Очевидно, мы ровесники, и опыт одинаковый. Господство номенклатуры было полным, но нравственность в обществе при этом на порядок была выше. Кстати, и советская социально-экономическая система на месте не стояла. Последние островки рыночности в ней выкосил тот же Хрущев, который и Берия постарался превратить с помощью пропаганды в монстра, уничтожив его как политического противника, а за одно и следы собственного участи в репрессиях вычистил. Нашу советскую систему можно было и реформировать без разрушения государства. Но не нашлось, увы, своего Денсяопина. Нашлись Горбачев с Ельциным. |
| Сергей Бахматов | 23.10.25 16:50 |
| Ивану Сущенко.
Многих точек над " I " в спорах о морали ставить не надо, достаточно одной, и эту точку в буржуазном обществе поставить некому, поскольку в нём правление осуществляется в частных интересах узкой группы людей, что уже является аморальным для общества по определению. Когда говорят, что политика вещь безнравственная, поэтому нечего и говорить о ней в этом ключе, то хочется возразить: может быть, буржуазная политика потому и безнравственна, что о ней не желают говорить как о моральном действии. Начнёшь говорить о морали, и выяснится, что жить-то надо совсем по-другому. Я не сторонник того, чтобы сравнивать политиков по критерию типа: этот хорош, поскольку думал о хорошем и пытался даже это хорошее воплотить в реальность, а тот плох, так как не думал вообще или думал, но не о том, о чём надо было. В любом деле важен всегда результат, поэтому чисто по-человечески я могу понять политиков-государственников, которые стремились к благу для общества, но если их деятельность была не во всём моральна и потерпела крах (по-другому быть не может), то я должен признать, что они заблуждались. Я застал времена только позднего СССР (с 50-ых по 90-ые), но могу сказать, что господство партийной номенклатуры было безраздельным. При социализме не должно быть господства кого-либо. Ещё Ф.Энгельс правильно писал, что социализм - это скачок человечества из царства необходимости в царство свободы. Пока партийные чинуши были ещё "застенчивыми воришками" и соблюдали видимость правил приличия, ощущения безнадёжности не было, но потом вся система пошла вразнос. Эту порочную политическую систему создавали в 20-ые и 30-ые годы, и к этому неосознанно и по недоразумению приложили руку все руководители советской страны. Сталин думал об этом, поэтому перед смертью говорил: «Если мы напутаем в теории, то загубим все дело», «Без теории нам смерть, смерть, смерть!» |
| Иван Сущенко | 23.10.25 15:24 |
| Сергею Бахматову. Не стану спорить о проблемах нравственности и морали. Есть целый раздел философии, "этикой" называется. Многие точки над I там расставлены. Выскажусь по поводу тезиса: "Что касается Берии, Ленина и Сталина, то здесь мы опять имеем дело с известной моральной дилеммой: благородная цель оправдывает любые средства или нет". Когда дело касается политики, и кто-то начинает привносить в нее понятия нравственного порядка, то что тут сказать? В один ряд с Берией, Лениным, Сталиным можно поставить любого политика. Любого. И объявленного святым мучеником Николая II, и Александра III? Можно найти в деятельности любого политика решения и действия нарушающие общепринятые нормы морали. Тут мы вступаем на поле ангажированности. Для одних Николай "Кровавый", "вешатель", для других - святой. И так по каждому. У каждого своя правда. Берия репрессии не проводил. Он их завершил. но на него навешали всех собак Ягоды и Ежова. Был ли он насильником по женской части? Возможно. Но следствие при Хрущеве было таким, что верить ему на слово трудно верить. Большинство находится до сих пор под впечатлением того, что понаписали о Берии при Хрущеве. Политическая деятельность Берии же говорит лишь о том, что он был выдающийся государственный деятель. И осуждение его как "английского шпиона" - хрущевская благоглупость. Уж тогда судили бы, как изнасиловавшего женщин. И за это расстреляли. Но арестовали его по политическим мотивам и влепили надуманную, из пальца высосанную статью о шпионаже. Нашли шпиона, организовавшего в СССР создание атомногой бомбы)) |
| Сергей Бахматов | 23.10.25 14:58 |
| Ивану Сущенко.
Вы пишете: "Моральные нормы не являются универсальными ни в историческом аспекте, ни в разрезе разных сообществ". На мой взгляд, такой тезис является ошибочным, поскольку с помощью него можно оправдать всё что угодно. Например, мы с вами говорим кому-то, что насилие аморально, а этот кто-то отвечает нам, что моральные нормы не являются универсальными, поэтому у вас это аморально, а у меня нет. Получается антиномия парадокса, когда любое поведение можно признать как соответствующим морали, так и противоречащим ему. Следовательно, приходим к выводу, что фраза "моральные нормы не являются универсальными" ошибочна. Исторически может меняться отношение определённых групп людей к тому, что морально и что нет, но сами положения морали объективны и даются как объективное следствие базовых человеческих ценностей, которые даются человечеству от Природы (от Бога для верующих). Поэтому моральные заповеди закрепляются в религиозных моральных заповедях навечно. Если базовые ценности человечества - это продолжение жизни на земле и духовное развитие человечества, то всё, что противоречит этому, будет аморальным. Справедливой может считаться война против захватчика, то есть за свою свободу и против порабощения. Моральные законы относятся к поведению в мирное время, а война, которую можно считать происками дьявола по вине захватчика, вносит свои коррективы в постулаты морали. Здесь уже учитывается, кто выступил в войне на стороне дьявола, и кто пытается остановить его. Здесь остановка захватчика посредством насилия становится уже моральным поступком. Что касается Берии, Ленина и Сталина, то здесь мы опять имеем дело с известной моральной дилеммой: благородная цель оправдывает любые средства или нет. С точки зрения морали, никакая цель не может оправдывать аморальные средства. Это нерушимый закон общественного бытия, пренебрежение к которому привело к крушению социализма в СССР. Насилие породило такую политическую и экономическую систему, которая привели к буржуазному реваншу в позднем СССР. Людям свойственно оценивать общественно-политические события эмоционально: они же хотели сделать так, чтобы всем было лучше! Лес рубят, щепки летят! Хотели как лучше, а получилось, как всегда. Мораль говорит нам, что насильно людей осчастливить нельзя! Если не знаете, как это сделать без применения массового насилия, то это означает, что вы ещё не готовы к социалистическим преобразованиям. Если нам или потомкам нашим предстоит в будущем проводить социалистические преобразования, то надо учитывать все ошибки, допущенные в прошлом, чтобы не ходить по кругу. |
| Иван Сущенко | 23.10.25 13:33 |
| Сергею Бахматову. Согласен. "Вступать не стоило в войну". Хотя войны бывают разные. Ленин по этому поводу писал, что они бывают справедливые и несправедливые. А уж что касается Америки, менталитета ее правителей, да и народа, то все войны у них - справедливые, потому что соответствуют интересам США. У них свой критерий оценок. И мораль соответствующая. Моральные нормы не являются универсальными ни в историческом аспекте, ни в разрезе разных сообществ. Хотя базовые моральные нормы у большинства народов совпадают: отношение к детям и женщинам, старикам, к данному слову и договоренностям. И в вашей поэтической притче поступок солдат в рамках общечеловеческой морали. И, волей-неволей, большинство читающих отдадут должное великодушию солдат. С одной стороны. А с другой стороны... Вы понимаете. Но, тем не менее, нравственную ному отношения к детям все поймут. Она совпадает у всех.
Только хотелось бы спросить у вас: какое отношение разговор о морали относится к документальной повести Жукова "Решение"? Могу предположить, что тут подразумевается упоминание о Берии? Выскажусь более подробно и нем. Все обыватели считают, что сталинские репрессии реализовывал Берия. И это впечатление идет от Хрущевского времени. Хотя, вы знаете, что репрессии проводились с Ленинского времени, когда в ответ на "белый" террор был объявлен "красный". При правлении Сталина репрессиями занимались Ягода, Ежов. 25 ноября 1938 года Берия был назначен наркомом внутренних дел СССР. Ежов арестован и расстрелян. По мнению объективных историков, с приходом Л. П. Берии на пост главы НКВД масштабы репрессий резко сократились, Большой террор завершился, многие арестованные были освобождены. Далее Берия возглавлял ряд важных государственных проектов от эвакуационных в годы войны до атомного. Все отмечают его организаторские способности. Что касается его нравственного облика, то тут большую роль играет список изнасилованных им женщин численностью более 200 человек, который вызывает сомнения. Конечно, можно исходить, что он был безнравственным, насилован женщин. Но байки-то о том, что Берия виновник всех репрессий должны же быть прекращены, и должное ему хотя бы за курирование атомного проекта, который до сих пор нам служит добрую службу, надо бы отдать. На мой взгляд. У нас нареабелитировали, особенно когда этим делом занимался Яковлев в 90-х годах , тысячи предателей и бандеровцев. И только Берия остается врагом народа. |
| Сергей Бахматов | 23.10.25 09:08 |
| Ивану Сущенко.
Когда речь идёт о моральных оценках того или иного явления, всегда есть риск столкнуться с антиномией. Например, можно столкнуться с ситуацией, когда приходится выбирать из нескольких зол наименьшее, что означает неизбежное нарушение моральных принципов. Обесценивает ли это моральный свод законов? Нет, не означает, поскольку безвыходная ситуация возникла из-за нарушения моральных принципов когда-то ранее. Мораль даётся людям для того, чтобы они могли избегать ситуаций, в которых они будут вынуждены нарушать моральные принципы. Мораль по-американски Бывает так, что из-за розни Мы злой судьбы встречаем козни И попадаем в переплёт, Беды не зная наперёд… Виним коварную судьбу, Что вынуждает на борьбу, Берёмся мы судить злой случай, Сколь наша совесть нас ни мучай... Один американский гуру Поведал (от ума иль сдуру) В статье историю одну, Спецназ где послан на войну. В заданье их входил сей план: Призвав сноровку и обман, Вождя повстанцев изловить, Доставить в Штаты иль убить! Уже готов спецназ: в засаде! Но вдруг (о, ужас!) к их досаде Наткнулись дети на дозор, Нарушив плана договор… И начался в отряде спор: Что нужно делать с этих пор? Детей невинных отпустить, Иль долг велит их застрелить? Решенье принял командир: Пятнать негоже нам мундир! Пускай домой уходят дети, Они за взрослых не в ответе. Но вскоре началась атака, Не помогла бойцам отвага! Спецназ был вскоре окружён, В бою неравном истреблён. Не может гуру дать ответ: Расстрел был нужен или нет? Но всё же: чтоб не знать вину, Вступать не стоило в войну! |
| Иван Сущенко | 23.10.25 00:07 |
| Интересное начало. И мысли здравые на счет Берии. Пора бы ложь, что была вылита на этого государственного деятеля при Хрущеве, отбросить в урну и открыть народу истинное лицо этого человека, отдать должное этой исторической личности. Понятно, что он же руководил и депортацией некоторых народов. Это усложняет дело. Но руководство перемещением больших масс людей не означает, что он принимал эти решения. Только выполнял, и не геноцид устраивал. Перемещал. Лишение народов автономии тоже не Берия это решение принимал.
Курская атомная электростанция работает в моей родной области, там живут мои родственники и одноклассники, которые работают на этом предприятии. Да и мой дом не так уж далеко находится от КАЭ, хотя сейчас приходится жить вдалеке от него. Где же можно "Решение" прочитать, Николай Алексеевич? Заманчивое чтение, хотя и насыщенное технической терминологией, но с высоким напряжением и пронизывающими "бэрами" внутреннего излучения текста. |