| Страница: 1 2 Все |
| Юрий Кириенко | 16.11.25 22:45 |
| Спасите свои души!
Я живу с мечтой о счастье И не только для себя. Знаю я лихие страсти Бродят, душу теребя. Знаю я, что на примете Все у чёрного крота, Не ужиться с ним на свете, Этом белом никогда? Я кричу, что мисс покуда Разгулялась без креста, И любой мужик – Иуда, Если продал он Христа. Ты, мой друг, судьбу послушай! Хочешь, верь ей, иль не верь! Только проданные души Постучат когда-то в дверь! Слушай, друг! Ты не надейся, Что спасёшься при деньгах! Хоть ты водкою залейся, Но всплывёшь опять в грехах! Совесть пусть не стоит гроша, Но ведь ей и нет цены! Покупатель здесь в прихожей: Он пришёл от сатаны! Сентябрь 1990 г., опубликовано в авторском сборнике "Белый куст сирени", (М. Изд. МГО СПР. ISBN. 2003) |
| ИГОРЬ | 10.11.25 15:59 |
| Сергею Бахматову
"Как же нет лекала? А захват власти силой и последующая диктатура пролетариата разве не являются в марксизме-ленинизме центральными положениям, относящимися к социалистической революции?" Читаем. "Классовая борьба в рабовладельческом обществе и высшая форма этой борьбы — революция рабов — подготовили переход к феодальному обществу" Буржуазная революция – социальное явление, цель которого насильственное отстранение феодального класса от власти, переход к капиталистическому строю. Переход от средних веков к новому времени - это переход от феодального строя к капиталистическому. ... Революция XVII в. в Англии была буржуазной, так как она уничтожила препятствия, тормозившие развитие капитализма. И какое "лекало" в марксизме-ленинизме, говоря о социалистической революции? |
| Никита Смирнов | 10.11.25 13:58 |
| Бахматов говорит о самоуправляемом обществе, опыт которого, исходя из понимания бесконечности мироздания, должен быть, как и всякое бесконечное же устройство социума, наработан людским трудом в веках. Большевики же в своё время предложили ускорить или революционизировать этот процесс основываясь на взглядах некоторых теоретиков, которые «не знали, каким образом должно происходить разгосударствление собственности, чтобы она принадлежала всему народу». Т.е. на основе мизера познания неких теоретиков сути этой самой бесконечности, позабыв ещё учесть и никогда непознаваемую суть естественных процессов этой бесконечности, некая группа «незнатаков» вознамерилась осчастливить человечество построением рая на Земле. Или с самого начала они понимали ошибку в расчёте на самоуправление?.. А в результате «искусство» горе-теоретиков социализма и воинственные интересы партии коммунистов уступили естеству интересов тут же возродившихся всего за одно поколение собственников. Вот и вопрос - каков процент стихии и человеческого познания в управлении обществом? Каков процент воли стаи птиц, стада оленей и способности их вожаков?.. То, что это сравнимо – нет сомнения, с разницей лишь в том насколько выросло сознание человека, не порывающего связь с естеством своим…
|
| Сергей Бахматов | 9.11.25 22:35 |
| Как же нет лекала? А захват власти силой и последующая диктатура пролетариата разве не являются в марксизме-ленинизме центральными положениям, относящимися к социалистической революции?
|
| ИГОРЬ | 9.11.25 21:48 |
| Сергею Бахматову
"Строительство социализма по марксистско-ленинским лекалам" - ошибка в понимании данной науки. В марксизме-ленинизме НЕТ ЛЕКАЛА строительства социализма. К 1917 году наука о социализме только родилась. Появилась она, отпочковавшись от теории социальных революций. О "строительстве" социализма. "ЗАСЕДАНИЕ ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ 25 ОКТЯБРЯ (7 НОЯБРЯ) 1917 г. 1 ДОКЛАД О ЗАДАЧАХ ВЛАСТИ СОВЕТОВ ГАЗЕТНЫЙ ОТЧЕТ Товарищи! Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась. Какое значение имеет эта рабочая и крестьянская революция? Прежде всего, значение этого переворота состоит в том, что у нас будет Советское правительство, наш собственный орган власти, без какого бы то ни было участия буржуазии. Угнетенные массы сами создадут власть. В корне будет разбит старый государственный аппарат и будет создан новый аппарат управления в лице советских организаций. Отныне наступает новая полоса в истории России, и данная, третья русская революция должна в своем конечном итоге привести к победе социализма" ... И далее по тексту.https://vkpb-skb.ru/images/pdf/Lenin_pss/tom35.pdf Обращаю внимание, что бывшие угнетенные, получив власть, САМИ, САМИ, САМИ .."в своем конечном итоге должны привести СЕБЯ к победе социализма". Где здесь лекало? Можно только, констатировать, что СССР в своём начале , как общественно-экономическая формация получился на голову выше, качественнее всего капиталистического мира того времени. В остальном с Вами согласен. |
| Сергей Бахматов | 9.11.25 20:25 |
| Игорю Пряхину.
Строительство социализма по марксистско-ленинским лекалам закончилось крахом, поэтому глупо будет повторять этот путь ещё раз когда-нибудь в будущем. Значит, надо искать ошибки и новые подходы в решении этой проблемы. |
| ИГОРЬ | 9.11.25 18:36 |
| Сергею Бахматову.
Я так думаю. 1. Полный текст русского перевода Интернационала https://proza.ru/2017/11/18/1101 даёт понимание социалистической идеи и социалистической революции. У материалистов под социальной революцией понимается не первоначальный смысл этого слова -"переворот", а СЛОМ старого , негодного уже, общественно-экономического строя и ПОСТРОЕНИЕ "на ровном месте" ПРИНЦИПИАЛЬНО другого, лишенного прежних пороков. Говоря о социалистической революции, осуществляется это так: "Весь Мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш, мы новый Мир построим: Кто был ничем, тот станет всем. Припев: Это будет последний И решительный бой. С Интернационалом Воспрянет род людской"."Интернационал" Как следует из текста, здесь нет "временных революционных беременностей. Революция - это взрыв. Об идее. "Заводы, фабрики, палаты - Все нашим создано трудом. Пора! Мы требуем возврата Того, что взято грабежом." ,,, "Лишь мы, работники всемирной Великой армии труда Владеть Землей имеем право, Но паразиты - никогда". О "мирном приходе к власти". "Ленин критиковал идею меньшевиков прихода к власти законным путем" Газета «Правда» о статье В.И. Ленина «О компромиссах» Во-первых, оно было выдвинуто после того, как мелкобуржуазные партии эсеров и меньшевиков решительно выступили — не на словах, а на деле — против корниловского наступления на Петроград и заявили о нежелании сотрудничать с кадетами. Во-вторых, мирное развитие в многоукладном, многоклассовом обществе всегда предполагает компромиссы. Ленин напоминал: «Энгельс был прав, когда в своей критике бланкистов-коммунистов (1873 г.) высмеивал их заявление: «никаких компромиссов». Это фраза, говорил он, ибо компромиссы борющейся партии часто с неизбежностью навязываются обстоятельствами, и нелепо раз навсегда отказываться «принимать уплату долга по частям». Задача истинно революционной партии… в том, чтобы через все компромиссы, поскольку они неизбежны, уметь провести верность своим принципам, своему классу, своей революционной задаче, своему делу подготовки революции и воспитания масс народа к победе в революции». В-третьих, надо обязательно иметь в виду, что Ленин писал не о мирном приходе партии к власти, а о принципиально ином: о компромиссе «во имя мирного развития революции (выделено мной. — В.Т.) — возможности, крайне редкой в истории и крайне ценной, возможности исключительно редкой, только во имя её большевики, сторонники всемирной революции, сторонники революционных методов, могут и должны, по моему мнению, идти на такой компромисс». А теперь посмотрим, каково содержание компромисса, предлагавшегося Лениным от имени большевиков мелкобуржуазным партиям.... .http://www.kprf-voronezh.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4684:-lr-----l-r&catid=97:2014-03-18-08-31-33&Itemid=108 Как известно, компромисс не удался. |
| Николай Денисов | 9.11.25 16:54 |
| Бахматову на 8.11.25 23:58:
- Когда кто-то предлагает что-то, я спрашиваю: - А как это осуществить на практике? - А есть ли аналоги в России? - А есть ли аналоги за рубежом? Если не дают ответ - это просто мечты без привязки к реальности. |
| Сергей Бахматов | 9.11.25 12:23 |
| Игорю Пряхину.
Зачем переходить от одного способа производства к другому, если последний ничего хорошего обществу не несёт? Незачем. Когда мы говорим о социалистической революции, мы подразумеваем освобождение народа (как материальное, так и духовное), следовательно, речь идёт о более справедливом и свободном обществе. Революционные изменения могут проходить мирно и в течение значительного промежутка времени, но это будет не эволюция. Прародитель современной социал-демократии Э.Бернштейн предлагал вместо революционной борьбы эволюцию, которая проводилась бы реформами буржуазного общества, но не меняла его сущности. Большевикам это справедливо не нравилось и они считали это утопией. Теперь это подтвердилось и на практике, поскольку идеология социал-демократов полностью сроднилась с буржуазной идеологией. Реформы, направленные на сущностные изменения буржуазного общества, следует считать революционными. |
| ИГОРЬ | 9.11.25 11:54 |
| Друзья, на мой взгляд, говоря о революции, надо иметь в виду: речь идет о ПЕРЕХОДЕ не от "плохого" к " хорошему", а от одного способа производства к ДРУГОМУ.
Возможен ли этот переход без борьбы? По поводу ПЕРЕХОДА: существуют мнения; 1. эволюционный. 2. революционный "Русские марксисты ещё в 1903 году разделились на большевиков и меньшевиков. А что было бы , если бы победили меньшевики, которые не призывали к скорой и беспощадной революции..." Интернет С уважением, Игорь Пряхин |
| Сергей Бахматов | 8.11.25 23:58 |
| Николай, я вижу, что Вы начинаете капризничать, а я в таком тоне не люблю дискутировать. Вы так скоро спросите меня, кем Вам приходится мама родная.
Ещё раз: я Вам написал в общих чертах, как прийти к власти. Надо объединиться в политическую силу, дождаться революционной ситуации и предложить народу такие реформы, которые он полностью поддержит. Этого будет достаточно, чтобы одержать победу на выборах разного уровня. Фальсификации на выборах становятся возможными только тогда, когда народ индифферентен к их результатам. Даже если власть всё равно прибегнет к фальсификации выборов, то есть много способов мирного гражданского неповиновения, которые вынудят власть признать результаты выборов. Другого мирного способа прийти к власти нет. |
| Николай Денисов | 8.11.25 23:28 |
| Сергей, опять у вас Нью-Васюковщина: "будет, будут..."
Где предпосылки, что будут? Начнем с вашего начала: "надо на выборах прийти к политической власти в стране". Вопрос в лоб: КАК? Без этого ответа говорить дальше - бесполезно. |
| Сергей Бахматов | 8.11.25 22:58 |
| Николаю Денисову.
Размышления мои основаны на анализе исторических фактов, а предложения вытекают из этого анализа. Когда в будущем возникнет революционная ситуация, политической силе, которая будет стремиться возглавить социалистические преобразования, нужно иметь привлекательный для народа образ будущего общественного устройства с детально проработанной экономической и политической системой. Представив этот образ будущего народу и получив полную поддержку от него, надо на выборах прийти к политической власти в стране и начать реформы. Начало реформ будет заключаться в создании условий для развития нового экономического уклада на основе общенародной собственности. Новый уклад будет иметь ряд существенных экономических преимуществ по сравнению с укладом на основе частной собственности, поэтому он будет постепенно вытеснять его. Работники будут голосовать ногами за новый экономический уклад. Средства производства (при желании их владельцев) будут выкупаться в общенародную собственность. Когда новый экономический уклад станет доминирующим в экономике, появится возможность глубокой политической реформы, которая будет заключаться в построении новой политической системы. Эта реформа опять будет мирной, так как политические условия для неё уже созреют, поскольку появится мощный источник власти, который будет контролировать всю экономику страны. Суть реформы - отмена политических партий и создание политической системы типа Советов, которые будут функционировать на новых подлинно демократических принципах. |
| ИГОРЬ | 8.11.25 22:39 |
| Друзья, я так думаю, надо помнить, что социальная революция, это не "цветная" революция, которую можно подготовить и осуществить. Для социальной революции нужны ПРЕДПОСЫЛКИ, революционная ситуация, которые объективны социально-экономическому развитию страны.
. Признаки революционной ситуации. выделил В.И. Ленин: Всё это есть в интернете. При этом Ленин обращал внимание, что не всегда революционная ситуация приводит к революции. https://m.ok.ru/group/55250704072724/topic/155111965461780?__dp=y Что касается социалистической революции в России (1917 г). Ленин в своих трудах пишет, что он понимал : Россия по экономическому и социальному статусу находится в самом неблагоприятном положении для социалистических преобразований, относительно стран Западной Европы, но со стороны ПРЕДПОСЫЛОК, РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ это время было тем и таким , не воспользоваться которым было бы сочтено историей (потомками), как предательство международного пролетариата. Что касается революции Ленин оказался прав. Социалистическая революция совершилась. Её последствия : высочайший духовный подъём всего передового человечества, величайшие экономические преобразования. Это Полярная звезда для ищущего дорогу путнику. Что касается развития самого социализма, тут Лениным переданы все права ПЕРЕДОВОМУ ПРОЛЕТАРИАТУ. В подарок пролетариат получил Советы. Свою власть. Дальше известно. Гражданская война, Отечественная война, Экономическая контрреволюция 60-х, перестройка 80-х., революция 90-х . Смерть, смерть, смерть... И сегодня... "Вариативность" наше "будующее", по словам молодежи. С уважением, Игорь Пряхин |
| Николай Денисов | 8.11.25 18:25 |
| Сергею Бахматову:
- Вот вы приводите свои размышления: "надо было социалистические преобразования другим способом проводить. Сталин хотел потеснить партию от власти, но ничего не получилось" и прочее и прочее. Размышления (ни на чем не основанные) можно километрами писать. Но что конкретно вы предлагаете? И чем (как) обосновываете? |
| Лариса Егоршина | 8.11.25 09:24 |
| БЫТИЯ ЗАГАДКА
От Творца исходит Русь, под Его опекой – благоденствия ресурс, счастье человека. Дар небесный, рай земной – кладовая солнца, волей Вышней род людской, стал первопроходцем. Разумения движок оборотом хваткий – в нём Соборный узелок, бытия загадка. |
| Сергей Бахматов | 8.11.25 00:30 |
| Николаю Денисову.
Если в политической системе есть такой буржуазный инструмент борьбы за власть, как политическая партия, и осуществляется с помощью него диктатура пролетариата, то политическая система обязательно выродится в буржуазную, а люди в ней морально деградируют, что мы и видели в позднем СССР. Здесь даже спорить не о чем, так как всё показала практика. Писать об этом было уже бесполезно, когда политическая система выродилась в буржуазную, надо было социалистические преобразования другим способом проводить. Сталин хотел потеснить партию от власти, но ничего не получилось. Более того, начались репрессии в связи с этим. В СССР экономический уклад был основан на государственной собственности, а необходим был уклад на основе общенародной собственности, который отличается от первого кардинально. Уклад на основе общенародной собственности обеспечивает всем экономическую свободу и является той основной, которая обеспечивает источник кадров для народовластия. То есть этот уклад - необходимое требование при организации народовластия. Ни Маркс, ни Ленин не знали, каким образом должно происходить разгосударствление государственной собственности, чтобы она принадлежала всему народу. В итоге через систему назначений сверху сформировалась партийная хозяйственная номенклатура, которая стала реальным хозяином всего. Особенно ярко это проявилось тогда, когда государственная собственность передавалась в руки будущим олигархам в процессе буржуазного переворота. |
| Николай Денисов | 7.11.25 23:57 |
| О вашем последнем абзаце:
"должны соблюдаться все демократические процедуры положительного отбора, контроля со стороны народа, а также полной периодической сменяемости, что требует мощного источника кадров для формирования власти. Без этого источника власть неизбежно выродится". - Об этом Ленин писал. И все 70 лет советской власти это везде изучали. Но: - Это на практике невозможно, поскольку нет идеально честных людей. Но к этому надо стремиться. :) |
| Сергей Бахматов | 7.11.25 23:45 |
| Николаю Денисову.
Стратегическим следует считать решения о том, мирным или насильственным образом проводить социалистическую революцию, а также о том, как должна формироваться власть народа. Все остальные вопросы являются тактическими. Я специально называю новую социалистическую власть народовластием, поскольку буржуазная так называемая демократия - это власть капитала, где власть находится в руках партийных функционеров и профессионального чиновничества. В этом политическом "болоте" нет, и никогда не будет положительного отбора во власть, контроля над властью снизу и периодической сменяемости. Политики и чиновники приходят во власть, а вынести их можно только с почестями и вперёд ногами. В буржуазном обществе ничего другого и не требуется, так как в нём на политической арене имеется только господствующий политический класс, а подавляющее большинство играет роль статистов. При народовластии совсем другой принцип формирования и функционирования власти, при котором должны соблюдаться все демократические процедуры положительного отбора, контроля со стороны народа, а также полной периодической сменяемости, что требует мощного источника кадров для формирования власти. Без этого источника власть неизбежно выродится в буржуазную со всеми вытекающими из этого последствиями. |
| Николай Денисов | 7.11.25 22:41 |
| Сергею Бахматову на "Ленин был блестящим революционером-тактиком, поэтому он действовал по принципу Наполеона Бонапарта, который гласил: "Главное ввязаться в бой, а там посмотрим".
- А почему не стратегом? (Брестский мир марта 1918г - стратегическое решение). И на съезде 6июл1918 г Ленин отбил хотелки левых эсеров начать войну с Германией. - Есть примеры, как Ленин "ввязался в бой, а там посмотрим"? Он стратегически не стал "ввязываться в бой, а там посмотрим" в начале июля 1917 года. - Сергей, совет Анатолия Головкина верный: вы фантазируете, предлагая свой путь перехода к социализму. Вам для размышления: есть в Госдуме хоть один рабочий? *** |