| Страница: 1 2 Все |
| ГеннадийСтаростенко | 18.02.26 17:03 |
| Странно... вот уже три недели продолжается обсуждение статьи, основанной на фальшивке...
Всё же повторю - уровень компиляции у Хмелевской был бы и неплох (в отсутствии блистательного Кара-Мурзы) - если бы не эта давно разоблаченная фальшивка из "дневника" Коллонтай). Ни в ПСС Сталина, ни в воспоминаниях Коллонтай этой цитаты, увы, нет. Сталин вообще в те годы не был озабочен "проблемой сионизма". Да и банкир Шифф активно участвовал в создании и становлении многих наших заводов. В Штатах, напомню, даже есть ряд историков, клянущих своих президентов, запустивших индустриализацию Советской России под эгидой Сталина. Да оно и чувствуется всё по лексике и стилю в этой сверстанной " беседе со Сталиным" |
| Иван Кретов | 18.02.26 07:15 |
| Николаю Новикову. Согласен, совершали контрреволюцию верхи - переродившиеся коммунисты и чекисты. Но почему-то вы ничего не сказали про современную монополию во власти. Она-то как - на пользу государству? |
| Николай Новиков | 17.02.26 22:33 |
| Из статьи:" Как показывает исследование, червоточина антисоветизма, доныне разводящая по разным полюсам красных и белых патриотов, обусловлена неспособностью «белых» осознать вину монархии, дворянства, отечественных и западных капиталистов за тот клубок, вал противоречий в общественном организме России...."
Единоличная власть (тех же коммунистов) привела к извращенному состоянию в государстве. Руководство провозглашало одно, а делало другое... В других странах Европы и даже США не от "хорошей жизни" разрешали минимум две партии., чтобы не зажирели и не загнивали... Да сохраняется также неспособность. коммунистов-руководителей покаяться перед народом за обманную пропаганду.... |
| Сергей Бахматов | 12.02.26 11:07 |
| Александру Боброву.
Духовное – выше материального. Общее – выше индивидуального, даже - пресловутых прав человека. Справедливость, нравственные законы - выше закона юридического. Будущее – выше настоящего, мечта - выше реальности. Такие принципы, сформулированные общо, ни на йоту не приближают нас к достижению цели, то есть построения свободного и справедливого общества. Спросите любого из действующей буржуазной власти России, как она относится к этим принципам, и вы получите развёрнутую и красноречивую характеристику, что в режиме 24/7 она только об этом и думает. Принципы без конкретного описания, что они означают на практике, совершенно бессмысленны. Например, в тоталитарном государстве принцип "Общее – выше индивидуального, даже - пресловутых прав человека" используется для обоснования подавления личности, что далеко от совершенного состояния общества. Поэтому принцип "гармония личного и общественного" более соответствует правде жизни. Однако и он ничего не значит, если конкретизирован на практике. Бог даровал человеку свободу выбора, но люди в большинстве своём, как известно, не понимают, что нравственно и что нет? Бог не смог сделать людям такой подарок, который давал бы им безусловную и вечную способность отличать добро от зла. Это невозможно, поскольку человек смертен, а каждое новое поколение начинает духовную жизнь с "чистого листа". Человек, когда он рождается, не имеет понятия о духовных и моральных ценностях человечества до него, поэтому его вполне можно сравнить с "чистым листом". Он получает образование, воспитание, социализируется в обществе, то есть формируется как личность в процессе своего взросления. Поэтому для его становления и преемственности поколений очень важно, как устроено общество. Если он рождён в буржуазном обществе, то он получит буржуазное образование, воспитание и в процессе социализации получит буржуазные навыки и мировоззрение, которые далеки от проявления любви к ближнему. Бог предоставил людям самим разрешать противоречие между добром и злом посредством любви между ними и организации правильной общественной жизни на основе её. Советский проект более соответствовал правильному устройству общества, чем буржуазная Россия, поскольку в нём проявлялось больше любви к людям, но некоторые ошибки в политической и экономической системе привели его к краху. |
| Александр Бобров | 10.02.26 22:13 |
| Ястребовой. От православия и царская власть порой отказывалась (Пётр, например) с Синодом и запретам монастырям... Но не в этом дело! Заместитель директора института прикладной математики имени М.В. Келдыша РАН Георгий Малинецкий в закрытой ныне программе Виталия Третьякова «Что делать?» в споре том, что же есть Русская цивилизация (не страна и не государство, советское или буржуазное, а – цивилизация) сформулировал с ученой методичностью четыре ее главных содержательных принципа: Духовное – выше материального. Общее – выше индивидуального, даже - пресловутых прав человека. Справедливость, нравственные законы - выше закона юридического. Будущее – выше настоящего, мечта - выше реальности. Интересно, что собеседники - аналитики, придерживающиеся разных взглядов, не смогли или не захотели возразить по существу. Когда эти 4 принципа были ближе всего к осуществлению? |
| Николай Новиков | 9.02.26 11:03 |
| "Проведя коллективизацию, Сталин привел в соответствие форму собственности в промышленности и в земледелии! Он всего-навсего восстановил русскую крестьянскую общину в виде колхозов! " из статьи
По-видимому Г. Хмелевская представляет культурологию и , по-видимому, никогда не ходила за плугом. А ведь и Вам надо знать, что в колхозе за весь день труда на жаре (трудодень) выдавали после реформ 1961 года (20 коп и 0,3 кг зерна). А до этого денег за работу не выдавали трудящимся вообще (т.е. ничего) Как жить??? . Мяса не выдавали, сала не выдавали. А не ввергли ли в рабство, а не в общину Джугашвили и ему подобные работников .... |
| Сергей Бахматов | 4.02.26 18:58 |
| Шостаку.
Посудите сами: сначала спрашиваете моё мнение по определённому вопросу. Я любезно отвечаю Вам, используя знания, полученные человечеством за последние три тысячелетия, о чём Вы, конечно, не догадываетесь в силу крайне малых познаний по всем вопросам и узкого кругозора, говорите, что это моя выдумка, а сама теория моя - утопична, затем почему-то прощаться со мной. Последнее вы можете делать несколько раз подряд. Ну как можно назвать такого человека? Я решил назвать слесарем, что безобидно, имея в виду то, что может главным конструктором стать современный рабочий, а Вы почему-то обиделись. |
| Владимир Шостак | 4.02.26 17:00 |
| Ну вот. Финиш. Вы раскрылись в полном блеске. Для полноты вашего портрета не хватает только пары мазков. Матом. А всего-то я не согласен с вами. Что и доказал фактами. И сразу стал при всём уважении ко мне невеждой и слесарем. А себе вы оставили завидную роль кесаря или даже Бога. Бедный! Как же вы живёте-то среди людей? Вам бы дворец с высоким балконом, откуда бы вы могли вещать истины. Нельзя так жить, несчастный Сергей. Наш глубоко научный спор двух умнейших на сайте литераторов по теме статьи не стоит вашей раздражённой ругани на низшем уровне. Неужели вы думаете, что я обижусь? Неужели вы думаете, что вы первый, кто по-всякому здесь ругает меня? Это давно пройденный этап. И мат уже был. Поэтому не советую. Бесполезно. Уж коли живёте в выдуманном мире, так хоть оставьте нам видимость вежливого и культурного оппонента.
Не хотите прощаться - не надо. Я ж не китаец. Ухожу так, без прощанья, но вежливо и культурно. :) |
| Сергей Бахматов | 4.02.26 13:46 |
| Шостаку.
Вы же сами знаете, что в общественных науках Вы человек невежественный, поэтому ваши вердикты для меня ничего не значат при всём к Вам уважении. Не обижайтесь, пожалуйста, но Богу -богово, кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. |
| Владимир Шостак | 4.02.26 13:32 |
| Бахматову
Сергей, не опускайтесь до желания обидеть. Это уже предпоследняя ступень раздражения. Последняя - мат. Надеюсь, вы до него не дойдёте. Ведь вы нарисовали нам теорию системы, которой нет ни в одной стране мира, потому что её невозможно осуществить. И при этом утверждали, что учёные бьются над загадкой развала СССР и никак не могут разгадать. Поэтому моё шутливое утверждение того, что вы умнее всех учёных, зиждется именно на разгадке вами не разгаданного всеми учёными. То есть на ваших же утверждениях. А вот вы, как всегда, придумываете мою вину и на основании этого обвиняете меня. Между тем, всё, что я написал, взято из нашей жизни со всеми её бедами и проблемами. Они будут существовать в жизни всегда. И утопии потому и называются утопиями, что осуществить их нельзя. Хотя они красивые и справедливые. Не идите по пути утопистов. Жить по вашим законам не получится ни у меня, ни у вас, ни у кого-нибудь другого. Потому что из человека чувств и мышлений не выбить ничем. Жаль мне вас. Оставьте фантазии. Примите реальность. В третий раз объявляю вам последнее китайское прощание. :) |
| Сергей Бахматов | 3.02.26 23:17 |
| Шостаку.
Вы как-то спрашивали меня, почему так плохо живём, почему надо ждать хорошего, почему люди умирают, так и не дождавшись светлого будущего? Теперь я могу ответить Вам, что из-за таких, как Вы, всё это и происходит. |
| Владимир Шостак | 3.02.26 22:57 |
| Бахматову
Да ну. Чего зря воду в ступе молоть? Ваши теоретические выкладки настолько уязвимы, что легко опровергаются обычной логикой. К примеру, как это вы заранее узнаете о хорошем знакомом, что это будет хороший управленец? Ведь вы его в руководстве никогда не видели и оценить с этой стороны никак не можете? Или у вас прибор особый есть? Это, кстати, касается и лжи. Знать заранее, что тебе лгут - невозможно. Ну и к чему эти ваши утверждения? Или я опять вас не понял и плохо читал? Вот я и пишу, что вас с вашими абсурдными теоретическими выкладками переубедить нельзя, ибо что ни пиши вам, какие факты из жизни ни приводи, вы всё равно будете бесконечно с железобетонным упорством теоретизировать и ссылаться на эти свои эталонные нежизненные теории. И почему, если вы всё знаете, наши доблестные учёные, по вашим словам, никак не найдут ответа на то, на что вы уже нашли ответ и щедро делитесь им с нами? Наверное, вы умнее всех учёных, вместе взятых. Поэтому я и попрощался. И ещё раз прощаюсь. :) |
| Галина Ястребова | 3.02.26 15:16 |
| Г. Хмелевская:
"Советский проект возродил кодекс соборной морали русского народа, согласно которому общее выше личного и частного". Этот принцип может действовать только в Православном государстве. Советская власть от Православия отказалась. |
| Сергей Бахматов | 3.02.26 12:36 |
| Шостаку.
Вы пишете: "Далеко не факт, что хороший человек станет хорошим управленцем страны. Это надо уметь, а не просто быть хорошим. К тому же нередки случаи, когда человек, попав во власть, резко перерождается". Да, может и переродиться, но я же Вам писал в комментарии, что без контроля власти снизу и полной периодической сменяемости, власть неизбежно переродится. Правильный выбор включает не только личные качества, но и деловые. Об этом я тоже писал в комментарии. Вы просто не внимательно читаете то, о чём пишет оппонентом. Ответ на вопрос, который я Вам задал, давно уже найден народом, который придумал Советы разных уровней ещё задолго до революции. Коллектив, где люди хорошо знают друг друга, осуществляет положительный отбор своих депутатов в местные Советы. Работая в местных Советах и познавая друг друга в процессе совместной работы, депутаты выбирают в Советы районного уровня своих представителей и т д. вплоть до Советов федерального уровня. При такой демократии представитель власти на любом уровне управления прошёл через сито положительного народного отбора. Партийная политическая система в СССР подмяла под себя Советы всех уровней и лишила их управленческой функции. Все решения принимала партия, а Советы брали под козырёк. В партию вступают, минуя сито положительного народного отбора, в надежде стать профессиональными чиновниками и получать от этой власти преференции. Из власти партийную верхушку выносят только вперёд ногами. Посмотрите на ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС. Их похороны называли гонками на лафетах, а до этого события они занимали высшие должности в государстве. Посмотрите на лидеров партий в буржуазной России - это полная пародия на загнившую власть в СССР. Вы пишете, что теория у меня слишком сложная, но ведь просто и быстро бывает только у кроликов... |
| Владимир Шостак | 3.02.26 11:52 |
| Бахматову
Ой-ой-ой! Опять теории, теории, теории... Причём такие сложные для осуществления, что диву вашей изобретательности даёшься. Вопрос: а зачем всё это делать? Не проще просто поверить? Поскольку гарантии всё равно нет. Далеко не факт, что хороший человек станет хорошим управленцем страны. Это надо уметь, а не просто быть хорошим. К тому же нередки случаи, когда человек, попав во власть, резко перерождается. И хороший человек превращается в плохого. Таких случаев полно, ибо у людей изменяется и подход к реальности, и само мышление. Вот и появляются из ангелов монстры. Но больше всего меня позабавило то, как вы мило ушли от ответа на мой вопрос. Вам, видите ли, желательно, чтобы я сам нашёл ответ, хотя эталонные теории выдвигаете именно вы, а не я. Это обычная уловка. Просто вы не знаете - что ответить. Ну ладно. Хоть государство назовите. И опять ответное молчание. К тому я вам вот что скажу: у подавляющего большинства населения Земли интерес к этим коммунизмам, социализмам, капитализмам и прочему давно пропал. Им плевать - как называется строй, в котором они живут, лишь бы жили хорошо. Хотя и недостатки тоже имеются. Вон, в Норвегии, то есть государстве с высоким уровнем жизни, оказывается существует особый шведский социализм. Так пишут. Хотя там монархия. Но живут хорошо и протестовать против монархии не думают. То же в Великобритании, где носятся со своими королевами и королями как с писаными торбами. Опять же все эти шейхи и прочие монархи в арабских нефтеносных странах навели у себя чуть ли не коммунизм для населения. Почему это происходит? Потому что все они, включая и верховные власти - настоящие гомо сапиенсы, а не хапуги. Руководить умеют. Хотя ясно, что себя-то они тоже не забывают. А как же наша - "самая богатая на природные ресурсы страна в мире"? Вам это ни о чём не говорит? Любые теории хороши только тогда, когда их можно с успехом реализовать на практике. А ваши теории неосуществимы, поэтому это просто затуманивание мозгов. Но я вижу, что вас не переубедить, ибо вы несгибаемый теоретик. Поэтому чего зря слова тратить? Прощайте. |
| Сергей Бахматов | 2.02.26 22:51 |
| Шостаку.
Начнём с того, что положительный выбор управленцев возможен в пределах голоса глашатая, как говорили в древней Греции. Поэтому население полисов в древней Греции было не более 500 человек, чтобы люди знали друг друга и могли выбирать в систему управления людей по деловым и личным качествам. Если будет, скажем, 10000 человек, то люди не смогут выбирать лучшего, так как не могут знать всех. Как осуществить положительный отбор во власть в многомиллионной стране? Решение есть, но я хочу, чтобы Вы сами нашли это решение. Принципы устроения власти достаточно просты: можно составить перечень пороков общих для человечества (список грехов), а также перечень достойных качеств. Политическая система и экономическая жизнь общества должна быть устроена так, чтобы поощрять положительные качества и по возможности подавлять отрицательные качества. При этом должна быть возможность исправлять допущенные ошибки. В таком обществе негодяем быть не выгодно. Все мы знаем, что без сильной иммунной системы организм долго не живёт. Политическая система должна играть для общества роль иммунной системы, которую она играет для человеческого организма. Если пока нигде не создана разумная политическая система и экономический уклад, то нечего удивлять тем безобразиям, которые следуют из этого. Негодяем быть выгодно. |
| Владимир Шостак | 2.02.26 22:24 |
| Бахматову
Должна обладать? Опять эталонные теории? И опять придётся вам говорить, что ваш эталон далёк от жизни. Назовите мне хоть одну страну, где все эти принципы выполняются? И живут же. Намного лучше нашего. Потому что руководят лучше нашего. К тому же притворство и обман всегда были, есть и будут действенным оружием подлецов при любой системе. И в этом вины самой системы нет. Ибо не существует способа заранее узнать: обманывают тебя или нет. Поэтому полно обманутых. А у нас это целая страна. Никто же станет кричать, что ему на страну и народ плевать или что он не умеет руководить. Наоборот, все супер-патриоты и прекрасные руководители. И вполне вписываются в систему. И им верят. А что - всем кричать "обманщик"? А вдруг он правду говорит. Если знаете как отличить - поделитесь, пожалуйста. А просто теоретизировать о невыполнимом ничего не стоит. Причём всегда прав. Теоретически. Очень удобно. |
| Сергей Бахматов | 2.02.26 19:22 |
| Шостаку.
Вы не поняли, о чём я написал в предыдущем комментарии. Политическая система ответственна за отрицательный отбор во власть. Если в неё путём притворства могут проникать проходимцы и прохиндеи, то в этом виновата порочная политическая система. Ещё раз повторяю, какими свойствами должна обладать политическая система, чтобы обеспечивать положительный отбор во власть и свою устойчивость. В первую очередь - это неукоснительное выполнение всех демократических процедур: полная периодическая сменяемость власти; отчётность перед теми, кто выбирает во власть; контроль власти снизу с возможностью отзыва в случае неоправданного доверия; принятие важных решений только при согласовании с ниже стоящими инстанциями; референдум при решении, который затрагивает интересы всего народа. Для обеспечения всего этого в народе должен быть источник власти, поскольку в отсутствии его нет возможности полной периодической сменяемости власти. Полная периодическая сменяемость нужна, чтобы власть не деградировала со временем. Этот источник обеспечивается экономическим базисом, который поставляет в политическую систему кадры, которые готовы и могут действовать в интересах народа. Если всего этого не сделать, то со временем во власти окажутся в основном проходимцы, как это и случилось в СССР. |
| Владимир Шостак | 2.02.26 18:21 |
| Бахматову
Как всегда, Сергей. Субъективные утверждения, выдающиеся за истину, на которых строится весь ответ. Но даже если так, то кто же виноват в этих безобразиях, которые вы так щедро нарисовали? Вы считаете, что сама система, я считаю - те, кто возглавлял эту систему. Вот ведь в период ленинцев страна стремительно развивалась и шла в передовых странах мира. И с чего это она вдруг стала регрессировать? А с того, что вместо них начали приходить предатели и приспособленцы, которые ничего не умели. Причём пролезли они не потому, что система плохая, а потому что хитро притворялись ленинцами, хорошо умели врать. Яркие представители: Горбачёв и Ельцин. Вы же сами пишете, что при старых руководителях развала не было бы. А я добавлю, что был бы не развал, а дальнейшее успешное развитие страны. Китай и доказывает это. Или у них другая система? Нет, не другая. Руководители другие. Вот и весь секрет. |
| Сергей Бахматов | 2.02.26 17:01 |
| Владимиру Шостаку.
Если бы страной продолжали руководить государственники типа Сталина, то общественный строй сохранился бы. Однако вся трагедия заключалась в том, что политическая система, созданная в СССР, не предполагала периодическое обновление власти и обеспечение преемственности власти посредством демократических принципов, а предполагала периодическую чистку, подобную той, которой пользовался Геракл, когда очищал Авгиевы конюшни. Такая власть обречена на деградацию, поскольку со временем она неизбежно заполняется карьеристами-отщепенцами. Для обеспечения демократической смены власти и её преемственности, нужны демократические процедуры положительного отбора во власть, а также источник власти в народе, который создаётся при экономическом укладе на основе общенародной собственности. Этот уклад будет школой демократии для народа, пронизывающей всю "толщу общества". Это не что иное, как базис и надстройка общества, связь которых носит диалектический характер. Это означает, что они находятся в постоянном движении, взаимозависимости и взаимном влиянии. Из этого следует, что при построении гармоничного общества необходимо правильно выбрать и то и другое, поскольку неправильный выбор хотя бы одного из них приведёт к деградации общественного устройства во всех аспектах. В СССР базис и надстройка были выбраны неправильно, так как базис (государственная собственность) и надстройка (партийная политическая система) поэтому государство смогло продержаться только в течение одного-двух поколений. |