| Страница: 1 2 3 4 5 6 Все |
| Геннадий Старостенко | 22.07.26 06:16 |
| К великому сожалению, Ерпылев слаб и неверен (не скажу - лжив, хотя воздержаться и непросто) в каждом слове о Белове - с претензией на открытость и безупречную способность к аналитике. Пишет, что Белову следовало бы писать ясным и простым языком.... Вот это да! Да куда уж проще и лаконичнее-то... Ерпылев усвоил, что парадоксами способнее таранить извилины доверчивого читателя, однако этот инструментарий лишь изобличает мнимого "аналитика". Его парадоксы отдают банальным абсурдом. |
| Михаил Ковалёв | 22.07.26 00:28 |
| Шабес-Иван, я уже не раз говорил, что моё время слишком ценно, чтобы тратить его на убеждение словоблудов, которых и "в ступе не утолчёшь".
Но, чтобы получить представление о творческом уровне и моральном праве предполагаемого редактора-исправителя Белова, не могли бы вы привести своё стихотворение, которое считаете самым удачным и глубоким? |
| Александр Цыганов | 21.07.26 23:56 |
| Будь живу Владимиру Ивановичу Далю, он вполне бы мог напоследок ответить тому же Ерпылеву и иже подобным просто и ясно: «Не суйте носа в чужое просо». |
| Иван Ерпылёв | 21.07.26 23:50 |
| Хорошо, оставим мою иронию в стороне. Тогда объясните, пожалуйста, какие именно языковые и литературные причины заставили Дмитрия Ковалёва выступать против Чуковского и Ожегова? И как это связано с теми цитатами из “Лада”, которые я привёл? |
| Михаил Ковалёв | 21.07.26 23:48 |
| Это не канцелярская абстракция, а три слова вместо ваших десяти.
А вот ваше мнение, что Ковалёв не считал Ожегова с Чуковским сделавшими большой вклад в развитие русского языка потому, что де он числил их жидомасонами, достойно кретина! Были тому многие языковые и литературные причины. |
| Иван Ерпылёв | 21.07.26 23:38 |
| Я ничего не предлагаю “заменять” в уже изданной книге. Я показываю, что выражение “физические и психические нагрузки” резко отличается по языку от лучших страниц “Лада”. Если бы Белов написал: “тяжёлый крестьянский труд во многом был не под силу старикам”, смысл сохранился бы, а канцелярской абстракции не было бы. |
| Михаил Ковалёв | 21.07.26 23:23 |
| Шабес-Иван, вы лезете редактировать и адаптировать Белова. Выискали “физические и психические нагрузки”, --- чем предлагаете заменить?
Вообще-то, я считаю, чтобы редактировать признанного классика, надо самому было создать произведения его уровня. У вас они есть? Ваши кураторы решили начать наезд на русскую классику с Белова. Не с Льва Толстого. Но я уверен, что они найдут словоблуда, который и у Толстого найдёт непонятные ему, и не отвечающие его убогому мировоззрению обороты речи, и начнёт поучать Льва. Ещё и обвинит его в излишнем использовании иностранных слов! С такими прикапываниями, мне кажется, вам надо публиковаться на официальном сайте СПР(м). Туда посылаете? Там аудитория пошире будет. Не берут? |
| Иван Ерпылёв | 21.07.26 22:44 |
| Стихотворение Дмитрия Ковалёва я прочитал с интересом. Но не понял, каким образом оно опровергает приведённые мной цитаты из “Лада”. Если Вы считаете, что выражения “физические и психические нагрузки”, “экономическая, хозяйственная бесполезность” и подобные им являются художественно удачными, давайте обсудим именно это.
Также не знаю, чем Д. Ковалёву досадили Чуковский и Ожегов, которые много сделали именно для развития русского языка. Неужели они тоже жидомасоны? |
| Иван Ерпылёв | 21.07.26 22:39 |
| Кириенко.
Вы вправе считать мои стихи удачными или неудачными. Но моя статья посвящена книге Василия Белова. Если мои выводы ошибочны, покажите, где именно я неверно прочитал текст “Лада” или неправильно процитировал автора. Обсуждение моих стихов этого вопроса не решает. |
| Михаил Ковалёв | 21.07.26 22:03 |
| Сергею Сметанину, подтявкивающему в поддержку приятеля Шабес-Ивана.
Шабес-Сергей, вероятно, вам хозяева дают микрофон за ваши креативненькие побасенки на заданную тему. Но к возникшему спору больше относится стихотворение настоящего поэта, моего отца Дмитрия Ковалёва: * * * Алексею Югову О, если б в будущее Да при жизни бы попасть мне — Из настоящего б я взял Что поопасней. Я взял бы смелость В мирном деле. На фронте Смерти все в глаза глядели. На фронте На погибель шла разведка, А правду режем мы Тем, от кого зависим — Редко. Я взял бы стыд, Не тот казенный стыд, Когда скрывают, Что поставили на вид, А тот, Что пресыщаться не дает, Когда в стране случится недород, Или перед несчастными когда Мне провалиться б от стыда. И взял бы я любовь С ее тоскою, Что не закроешь гробовой доскою, С той нежностью, Которой сановитые стыдились, Но от которой Сыновья любимые родились. И взял бы я еще Мою ревнивую любовь к России. А без нее мне — Как во рту без маковой росины. Не ту приязнь: Что лишь бы русское — Все мило, А ту любовь, Что все народы породнила. И чтобы не молчать, Когда себе на пользу — Я взял бы речь, Что не умеет ползать, — Не ту, Что Ожегов хранит с Чуковским, А ту — С распевным аканьем московским, Не ихнюю, А матери моей. Как знают... Речью я обязан ей. 1960-е Без уважения. |
| Юрий Кириенко | 21.07.26 21:50 |
| Придётся участвовать в дискуссии и в ответ на претензии И.Ерпылева к творчеству лексически и мировоззренчески русского народного прозаика В.И. Белова. И ответить на витающий невольно вопрос: А судья кто?
Чтобы оценить художественный уровень И. Ерпылева, как автора-претендента на "нью-критерии" "Красота и эстетика: народность и инородность" на примере книги Василия Белова «Лад: очерки о народной эстетике», оценим фрагменты творчества И. Ерпылева на базе приведённого здесь стихотворения "Нашим нечитателям" из подборки. с названием-комплиментом кому-то "ТЫ БЫЛА МОЛОКОМ И МЁДОМ" на сайте "росписатель" от октября 2025 г Вот первая строфа: О поэтах толпа сочиняет всегда небылицы. Мы – торнадо, вернувшее небу его сыновей. Но тупых обывателей одутловатые лица Не отпескоструит даже лихой суховей. 1. У И. Ерпылёва читатели - это "толпа" неразумная, раз "сочиняет небылицы" Далее о друзьях поэтах "Мы - торнадо", т.е буря - каких сыновей вернула небу? Далее вопрос: а кто это "тупые обыватели" (т.е. читатели? каких профессий?), и почему у них "одуловатые лица" - это кто "работяги" или пьянь. И вот эти "лица" - не отчистит ( не "отпескоструит" - друг , что ли поэта - "лихой суховей") 2. Когда любой поэт публикует вирши с претензиями к читателям (а это ведь на страницах литсайта "росписатель"), то извините - не ждите комплиментов и признаний, от читателя с любым золотым или простонародным пером.. 3. И далее, напористое заявление, что: "Наши строки останутся вечными – через века." - страдает тавтологией "вечными - через века" 4. Цитирую ещё: "Чародеи, шаманы, волхвы, заклинатели все мы. С опьяневшей толпой безголовых нам не по пути." Читатели! Представляете - что за профессионалы - эти поэты. эти новые Гуру? 5. И где водится? эта "опьяневшая толпа безголовых.." На такой стихотворной "философской" основе "нью-критерии" "Красота и эстетика: народность и инородность" - не построить . Тем более имеются традиционные критерии "этика и эстетика". Участие в дискуссии. |
| Сергей Сметанин | 21.07.26 17:57 |
| Павлиний грех
(басня) Павлинья многих удивляет красота: Цветами радужными перья так и льются! Но... запоёт владелец дивного хвоста — Из зоопарка все — ей-богу! — разбегутся. Да, оконфузиться павлину не хитр`о. Уж больно голос отвратительно скрипучий. Он — как писатель. Если ценят за перо, То микрофона не дают. На всякий случай. 2014 г. С уважением |
| Иван Ерпылёв | 21.07.26 16:48 |
| Сергею Бахматову.
Вы смотрите на смысл сказанного, а я ещё и на язык. Возможно, во времена Белова такие слова были откровением. Но я столько уже начитался правильных слов и мыслей, что хочется уже их литературной обработки и качества. |
| Николай | 21.07.26 15:26 |
| Петя Трофимов в посудной лавке, или Как один хитренький критик пытался показать, что он не дурак. |
| Сергей Бахматов | 21.07.26 13:03 |
| Цитата: « Физические и психические нагрузки так же постепенно снижались в старости, как постепенно нарастали они в детстве и юности. Это не означало экономической, хозяйственной бесполезности стариков. Богатый нравственный и трудовой опыт делал их равноправными в семье и в обществе».
Не вижу в этом отрывке ничего предосудительного как по форме, так и по содержанию. Наоборот в доходчивой форме говорится о том, что непонятно современной политической элите России. «Государство не просило вас рожать» - вот это настоящий канцелярит! |
| Иван Ерпылёв | 21.07.26 12:17 |
| Сергею Бахматову.
Мне кажется, Вы вновь приписываете мне тезис, которого я не высказывал. Я нигде не предлагаю подбирать слова, которые «нравятся Ивану Ерпылёву». Я лишь показываю, что в ряде мест живой русский язык уступает место канцелярским оборотам, и объясняю, почему считаю это художественной потерей. Это не вопрос моего вкуса, а вопрос литературного качества. Разнообразие стилей я только приветствую. Но канцелярит - это не стиль, а утрата собственного стиля. Вот здесь есть Белов, его интонация. « Если раньше рубил бревна в обхват, то теперь в лесу для тебя дела еще больше. Тесать хвою, драть корье и бересту мужчине, находящемуся в полной силе, было просто неприлично. Если бабушка уже не может ткать холст, то во время снованья ее то и дело зовут на выручку». А вот здесь Белова нет. Он растворился в расхожих штампах и газетной интонации: « Физические и психические нагрузки так же постепенно снижались в старости, как постепенно нарастали они в детстве и юности. Это не означало экономической, хозяйственной бесполезности стариков. Богатый нравственный и трудовой опыт делал их равноправными в семье и в обществе». |
| Сергей Бахматов | 21.07.26 12:03 |
| Вы пишете: "Иначе пришлось бы признать, что философия, логика и наука ничем не отличаются от поэзии".
Во всех сферах интеллектуальной деятельности человек отображает существующую реальность, пытаясь найти во всём этом божественные закономерности. В этом как раз и состоит единство всех видов творчества. Следовательно, всё это касается и поэзии, поскольку в ней происходит поиск гармонии формы и содержания при словесном описании жизни человечества. Если Вы желаете, чтобы Василий Белов выбирал в своём творчестве слова, которые Вам больше нравятся, то Вы даже представить себе не можете, как скучно было бы жить в таком мире, где все писатели спрашивают совета у критика Ивана Ерпылёва. Я думаю, что Вы меня поддержите в том, что разнообразие проявлений более соответствует духу творчества. |
| Иван Ерпылёв | 21.07.26 11:48 |
| В интернете я стал искать видеозаписи с Василием Ивановичем Беловым. Нашел передачу «Портрет на фоне» Леонида Парфенова, 1992 год. Передача и её автор - демократические, это понятно. Сделано всё, чтобы унизить деревню и Белова. Неприглядный видеоряд дороги до Тимонихи, трактор, везущий мешки с удобрениями. Голос ведущего с усмешкой: удобрения-то амариканские. Ну и сам Василий Иванович в своем доме рассуждает об американцах, ЦРУ. Потом о японцах, что у них все свое, иначе, заключает он, они бы не выжили. Возможно, вырезали из его слов только то, что было выгодно для демократической передачи. Но ведь играть по правилам врага - для этого надо иметь большую внутреннюю силу и мудрость. Когда Проханов или покорный отец Димитрий Смирнов ходили к Познеру, это было состязание. В этой же передаче состязания не было, было избиение русского писателя. Но всё-таки надо думать, что сказать, как написать. Сейчас говорят, что русских писателей не зовут на телевидение. А что они там будут говорить? Повторять штампы? И кто мешает каждому из писателей, в том числе, на этом сайте, писать тексты на высоком уровне? ЦРУ, союз писателей, хасиды? Они делают ваши тексты невыразительными и заштампованными? |
| Иван Ерпылёв | 21.07.26 11:32 |
| Сергею Бахматову.
Мы, кажется, говорим о разных вещах. Я вовсе не утверждал, что красоту можно «доказать». Напротив, художественный образ часто говорит больше всяких доказательств. Но когда автор переходит от изображения к рассуждению, он сам предлагает читателю следить за ходом мысли. И если одна метафора начинает объясняться другой метафорой, мысль не становится яснее. Что касается образа и мысли, то это всё-таки не синонимы. Художественный образ может быть носителем мысли, но не исчерпывает её. Иначе пришлось бы признать, что философия, логика и наука ничем не отличаются от поэзии. Я ведь и не спорю с художественными страницами «Лада». Я спорю лишь с теми местами, где Белов перестаёт показывать и начинает объяснять, причём языком, который, на мой взгляд, заметно уступает лучшим страницам книги. Никто не лишает Белова права на обобщение, но всё же язык такого обобщения должен быть под стать его народному северному языку. В статье я привел несколько примеров, где качество текста у Белова падает буквально в соседних абзацах. Я попытался определить причины, которыми вызвана столь большая неоднородность текста, но думаю, что основной причиной стало усвоение Беловым газетного канцелярита без внутренней критики этого псевдоязыка. Он упорно сбивается на этот мутный язык, даже когда говорит о вещах, ему дорогих, и это печально, что русский писатель не нашел для себя внутренней основы в простом народном языке и почему-то решил его искусственно улучшить за счет канцелярита. |
| Сергей Бахматов | 21.07.26 11:23 |
| Ивану Ерпылёву.
Вы пишете: "Но затем Белов начинает объяснять одну метафору другой: растворённая красота противопоставляется кристаллической. Этот образ создаёт впечатление глубины, но на самом деле здесь образ выдаётся за доказательство. Образ может открыть новую сторону явления, но не может подменить собой мысль". Воздействие искусства на душу человека всегда происходит на уровне подсознания, поскольку божественную гармонию и красоту нельзя доказать, её можно только созерцать и чувствовать. Значит, и здесь не может быть речи о каком-то доказательстве, о котором Вы пишете. Что касается образа и мысли, то вообще-то это синонимы, поскольку любое мышление всегда образно, поэтому неуместно утверждать о невозможности их взаимной подмены. В философских вопросах творчество выражается несколько иначе, чем в искусстве, но и в том и другом случае есть своё совершенство и очарование. Лично я, в отличие от Вас, считаю, что Василий Белов достиг большой высоты в обоих направлениях. |