| Страница: 1 2 Все |
| Сергей Бахматов | 12.09.26 18:52 |
| Уважаемый Олег,
Всего за две пятилетки в стране построили более 5 000 крупных объектов, среди них около трехсот таких гигантов, как Днепрогэс, Уралмаш, Азовсталь, Запорожсталь и Криворожсталь, ХТЗ и СТЗ, Турксиб, Московский метрополитен. Показатели роста промышленного производства (не в фиктивном ВВП, а в реальных тоннах и единицах) удваивались каждые четыре года. За десять лет была создана полная база собственного производства: от выплавки металла до выпуска станков и машин. В 1939 году СССР стал четвертой страной мира, способной самостоятельно производить любую продукцию любой сложности. И если первые заводы начинали строить лопатами да тачками, то через несколько лет на стройплощадках уже были задействованы советские бульдозеры и экскаваторы. |
| Олег Макогон | 12.09.26 18:25 |
| Уважаемый Сергей,
как человеку, привыкшему работать с массивами данных, мне известны "цыфры", и они говорят обратное, не случайно советская статистика так любила 1913 год... потому что сравнивать свое промышленное производство с имперским производством на начало 1917 "себе дороже"... да и уровня 1913 г. по разным отраслям - можете полюбопытствовать - когда достигли... а что касается темпов в 30-е, да, их никто не отрицает... но "темп" - это тоже не просто "деление" двух чисел... если вы убили свое производство практически до нуля (поинтересуйтесь кластером Ленинграда, до какого состояния его довели к началу 30-х и куда делись высококвалифицированные рабочие во второй половине 20-х) и производите в 1929 условно "5" тракторов, а через четыре года -"25", то у вас формально рост в пять раз... |
| Сергей Бахматов | 12.09.26 17:28 |
| Олегу Макогону.
Зачем копья ломать? Достаточно просто обратиться к здравому смыслу. Страна, в которой 85% населения заняты в сельском хозяйстве, по определению не может быть промышленно развитой страной. То же самое касается и грамотности населения, поскольку крестьянам в их работе излишне высокое образование было не к чему. Если Вы не верите в отсталость царской России в промышленном отношении, то можно обратить внимание на другой очевидный факт, что в тридцатых годах рост промышленного производства в России был беспрецедентным (до сих пор такого роста нигде не было), и страна за полтора десятилетия из аграрной страны превратилась в развитую индустриальную державу, победившую объединённую Европу в Отечественной войне. Если бы страна была уже развита в промышленном отношении, то никакого бурного роста не потребовалось бы. |
| Олег Макогон | 12.09.26 17:09 |
| Уважаемый Сергей!
А что Вы еще знаете про "техническую и технологическую отсталость России от Европы"? Все-таки с 1991 года прошло 35 лет, на форумах (начиная с ЖЖ и т.п.) было много копий сломано, в том числе на интересующую Вас тему... ну и потом, нельзя питаться одними и теми же блюдами от Гоблина, Ю.Жукова, А.Исаева (самый умный там) и т.д. по нисходящей до Семина и далее до ленинского "Империализма"... |
| Сергей Бахматов | 12.09.26 15:40 |
| Олегу Макогону.
Вы пишете: "Он (ранний большевизм) выжигал идентичность через расказачивание, раскрестьянивание и уничтожение Церкви. Пытаться сегодня защитить «русский мир» с помощью инструмента, созданного для его демонтажа — это все равно, что укреплять фундамент здания динамитом". В 1870-х годах в развитии мировой экономики наступил знаменательный перелом: в странах Европы и Северной Америки произошла вторая технологическая революция, связанная с появлением и внедрением в производство электричества; изобретение двигателя внутреннего сгорания; открытия в области химии; появление новых технологий в металлургии и т. п. Остальные государства жили еще в прежнем, аграрном мире. К этому миру относилась и предреволюционная царская Россия, численность крестьян которой составляло 85% от всего населения. Техническая и технологическая отсталость России от Европы представляли уже экзистенциальную угрозу. Для подтверждения этого достаточно вспомнить, что сделали с коренным населением Северной Америки пришельцы из Европы, обладающие более передовым экономическим укладом. Так что раскрестьянивание и становление России как промышленной державы было необходимым условием для выживания государства. СССР не смог бы одержать победу в борьбе с фашистской Германией, если бы не совершил чудо бурного промышленного развития в конце 20-ых и в 30-ых годах, а это было невозможно без раскрестьянивания, которое ломало жизненный многовековой уклад России. Борьба с Церковью объясняется тем, что и Церковь испокон веков боролась с социалистической идеей, а во время гражданской войны многие из её служителей поднимали вооружённые мятежи. Сила действия равна силе противодействия. Здесь всё так же, как и в законе Ньютона. |
| Олег Макогон | 12.09.26 14:19 |
| O tempora! За хвост лошади «русской национальной идентичности» такие «тяжеловесы», как Андрей Ильницкий (член Совета по внешней и оборонной политике) или фантаст Захар Прилепин, снова привязывают заржавевшие банки «ленинизма» и «сталинизма»…
Выдавая этот грохот консервных банок за «поступь тысячелетней цивилизации», они совершают фундаментальный подлог, который с точки зрения методологии системного проектирования выглядит как неизбежная катастрофа. Для Ильницкого (программная статья «Враг государства») и Прилепина (при всей разнице их бэкграундов — один из номенклатурного бункера ЦНИИ-26, другой из лимоновской шинели) «ленинизм» и «сталинизм» — это не про смыслы, а про технологию. Им позарез нужен чертеж мобилизации и тотального огосударствления, ибо: А) запрос на «мобилизацию» и «тотальное огосударствление» продиктован не силой, а глубинным, паническим страхом перед сложностью мира и собственной неспособностью этой сложностью управлять. Ильницкий — плоть от плоти советского ВПК. А у советского технического менталитета есть базовая деформация: вера в то, что общество — это большая машина; Б) и для Прилепина, и для Ильницкого крах СССР — это главная экзистенциальная катастрофа их жизни. И они вынесли из неё очень специфический урок. Они считают, что Союз рухнул из-за «излишней расслабленности элит» (тех самых «потребленцев») и «проницаемости границ». Чтобы увлечь нацию вперед, нужен сложный, привлекательный, технологический и гуманитарный проект будущего. Но ни Ильницкий, ни Прилепин его сформулировать не могут. У них нет для этого языковой и концептуальной «лицензии», хотя, надо признать, А.Ильницкий – профессионал высокого уровня, того, на котором нет «евреев», нет «русских», а царит голая целесообразность: есть «техзадание» - работаем, нет «техзадания» - сидим... Когда у проектировщика нет идеи будущего, он начинает эксплуатировать мифы прошлого. Сталинизм и ленинизм для них — это готовые, исторически проверенные «инструкции по сборке» сверхдержавы. Им не нужно ничего придумывать: открываешь методичку 1930-х годов — и штампуешь по ней законы, пиар-кампании, учебники и стратегии. Это просто самый легкий, ленивый и дешевый способ аппаратного выживания. Поскольку ничего своего, укорененного в будущем, они сконструировать не могут (физтеховский мозг Ильницкого умеет только защищать периметр, а демо-версия языка Прилепина способна лишь «пробежаться с карандашиком» по текстам, услужливо принесенным барину референтами), они берут готовые советские формы и пытаются скрестить ежа с ужом: взять имперскую, державную форму и наполнить ее леворадикальной советской архаикой, чтобы на выходе получить все тот же знакомый «национал-большевизм», но уже в новом «изводе»…. В итоге получается симулякр, где «православие и традиционные ценности» Ильницкого парадоксально упаковываются под эпиграф из Шарля де Голля про Сталина, который «растворился в будущем». Главная ошибка этой технологической «сборки» в том, что ленинизм по своей генетической сути — это инструмент тотальной аннигиляции русской национальной идентичности. Ранний большевизм (не забываем: "мы говорим партия - подразумеваем Ленин", которого Ильницкий в третьей части статьи комплиментарно называет «гениальным политтехнологом») создавался как таран для сноса исторической России. Он выжигал идентичность через расказачивание, раскрестьянивание и уничтожение Церкви. Пытаться сегодня защитить «русский мир» с помощью инструмента, созданного для его демонтажа — это все равно, что укреплять фундамент здания динамитом. |
| Сергей Бахматов | 11.09.26 09:43 |
| Основателем теории манипуляции общественным сознанием для проведения "революции сверху" был выдающийся теоретик неортодоксального марксизма Антонио Грамши. Вот ссылка на статью С.Кара-Мурза, посвящённой этому мыслителю. https://kara-murza.ru/books/manipul/manipul12.htm |