| Виталий Челышев | 3.07.13 23:59 |
| Хорошее, подробное, дотошное эссе Анны Гранатовой. Я себя ловил на мысли: "А где же "Цемент"? И являлся "Цемент". А где "Иду на грозу"? Тут же являлось и это. "Котлован" вспомнился не во время чтения эссе, а после. Но это другая история... По сути, Дудинцев, рисуя судьбу Лопаткина, в чём-то предсказал и собственную судьбу, и судьбу своего романа. Выпрыгнувшие в свет журналы уже невозможно было прогнать назад, через печатную машину, чтобы получить белые рулоны. Роман вышел и судьба писательская состоялась. Именно как судьба Лопаткина. Почти... Журналы передавали из рук в руки, зачитывали до дыр, а истерика, поднявшаяся вокруг романа, была именно истерикой партноменклатуры, которая увидела в нём покушение на свои права. Вскоре и Хрущёв, попытавшийся (по другим причинам и с другими целями) ограничить всевластие номенклатуры, именно за это поплатился креслом. А пришедший после тихого цэковского переворота Брежнев, уже не повторял ошибок предшественника, санкционировав партийное баронство в регионах.
К сожалению, я не видел фильма Говорухина по роману Дудинцева. Ну, не видел, и, значит, говорить мне здесь об этом незачем. Я бы не стал говорить также о первенстве или вторичности Хейли. Это неуместно, как неуместно спрашивать, чья лампочка первее, Яблочкова или Эдисона? Чьё радио первее, жуликоватого Маркони или благородного Попова? Кто лучше, Эдисон или Тесла, принципиально враждовавшие на рынке электричества. Романы Хейли (все!) ответ на социальный вызов рынка. Это срезы слоёв и прослоек, представленных героями, это ответ на читательский запрос: хотим читать о себе. Роман Дудинцева "Не хлебом единым" в чём-то вполне продолжает соцреалистическую традицию и является ответом на вечный партийный запрос: "Давай производство". Дело не в производственном романе, как таковом. Дело в личностях, которых перемалывала партийная мясорубка. Эти личности, выжившие, порой чудесно, но чаще поставленные в условия выживания шарашек, готовили ядерный щит, готовили космический прорыв, делали открытия (те же корабли на подводных крыльях, патенты на которые позже были проданы за рубеж на корню). Одним из таких людей прорыва был и Дудинцев. Дело в том, что у честного писателя любой эпохи всегда есть возможность взять любой сюжет (хоть из жизни древних греков, хоть из бытования первых христиан, хоть из каких-нибудь неандертальских времён) и написать правду о сегодняшнем дне. Дудинцев написал свою правду о человеке, который, вопреки общественной тенденции, не плывёт по течению, повторяя все изгибы реки, а идёт, обдирая кожу, через тернии, к своей цели, к своим звёздам. Его герой мог быть музыкантом, агрономом, авиаконструктором, врачом, генетиком, художником, кем угодно! Но если бы у него была фамилия Лопаткин, т.е., если бы он представлял собой человека чести и цели, он всегда повторял бы судьбу героя романа "Не хлебом единым". Спасибо за эссе. |
| Михаил | 3.07.13 21:09 |
| В науке есть понятие "пропахал" или "выжженая земля" это когда автор пропахал проблему настолько, что у его последователей нет шанса, чт-то добавить, развить или изменить в этой области знаний. Именно так смотриться эссе Анны Гранатовой. Проблема исчерпана, могут быть только комментарии. Как известно в концлагерях, как советских так и немецких выживали, если был шанс только верующие и ученые, то есть люди наделенные способностью проникать в "миры инные". В первую очередь в лагерях ломались чиновники, люди, вся жизнь которых состоит в услужении власти, то есть люди не имеющие по определению "своей собственной жизни". Последними ломаются аристократы духа, поскольку дух их почти всегда , не более чем честь, не имеющая ничего под собой, как мнение о себе. Почему в лагенях выживают люди подобные Лопатину, потому что они служат они ни себе, ни хозяину, ни царюб они служат истине. Истина - это то что не зависит от меня, вас, не зависит от мнения людей, она атрибут "Божественного Мира".
Теперь что касается слабости Лопатина, о которой говорит Анна Гранатова, это настолько ясно, для человека науки, искусства (Лопатин человек не религиозный), и настолько непонятно для людей обычных, не занятых интеллектуальной деятельнстью, что я позволю себе на этом остановиться. Каждый нормальный человек всегда склонен жить в определенности, он ненавидит неясность в жизни, она чужда его мирооущущению, человек хочет знать что будет завтра, послезавтра и лучше всего чтобы завтра было как сегодня. Деятельность ученого, всегда сопряжена с чувством неопределенности, он никогда не знает не только что он хочет получит, а даже что он делает. И сэтим чувством он живет долгие годы. Естественно он к нему привыкает, и считает его нормальным. Но разве чувство неопределенности, не ясности куда идти, и что делать дальше - ни есть слабость. Развк сомнение ни есть слабость. Именно об этом говорит Анна Гранатова. Подводя итог, хочу сказать следующее: Книга Дудинцева "Ни Хлебом Единным" была точкой бифуркации, прочтя ее я изменился, я захотел быть как Лопатин. Читая эссе Гранатовой, я ловил себя на мысли насколько точно и правильно ей удалось воспроизвести мое ощущение романа Дудинцева. Я советую всем, читавшим и не читавшим роман "Ни хлебом Единным" прочесть эссе Анны Гранатовой. |
| Тамара | 28.06.13 10:09 |
| Каждый берёт из окружения то, что ему нужно. Я благодарю за эту работу автора. Скопировала её для внучки, дедушка которой учился в Литинституте. Она только завершила учёбу в школе. Предполагаю, что понять путь развития литературы поможет ей в дальнейшем эта публикация.
Прекрасные знания здесь дают преподаватели. Они заставляют думать, анализировать, много читать и создавать что-то самим. Думаю, это одна из благородных традиций единственного такого института, который должен жить, пока живы мы. Однажды попала сюда и даже побыла на защите творческих работ. Впечатление высокого, благородного несу по жизни. Надеюсь, многим принесут пользу подобные публикации. Связь с институтом, её литературным окружением полезна и необходима. Благодарю всех. |