| Страница: 1 2 3 Все |
| Роман Эсс | 15.02.13 06:27 |
| Порой гуляю по Олимпу
Как Зевс ( инкогнито Дурак ) Где сволочь мелкого пошиба Кукует в лавровых венках. Я в затхлый пруд литературы Блины пускаю – стих «про баб», Чем потрясаю их культуры Как молодежный бог Приап. Но лысых гениев слюнявых Гугнивых в жирных их журналах Не разогнать их кук журнальный Ни статией какой скандальной, Ни эпиграммой, ни облавой, Ни привокзальною шалавой, Ни пулеметом, ни балдой, Ни даже атомной войной. МЕСТНАЯ ЛИТЕРАТУРА Ответ другу на его письмо Литература местная СП Республиканских пишет сонно, мелко – Как сучка старая, стервоза и т.п., Иль как на сене в сорок лет все целка. Писака местная в журнальный постнослов, Под гул трамвайный кофе попивая, Про сенокосы пишет, про коров … С квартиры в грязь села не выползая. Вот спит и видит: вдруг один #удак Под юбку лезет к ней средь душной ночи, Коварный выпятив столичный он ……………….. Честь деревенскую ей критикой порочит. В поту холодном поутру в СП Она сидит в собрании, зевая. А ты спросил, зачем в СП к себе Давным-давно как все я не вступаю. |
| Николай | 10.08.11 15:15 |
| Всё правильно. Сначала были родные русаки масоны, потом инородцы типа Троцкого и собственные выродки, потом "шестидесятники", понявшие, что союзник у Израиля США, а не СССР. потом все те же инородцы аксеновы плюс наш криминал, которому нет разницы, на чем наживаться, и вот наконец наши русские мальчики типа Семенко, которые достаточно образованы, чтобы понять, что такое ГЛФР, какая цель у этого дорогостоящего антирусского проекта, но и, как у Лондонского быдла, грабящего магазины, нет собственного человеческого достоинства...
Что тут скажешь? Последними предателями, видимо, будут наши священники. А после них - уже антихрист воцарится. |
| Иван | 8.08.11 16:49 |
| Мне особенно нравится, как эти гаденыши, ни дня не служившие, получившие офицерские звания вместе с дипломами, уже рассуждают про "платок". А Пугачева у нас уже то ли графиня, то ли княгиня. Осталось им Борю Моисеева в цари пропихнуть, поскольку все эти штатные патриоты еще и монархисты. |
| Дмитрий Степанов | 8.08.11 16:40 |
| "Те, кто работает и просто что-то делает, начисто чужды красивых поз и саморекламы. Может, вместо игр позавчерашнего дня в наследники Достоевского все же займемся делом?"
Читая у Семенко эти слова, которые являются центральной мыслью его статьи, так и представляешь себе цэреушного инструктора, обучающего наших христопродавцев воевать с "этими русскими патриотами" на информационном поле. Суть в том, что когда Чубайс был главным вором, а мы называли его именно вором, то нас по той же схеме обзавали безделиниками и завистниками. И еще маргиналами. По такой же схеме Семенко помимо прочего вопрошает: кто знает писателя Дорошенко? Чтобы рядом с раскрученным и всем известным Ерофеевым Дорошенко уже не рыпался. Продажний человечишко, по-смердяковски прислуживающий "умным нациям", даже не смог придумать собственного риторического приема. И даже, как Новодворская, каяться призывает. И про стрельбу через "платок" талдычит (теперь все эти хряки в благородные себя записали), хотя о таких, как он, не мараются, таких Смердяковых на конюшне простыми розгами лечат. |
| Юрий | 8.08.11 10:20 |
| В интернете появился вот этот отклик на статью Н. Дорошенко, свидетельствующий о том, что он все-таки попал в точку относительно технологий современных информационных войн. И наче бы этот никому не известный Семенко так не раскочегарился. Статью привожу полностью, потому что давно пора обратить нам свое внимание на эту пятую колонну.
"Когда я отреагировал на статью Н.Дорошенко о Гражданском литературном форуме России, опубликованную на сайте «Русская народная линия» (см. здесь) краткой репликой на форуме (!), то никак не мог предположить, что эта весьма скромная реакция в столь «проходном» жанре вызовет ответ автора в виде отдельной, посвященной мне персонально части в его большой статье о проблемах современной русской литературы. (См. здесь). Участие в окололитературных разборках, в которых, к несчастью, погрязли многие члены многочисленных в современной России писательских «союзов» – дело неблагодарное и бессмысленное. В отличие от уважаемого коллеги, я убежден, что моя, как он выражается, репутация определяется отношением читающего русского народа, а не мнением приближенных к Дорошенко литературных начальников, поэтому никогда не стал бы отвечать на этот достаточно беспомощный «наезд», если бы не одно примечательное обстоятельство. Статья показалась мне очень симптоматичной, выражаясь в терминах советского литературоведения, «типически характерной» для состояния весьма специфической среды, которую чисто условно можем именовать литературной, окололитературной и вовсе не литературной «патриотикой». С персональными выпадами господина (или товарища) Дорошенко против меня разберемся несколько позже. Это не составит особого труда, повторяю, в силу их абсолютной полемической беспомощности и бездоказательности. Однако вначале о главном. Николай Дорошенко – не особо известный персонаж в современной литературе. Культурный, образованный читатель хорошо знает, что написали Распутин, Белов, Астафьев, Бородин (не говоря уже о совсем великих), но даже профессиональные критики не сразу вспомнят, что написал Дорошенко. Это просто медицинский факт – перед нами писатель второго ряда. Это вовсе не обвинение, но простая констатация факта. Вставать в обиженную позу и отвечать оскорблениями здесь, по сути – означает ставить самого себя в смешное и не очень красивое положение. Между тем сама интонация Дорощенко (и в этом он очень типичен) свидетельствует о том, что автор вещает не просто от своего имени (ну или от имени своей литературной группировки, что было бы вполне нормально), но – от имени всей великой русской литературы. Он чувствует себя наследником тех, великих, продолжателем и носителем их особой миссии: «Чтобы русской литературе выиграть битву за человека, ей нужна уже не Чеховская священная вера в наше сплошное богоподобие и, тем более, не слепая молодая энергия, а суровейшая отвага Достоевского, посмевшего различить воцаряющегося над миром антихриста даже и в самом Великом Инквизиторе. Различить и, как страж, стоящий на стенах, пробудить спящих». Естественно было бы иметь сей замечательный и пассионарный пассаж (способный породить священный трепет в душе нынешней «обескультуренной читательской аудитории») в виде завершения самой побудки. Однако трепет как-то не рождается, быть может, потому, что из самой статьи никак не сделаешь иного вывода, что в роли Великого Инквизитора выступает основатель ГЛФР К.А. Кокшенева, а роль самого антихриста в «системе координат» автора невозможно приписать никому другому, кроме бизнесмена и литератора А.Потемкина. Кроме того, сама статья полна отнюдь не «суровейшей отваги Достоевского», а, напротив, жалоб на тяжелую жизнь, кою приходится вести нашему самопровозглашенному литературному генералу и его несчастной армии. Претендуя на особую миссию и глобальное значение, автор не «жжет глаголом» сердце читателя, но обливает его манишку жалостными слезами «плачущего патриота». Приведем весьма характерный пассаж, представляющий, по нашему скромному мнению, благодатнейший материал для психоаналитика. «Какое-нибудь даже самое хлипкое насекомое (?!) имеет свой природный опыт выживания. Для одних своих недругов оно слишком мелко, для других невкусно, а для самых проворных хищников, может быть, ядовито (!). И только пред колесами автомобиля оно даже и не успевает ощутить опасность. Почему? Да потому что у природы нет опыта сосуществования с автомобилями. Но ведь и человек не может адекватно ответить на те вызовы, которые его историческому опыту неизвестны (?!!). Так и мы, россияне (!), выстоявшие во всех горячих войнах, до сих пор не можем устрашиться своего состоявшегося поражения в войне доселе невиданной, холодной». Сказать, что это просто гениально своей типичностью для сознания «патриотов», мало. Это, как говорили классики, просто прелесть что такое! Статья и далее полна привычными для этой публики жалобами на неправильную культурную политику государства, на тлетворное влияние Запада, на разрушительное действие информационных технологий и т.д. и т.п. Все эти констатации, в общем, вполне правильны, но почему же такой тоской, унынием и безнадегой веет от всего текста, почему сразу становится скучно и неинтересно читать? Да потому что все эти трюизмы выходят из-под пера не просто писателя, но писателя, претендующего на роль литературного генерала, вождя литературы. То, что в конечном счете все сведется к тому, что «нынешний… Президент… отнимает у Союза писателей России возможность добывать средства к существованию», становится понятно почти сразу. Непонятно другое: если автор столь откровенен в констатации своей («нашей») беспомощности перед лицом ужасной реальности, то на каких, собственно, основаниях он претендует на роль вождя, литературного генерала? Хороший генерал в самой безнадежной ситуации должен не жаловаться, а мобилизовать свое войско к сопротивлению. Он должен иметь план военных действий и заражать армию победным духом, а не плакаться в жилетку. Самое интересное, что Дорошенко порой весьма точен в диагнозе, только диагноз этот относим в первую очередь к нему самому и к его литературной «тусовке»: «Столь противоестественен для нашего человеческого опыта и для нашего человеческого образа этот (глобалистический – В.С.) проект, что мы даже не воспримаем его реальным и, соответственно, не испытываем пред ним мобилизующий страх. Вот и наша современная русская проза в картине сегодняшнего мироздания всё еще не замечает присутствия этого чудовищного проекта». Положим, кто-то и замечает, но в целом очень верно и точно! Одна из главных, так сказать, родовых черт нашей патриотики – смертельная боязнь реальности, ее опаснейших вызовов. Прежде чем что-то делать с реальностью, надо ее просто не бояться, сколь бы ужасной она ни была, надо естественно, органично ощущать и воплощать свою роль писателя, работающего именно с такой реальностью в свете своего незыблемого идеала, надо избавиться от раздвоения, когда идеалы, завещанные великим предками, существуют как бы отдельно от реальности и никак практически к ней не прилагаются. Быть продолжателем дела Достоевского – значит не просто опознавать зло в окружающей жизни, но уметь распознавать его в своей собственной душе, изживать прежде всего из себя, при этом сознавая свою включенность в большую, общечеловеческую историю, в которой история России занимает важнейшее, если не центральное, место. А это, в свою очередь, означает, что никак не миновать – и осознания собственной ответственности за русскую катастрофу XX века, исторического покаяния по образцу не Иуды, возненавидевшего собственную жизнь, но – Петра, ставшего мучеником и апостолом. Это и есть путь Христа, путь новомучеников, просто физически пахнущий христианской жертвенной кровью. Такого покаянного чувства своей и нашей общей вины, такой сопричастности истории – начисто лишены самопровозглашенные тусовочные «патриоты». Из писателей XX века этим чувством в весьма сильной степени обладал Солженицын, за что его люто ненавидит «патриотическая» тусовка. Все построения автора основаны в конечном счете на весьма серьезной метафизической, историософской ошибке, носящей принципиальный, методологический характер. «Так Европа, всегда отличавшаяся и демографической, и культурной экспансией, не смогла защититься от "культурной революции", вброшенной ей в саму душу во второй половине ХХ века. И теперь не только стремительно утрачивает свою духовную энергию, но и вымирает». В таком понимании и Европы и России кроется серьезнейший изъян. Можно подумать, что духовная, культурная и всякая другая скверна свалилась откуда-то извне и заразила доселе гармоничную и благополучную жизнь лишь во второй половине ХХ века, а не стала закономерным продуктом предшествующего развития, плодом апостасийной деятельности самих же людей! В конечном счете это – глубочайшее оскорбление и принижение человека: если мы – всего лишь жертвы неведомого и невидимого заговора неких темных сил, если наше положение в жизни этой столь страдательно и пассивно, то кто же, собственно, субъект истории? Если не собственных грехов последствия мы изживаем, то как же мы можем воздействовать на историю, участвовать в ней, как бороться с этим темными силами? Тогда и остается только сетовать и стенать… Дорошенко и К° – плохие кандидаты на роль преемников Достоевского именно по вышеозначенной причине, а вовсе не потому, что не обладают сопоставимым литературным дарованием. Да и сами обличения пресловутых либералов скучно-примитивны и сильно отдают нафталином. Кто бы спорил, либерализм, русофобия и пр. – страшное зло. Но если уж вы вполне справедливо указываете на губительную роль информационных технологий, потрудитесь хотя бы исследовать, как они работают, изучите этот механизм. Или вы рассчитываете противодействовать одними стенаниями? Наши «патриоты» больны, быть может, неизлечимо, целым набором психологических болезней-комплексов. Будучи склонны обвинять во всех наших бедах кого угодно, кроме самих себя, боясь жертвы и личной ответственности за историю, они, тем не менее, чувствуют себя генералами патриотического войска, единственно правомочными носителями «Русской Идеи» и коротают дни в тайной надежде на долженствующую, наконец, состояться благосклонность проклятой и с пафосом обличаемой «власти». По ней они и тоскуют, по «нашей русской советской власти», без устали ностальгируя по «великому Сталину». Погибшие от расстрелов, в ссылке и лагерях Гумилев, Клюев, Мандельштам, сведшие счеты с жизнью Есенин, Маяковский, Цветаева (все жертвы «нашей советской власти») как-то не принимаются в расчет при выстраивании иерархии современных русских поэтов. Боясь реальности, будучи неспособными ни на одно практическое дело, они при этом считают себя вправе раздавать «всем сестрам по серьгам», выстраивая свой «табель о рангах» (этот патриот, этот либерал, этот либерал, маскирующийся под патриота и т.д.). Причем, высшая, так сказать, необходимость и оправданность такой деятельности декларируется ими прямо, в открытую: «Слава Богу, есть и фактор возглавляемого Валерием Ганичевым Союза писателей России. Этот Союз не просто объединяет прозаиков и поэтов по профессиональному принципу, но и постоянно выстраивает внутри писательского цеха необходимую для развития литературы творческую иерархию. Уж писатели-то в подавляющем большинстве своем знают и друг друга, и цену друг другу». Сходную мысль и почти теми же самыми словами как-то выразил В.Дворцов. Звание русского писателя, написал он, можно только получить из рук… И тут был перечислен весьма короткий список из нескольких имен членов Союза. Я тогда еще подумал: «А если кто-то предложит другой список?» Вот как, оказывается! Я-то всегда полагал, что дар писательский дается Богом, а «звание» (точнее, признание) получается от читателя, от читающего народа. По наивности, наверно… И ведь искренне не понимают люди, не видят всю нелепость своего положения: при вышеозначенных качествах сие глубокомысленное занятие по выстраиванию табеля о рангах напоминает не подготовку к реальной войне, а детскую игру в оловянные солдатики. На все всегда готова удобная «отмазка»: нам «либералы» не дают, либералы мешают. Когда же кто-то пытается всерьез работать с людьми, работать с реальностью, пусть даже и небезошибочно (не ошибается лишь тот, кто ничего не делает), то тут же заслуживает наименования злостного «засланца» вражьей стороны. Не станем слишком придираться к таким мелочам дорошенковской статьи, как весьма странный пассаж насчет «червивых огурцов». (Где это он видел червивые огурцы? Это же не грибы и не яблоки. А еще наследник «деревенской прозы»…) Литературному генералу не пристало вникать в такие мелочи. Приведем лучше наш разговор (состоявшийся при свидетелях!) с одним из соратников и единомышленников нашего литературного начальника. Тот, помнится, сетовал: ведь этому Потемкину столько раз предлагали с нами сотрудничать (ну, в смысле нас финансировать – В.С.), а он… Произнесено было с неподдельной и вполне искренней обидой. Обида эта – их общая черта, можно сказать, последствие родовой травмы: «Мы так хорошо эту треклятую власть обличаем, а она нам денег не дает, а дает всяким мерзавцам и проходимцам, модернистам проклятым. У-у-у…» В общем, ситуация ясная: глупому бизнесмену, не понимающему своего счастья, предлагали их (совесть нации) финансировать, а богатый человек (это им порой, к сожалению, свойственно) предпочел блажить и куражиться и с помощью К.А. Кокшеневой взял, да и создал собственную организацию. Вот и разгадка всего мессианского пафоса… Оставляя за скобками пафосные трюизмы Дорошенко на тему «модернизма» и «реализма», скажем теперь два слова о том, как он борется с еще одной силой, мешающей ему жить, то есть с нами, с членами ГЛФР. Из всей статьи я так и не понял, почему все же, при том немалом числе творческих союзов писателей, которое наличествует в России в наше непростое время, создание еще одного столь опасно. Но что же он имеет предъявить непосредственно мне? Прежде всего, наш самопровозглашенный литературный генерал и здесь смешон, отвечая в статье на форумную реплику, чего, по всей видимости, не понимает. Но по сути, за исключением, скажем мягко, грубой и оскорбительной фантазии о получении мною и другими членами Форума гигантских «долларовых сумм» из рук «анчихриста», то есть бизнесмена Потемкина (на чьей загородной даче, в отличие от меня, грешного, перебывали многие члены богоспасаемого Союза), он не в силах предъявить мне ничего реального. Литературный генерал так тщится убедить себя и других в том, какой он «великий и ужасный», что, видимо, полагает, что любое слово, вышедшее из его полубожественных уст, не может не испепелить всякого, против кого оно направлено. Между тем. Я говорю, что будучи все же выпускником филфака МГУ и закончив аспирантуру по кафедре советской литературы, не могу с ходу припомнить что-то художественное, вышедшее из-под пера писателя Н.Дорошенко. Проще всего на это было бы ответить: вот мои книги (список основных с выходными данными), суммарный тираж такой-то, вот журналы, которые меня публикуют, вот критические отзывы, а вот и письма восхищенных читателей. То, что Семенко этого не знает – его проблема. Вместо этого читаем: «Я ничуть не удивлен тому, что выпускник филфака В. Семенко спрашивает: "А кто такой сам Дорошенко?", но и уже знает, что Прилепин "хотя бы незаурядным талантом обладает" . Не знать сегодня о Прилепине, это все равно что не знать, что " Низорал" лучшее лекарство от перхоти" , что надо непременно купить себе "немного OLBI" и что "Чистота – чисто Тайд"». Причем здесь Прилепин и реклама стирального порошка «Тайд», не вполне понятно. Я упоминал о деятельности Дорошенко в должности главного редактора «Московского литератора», на это просто заявлено, что данное утверждение – клевета. Отсюда совсем неясно, что именно отрицает автор: то, что он был главредом сей богоспасаемой газеты или ее оппозиционность по отношению к любимой «савраске». Заметим, что уважаемый автор вовсе не пытается перевести разговор в конкретную плоскость, не говорит: покажите конкретно (процитируйте), что вы имеете мне предъявить. Интересно, почему? Ведь это было бы так просто и убедительно! Мой же вопрос о том, не является ли истерика по поводу существования ГЛФР просто следствием зависти к дееспособным людям, «опровергается» тем, что он, Дорошенко, уже якобы слышал это от В.И. Новодворской. Если этот дешевый примитив, лишенный какого-либо намека на стремление к диалогу и наличие хоть каких-то аргументов – убедительная полемика, то я – точно папа Римский. И что же на все это можно реально возразить, как с этим можно бороться? Разве серьезная полемика ведется таким способом? Здесь у меня возникает лишь одна мысль. Дорошенко – литературный генерал, хотя его никто и не назначал. Я – офицер запаса, получил звание еще от советского министра обороны. Что бы сказал, какие бы велеречивее обороты речи использовал наш малахольный военачальник, если бы в ответ на свою вполне реальную клевету насчет «долларовых сумм», к примеру, услышал: «Только через платок, оружие ПМ, полная обойма»? Пусть знатоки XIX века объяснят любителю оловянных солдатиков, что такое «через платок». Прямо не знаю, что и сказать в заключение. Творческие союзы, рожденные в советское время, нынешней «властью» обречены на медленное умирание. Горделивая поза непризнанной «совести нации» в этой ситуации смешна и контрпродуктивна. Те, кто работает и просто что-то делает, начисто чужды красивых поз и саморекламы. Может, вместо игр позавчерашнего дня в наследники Достоевского все же займемся делом? Владимир Семенко" |
| Наташа | 20.07.11 22:35 |
| очень хорошо, что вспомнили о поэзии. Недавно дала почитать известного неширокому кругу читателей поэта соседкам по даче. Читают каждый день, радуются не только свежему воздуху и прочим дачным радостям, но и с большим энтузиазмом говорят о поэзии. И Аристотель, и Дорошенко молодцы, каждый своему времени и месту безо всяких сюсюканий , хныканья и уныния своевременны и современны. А то, что кто где то кому то что то там написал о писателях, летом можно и забыть, а осенью с новой силой наброситься на пофигистов, модернистов, ненавистников России, человечества и всего прочего, что не нужно никогда и ни в какое время. Мы что, привыкли жить в комфорте? А как же жили в средние века? Пока что не так все плохо, как думается . |
| Дмитрий Самошкин | 8.07.11 16:55 |
| После Кожинова, Лобанов в первый раз довелось прочитать не постановочную, умную и искреннюю статью о проблеме современной литеоатуры. Жаль, что критики так не умеют писать, и писатели уже сами пишут за них. |
| Сергей | 26.06.11 20:30 |
| Читал я этот троцкисткий выпад Семенко на ГЛФР. Но и, все-таки, прав этот современный наемный легионер в одном: Дорошенко никогда себя не пиарит. На его авторской страничке не выставлены последние повести, не выставлены книги, не выставлены изумительные статьи о его книгах и публикациях. И совсем другое дело - Проханов, и, тем более, наши либералы, или потемкин, который купил полосы во всех газетах для статей о себе.
Надо не только писать, но и продвигать себя! Не ради себя, а в информационных противостояниях. Иначе семенки нас затопчут! |
| Андрей Соколов | 25.06.11 21:52 |
| В. Семенко опять взял на себя роль ударной силы "пятой колонны". При этом утверждает, что делает это не за деньги, а добровольно. Но, в таком случае, он не совесть потерял, а рассудок?
В своем последнем выпаде против Дорошенко и русских писателей он, например, пишет: "Но если уж вы вполне справедливо указываете на губительную роль информационных технологий, потрудитесь хотя бы исследовать, как они работают". Хотя Дорошенко в своей статье на примере ГЛФР и самого Семенко очень даже обстоятельно показал, как ведется современная информационная война и какие технологии в ней используются. Возникает подозрение, что Семенко, столь открыто превращая белое в черное, все-таки предпочитает выглядеть не купленным интеллектуалом, а полным безумцем. |
| Дмитрий Ермаков | 21.06.11 11:31 |
| А кого я сужу-то. Себя, себя надо судить... Впрочем, я становлюсь назидательным... Извините. Всего доброго! |
| Юрий | 21.06.11 09:40 |
| Дмитрию Ермакову
Только не путайте врага с ближними. Ближних не суди, да не судим будешь. Вернетесь от механизаторов - прочитайте. |
| Дмитрий Ермаков | 21.06.11 07:53 |
| Сергей и Юрий! Живу я в Вологде, т. е. в России. З. Прилепину, что считал нужным - в глаза говорил (не мед лил). Слабоват ли духом - не мне, конечно, судить. А вот в коленках - слабоват никогда не был и сегодня еще не слабоват. В Чечне не был.
Сегодня вот подарок всем нам - стихи Н. Зиновьева. Дубиной бить нас надо, приговаривая: "Прежде чем других судить - себя осудите!" Еще я подписался быпод словами поэта Михаила Сопина (найдите его стихи!): "... Только что же ты, Родина, что же... Никогда я не бил наугад, Я по крику, по хрипу, по стону Различу своего и врага..." "До свидания" всем - еду в поле, к мужикам-механизаторам. Дм. Ермаков. |
| Юрий | 21.06.11 00:16 |
| Сергей лучше Дмитрия оценивает всю картину.
Как я понимаю, или опасаюсь, Дм.Ермаков хотя и в Вологде живет, а русским духом слабоват, политкорректностью добирает. "За глаза", "не по-русски" - Вы что, не в России живете? Если правду рубануть, то пребывание в Чечне - еще не риск, особенно для прилепиных, которым биографию делают. Делают, вы поняли? А что он не без способностей - так тем хуже для русской литературы. Впрочем, он в ней не задержится, а в мейнстриме будет рыбку ловить. |
| Сергей | 20.06.11 19:20 |
| Господа-товарищи, впарили нам Вольтера, начался атеизм (а не с большевиков он начался), впарили "культурную революцию", началось бесплодие или, как пишет Дорошенко, неспособность воспроизводить себя на видовом уровне. Впарят Прилепина, будет за Родину умирать неловко. Ермаков бы и задумался, что чем умнее Вольтер и чем способнее, как писатель, Прилепин, тем скорее мы утратим свой, как пишет Дорошенко, человеческий образ, тем скорее уступим свое место под солнцем другим народам, у которых свои Ермаковы числят своих Прилепиных в выродках и предателях.
Что тут не понятно? Читайте внимательнее Дорошенко, он всё сказал. |
| Дмитрий Ермаков | 20.06.11 16:28 |
| Да, я еще на вопрос не ответил - верю ли, что за пис. талант с телеэкранов не слезают? Не верю. Но я и не говорил, что верю. Захара, если вижу на экране - даже не особо слушаю, там ему разговориться тоже особо не дают, смотрю, как знакомца ( мы чуть-чуть знакомы). Ни Садулаева, ни Сенчина на экране не видел.
А уж слушать старого м-ка Ерофеева ( в данном случае это не моя характеристика, а констатация факта) меня никто не заставит... Извините, что-то я разговорился тут... С уважением. |
| Ольга Сумина | 20.06.11 14:41 |
| С умным человеком и поговорить приятно... |
| Дмитрий | 20.06.11 12:11 |
| Ну что Вы, уважаемая Ольга Сумина, не надо каяться за русских писателей. Творчество настоящего русского писателя (вся русская литература) - это и есть покаяние. Это постоянное наше русское состояние - каяться ,да.
Ну, Прилепина, все же нельзя в один-то ряд с Сенчиным ставить. Тот-то как раз - бездарь. А то, что поставились они в один ряд, может, это и "проект"... Да пусть ездят они, чего там... И на Западе есть умные люди и уж русскую-то литературу не по Сенчину учат и будут учить... А признать, что вот у меня несчастного отобрали, а им дали. Нет! Как написала когда-то Ольга Фокина: "Мне все достается с бою, но мне достается все!" Время все и всех по местам расставит. Надо только спокойно делать свое дело. А для начала понять его - дело то есть... |
| Ольга Сумина | 20.06.11 11:51 |
| Согласна с Дмитрием Ермаковым в том, что судить о писателе по его национальности - недопустимо и выдает низкий интеллектуальный уровень. Даже если такие мыслишки и шебуршат в голове, то лучше их скрывать как моветон, чтобы самому же не выглядеть идиотом.
Но что касается оценки творчества Прилепина, тут-то мы с вами, батенька и поспорим. Здесь ведь речь идет не о том, нравится или не нравится, да и вообще не о Прилепине, не к ночи будь помянут. Речь идет о том, что творчество Прилепина, Сенчина, Садулаева - это, безусловно, официальный культурный проект, такой же как Речной вокзал в Перми. На них тратятся огромные, в том числе, и государственные деньги (например, форум в Липках, откуда они все родом). Трудно также поверить, что премия "нацбест" - это просто благотворительность отдельного чудака, а не средства из некоего международного общака. Зачем же именно такие писатели выдвигаются на первый план перед нашим народом и перед "заграницей"? Во прос к Дмитрию Ермакову: вы сами-то верите, что это только за свой писательский талант они не слезают с экранов телевизора? Я вот читаю, например, книги Андрея Фурсова, слушаю его видеоблоги и не перестаю задавать себе вопрос: а не ему ли самое место в каких-нибудь передачах в прайм-тайм. Так нет же - вместо него мы вынуждены слушать Ерофеева, Прилепина, Полякова. А знаете почему? Вот Палиевский когда-то говорил о методе "присоединения", а теперь еще в тему поговорить о методе "замещения". Та полуграмотная каша, которую выдают нам сейчас эти с позволения сказать "писатели", выдают с этакой ленцой хозяев жизни - вот это то, что пипл должен хавать и не задумываться. Чавкать в кормушке, что дает хозяин, и не поднимать головы. А что касается вашего, Дмитрий, словца, что обсуждают Прилепина "за глаза" - это сильно. Я даже слезу пустила, даже почувствовала необходимость за Прилепина заступиться, а за русских писателей "покаяться". |
| Дмитрий Ермаков | 20.06.11 10:54 |
| Юрий, не являсь в целом поклонником творчества Захара Прилепина, решусь сказать - все-таки, он был там, в Чечне. Да, то была не Великая Отечественная, и служба в составе ОМОНа, не срочная служба. И все же был, жизнью рисковал (само наождение там в то время - уже риск). И биграфию делать - это не так уж плохо (совсем не плохо, если хорошую биографию). Многим, даже неплохим писателям, именно не хватает биографии.
По поводу национальности. Ну, насколько я знаю - он русский. А если бы еврей (Вы ведь это имеете ввиду), то что? Помню, как прочитал первую главу "Паталогий" и был потрясен, а я довольно искушенный читатель. З. Прилепин - фигура не однозначная. Но то, что человек сам себя делает, не может не вызывать уважения (или раздражения). Говорить все же надо о творчестве, если есть, что сказать, а если на нац принадлежность переходить... Ну, не по-русски это как-то. Впрочем З. Прилепин, конечно, не нуждается защите.Просто, как-то нехорошо царапнули Ваши слова. Что значит - "ничего святого". Да, есть у него, на мой взгляд, довольно циничные текты, еще более циничные высказывания в интервью... Но уж так прямо и "ничего святого"? Откуда Вы знаете? И хорошо ли так о человеке (не о творчестве его) за глаза говорить? |
| Юрий | 20.06.11 10:11 |
| Ивану
Как я понимаю, это не столько Прилепин сумел, сколько поработала его национальность (если не слишком понятно - этническая принадлежность). Плюс личные качества: ничего святого. Вы думаете, он в Чечне - ВОЕВАЛ? Да еще дважды? Он биографию себе делал. |