| Александр Сергеичев | 3.04.23 18:15 |
| Был на Арбате на презентации книги Тулушевой. Заинтересовался ее произведениями. Рассказ "Слава", считаю одним из сильнейших у автора. К сожалению, это наша действительность. Такие вещи надо изучать в школе в обязательном порядке.
Приятно почитать и критика А. Тимофеева, согласен полностью с его высказываниями. Мне представляется, что Тулушева - это яркая звездочка в нашей новейшей литературе и надеюсь, что она будет разгораться сильнее и сильнее. Всего наилучшего Елене Тулушевой. А. Сергеичев, Москва |
| Людмила Владимирова | 18.07.14 16:16 |
|
Удивляюсь: почему нет никаких откликов, тем более, когда на сайте – Круглый стол Совета по критике СП России? Потому позвольте поддержать молодых: критика Андрея Тимофеева и автора достойного рассказа Елену Тулушеву. Мне, непрофессионалу, однако, ревностному читателю, в основном, – классической РУССКОЙ литературы с более чем 60-летним стажем, педагогу в третьем поколении, м.б., публицисту по призванию, но врачу по образованию, в свое время достаточно глубоко увлеченному психологией и психиатрией, понятна и, несомненно, импонирует озабоченность критика превалированием публицистичности в современной прозе. Но смею предположить: это – не только запрос, и, если хотите, – SOS! – современности. А и, как писала Марина Цветаева в своей Исповеди (Искусство при свете совести), – «РУССКОЕ лицо высоты» (выделено мною – Л.В.) Привожу фрагмент ее статьи, изуродованной издателем, полностью: «В этом этическом подходе (требовании идейности, то есть высоты, с писателя) может быть вся разгадка непонятного на первый взгляд предпочтения девяностых годов Надсона – Пушкину, если не явно-безыдейному, то менее явно-идейному, чем Надсон, и предпочтения поколения предыдущего Некрасова-гражданина просто Некрасову. Весь тот лютый утилитаризм, вся базаровщина – только утверждение и требование высоты, как первоосновы жизни – только русское лицо высоты. Наш утилитаризм – то, что в пользу духу. Наша “польза” – только совесть. Россия, к ее чести, вернее к чести ее совести и не к чести ее художественности (вещи друг в друге не нуждающиеся), всегда подходила к писателям, вернее: всегда ходила к писателям – как мужик к царю – за правдой, и хорошо, когда этим царем оказывался Лев Толстой, а не Арцыбашев. Россия ведь и у арцыбашевского Санина училась жить!» Так что я не очень уверена в неправоте руководителей описанного Андреем Тимофеевым семинара, которые приветствовали конец рассказа: из него ясно следовало, «что за действиями скинхедов (и главного героя в частности) стоит некая политическая организация, использующая таких парней в собственных корыстных целях». Тем более, что это – очевидно! – самая что ни на есть истина нынешнего «бытия». Художественность, конечно, важна, но совесть – не важнее ли? И мне вот недостает – не примитивной точки над «і», нет! – но НАДЕЖДЫ! «Каменный взгляд» героя как итог, тем паче, после слов, что «он не сожалеет ни о чем», меня этой надежды лишает. Боюсь, что молодых может и «воодушевить» на подобные «подвиги»... С уважением, Л. Владимирова (Одесса). |