| Страница: 1 2 3 Все |
| Вера | 21.03.15 16:44 |
| \\ГЕННАДИЙ Г.:"Читал я и "Архипелаг" Александра Исааковича. Одолел, как одолевают крутой подъем - отдыхая и восстанавливая дыхание"\\
Естественно! Это ж не приключенческий роман. \\Г.Г.:"злоба к стране и народу русскому - сатанинская!\\ Да где ж вы такое вычитали? Не могли бы конкретно процитировать. Я кроме любви к русскому народу и заботы о стране ничего не читала у Солженицына. Вы ничего не перепутали? Г.Г.:" Мой приятель, предприниматель средне руки, которому я дал как-то почитать "Один день Ивана Денисовича", возвращая его мне, сказал: "Я так и не понял, что хотел сказать Исаич этой своей вещью"\\ А вы не думали, что ваш приятель дорос только до детективного чтива не более!? Ещё надо самому созреть душой, чтобы понять размышления и духовные поиски другого. Я в юности, читая Войну и мир следила только за сюжетом и пропускала авторские отступления и интересны мне они стали только после 40, когда стала зрелым человеком. Может вашему приятелю средней руки ещё расти и расти, чтобы понять, что хотел сказать писатель. И он не эталон, ежели ему не понятно - значит ерунда. |
| Геннадий Гладышев | 20.03.15 08:17 |
| Читал я и "Архипелаг" Александра Исааковича. Одолел, как одолевают крутой подъем - отдыхая и восстанавливая дыхание: столько невежества, столько злобы, столько самолюбования и вони! Ей-ей, "Война и мир" Льва Николаевича читалась много легче и с неослабевающим интересом - особенно те страницы и главы, где Лев писал о русском человеке. А у почившего на руках Путина Вермонтского отшельника злоба к стране и народу русскому - сатанинская! А что с рассказом "Случай на станции Кречетовка"? Да его можно было, без ущерба для содержания и смысла, сократить вдвое. Такая, право, тягомотина! Иначе,чем графоманской дребеденью этот рассказ назвать нельзя. Мой приятель, предприниматель средне руки, которому я дал как-то почитать "Один день Ивана Денисовича", возвращая его мне, сказал: "Я так и не понял, что хотел сказать Исаич этой своей вещью, которая напомнила мне заезженную граммофонную пластинку: одна тональность, одна скорость движения, один и тот же скрип..." |
| Вера | 19.03.15 12:54 |
| Из дневника Л.Чуковской 6 июня 75 : Я тогда только что кончила «Теленка» и жила вся в пожаре этой книги и злобных разговоров о ней с окружающими. При мне Лев ещё не осмелился её поносить, но я знала, что всем он её поносит, да и не только он. О, какой это ужас, «все»; интеллигентное стадо или неинтеллигентное! Но – стадо. Подарили стаду гения, а оно мерит его своими мерками. Пока А. И., напрягая все мускулы души и тела, создавал для них же «Архипелаг», они обсуждали его образ жизни, отношения к друзьям, навестил или не навестил в больнице первую жену, вторую жену – не соображая, что он ничей не муж, а «муж судьбы», «пред кем унизились цари», кто вот-вот исчезнет «как тень зари» – а они к нему с мелочью и ерундой. Он тоже делает иногда мелочь и ерунду, а все-таки он – это Он, а они – это Они. Толстой был так велик, что мог позволить себе писать глупости о Шекспире. Его отличие от нас то же, что было у Пушкина от людей того времени: гениальность и мужество. Он как Шаляпин у Ахматовой:«Наша слава и торжество». Но существуют бабы с их обезьяньим умом… Существуют самолюбия. Существуют и люди, которых он в самом деле несправедливо обидел… И Муж Судьбы, поворачивающий историю мира, не всегда прав «пред нашей правдою земною».
Хорошо сказано! |
| Вера Марине | 17.03.15 11:12 |
| Дочитала Первую часть. Давайте поговорим конкретно , что раздражает вас в этой книге, какие у вас претензии к автору? Пройти мимо Архипелага нельзя. Это всё равно, что смотреть на мир сквозь розовые очки, а Солженицын снимает их заставляет взглянуть правде в глаза и не все выдерживают, многим хочется зажмуриться или отвернуться особенно созидателям этой неприглядной стороны социализма. |
| Вера Марине | 9.03.15 16:15 |
| "Вера,Вам скучно?"
Нет, нисколько! Я читаю мудрые хорошие книги. Сейчас Архипелаг 8-ую главу. Какие судьбы! Как о них рассказано! Чем дальше читаю, тем больше сомневаюсь читали ли вы её, держали ли в руках? Вас, как женщину неглупую, должна была всколыхнуть эта книга. Что касается "А.Фурсов определяет как 1929-1989),был временем наивысшей самореализации русского народа," могу сказать,что достигнуто было большой кровью и напряжением сил и не известно какие были бы результаты не случись революций и Гражданской войны. Возможно Россия занимала бы сегодня в мире то место, что заняли США . "Даже самые ёмкие из нас способны объять лишь ту часть правды, в которую ткнулись собственным рылом" - Солженицын МАРИНА:"Остальное у автора - неверно.В небольшом отрывке - несколько ошибок.Приглядитесь." Не составит ли труда указать конкретно и не только в этом отрывке. Буду очень признательна. |
| Марина | 6.03.15 20:12 |
| Вера,Вам скучно? Не чувствуете ли себя лишней на празднике жизни либералов? А вот советский период(время советской цивилизации,которое А.Фурсов определяет как 1929-1989),был временем наивысшей самореализации
русского народа,позволившим выполнить ему свою всемирно-историческую миссию,стать мощным субъектом мировой истории,а не жертвенным агнцем,как сейчас. Что правильно в тексте Солженицына - мотив суперстойкости русского народа," последние 50 лет"и тысячу до этого... Остальное у автора - неверно.В небольшом отрывке - несколько ошибок.Приглядитесь...И так по всему роману. |
| Вера Марине | 6.03.15 15:31 |
| Вот ещё уже из 5-ой главы :
" Среди многих потерянных мерок мы потеряли еще и такую: высокостойкости тех людей, которые прежде нас говорили и писали по-русски. Странно, что они почти не описаны в нашей дореволюционной литературе. У нас описаны то лишние люди, то рыхлые неприспособленные мечтатели. По литературе 19 века почти нельзя понять: на ком же Русь простояла десять столетий, кем же держалась? Впрочем, не ими ли она пережила и последние полвека? Ещё более ими." - Солженицын А вы приписываете ему русофобию! Приходится сомневаться в том, что вы читали Архипелаг. |
| Вера | 4.03.15 12:48 |
| Уважаемый ПЁТР, надеюсь, вы как я читатель, а не писатель и прочитали хотя бы 2-3 произведения Солженицына, чтобы иметь собственное мнение.
Вы пишете:"Драгоценная Вера, человек имеет прави менять взгляды и оценки..." Тогда почему вы такого права лишаете Солженицына? ПЁТР:"когда обнаружилось. что он все врет, начинаяс того. что всю войну был на перелдовой и командиром батареи"... Я думаю, не имеет значения сколько человек воевал, м.б. и один день и погиб в первой атаке или получил такое ранение, что больше не мог воевать, от этого его значение не умаляется. Солженицын внёс свой вклад в победу нашей страны над врагом и за это стоит его уважать, а не плевать в его адрес. А вот власть его "отблагодарила" по полной катушке за проявленное свободомыслие и имела подлость не сразу забрать его с фронта, а когда победа была уже близка. Легко любить власть, когда она тебя обласкала большими гонорарами, госдачами, санаториями и всеми возможными привилегиями, а попробуйте её любить из-за решётки да ещё когда считаешь что ни за что... Солженицын проявил силу духа какая нам с вами и не снилась. Уважайте его как личность, если не можете достойно оценить и его литературное творчество, но не уподобляйтесь Моське из знаменитой басни Крылова. |
| Петр | 3.03.15 20:52 |
| Драгоценная Вера, человек имеет прави менять взгляды и оценки, если открываются новые факты и если это бескорыстно.Да В.Бушин писал о А.С. хвалебно, когда тот писал правду. Но когда обнаружилось. что он все врет, начинаяс того. что всю войну был на перелдовой и командиром батареи, но критик решительно изменил свое отнношение к нему. Что ж стоит ваш вопрос "Когда Бушин быо искренным?" В обоих случаях. Люди менчются, а иные изменяют. Не слышали?
Да, В.Бушин ненавилдит Солженицына. И в это м нет ничего патологического. Это святая ненависть в врагу нашей родины. |
| Вера Марине | 3.03.15 14:23 |
| МАРИНА, ау! Куда вы пропали? Я уже 3-ю главу прочитала. Ничего чудовищного не нашла. Всё очень литературно и интересно. К примеру:
" И еще чтоб эти объяснения как одно дыхание вышли из моего горла и убедили бы моего матерого следователя в моей простоте, прибедненности, открытости до конца. Чтобы - самое главное - мой ленивый следователь не склонился бы разбирать и тот заклятый груз, который я привез в своем заклятом чемодане - многие блокноты "Военного дневника", написанного бледным твердым карандашом, игольчато-мелкие, кое-где уже стирающиеся записи. Эти дневники были - моя претензия стать писателем. Я не верил в силу нашей удивительной памяти, и все годы войны старался записывать всё, что видел (это б еще полбеды) и всё, что [слышал] от людей. Но мнения и рассказы, такие естественные на передовой, - здесь, в тылу выглядели мятежными, дышали тюрьмой для моих фронтовых товарищей. - И чтоб только следователь не взялся попотеть над моим "Военным дневником" и не вырвал бы оттуда жилу свободного фронтового племени - я, сколько надо было, раскаивался и сколько надо было, прозревал от своих политических заблуждений. Я изнемогал от этого хождения по лезвию - пока не увидел, что никого не ведут ко мне на очную ставку; пока не повеяло явными признаками окончания следствия; пока на четвертом месяце все блокноты моего "Военного дневника" не зашвырнуты были в адский зев лубянской печи, не брызнули там красной лузгой еще одного погибшего на Руси романа и черными бабочками копоти не взлетели из самой верхней трубы." |
| Вера | 2.03.15 13:39 |
| ЛАДА:"Только что прочла в интернете,что " Солженицын,скорбля по невинно погибшим,готов быть зарыть в землю оставшихся в живых".
Лучше читайте самого Солженицына, пользы будет больше. ЛАДА:"Манипулирует сознанием,вместо того,чтобы просвещать,воспитывать,возвышая душу читателя. " Да,наверное ,Вашу душу может возвысить только творчество тов.Бушина вроде его "Гения первого плевка. ЛАДА:"получается многозначительный сложночитаемый текст,так плохо похожий на русский литературный..." ЛАДА, а вы не думаете, что привыкнув к бюрократическо-канцелярскому русскому языку, вы просто не чувствуете настоящего русского языка? Не задумывались об этом? Большинство присутствующих на этом сайте, ностальгирующих по социализму брежневской эпохи наиболее благополучному, вспоминая грандиозные достижения, любуясь парадной стороной социализма, обвиняют Солженицына именно в том, что он выставил на свет оборотную сторону социализма, о которой им не хочется знать и помнить. |
| Вера | 2.03.15 13:12 |
| Уважаемый ЮРИЙ, я не являюсь литературоведом, критиком или исследователем творчества тов.Бушина или Солженицына. Я просто ЧИТАТЕЛЬНИЦА! Отвечаю на те или иные комментарии и не ставлю своей задачей дискутировать с самим автором статьи, так же предполагаю, что 90-летний человек вряд ли читает комментарии к своим статьям.
Извините за выставленный мной очень длинный комментарий, но я пыталась доказать МАРИНЕ, что развал СССР был запланирован и подготовлен самими "строителями коммунизма" о чем писал Зиновьев ещё в 70-ые гг. и выставила выдержки из его выступления доказывающие это и всю напраслину, возводимую МАРИНОЙ на Солженицына в развале СССР. |
| Лада | 2.03.15 00:26 |
| Только что прочла в интернете,что " Солженицын,скорбля по невинно погибшим,готов быть зарыть в землю оставшихся в живых"..
Недаром его приютила и сделала своим почетным гражданином Америка - "единственная в мире страна,перешедшая из стадии дикости непосредственно в стадию одичания,минуя стадию цивилизации",говоря словами О.Уайльда. Мстительность - сущностная черта иудейского сознания.Солженицын - в значительной степени его носитель. Язык его произведений настолько плох,что найти худший в русской литературе очень трудно.Приведенный Верой отрывок - яркое тому свидетельство. Впечатление,что сначала пишет просто,затем усложняет текст,вставляет "красиво-искусственные" слова,делает ложные смысловые повороты. В итоге получается многозначительный сложночитаемый текст,так плохо похожий на русский литературный,смысл которого искусственно затуманен,зато его негативный подтекст работает хорошо ,ядом вливаясь в сознание читателя. Манипулирует сознанием,вместо того,чтобы просвещать,воспитывать,возвышая душу читателя. |
| Юрий | 1.03.15 20:48 |
| Уважаемая Вера,
Вы дискутируете с кем угодно, но только не непосредственно с В. Бушиным. Как это выглядит? Приведу только один пример. Вы приводите слова Солженицына о том, что невозможно одному человеку написать "Гулаг", называете число людей, поделившихся в связи с этим своими воспоминаниями и...ни слова об убийственных для Солженицына откровениях американского посла. Подобными " деликатными умолчаниями" переполнен у Вас весь текст комментариев, по суммарному объёму каждый раз превосходящий текст самого В. Бушина. В одном комментарии у Вас бывает по 60-т и более строк. Только какое отношение имеет всё это к КОНКРЕТНЫМ ЧУДОВИЩНЫМ фактам, характеризующим личность Солженицына, которые приведены В. Бушиным? Этичен ли такой " стиль" полемики? Пожалуйста, конкретная цитата из текста В. Бушина- Ваше опровержение, следующий факт -Ваше опровержение. И так далее. Юрий Брыжашов |
| Вера ВИКТОРУ | 1.03.15 16:05 |
| Начиная с 1976 года западногерманский литератор и криминолог Франк Арнау обвинял Солженицына в лагерном «стукачестве», ссылаясь на копию автографа так называемого «доноса Ветрова» от 20 января 1952 года[48]. Поводом для обвинений стало описание самим Солженицыным в главе 12 второго тома «Архипелага ГУЛАГ» процесса вербовки его сотрудниками НКВД в осведомители (под псевдонимом «Ветров»). Солженицын там же подчёркивал, что будучи формально завербованным, не написал ни одного доноса[49]. Примечательно, что даже чехословацкий журналист Томаш Ржезач, написавший по заказу 5-го управления КГБ[50] книгу «Спираль измены Солженицына», не счёл возможным использовать этот «документ», добытый Арнау[51]. Солженицын предоставил западной прессе образцы своего почерка для проведения почерковедческой экспертизы, но Арнау от проведения экспертизы уклонился[52]. В свою очередь — Арнау и Ржезач обвинялись в контактах со Штази и КГБ...
В апреле 2006 года, отвечая на вопросы газеты «Московские новости»[32], Солженицын заявил: «НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат — на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка „цветных“ революций, и парадоксальное внедрение Северо-атлантических интересов в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета.» Многое предвидел, только мало кто прислушивался. Про атомную бомбу я уже отвечала. Писатель Владимир Бушин, в середине 1960-х годов опубликовавший в центральной прессе СССР ряд хвалебных статей о творчестве Солженицына, позднее резко критиковал его творчество и деятельность Где тов Бушин был более искренен? |
| Виктор | 27.02.15 22:02 |
| Вера, зак вы займитесь делом: Бушин вылил на Солжа ушат грязи, а вы докажите. что это грязь, например. не был Солж лагерным сексотом, на грозил он нам американской атомной бомбой и т.д. Вам Путин памятник поставит рядом со Столыпиным. Вперед. мадам! |
| Вера ЛОБАНОВУ | 27.02.15 16:38 |
| Дорогой, вам желаю освободиться от собственной дремучести, но боюсь, что ваше зацементированное сознание большевицкой пропагандой не в состоянии вбирать новую информацию. Спите спокойно. |
| Вера Марине | 27.02.15 16:28 |
| Прочитала 1-ую главу. Что лично вас возмутило к примеру в этой главе? На мой взгляд хорошая литература, интересны переживания, наблюдения, встречи. Продолжаю читать.
Но прежде процитирую Зиновьева, на которого любят ссылаться, что метили в социализм, а попали в Россию. " в советские годы господствующей идеологией был марксизм, а в марксизме употреблялись такие понятия, как “базис”, “надстройка”, “общественно-экономическая формация” — думаю, вы представляете себе, что это за понятия. Поскольку я уже тогда установил, что эти понятия ненаучные, а идеологические... Причиной разрушения советской системы послужил комплекс факторов... Среди них - факторы внешнего порядка. Например, такие, как Холодная война, которая длилась более полувека. Какой она была, вы все прекрасно знаете, это была идеологическая война. Наряду с внешними - внутренние факторы, как, например, кризис идеологии; это очень важно, имейте в виду, что это один из важнейших факторов. Марксистская идеология была одной из важнейших причин краха советской системы. То есть она полностью исключила научное понимание и советской, и западной реальности. До сих пор она сидит в головах людей и препятствует научному пониманию реальности сегодняшней. В число факторов входили и такие, как назревание кризиса. Лет за десять до Горбачева я построил математическую модель советского общества, с ее помощью я доказал неизбежность кризиса. Я описал этот кризис, и он произошел в горбачевские годы именно таким, как я его описывал за десять лет до этого. Мою работу обсуждали на высоком уровне: в комиссии были представители Президиума Академии наук, из ЦК, из КГБ — работу оценили как клевету на советское общество. Все рукописи были реквизированы, я дал подписку о неразглашении результатов моих исследований. Сыграл свою роль и фактор предательства. Произошло коллективное грандиозное предательство. Наверняка почти всем вам известный факт: почти двадцать миллионов коммунистов, членов партии, вступая в нее, давали клятву до последней капли крови сражаться за идеи марксизма, за коммунизм и т.п. — и ни одной капли крови не было пролито. Люди испарились, как будто их не было. Я впервые ввел в социологию это понятие в качестве социального фактора, социологического фактора, а не просто морального — фактор предательства. Так, в общем - без боя, погибла, была сдана страна, произошла капитуляция, и сразу же, молниеносно, была сконструирована новая социальная система, постсоветская социальная организация. Советское общество складывалось вовсе не по Марксу: не произошло изменения базиса, которое бы повлекло за собой изменение надстройки, никакого коммунистического базиса в дореволюционной России не было. Появилась марксистская идеология, появились революционные организации, появилась партия профессиональных революционеров во главе с Лениным, представился случай, революционеры захватили власть и быстро, в течение кратчайшего срока, создали систему власти, и уже новая система власти стала создавать — если брать марксистскую идеологию — коммунистический базис. Стали создавать не частную, а общественную и государственную индустрию, ликвидировали частное хозяйство в деревнях в ходе коллективизации. Точно так же произошло и с постсоветской системой. В советскую эпоху, перед переворотом, который произошел в горбачевские-ельцинские годы, в советской системе никакого нового экономического базиса в марксистском смысле не было. Была теневая экономика, были какие-то частные предприятия, но это не были капиталистические явления. Все равно и теневая экономика, и частные предприятия функционировали по законам советского общества, а не по законам капиталистического общества. Если кто-то уже был достаточно взрослым в те годы, он может вспомнить, как Горбачев проходил на пост генерального секретаря. Отправили члена Политбюро Щербицкого в Америку, задержали вылет его самолета, Романов — другой член Политбюро, конкурент Горбачева, — был отправлен в отпуск, была оборвана телефонная связь с ним, он даже не знал, что собирается Политбюро. И голос Громыко решил исход голосования в пользу Горбачева. Горбачев никогда за всю партийную карьеру не был в ситуации, когда бы ему приходилось с кем-нибудь конкурировать, — все время проскакивал таким образом. Как однажды проговорился Громыко, когда избирали Горбачева, он согласовал его кандидатуру в Вашингтоне. Отсюда было наблюдать труднее, но мы, живя там, на Западе, видели буквально своими глазами, как происходила подготовка к антикоммунистическому перевороту августа 1991 года, и затем этот переворот завершился в октябре 1993 года расстрелом Белого дома. Все это тоже осуществлялось как диверсионная операция. Буквально на пятачке сосредоточили все события и легко реализовали то, что было задумано, а именно разрушили советскую социальную систему. Группа политических деятелей во главе с Ельциным, если не руководимая Западом, то, во всяком случае, стимулируемая с его стороны, захватывает власть. В августе 1991 года было одновременно два путча. Один путч фиктивный, и реальный путч, который был возглавлен Ельциным. И немедленно, сразу после переворота, стали создавать систему власти. Может быть, многие из вас помнят: первым делом молниеносно сконструировали Конституцию. Уже потом Ельцин, опираясь на нее, говорил, что он “всенародно избранный”, хотя это была, конечно, типичная диверсионная "липа" Может быть, вам это не понравится, но я скажу: русское население как народ, как единое целое уже не существует. Он атомизирован. Масса людей организуется в народ благодаря социальной системе. Та социальная система, которая сложилась, исключает мобилизацию населения в единый народ. Как вы объедините в единый народ человека, который каждую минуту тратит десять миллионов долларов, и людей, которые живут на тысячу рублей в месяц и того меньше? Грабителей и ограбленных, убийц и убиваемых — как вы их объедините? Все эти призывы: мы должны объединиться, нам нужна национальная идея — это все праздное занятие, ничего путного из этого не получится. ". Вот так вот и в 17-м руководили оттуда по разрушению нашей страны. Опыт у них давнишний. |
| Лобанов | 27.02.15 16:19 |
| Вера, вы нет догадываетесь о степени своей дркмучески..Вот у вас Менделеев. Да его уже раз сто мусолити, но он же из своего расчета начисто исключил войны, голод и прочие прелести человечества.
Шли бы вы к Путину. Он вас назначит министров образования. А что касается покойников, то разве смерть Гитлер или Чикатило сбросила все грехи сних и превратила в белокрылых ангелов? Поэт сказал: Надо думать, а не улыбатьсяю Надо книги трудные читать.. И прежде всего мудрую Книгу Жизни . |
| Лобанов | 27.02.15 16:15 |
| Вера, вы нет догадываетесь о степени своей дркмучески..Вот у вас Менделеев. Да его уже раз сто мусолити, но он же из своего расчета начисто исключил войны, голод и прочие прелести человечества.
Шли бы вы к Путину. Он вас назначит министров образования. А что касается покойников, то разве смерть Гитлер или Чикатило сбросила все грехи сних и превратила в белокрылых ангелов? Поэт сказал: Надо думать, а не улыбатьсяю Надо книги трудные читать.. И прежде всего мудрую Книгу Жизни . |