| STARIK | 6.07.15 02:29 |
| У Михаила Шолохова все произведения – шедевр. Такие произведения о, жизни на Дону, мог написать только человек, живший в среде донских жителей.
Но, почему, Александр Проханов утверждает, что Шолохов украл роман "Тихий Дон"? |
| Петр Бойченко | 1.06.15 00:51 |
| К проблеме Кать и Валер, атакующих в комментариях писательский сайт, в Интернете появилось вот это сообщение:
"Бывшая сотрудница компании «Интернет-исследования» требует компенсации за увольнение и добивается раскрытия документов скандально-известного предприятия. Жительница Петербурга Людмила Савчук при участии известной группы адвокатов «Команда 29» попытается добиться обнародования данных о имитации прокремлёвских настроений и политической активности в Интернете. Представители истицы обещали в ходе слушаний в Петроградском районном суде затребовать устав компании «Интернет-исследования», её документы, а также просить о допросе руководства предприятия, известно благодаря серии журналистских расследований. Поводом для иска стало увольнение 34-летней Людмилы Савчук. Она утверждает, что ей не показали приказа о разрыве отношений, а увольнение объяснили нарушением правил секретности – сотрудница компании общалась с журналистами. По долгу службы она, по её рассказам, писала записи в блоги с заданными оценками политических событий и известных деятелей. При этом, как утверждает истица, работала она без официального трудового договора, а уволили её, так и не рассчитав. Ранее представители компании «Интернет-исследования» избегали общения с журналистами и публичного обсуждения своей работы. Слушания могут официально подтвердить или опровергнуть информацию о распространении прокремлёвской пропаганды в социальных сетях". |
| Давний знакомец | 31.05.15 22:52 |
| Я всегда знал, что Палиевский - гений.
И сейчас убедился в этом еще раз. Петр Васильевич, долгих лет жизни Вам! |
| Владимир Подлузский | 25.05.15 08:43 |
| Впервые Шолохов меня потряс в классе третьем, когда я в сельском клубе посмотрел "Поднятую целину". А отец, офицер-фронтовик и учитель, сказал мне по дороге домой: "Сынок, это и есть наш великий писатель. Когда подрастёшь, прочитай его по возможности полностью".Я с удовольствием выполнил отцовский завет, что потом мне и помогло поступить в Ленинградский университет, ведь сочинение я писал на тему"Образ народа в произведениях Шолохова". |
| Валерий Яковлев | 25.05.15 07:43 |
| Людмиле Владимировой. Огромное спасибо за неизвестную мне ранее информацию. Ещё раз: статья Палиевского великолепна, давно не встречал ничего подобного. Перечитал два раза. |
| Людмила Владимирова | 25.05.15 06:16 |
|
С запозданием, но все же поздравляю всех с «круглой» датой М.А. Шолохова. Постараюсь быть предельно лаконичной. По пунктам: 1) Дорогие Елена Игоревна и Николай Иванович, примите мою глубокую благодарность за публикацию работы П.В. Палиевского. Написанная в 1972-м, доложенная на научной конференции, посвященной 50-летию СССР, в ИМЛИ им. А.М. Горького; НЕ напечатанная в сборнике материалов конференции, но выпущенная отдельной брошюрой (1972), а потом неоднократно опубликованная, включаемая Петром Васильевичем в свои книги (с 1974-го), она являет собою значимый пример истинного служения Русской литературе, науке, правде. 2) Напомню: вот как пишет П.В. Палиевский о «ситуации», возникшей на конференции и после нее: «Не вступая, конечно, в полемику с покойным Б.А. Бяликом, должен исправить одну серьезную неточность в его изложении истории дела. Не "Палиевский отказался от публикации в этом сборнике текста своего доклада" (см. статью Б.А. Бялика О "середине", "центре", "основе" и о творчестве М.А. Шолохова), а его снял вместе с возражениями Б.А. Бялика тогдашний директор Института Б.Л. Сучков. Он был крайне недоволен докладом. Состоялась следующая беседа: " – Знайте, что Вам так просто не обойдется это черносотенное выступление. – Но что же в нем черносотенного? – Говорят! И серьезные люди. – Ничего не могу сказать о разговорах, которых не слышал". Он и предложил Б.А. Бялику выступить в сборнике, в котором по замыслу никакой дискуссии не предполагалось, с "уравновешивающей критикой". На конференции я Б.А. Бялику подробно отвечал и потому попросил, чтобы мне также дали возможность кратко объясниться. Нужно было ответить на "забвение классовых критериев в марксизме", наиболее тяжкое обвинение в те времена. Поскольку и в этой системе есть свой выход к истине, мне нетрудно было на него указать, что я и сделал. Но, ознакомившись с ответом, Б.Л. Сучков счел за благо воздержаться от обеих статей, оставив книгу "к 50-летию Октября" без Шолохова» (П. Палиевский. Шолохов и Булгаков. – М.: ИМЛИ РАН «Наследие», 1999. – С. 126-127). 3) Осмеливаюсь предложить всем заинтересованным познакомиться со статьей Бориса Ароновича Бялика (1911-1988), как и с другими оппонентами П.В. Палиевского. Вышеуказанная книга включает их мнения, а это – согласитесь – пример, достойный подражания. Но далеко не всем – по силам. К огромному сожалению, приходится наблюдать неумение достойно вести дискуссию, не поддаваться на провокации. Каюсь: и сама грешна. О, как бы нам научиться любить или, хотя бы, – уважать друг друга! И не «стрелять в прошлое»… Дорогой Петр Васильевич! Если Вы выйдете на сайт, очень прошу: примите мою неизбывную благодарность за всё-за всё, весьма запоздалое – но все же май еще не кончился! – поздравление с днем рождения и самые сердечные пожелания крепкого здоровья, всяческого благополучия, внимания, тепла и радости! С уважением, искренне, Л. Владимирова (Одесса). |
| Валерий Яковлев | 24.05.15 23:10 |
| Чем значителен анализ Палиевского? Это прежде всего ШКОЛА филологии, когда роман рассматривается в широком культурно-историческом контексте. В данном случае значительность и глубина "Тихого Дона" раскрывается в неразрывной связи со спецификой русского национального характера. "Тихий Дон" демонстрирует громадную жизненную мощь русского народа. Потому что накал страстей, искание правды, жажда справедливости, отношение к жизни и смерти, чуткость к различению добра и зла, гениально выраженные Шолоховым - есть свидетельство молодости нашего народа,его духовного здоровья. Этот народ ожидает великое будущее. |
| Вячеслав Лютый | 24.05.15 22:39 |
| Я помню удивительную фразу Палиевского о Пушкине:
"Пушкин становится намного глубже всех своих мыслей. Как бы они не поражали, всегда между ними видишь что-то безграничное, как космос среди звезд..." (из статьи "Пушкин и выбор русской литературой новой мировой дороги"). Она поразила меня в середине 1980-х годов, когда я писал работу о "Метели". И здесь можно говорить о замечательной способности Палиевского видеть самый центр нравственной проблемы или художественного узла в произведении. Он может сказать о нюансах просто и на редкость точно, и его суждение, очень немногословное, поселяется в твоей памяти уже навсегда. |
| Вячеслав Лютый | 24.05.15 22:26 |
| Пряхину.
Вы лучше что-нибудь из философических обобщений, нажитых годами непосильного чтения, здесь приведите. Или добавьте басни собственного сочинения. Когда Вы читаете чужой текст, не стоит также договаривать за автора то, что никогда и не подразумевалось. И, наконец, не нужно считать себя наиболее боевым защитником советского человека - самой трагической и героической фигуры 20 века. Только эпическое произведение может охватить всю сложность этого явления. Именно об этом и идет речь. Тогда как Ваше законное место, скорее, в компании Яковлева и его коллег, "заточенных" на зачистку дискуссионного поля писательского сайта. |
| Светлана Демченко | 24.05.15 21:16 |
| Поражает не только панорамное видение литературного процесса, доскональное знание автором "Тихого Дона" М.А.Шолохова , но и глубокое проникновение в творческие "закрома" его художественного замысла.
В этом обстоятельном профессиональном слове П.В.Палиевского о русском писателе соприкасается авторская творческая интуиция художника и философа. Поднятые автором вопросы - та общая ось вращения, которая проходит и через центры сюжетных тематических напластований романа М.Шолохова, и того исторического фона, который замалчивал новое произведение вообще или рождал недоверие к творческим возможностям писателя, игнорируя при этом то обстоятельство, что озарение не имеет возраста, что это дар Божьего провидения. Обрисовать суть народного недовольства не так уж трудно, если иметь ввиду внешние обстоятельства, в которых по той или иной причине оказываются люди. И, как правило, абсолютизируя этот причинный фактор, исторические романы зачастую страдают репортажностью, уводят от внутренней логики развития явления, не вызывают эмоций и особого интереса у читателей. Пётр Васильевич Палиевский открыл шолоховское внутреннее "тайновидение" соотношения коллективной и индивидуальных правд, " показал противоречие между громадной революционной преобразующей точкой зрения и ее отдельными выражениями...; увидел бунт самый беспощадный, но не в бессмыслице, а в ясно различимом историческом мировом смысле". Он "узрел" у М.Шолохова и силу русского духа, и наряду с ним, тот , по Достоевскому, коллективный , родившийся на человеческих эмоциях, "зараженный дух", несущий с собою такую степень слепоты, которая слабо излечивается очевидной реальностью, сколько бы ни указывала на истинную верную дорогу, наоборот, перерабатывающая факты на свой лад и подгоняя их под свой "зараженный дух". Конечно, художник, который дружен с философией, на то и является таковым, чтобы интересоваться, понимать и вскрывать истинный источник развития, взаимообусловленность внутренних и внешних факторов, сущности и явления, формы и содержания. "Одна из устойчивых идей Шолохова — это истребление середины", - пишет автор... Я бы подчеркнула: философских идей. Конечно, благодаря смещению и "истреблению" центра, то есть временного равновесия, борьба противоположностей активизируется и вызывает к жизни новые процессы. Все действия Григория Мелехова, других персонажей романа, подчёркивает аналитик, проистекают отсюда, изнутри соотношений и взаимодействия внешне невидимых нитей и процессов накапливающегося конфликта. "Это никакой не «третий путь», но то, что попадает на правильные или неправильные пути, без чего борьба теряет смысл и торжествует абсолютный распад. Связующая сила, дорога, которую ищут постоянно. Идет необходимое разделение и развал, но народ держит единство через правое дело, когда и не имеет для него наименования". Статья выводит имя М.Шолохова в ряды тех литературных имён, по которым народы сверяют свои жизненные ориентиры и пути общественного развития, и не лишена актуальности в наши дни. Спасибо Автору. С уважением, Светлана Демченко |
| Мария Якушева | 24.05.15 20:59 |
| Игорю - А.С.Пушкин
Картину раз высматривал сапожник И в обуви ошибку указал; Взяв тотчас кисть, исправился художник. Вот, подбочась, сапожник продолжал: "Мне кажется, лицо немного криво... А эта грудь не слишком ли нага?".... Тут Апеллес прервал нетерпеливо; "Суди, дружок, не свыше сапога!" |
| ИГОРЬ | 24.05.15 20:23 |
| Прочитал комментарий Вячеслава Лютого. Ничего христианского.
Набор высокопарных слов и лютая ненависть к творцам истории. "Свободно созерцая форму произведения,..." "Глубина и панорамность его рассуждений свидетельствуют о свободном видении им художественного пространства". "Замечательно вот что: эта мысль его о середине как центре" "Ведь народ населяет землю, и не революционеры рожают детей и благоустраивают дом". "Именно этот центр ненавистен пророчествующим кликушам, которые русский народ стремятся проверять на полноценность, тогда как на самом-то деле именно они сами есть болезнь: в одном случае - горячка, в другом сомнамбулическое омертвение живого тела". Статья Палиевского отвечает уровню произведения Шолохова. Она не "смотрит" на "Тихий Дон" снизу вверх, захлебываясь славословиями, и не цедит слова сквозь зубы, как это делает современная революционная сволочь, продолжая практику собственных родителей и дедов-расстрельщиков, у которых на указательном пальце - мозоль от спускового крючка..." Писатели, вчитайтесь о чем и как пишет критик. И это после статей Лилии Беляево и В. Бушина, С. Вермишевой .... о людях и времени советского периода. И комментарий В.Лютого заставил вспомнить басню И.А. Крылова. КЛЕВЕТНИК И ЗМЕЯ Напрасно про бесов болтают, Что справедливости совсем они не знают, А правду тож они нередко наблюдают: Я и пример тому здесь приведу. По случаю какому-то, в аду Змея с Клеветником в торжественном ходу Друг другу первенства оставить не хотели И зашумели, Кому из них идти приличней наперед? А в аде первенство, известно, тот берет, Кто ближнему наделал больше бед», Так в споре сем и жарком и немалом Перед Змеею Клеветник Свой выставлял язык, А перед ним Змея своим хвалилась жалом; Шипела, что нельзя обиды ей снести, И силилась его переползти. Вот Клеветник было за ней уж очутился; Но Вельзевул не потерпел того: Он сам, спасибо, за него Вступился И осадил назад Змею, Сказав: «Хоть я твои заслуги признаю, Но первенство ему по правде отдаю; Ты зла — твое смертельно жало; Опасна ты, когда близка; Кусаешь без вины (и то не мало!), Но можешь ли язвить ты так издалека, Как злой язык Клеветника, От коего нельзя спастись ни за горами, Ни за морями? Так, стало, он тебя вредней: Ползи же ты за ним и будь вперед смирней», С тех пор клеветники в аду почетней змей. Ничего личного. А статья Палиевского действительно хороша. Но в ней ничего того о чем пишет В. Лютый нет. Есть сложное время, сложное место и реалистичный взгляд на жизнь, какая она была, есть.- сложная. С уважением, Игорь Пряхин |
| Вячеслав Лютый | 24.05.15 15:01 |
| Удивительна ясность мысли Палиевского. Свободно созерцая форму произведения, он никогда не уделяет ей повышенного внимания, а говорит о ее особенностях только в связи со сверхзадачей, которую ставил перед собой писатель. Глубина и панорамность его рассуждений свидетельствуют о свободном видении им художественного пространства. Это как взгляд во вселенную, когда наблюдатель отмечает и бездонность ее, и взаимную связь всех ее физических констант, и нити между конкретным небесным телом и всем мирозданием. Выдающийся ум и поразительная для современной филологии ясность речи. Замечательно вот что: эта мысль его о середине как центре. Ведь народ населяет землю, и не революционеры рожают детей и благоустраивают дом. Это та поруганная максималистами середина, которая была причислена к пошлому мещанству. А на самом-то деле эти люди просто хотели жить спокойно, семейно, растить хлеб, заниматься наукой и производством и тем самым соединять вчерашний день с сегодняшним и далее - с завтрашним. Именно этот центр ненавистен пророчествующим кликушам, которые русский народ стремятся проверять на полноценность, тогда как на самом-то деле именно они сами есть болезнь: в одном случае - горячка, в другом сомнамбулическое омертвение живого тела. Статья Палиевского отвечает уровню произведения Шолохова. Она не "смотрит" на "Тихий Дон" снизу вверх, захлебываясь славословиями, и не цедит слова сквозь зубы, как это делает современная революционная сволочь, продолжая практику собственных родителей и дедов-расстрельщиков, у которых на указательном пальце - мозоль от спускового крючка... Палиевский говорит о "Тихом Доне" с достоинством равного. И это - редкость, которую нужно ценить. |
| Валерий Яковлев | 24.05.15 13:28 |
| "Тихий Дон" это русская народная стихия в действии. Становится понятной неизбежность победы русского солдата и офицера в Великой Отечественной войне. К этой необоримой русской мощи приложен государственный гений Сталина, истинного творца Великой Победы. Сегодня становится понятно,что Сталин действовал гениально с первых дней своего правления; он с самого начала своей государственной деятельности готовил страну к войне. Чтобы одержать победу, нужно было знать и понимать русский народ. "Тихий Дон", прилагаясь к революционному опыту Сталина, дал вождю дополнительную уверенность в правоте своего дела. |