| Страница: 1 2 Все |
| Юрий Брыжашов | 5.11.15 22:12 |
| В комментариях начали преобладать эмоции, которые перестают иметь отношение к теме обсуждаемой статьи. Есть ли смысл в их умножении? Пусть каждый останется при своём мнении. Тем более, что вряд ли кто претендует на обладание абсолютной истиной. Вспомним: явив ещё тысячу лет назад пример уникального служения слову, оставив нам бесценные труды, великий Нестор не написал о себе почти ничего, дав урок удивительной скромности и смиренного мнения о себе, с совершенной искренностью говоря :
"Я, грешный Нестор, меньший из всех..." Необычайные уроки, необычайная природа деяний и ума наших предков. Наилучшие пожелания-всем. |
| Надежда | 5.11.15 21:00 |
| Анне Осадчей
Спасибо, Аня. Очень рада. Значит, я не поняла. Я очень люблю поэзию Виктора Смирнова. Бог ему в помощь! Надежда Мирошниченко |
| Юрий Серб | 5.11.15 19:33 |
| Вступлюсь-ка я за Наташу. Есть не по-мужски обидчивые критики, а есть читательницы, кто мудрее некоторых критиков. А всем ли критикам известна разница между "пишите" и "пишете"? |
| Андрей Ефремов | 5.11.15 16:21 |
| Во всем согласен с Шороховым. Но вот этот его возглас: "Где великая страна, которую мой отец защитил в 1941-45 гг. и восстановил в 1946-64 гг.? А потом передал вам? Чтобы вы передали мне? Где она?" - меня смущает. Потому что это звучит как - я ни в чем не виноват.
А невиноватые - это равнодушные. Да и не передается Отечество по наследству, как серебряные ложки. У каждого человека оно или есть, или его нет. Те, кто считает, что им Отечество не передали, уже умыли руки и уже никогда его не возродят. |
| Наташа Мяусова | 5.11.15 15:57 |
| Не по-мужски грубо, Алексей. Некрасиво. Зато понятно, почему вас так тянет к Балабанову и Лавлинскому. |
| Алексей Шорохов | 5.11.15 14:10 |
| Мяусовой (или как там по-настоящему?). Из того самого интервью Прилепину, которого Вы называете Лавлинским:
"...Литинститут дал России во второй половине ХХ-го века Вампилова и Юрия Казакова, Рубцова и Белова, Солоухина и Кузнецова. Всё первый ряд отечественной словесности. Но главное – поступил я туда в сентябре 93-го. А в октябре по Москве уже ползли танки и БТРы, а нам, мальчишкам у Белого Дома, за шиворот сыпалось стекло от разбитых пулеметными очередями стекол. А кому-то и не стекло…И не за шиворот… Только «война» эта, в Москве, была странная: по тебе стреляют, а ты нет. Потому что до конца никто не верил, что будут стрелять. Тогда и наступило окончательное отрезвление. И не только у меня. Все стало ясно с «демократией». Я и сейчас говорю: любой режим в России будет нелегитимен после 93-го, пока публично не осудят убийц и их подельников. И не вернутся к вопросу об узурпированной тогда власти." Читать хотя бы научитесь то, о чём пишите... А лучше блинов мужу (если имеется) испеките, а нет - просто собачку выгуляйте. Всё полезней будет... |
| Наташа Мяусова | 5.11.15 12:59 |
| А я согласна с Геннадием Старостенко по поводу Балабанова. Все что он снимает - с грязнотцой и похабщинкой. "Брат", в котором едва мычащие герои формулируют "русскую идею" был снят в конце 90-х. Русская интеллигенция к тому времени была расстреляна под стенами "белого дома" - но Алексей вряд ли там был, именно этим объясняется его презрительное "можно, конечно, сидеть в подвале, бронзоветь в своей праведности и складывать рукописи до лучших времён". "Где великая страна, которую мой отец защитил в 1941-45 гг. и восстановил в 1946-64 гг.? А потом передал вам? Чтобы вы передали мне? Где она?" - упрекает Шорохов тех, кто защищал (будучи сам абсолютно беззащитен) великую страну под градом ударов дубинок омоновцев в 1993 году. Для избиения москвичей был подогнан нижегородский омон, и где-то там - убеждена - орудовал дубинкой и Евгений Лавлинский, позже взявший интервью у Шорохова. Вот этот-то самый Лавлинский теперь всячески навязывается нам в качестве Патриота№1, так же как в свое время гангстерский боевик "Брат" навязывался в качестве носителя всего русского, что еще осталось в народе. |
| Игорь Смирнов | 5.11.15 11:01 |
| Я бы уточнил, что речь идет о компромиссе не с властью, с читателем, настроенным на определенный "дух времени". |
| Анна Осадчая | 5.11.15 10:47 |
| Не могу не согласиться с Шороховым. "Вопрос той доли компромисса, которую допускает художник, чтобы донести своё слово людям".
На этом компромиссе состоялось то, что ныне считаем мы советской классикой в её более высоких, чем у диссидентской литературы, смыслах. Надежде Мирошниченко Виктор Смирнов, слава Богу, жив. |
| Алексей Шорохов | 5.11.15 10:05 |
| Я думаю вопрос Балабанова - вопрос универсальный, вопрос той доли компромисса, которую допускает художник, чтобы донести своё слово людям. Компромисса с духом времени. Каждый на него отвечает по-своему. Можно, конечно, сидеть в подвале, бронзоветь в своей праведности и складывать рукописи до лучших времён. Только для такого - лучших времён не наступит никогда. И слово его не прозвучит. А Данилами в 90-е назвали тысячи русских мальчиков... В отличие от "героев" Эдички, что уж его, убогого, цитировать... Я имел в виду фильм "Война", где есть такие диалоги:
- Что же - чеченцы бандиты? - Бандиты. - Все? - Все. - Это в Вас озлобленность говорит... - Ну, Вам, виднее. Слышь, корреспондент, дай закурить... На всю страну о той войне никто так не говорил. А Балабанов сказал. И Дворцов сказал, хотя услышат его, к сожалению, в гораздо меньшей степени... |
| Надежда | 4.11.15 23:39 |
| Дорогой Алексей, я не знала, что Виктор Смирнов уже не с нами. Как жалко! Мы потеряли большого поэта! Царствие ему небесное! Разговор о творчестве В.Дворцова, в конце концов, нашёл нужное русло. И это радует. Надежда Мирошниченко |
| Геннадий Старостенко | 4.11.15 16:26 |
| ШОРОХОВУ
АЛЕКСЕЙ, чувствую, что мне ответил человек с открытой душой. Возможно, я и форсировал средства - но возбудить эти страсти смысл имело и немалый. А хотел я привлечь внимание к тому, что в суете мирской (а в т.ч. и творческой) мы принимаем за чистую монету то, что на аверсе вроде как и в самом деле имеет вид оной, а на реверсе - все совсем другое. Крутя балабановского "Брата" чуть не по всем каналам и цитируя (устами Соловьева - чуть не в каждой второй его передаче): "Скажи, американец, в чем правда?", нам внедрили в сознание, что вот она - русская идея в кинематографе. Ни Балабанов, ни "Наутилус" - никакие не носители русского духа. Это "трейдмарк" от протестности, а в чем-то и претенциоз, умелая подделка. Балабанов был вполне сметливый и талантливый малый. Он знал, как строить кадр, он знал, какой актер ему нужен, он знал историю американского кино, с чего копировать, - и устроил неплохое переложение на русскую почву. В ин'язе, где мы с ним учились, один дядька (Финкельштейн - хемингуевед) неплохо преподавал нам американскую литературу протеста. В "Брате" Леха мог показать и русского парня в форме вермахта (который предлагает герою оружейный арсенал в подвале)- в исполнении актера семитского типажа, изобразив его вполне политкорректно - анемичным, тоскливым и довольно тошнотворным созданием. И тема братства звучит рефреном. Да тут у нас теперь и непочатый край заимствований (от Болдуина до Хеллера) - прилепиным на многие годы хватит. Он был хитрюга с манерами простака, а так - рядовой конъюнктурщик. Он знал, что надо столбить на растущей луне (в смысле - эпохе). Неслучайно его и выпестовали Герман и Сельянов, сам довольно маньяческой наружности дядечка. Он просто играл в смыслы - как играют в карты... Да - возможно, он был художник... как может быть художником человек, который с восторгом станет вдруг рассказывать о достоинствах полового органа своей возлюбленной... От этого вперемешку с падучей у него и "Груз 200", и другое... Кто спорит - художник. А что - гомак от революции Лимонов тоже ведь художник... и Бондаренко его нахваливает... Как не художник - писал же в "Эдичке": «…Тяжелый рыжий дядька копошился на мне. Хорошенькая ситуация, Эдичка, вы лежите и сейчас вас, кажется, выеб…т. Впрочем, вы этого хотели. Ну, положим, я не именно е…ли хотел, а любви, ласки, я так устал без ласки и как естественное продолжение и ласки для моего х…я…» Или это: «…меня тянуло взять его х…й к себе в рот, и больше всего мне хотелось ощутить вкус его спермы, увидеть, как он дергается…» Гомосеки - они вообще первые художники, в огне им гореть. Но скажи мне как критик - нормально ли такое испытывать нормальному человеку и тем более предавать бумаге? Леха был нормальным в этом смысле, в смысле ориентации - но у него извилины с другого боку коротило... Да я и написал о нем в ЛГ когда-то - "Лехин груз" http://lgz.ru/article/-31-6425-31-07-2013/lyekhin-gruz/ Так что пусть его тиражируют по всем каналам с утра и до вечера... Но такие как ты должны видеть чуть дальше... Я и хотел сказать тебе об этом - но так, чтоб запомнилось... ВАСИЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, еще раз извини - что твое творчество стало поводом к тому, чтобы обсудить еще и чье-то иное. Думаю, что большой беды нет в том, что сломана привычная схема, когда тебя презентуют во всех твоих неоспоримых достоинствах, а единомышленники окружают похвалами. Ничего - раз в пятилетку допустимо и такое, и ты в любом случае остаешься центральной темой - и речь, конечно же, о твоем творчестве. Но все познается в сравнении - а тут оно вышло хлестким и жестким. Бросая первую реплику, я отдавал себе отчет, что "росписатель" всегда будет на стороне Алексея Шорохова, потому что он - уже сила, а я так - блуждающий форвард Но тут важно было пожертвовать и собственной репутацией - но сообщить о важном. Да я его и не ругаю - он это понял |
| Петр Бойченко | 3.11.15 21:52 |
| Жаль, что разговор о талантливом прозаике Дворцове, столь замечательно предложенный Шороховым, свелся к дрязге между людьми, которым литература в лице её вполне достойных представителей - Дворцова и Шорохова - менее всего интересна. И какая мне разница, знает или не знает кто-то о Старостенко или Балабанове? Вот о Старостенко кто-то бы предложил на сайте поговорить, а Шорохов принялся бы клеймить Балабанова. Приятно было бы Старостенко? Но у Шорохова культуры и такта хватило бы с уважением отнестись и к Старостенко. Культуры маловато у читателей главного писательского сайта. И это обидно. |
| Юрий Серб | 3.11.15 21:18 |
| Уважаемый Алексей Шорохов,
теперь мне придется Вас упрекнуть в торопливости и поспешности, хотя, Бог свидетель, я не собирался продолжать... В личных счетах я прямо заподозрил "большаковых", так что Вы напрасно к себе примеряете. А "конец безвластия" я понял как переход власти - к "шептунам". Всего Вам доброго. |
| Алексей | 3.11.15 21:07 |
|
Господину Ю.Сербу. Я не знаю "о Старостенко", а не Старостенко как автора (то есть биографию). Моё предисловие к книге Дворцова называется "Конец безвластия шептунов". Поэтому вопрос Ю.Серба - где же "власть шептунов"? - отнесу к торопливости и поспешности, в коих меня винит Старостенко. Личных счётов ни к тому, ни к другому у меня нет и быть не может - ни в жизни, ни в литературе мы не пересекаемся. Поэтому всем всего хорошего! Большое спасибо Надежде Мирошниченко - она точно не молчала! Ваш голос, Надя, даже в самое трудное время - был радостен! Как и смех покинувшего нас Вик. Смирнова. Светлая ему память! Чтобы уже не возвращаться на данный форум, закончу от имени и по поручению: "Не торговал мой дед блинами, Не ваксил царских сапогов, Не пел с придворными дьячками В князья не прыгал из хохлов, И не был беглым он солдатом Австрийских пудреных дружин; Так мне ли быть аристократом? Я, слава Богу, мещанин". |
| Юрий Серб | 3.11.15 17:40 |
| Надеюсь, что Геннадий Владимирович и Василий Владимирович не обратят внимания на крики большаковых. Также хочется надеяться, что между ними не пробежит никакая серая в крапинку кошка. Обидные речи могут оказаться, в известной мере, и правдой – в любом случае, это повод для пишущего отринуть непомерные славословия от разных кликуш и обратиться к сокровищнице русской классической литературы, где все по-русски и без нарочитых «красивостей», наваленных без разбору. Украшательство текста, зачастую натужное, делает чтение трудным или даже невозможным – в результате писатель теряет в читателе возможного союзника, поскольку идея произведения замусоривается. К огорчению большаковых, ничего не понявших, Геннадий Владимирович и Василий Владимирович – единомышленники и союзники. (Впрочем, для большаковых здесь, вероятно, и шанс для сведения неких мелких личных счетов.)
Хочется спросить А.Шорохова, готового всех возражающих записать в «шептуны»: да где же эта власть «шептунов»? А кичиться тем, что не знаешь Геннадия Старостенко... это уж не знаю, в чем расписаться. |
| Большаков | 3.11.15 13:28 |
| Молодец, Шорохов! Наведи шороху этим Старостенкам |
| Алексей Шорохов | 3.11.15 12:38 |
|
Товарищу Старостенко (господину или гражданину, как угодно). У Вас прекрасные педагогические задатки, оценки ставите, ошибки красными чернилами подчёркиваете. Дело хорошее, даже нужное... Не знаю ничего о Вас, вполне возможно - это и профессиональное, может и поучительствовали в своё время... Розенталь тоже хорошо знал русский язык, русских учил... Но главное (в предисловии - а именно так оно задумывалось, не знаю уж как в книге вышло) - это "шептуны", которых и здесь, на форуме - легион. Те, кто знал и уже мог что-то в 80-90-е, но ничего не сделал... Может всё-таки статья попала в "яблочко"? Вон как "шептуны" зачесались! У меня только один вопрос: где великая страна, которую мой отец защитил в 1941-45 гг. и восстановил в 1946-64 гг.? А потом передал вам? Чтобы вы передали мне? Где она? |
| Юрий Серб | 3.11.15 12:01 |
| Большакову: Дорожить языком не всякому дано, товарищ большевик! |
| Большаков | 3.11.15 11:39 |
| Что критик бывает не очень грамотный - не беда, тов.Старостенко. Что одну частицу речи поставь, что другую - народу без разницы. Поймет. Был бы наш. Главное - чтобы мыслить умел. А про Балабанова - соглашусь. Балабанов - туфта полная |