Страница: 1 2 3  Все

Лена 13.01.16 05:11
Прошлое ушло, настоящее - это уходящий миг, думать, писать и говорить нужно только о будущем. И этим его строить. Вот это писатели и делают.
Александр Стешиц 12.01.16 22:13
Чувствую, что в полемике читателей все кружится вокруг, но не попадает в яблочко.
Такое ощущение у меня было от рассказов старшего поколения, пережившего оккупацию. Одни утверждали, что немцы были хорошие и добрые, но появились партизаны, немцев обозлили, и те стали зверствовать. Поскольку у меня много родни было уничтожено немцами, то очень неприятно мне было выслушивать других, которые гордились, что Белоруссия оказала сопротивление немцам своими партизанами. Мне казалось, что если бы не партизаны, то родня моя не погибла, а спокойно дождалась бы освобождения Красной Армией.
Но теперь, глядя на Украину, я понимаю, что правда не терпит расчета, она жестока. Это все равно, что винить ополчение Новороссии за то, что Киев по наводке раскатавших губы иностранных "инвесторов", приготовившихся Украину колонизировать, теперь бомбит Донецк и Луганск.
Там не погибает моей родни, и, как человек сторонний (хотя уснуть невозможно в тепле, представляя, как много в Новороссии людей, у которых погибли родители или дети, у которых разрушены дома) я понимаю, что за свое право жить на родной земле свободно - надо бороться.
Замлелова, как мне кажется, приспособилась выживать в условиях оккупации. По крайней мере, и Бобров, полемизирующий с её статьей в "Литгазете", это понял, и на публикации этого круглого стола читатели почувствовали, что ей нынешие русские "партизаны" мешают. Светлана Демченко пытается её представить в виде сеятеля разумного и вечного, но ни одна статья Замлеловой на сайте "Российский писатель" не открыла заслуживающего внимания автора. Это было похоже на заказные статьи или на статьи по принципу "ты мне, я тебе". Чего я не могу сказать о Вячеславе Лютом. Да и никто не мешает Замлеловой на возглавляемых ею сайтах, явно хорошо финансируемых, помогать самым ярким и потому неудобным с точки зрения толерантности к власти талантам. По сути, я бы и не знал её имени, если бы не вот этот сайт Союза писателей России, который, как ей кажется, мог бы вместе с Союзом писателей России и больше для неё сделать.
Прав неведомый мне Виктор Корсун, сославшийся на страницы дневника Достоевского, чтобы показать, что только писатели, к литературе неравнодушные, как Григорович, Некрасов и Белинский, создают ту атмосферу, в которой из сентиментального автора "Бедных людей" мог появиться гениальный автор "Бесов".
При всем том, что тут многие в комментариях в центр дискуссии ставят Сумину, я бы все-таки в центр поставил вот это вывод Корсуна:
"А я-то жду от критиков не оглядок на то, что им телевидение напело или то, что им наугад вспомнилось, а свободного и горячего (!!!) мнения о русской литературе. Я жду от них, как от Кожинова, не оглядок на знаменитых и олауреаченных поэтов, с дачами в Переделкино, а на тех, кто, как Рубцов или Тряпкин, Передреев или Прасолов, воспринимались современниками как неприкаянные неудачники, а теперь, благодаря подсказке Кожинова, стали стержнем русской литературы".
Я почему-то верю в искренность Андрея Тимофеева, но не могу понять, что общего он может найти между постановочным, а ля рус, но по сути - либерализмом Алексея Варламова и Лидий Сычёвой, для которой шукшинское "нравственность есть правда" - главный принцип.
Да и опытный преподаватель-филолог Бараков в своей публицистике поражает меня своим ясным пониманием текущей действительности, а на круглом столе - плохим знанием того, что в современной русской литературе достойно внимания.
Может быть, не все критики отдают себе отчет в том, что такое русская литература (а и белорусская литература значима лишь в том смысле, что с великой русской литературой она едина по ментальности!)
Я согласен с Ольгой Суминой по существу, но не в степени её жескости. Например, по отношению к Галактионовой. Да, это женская проза с попыткой освоить суровую интонацию. Но - это, не наш местный и позиционирующий нам себя нашим парнем "полицай" типа Варламова или Прилепина с Шаргуновым.
Если уж так хочется говорить еще и о писателях, широко издающихся также и коммерческими издательствами, то почему не о моем земляке, а теперь москвиче Михаиле Попове как авторе романов "Цитадель,, "Огненная обезьяна", "Обреченный царевич, "Плерома", Москаль" и много других. Кстати, Николай Дорошенко, которого заподозрить во всеядности я не могу, как-то назвал Михаила Попова еще и одним из лучших современных стилистов.
Недостаток этого круглого стола в том, что критики смешались с со всею пестрой писательскою толпой и стали вести свой репортаж. А нам-то надо показать главные боевые отряды наших литературных партизан!
Здесь же, на сайте, Валерий Ганичев когда-то вспоминал, как со своими ровесниками во время войны передвигал на карте флажки по линии фронта сначала в одну сторону, а потом и на запад.
Вот мне, читателю, не хватило в этом круглом столе литературной карты России, на которой бы стояли флажки, обозначающие главные наши силы и в обороне и в наступлении. Где карта и флажок на ней моего земляка Аврутина? Где флажок Зиновьева или Нестругина? А наш, родом и Белоруссии, а ныне тоже москвич, Вячеслав Артемов? Где весь тот ряд изумительных авторов, которые, как поэт Денисов, партизанят тут на сайте еще и великолепной русской прозой? Где курские прозаики Агеев и Еськов, воронежские - Макаров и Моловцева, сибиряк Щербаков?
Что это за литература - неизвестная широкому читателю, но на сайте сверкающая так, что даже еще недавно ведущие русские журналы читать после сайта уже не хочется?
Я бы простил критикам другого литературного органа, но тут-то для критиков всё собрано. Остается только взглянуть и, как это делал Белинский, из разных по достоинству литературных имен выстроить иерархию литературную, которая из литературы неизвестной и неисследованной выстроит литературу, подобную дому, в котором мы, читатели, будем жить, который будем считать своим родным.
Кнарик Хартавакян 12.01.16 19:55
Светлане А. ДЕМЧЕНКО и всем высказавшимся:

Дискуссия становится всё острее, "накалённее", интереснее... Важны и всеми нами не забываемые яркие примеры из истории отечественной словесности и лит.критики, цитаты из великих.

Всем участникам обсуждения признательна за искренние высказывания, но, зная свой шесток, своё малое значение-место, всё же хотела бы всех именитых и сверхкомпетентных призвать к вежливости и гуманности, а также... к верности истинному назначению и к гражданственности истинной, если хотите!..

Критика должна выявлять произведения современников со значимым, спасительным для соотечественников идейным содержанием, гуманистическим в истоках, и высокохудожественной формой! А власть имущих - призвать к поддержке литер. российской, сбережению её истинных творцов!..
И естественно, к гуманности, милосерлию в целом...

Значимы в этом плане высказывания Светланы А. Демченко:

"И что бы мы тут ни комментировали, что бы ни говорили, мы все заложники общественной ситуации, объективных процессов, от нас не зависящих.
И в этих, и без того трудных, условиях нам нужно быть милосерднее и добрее друг к другу."

"Критика, как развенчание автора, или, как, якобы, помощь через указания на ошибки, - уходит , если не ушла, в прошлое. <...>

Спасибо Вам, уважаемая Светлана А., за слова и статьи Ваши!

И осмелюсь сказать ещё: сетования по поводу того, что отсутствие поддержки лит-ры нашей российской приводит к НЕпоявлению в ней великих писателей (извините, не помню, кто так высказался здесь или в письме Москвина) не столь важны и актуальны...

Главное, чтобы великие идеи в истинно великих произведениях сияли и утверждались, а писатели станут в таком случае великими!..

с уважением член СП России К.С.Х.
Валентина Беляева 12.01.16 19:19
Николаю

Излагая своё мнение о новелле "Мальчик и Девочка", Вы забыли заключить в кавычки слово "шедевр".
Николай Полотнянко 12.01.16 18:09
Уважаемая Светлана Демченко! Вы частенько излагаете свое мнение не разобравшись в сути дела. Полемика вроде затихла, и вам вдруг приспичило под видом объективности так неуклюже высказать свое положительное мнение о писателе, который в этом явно не нуждается.
Скажите лучше словцо о прославляемой новелле "Мальчик и Девочка". Я,прочитав её, был весьма озадачен. Не принадлежит ли этот шедевр к жанру протокольной литературы, и по языку, и по смыслу? Критик Бараков разочаровал Ольгу Сумину, а меня поразил догадкой, что он сам мечтает написать шедевр такого же сорта как прозаик.
Светлана Демченко 12.01.16 16:07
Простите за опечатку: УВАЖАЕМЫЕ...
Светлана Демченко 12.01.16 15:51
Уважаемый коллеги! Дорогие Вы мои!

Я тут всё перечитала и, признаюсь, впервые искренне порадовалась, что я не критик. Возможно, даже я НИКТО в русской литературе.
Но я ЧИТАТЕЛЬ и ЧЕЛОВЕК. А это при моём нынешнем социальном статусе для меня важнее.

У меня в жизни уже всё было: и карьера, и высокие должности, и диссертация, и книги, и даже картины, выставки живописи, и публикации, которых не счесть, если брать во внимание, что я работала и доцентом в вузе, и главным редактором серьёзного еженедельника. То есть, ныне я свободна и независима ни от кого. Я не вхожу ни в какие группы, не занимаюсь посиделками.

Так случилось, что последние 5 лет я помогала жить смертельно больному человеку, зная об этом изначально.
И я бесконечно благодарна Николаю Ивановичу Дорошенко за то, что он согласился издать мою книгу о творчестве В.И.Герасина..( Светлая ему память. Сегодня 9 дней, как он ушёл от нас).

Так я оказалась на сайте "РП", где встретила необычайно талантливых авторов и интересных людей. Ваш пример меня вдохновляет и воодушевляет. Я не написала
ни одной статьи , ни одного литературного обзора по просьбе кого бы то ни было, или по принуждению, то ли по обязанности. Сочинялось тогда, когда у автора находила то, что мне близко, ценно и значимо.

Критика, как развенчание автора, или, как , якобы, помощь через указания на ошибки, - уходит , если не ушла, в прошлое. Потому что о недостатках своей работы автор знает больше, чем кто- либо другой.

И что бы мы тут ни комментировали, что бы ни говорили, мы все заложники общественной ситуации, объективных процессов, от нас не зависящих.
И в этих, и без того трудных, условиях нам нужно быть милосерднее и добрее друг к другу.
Я бы могла , как, к сожалению, многие, просто промолчать, но ВСЕГДА НАДО ОСТАВАТЬСЯ ЧЕЛОВЕКОМ.
Все помните, что Светлана Замлелова несколько лет здесь вела "Читательский дневник"?!Только за одно это нам нужно быть благодарными ей. Ведь она, как и каждый из нас, подчёркиваю, КАЖДЫЙ, трудилась безвозмездно во имя литературы и читателя.
О, сколько возвышенных слов, признания её таланта мы говорили!
Был здесь и мой обзор её романа. Комментарии - более, чем положительные. Бесспорно, она - талантливый писатель.
При этом Светлана Георгиевна всегда имеет свою точку зрения, смело её заявляет, с которой мы не согласны,но это же не значит, что её нужно уничижать за это. Язвительное "Дамка", а не молодая ( в отличие от большинства из нас) красивая женщина, "мэтрэсса" вместо учёный, который, кстати, не "называется писателем", а им является... И мы молчим? Ау, коллеги, завтра так скажут о Вас.

Мне стыдно. Как было стыдно и за публикацию о неприличных разборках в "Великороссе".

Что бы ни было, но нельзя в творчество, в наши отношения привносить базар. Так думаю. Извините, что об этом приходится говорить.

Да, меня можно упрекнуть в том, что я иногда публикуюсь у Замлеловой, так не только у неё - и в "Топосе", и в "Новлите", и в "Афише", и в "Бельских просторах", и в "Преображении", и на сайтах "Русского единства" и Международного Совета Российских Соотечественников,- всех и не припомню сразу. С десяток наберётся.

Публикация для меня - не самоцель. Одной больше, одной меньше,- не имеет значения. Это моя радость за автора, читателя и русскую литературу.
С уважением, Светлана Демченко
Тамара 12.01.16 13:04
"Я жду от них, как от Кожинова, не оглядок на знаменитых и олауреаченных поэтов, с дачами в Переделкино, а на тех, кто, как Рубцов или Тряпкин, Передреев или Прасолов, воспринимались современниками как неприкаянные неудачники, а теперь, благодаря подсказке Кожинова, стали стержнем русской литературы".
Поддерживаю эту мысль Виктора Корсуна и знаю, что рядом могут подписаться многие писатели и благодарные читатели.
читатель 12.01.16 12:02
Ольга Сумина так хорошо формулирует, что, пожалуй, было бы интересно почитать её взгляд на литературу в виде статьи, а не отрывочных комментариев.
лапин 11.01.16 21:26
Ольга Сумина ясно мыслит.
Ольга Сумина 11.01.16 17:53
Благодарю Юрия Серба за затронутую тему "рентабельности". Мне тоже не раз приходило в голову, что я не вижу вокруг тех масс поклонников творчества, допустим, Прилепина, о которых нам твердят, ссылаясь на тиражи. Тираж издательство может указать в выходных данных книги хоть 1000000 экз., а фактически издать 50 шт. Ни разу в книжных магазинах (а я там частенько бываю) не видела, чтобы кто-нибудь покупал прилепинские книги. И наоборот, скепсиса в оценках у моих многочисленных знакомых, а также в комментариях к разгромным статьям Александра Кузьменкова - предостаточно.

То есть Юрий Серб попал в точку: " Эта продукция нацелена на чаемую бжезинскими «мутацию русского духа», которая запрограммирована не только планами издательств, но и школьными учебниками".

Приятель Суркова Прилепин получает свои нацбесты и супернацбесты из еврейского общака, чтобы таким примитивным, но убедительным способом занять в мозгах обывателя место национальных русских писателей, чтобы его плохо прописанная "проза"опустила само понятие русская литература на уровень какой-нибудь американской. Послушать и почитать все те банальности, которые изрекает Прилепин, или, того лучше - его вождь Лимонов, и начинаешь думать: "А ведь и Дмитрий Медведев - не такой уж дурак". А покровительство властей Прилепину, Шаргунову, Варламову и иже с ними - вынуждает социально незащищенных русских писателей (Антипин, например) подтягивать хвалебные гимны этим писакам и ориентироваться на то примитивное, американизированное, плотски насыщенное "направление", которое они представляют. И вот уже мы имеем сплоченные ряды шариковых от литературы, которых плодят филатовские Липки, а "патриот" Казинцев протаскивает в когда-то славный журнал, где теперь царит расчет и меркантилизм.
Юрий Серб 11.01.16 17:03
Полностью разделяю восхищение Ольги Суминой суждениями Вячеслава Лютого и выверенной, филигранной их подачей. Однако у Вячеслава Дмитриевича тоже прозвучало ошибочное, по моему убеждению, мнение, что «издательский процесс продолжает свою собственную, отдельную от общества жизнь, целиком ориентированную на рентабельность выпускаемых книг.» Более энергично эту точку зрения отстаивала Светлана Георгиевна Замлелова в своей статье в «Литературной газете». Почему считаю эту точку зрения ошибочной? Рентабельность книг для либеральных издателей – вопрос третий, если не десятый. Они его тоже решают, конечно, – но окольными путями: получением грантов от Федерального агентства им. сеславинских и швыдких, от дипломатических миссий/культурных ведомств/фондов иностранных государств – потому что им прекрасно известна невостребованность «рынком» (читателем) их продукции, переводной – или рузкоизычной изначально. Эта продукция нацелена на чаемую бжезинскими «мутацию русского духа», которая запрограммирована не только планами издательств, но и школьными учебниками. А рентабельность Пелевина с Прилепиным, не говоря уже о быковых-алексиевич-с, вопрос действительно десятый. Альфа-банк, или кто там спонсирует «Большую книгу», свои затраты на «мутацию» покроет за наш с вами счет, граждане налогоплательщики.

Евгений НОВИЧИХИН 11.01.16 16:17
По поводу письма писателя Евгения Москвина В.В. Путину. Не разделять его тревогу невозможно. Но… Его предложения Президенту говорят о том, что автор письма не вполне владеет темой. Например, Москвин предлагает упразднить Роспечать и передать функции поддержки литературы в Минкультуры РФ, создав там соответствующий департамент. Но, во-первых, Роспечать занимается не только (и не столько!) делами литературы. А во-вторых, функции, о которых говорит Москвин, ничтожно малы. Передавай или не передавай их, писатели всё равно останутся без поддержки. Далее. Москвин предлагает лишить господдержки литературные премии «Большая книга», «Букер», «Дебют». Но государство названные премии никогда и не поддерживало! «Поддерживатели» у них совсем другие! Москвин предлагает «создать в каждом федеральном округе государственные издательства и присуждать премии на основании изданных там книг». Государственные издательства, на мой взгляд, действительно нужны (хотя бы для выпуска детской литературы, которая сегодня слишком дорого стоит). Но наивно предполагать, что книги, выпущенные государственными издательствами, будут более достойны премий, чем те, которые вышли в негосударственных. И, наконец, Москвин требует «сделать так, чтобы литературой управляли другие люди, руководствующиеся основами честности и справедливости». Но как же всё-таки это сделать? И почему с этим надо обращаться к Президенту страны? Ведь людей, «управляющих литературой», избирают сами писатели! С них (в том числе и с самого Евгения Москвина) и спрос! А если серьёзно, то вопросы государственной поддержки литературы и литераторов назрели давно. Пути их решения (куда более значительные, чем предложения Москвина) тоже известны. Вот только нет решительных шагов со стороны власти. Не опоздать бы ей!
Ольга Сумина 11.01.16 14:30
Как всегда, с наслаждением прочитала размышления Вячеслава Лютого. Просто склоняю голову перед глубиной и красотой его мысли. Цитировать не буду, так как весь его раздел - нужно читать, смакуя каждое слово. Лютый - это уникальный случай, когда соединяются философия, поэзия, литературоведение и критика. Такая универсальность свойственна только большому таланту. И всех современных писателей, которых он нам представлял на страницах "РП" - я приняла безоговорочно, потому что у него безупречный вкус к слову.

Разочаровал Виктор Бараков. К сожалению обладая немалыми познаниями как литературовед и горячими, искренними убеждениями как публицист, он, на мой взгляд, как критик не смог в современной литературной каше "отличить одно от другого". Во всяком случае - его вкусы мне глубоко чужды. Родченкова, Галактионова - это всего лишь женская "призывная" поза, в какие бы одёжки они не рядились. Тех писателей, которых он перечислил в первых рядах - а я их, если честно, до сих пор не знала - попробовала читать и не смогла, потому что их писанина больше напоминает перевод с американского, чем русское Слово. Также и "кинематографичность", которую критик возводит в достоинство - по-моему, весьма спорное свойство для русской прозы. Вообще в целом, такое впечатление, что доктор филологических наук слегка "переел" живой, многодельной, органичной русской литературы и его потянуло на искусственность как в свое время императора из андерсеновской сказки "Соловей".

Порадовала долгожданной откровенностью Светлана Замлелова. Действительно, сколько можно притворяться русским писателем?! Сколько можно скрывать свою рукопожатность в совсем иных кругах, где не место голодранцам! Пора открывать карты! Ведь чекистские ушки и финансирование давно уже торчали из "Камертона" и "Великоросса", а теперь, когда власть в России безраздельно принадлежит сей славной структуре, укомплектованной еще в советские времена досточтимым Юрием Владимировичем, нужно потихоньку легализовывать и те ценности, ради который был проведен антиконституционный переворот 1991-1993 гг.

"Вполне естественно, что каждый считает себя самым талантливым и уверен, что государство должно поддерживать именно его и ещё несколько таких же избранных. Но справедливо ли это? И не превратится ли такая поддержка в грандиозную склоку?.." - вот эта чУдная фразочка литературной "дамки" вполне уже в духе "нового общественного сознания", "условия формирования" которого наша мэтресса на самом деле отлично знает, хотя и зачем-то скрывает это. Ведь сам Вождь не раз приравнял справедливость к уравниловке и четко дал понять, что с этим безобразием покончено раз и навсегда.
Юрий Серб 11.01.16 11:34
Юрий Серб согласен с оценкой, которую обнародовал Евгений Москвин.
Литературу сейчас делают ЭКСМО (Елена Шубина) и партнеры, но это не русская словесность и вообще не словесность.
читатель 11.01.16 10:27
Что же касается авторов, которые сегодня на слуху – Людмила Улицкая, Дмитрий Быков, Захар Прилепин, Александр Иличевский, Андрей Дмитриев и пр. (этот список можно продолжить…) они, в действительности, ничего не представляют из себя как писатели в сравнении с выдающимися классиками русской литературы – Достоевским, Чеховым, Астафьевым, Есениным и др.
-
Почему никто из критиков не обсуждает письмо писателя из Королева Евгения Москвина Путину? (выше цитата из него). Согласны ли они с этим заявлением? http://suzhdenia.ruspole.info/node/6657
Камиль 11.01.16 08:13

Выборка из .Достоевского просто великолепна! Ничего не изменилось в России! Фёдор Михайлович гениальный провидец!

И ещё, права Светлана Замлелова: профессиональной и объективной критики в России почти нет, но и упрекнуть критиков в том сложно. Святым духом семью не прокормишь.
Лада 10.01.16 23:01
Ты отошла - и я в пустыне
К песку горячему приник.
Но слова гордого отныне
Не может вымолвить язык.
О том,что было,не жалея,
Твою я понял высоту :
Да,Ты - родная Галилея
Мне - невоскресшему Христу.
"На поле Куликовом" - самое читаемое у Блока,и это обнадеживает.
Там,где Россия - везде эпицентр борьбы добра с мировой тьмой - "ночной и зарубежной","тьмой,пришедшей со Средиземного моря".Если Россия устоит в грядущей "последней битве",устоит и мир в целом,об этом и мудрая Сэда Вермишева справедливо говорит.
Но узнаю тебя,начало
Высоких и мятежных дней ! ...
Доспех тяжел,как перед боем.
Теперь твой час настал.Молись!
Виктор Корсун 10.01.16 21:35
А вот из «Дневника писателя» Достоевского за 1877 г.:
«Странно бывает с людьми; мы в жизнь нашу редко видались, бывали между нами и недоумения, но у нас был один такой случай в жизни, что я никогда не мог забыть о нем. Это именно наша первая встреча друг с другой в жизни. И что ж, недавно я зашел к Некрасову, и он, больной, измученный, с первого слова начал с того, что помнит об тех днях. Тогда (это тридцать лет тому!) произошло что-то такое молодое, свежее, хорошее, — из того, что остается навсегда в сердце участвовавших. Нам тогда было по двадцати с немногим лет. Я жил в Петербурге, уже год как вышел в отставку из инженеров, сам не зная зачем, с самыми неясными, и неопределенными целями. Был май месяц сорок пятого года. В начале зимы я начал вдруг "Бедных людей", мою первую повесть, до тех пор ничего еще не писавши. Кончив повесть, я не знал, как с ней быть и кому отдать. Литературных знакомств я не имел совершенно никаких, кроме разве Д.В. Григоровича, но тот и сам еще ничего тогда не написал, кроме одной маленькой статейки "Петербургские шарманщики" в один сборник. Кажется, он тогда собирался уехать на лето к себе в деревню, а пока жил некоторое время у Некрасова. Зайдя ко мне, он сказал: "Принесите рукопись" (сам он еще не читал ее); "Некрасов хочет к будущему году сборник издать, я ему покажу". Я снес, видел Некрасова минутку, мы подали друг другу руки. Я сконфузился от мысли, что пришел с своим сочинением, и поскорей ушел, не сказав с Некрасовым почти ни слова. Я мало думал об успехе, а этой "партии Отечественных записок", как говорили тогда, я боялся. Белинского я читал уже несколько лет с увлечением, но он мне казался грозным и страшным и — "осмеет он моих «Бедных людей!»" — думалось мне иногда. Но лишь иногда: писал я их с страстью, почти со слезами — «неужто всё это, все эти минуты, которые я пережил с пером в руках над этой повестью, — всё это ложь, мираж, неверное чувство?» Но думал я так, разумеется, только минутами, и мнительность немедленно возвращалась <...>. Воротился я домой уже в четыре часа, в белую, светлую как днем петербургскую ночь. Стояло прекрасное теплое время, и, войдя к себе в квартиру, я спать не лег, отворил окно и сел у окна. Вдруг звонок, чрезвычайно меня удививший, и вот Григорович и Некрасов бросаются обнимать меня, в совершенном восторге, и оба чуть сами не плачут. Они накануне вечером воротились рано домой, взяли мою рукопись и стали читать, на пробу: "С десяти страниц видно будет". Но, прочтя десять страниц, решили прочесть еще десять, а затем, не отрываясь, просидели уже всю ночь до утра, читая вслух и чередуясь, когда один уставал. "Читает он про смерть студента, — передавал мне потом уже наедине Григорович, — и вдруг я вижу, в том месте, где отец за гробом бежит, у Некрасова голос прерывается, раз и другой, и вдруг не выдержал, стукнул ладонью по рукописи: «Ах, чтоб его!» Это про вас-то, и этак мы всю ночь". Когда они кончили (семь печатных листов!), то в один голос решили идти ко мне немедленно: "Что ж такое что спит, мы разбудим его, это выше сна!" Потом, приглядевшись к характеру Некрасова, я часто удивлялся той минуте: характер его замкнутый, почти мнительный, осторожный, мало сообщительный. Так, по крайней мере, он мне всегда казался, так что та минута нашей первой встречи была воистину проявлением самого глубокого чувства. Они пробыли у меня тогда с полчаса, в полчаса мы Бог знает сколько переговорили, с полслова понимая друг друга, с восклицаниями, торопясь; говорили и о поэзии, и о правде, и о "тогдашнем положении", разумеется, и о Гоголе, циттируя из "Ревизора" и из "Мертвых душ", но, главное, о Белинском. "Я ему сегодня же снесу вашу повесть, и вы увидите, — да ведь человек-то какой! Вот вы познакомитесь, увидите, какая это душа!" — восторженно говорил Некрасов, тряся меня за плечи обеими руками. "Ну, теперь спите, спите, мы уходим, а завтра к нам!" Точно я мог заснуть после них! Какой восторг, какой успех, а главное — чувство было дорого, помню ясно: "У иного успех, ну хвалят, встречают, поздравляют, а ведь эти прибежали со слезами, в четыре часа, разбудить, потому что это выше сна... Ах хорошо!" Вот что я думал, какой тут сон!
Некрасов снес рукопись Белинскому в тот же день. Он благоговел перед Белинским и, кажется, все больше любил его во всю свою жизнь. Тогда еще Некрасов ничего еще не написал такого размера, как удалось ему вскоре, через год потом. Некрасов очутился в Петербурге, сколько мне известно, лет шестнадцати, совершенно один. Писал он тоже чуть не с 16-ти лет. О знакомстве его с Белинским я мало знаю, но Белинский его угадал с самого начала и, может быть, сильно повлиял на настроение его поэзии. Несмотря на всю тогдашнюю молодость Некрасова и на разницу лет их, между ними наверно уж и тогда бывали такие минуты, и уже сказаны были такие слова, которые влияют навек и связывают неразрывно. "Новый Гоголь явился!" — закричал Некрасов, входя к нему с "Бедными людьми". — "У вас Гоголи-то как грибы растут", — строго заметил ему Белинский, но рукопись взял. Когда Некрасов опять зашел к нему, вечером, то Белинский встретил его "просто в волнении": "Приведите, приведите его скорее!"
И вот (это, стало быть, уже на третий день) меня привели к нему <...>.
Я это всё думал, я припоминаю ту минуту в самой полной ясности. И никогда потом я не мог забыть ее. Это была самая восхитительная минута во всей моей жизни".

А вот из круглого стола от Замлеловой:
"И дело не только в том, чтобы издать свою книгу, но и в том, чтобы донести её до читателя, чтобы читатель знал, какие книги выходят и где можно с ними ознакомиться. И в этом писателю могут помочь критики".

Да что же это за чума такая чиновничья, чтобы писатель читателю донес, а уж потом критики помогут. Тут рядом на сайте рассказы Николая Денисова такие, что мурашки по спине ползут, тут такие поэты, что даже непонятно, откуда они берутся, а Бараков упоминает о них наряду с теми, кого режим ему "донес". И разницы не чувствует!
Нет тут, в круглом столе, того горячего и безотчетного порыва к литературе истинной, о котором слезно вспоминает Достоевский. Хотя повесть его "Бедные люди" была серенькой в контексте тогдашней текущей литературы! Но ведь почувствовали в нем гения! Метро не было, троллейбусов не было, но не поленились прибыть к нему, разволновать и спать уложить!
А этот круглый стол мертвый, как собрание парткома, где, если вспомнить Твардовского, - дым без табака.
Да, Лютый не врет, он предъявляет список безукоризненный, но - предъявляет устало, в первых и, наощупь, именах, и на подступах к списку если не полному, то главному, ставит многоточие...
А я-то жду от критиков не оглядок на то, что им телевидение напело или то, что им наугад вспомнилось, а свободного и горячего (!!!) мнения о русской литературе. Я жду от них, как от Кожинова, не оглядок на знаменитых и олауреаченных поэтов, с дачами в Переделкино, а на тех, кто, как Рубцов или Тряпкин, Передреев или Прасолов, воспринимались современниками как неприкаянные неудачники, а теперь, благодаря подсказке Кожинова, стали стержнем русской литературы.
Прошу прощения, что не обращаю внимание в круглом столе на то, за что можно поставить если не "тройку", то "четверку". Но это не тот случай, это не принудительные сочинения на заданную тему. Это должно быть, как во времена Достоевского, подвигом, а не высокомерным, как у Замлеловой, ожиданием, что писателей ей принесут на блюдечке, что если не принесут, то власть в этом виновата, а не её равнодушие.
Прошу прощения, если я, не будучи писателем, позволил себе столь резко высказаться.
Мих 10.01.16 21:07
Николаю. Да, помним, Пушкин написал про вас: "Слюною бешеной собаки разводит опиум чернил".
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА