| Страница: 1 2 Все |
| александр медведев | 29.09.16 23:29 |
| Молодым совещаться полезно. Другой вопрос, насколько полезны разного уровня Совещания молодых? Есть в них что-то искусственное. Мастерство испокон веку "передавалось" интимно - от учителя ученику и не в аудитории, а прогуливаясь в "платановых" рощах. Причём, "прогуливаться" можно и с Катуллом, и с Гумилёвым. |
| Кнарик Хартавакян | 28.09.16 18:39 |
| Статья актуальна и полезна уж тем, что Вызвала столько интересных откликов!
Спасибо автору и всем высказавшимся с уважением |
| Юрий Серб | 28.09.16 14:55 |
| Спасибо всем участникам дискуссии, особенно Елене Кореневой и Григорию Блехману. "Критик должен", но не всегда может и не всегда хочет. В силу противоположных причин, но и в советское время, и в рыночно-медведевское, - важнейшей проблемой была не подготовка критиков, а искренность критика. На мой взгляд, писатель в идеале стремится не к фестивалю и не к участию в конкурсе, а к одиночеству, чтению, самостоятельной учёбе (а уж про необходимость учебы для всех ныне здравствующих писателей и критиков - стоит ли напоминать?). А что касается "совещаний писателей", то их нижний возрастной предел неуклонно понижается и скоро (дай Бог, шучу!) мы будем лицезреть лауреатов конкурсов в пятилетнем возрасте - и не пора ли задуматься о их будущей судьбе? Опыт моего участия в работе с молодыми говорит о том, что новые таланты никого не читали, кроме модных сегодняшних авторов (некоторых), совершенно не знают классиков (ни ХIХ, ни ХХ века) и не смущаются языковой безграмотностью. |
| Григорий Блехман | 28.09.16 14:19 |
| Дорогой Василий!
Я и не знал, что меня записали в "рупоры" и, наверное, никогда бы не узнал, если бы не прочитал твой, как всегда, темпераментный, комментарий. Да и остальную дискуссию прочёл с интересом, поскольку как-то пропустил статью Андрея Тимофеева. Так что спасибо тебе за прекрасное чувство юмора. Думаю, теперь и будешь меня дразнить "рупором". Если говорить серьёзно, то разговор, конечно, очень важный, т.к. он вышел на уровень философский. Но поскольку критиком себя считать не имею оснований, и попадаю туда, порой, наверное, потому, что делюсь на страницах нашего сайта о понравившейся мне книге, авторе современном или ком-то из наших предшественников. Но делюсь лишь тогда, когда тронет душу,т.к. в противном случае, согласись, делиться нечем. Да и комментарии пишу лишь в таком случае. И делаю так тоже потому, что не считаю себя "рупором" и, если не тронуло или не понравилось, легко могу себе представить, что, м.б., не дорос или чего-то не понял. Ну, кроме,конечно, явной пошлости или явной вторичности, чего редакция сайта, на мой взгляд, ни разу не обнародовала. Конечно, "рекомендовать молодым и начинающим на кого ориентироваться..." могу. Но и тут стараюсь быть аккуратным, поскольку показать пошлость или вторичность - это одно, и это делаю, также, как и стараюсь показать индивидуальность, а следовательно, первичность, а вот насчёт "ориентироваться", здесь всегда затрудняюсь, поскольку слишком многих поэтов и прозаиков самых разных люблю. И тебя в том числе, о чём ты знаешь. И когда молодой человек о чём-то спрашивает, советую ему ориентироваться на классику, т.к это безошибочно, вчитываться и сопоставлять с современными авторами и стараться понять почему время оставляет нам того или иного Художника, а другого не оставляет. И ещё пытаюсь посоветовать молодому автору (хотя советов не люблю, и делаю это лишь когда просят), впитав классику мировой культуры, что обязательно,т.к, иначе не получишь ёмкость восприятия искусства, всегда оставаться самим собой. Лишь тогда ты и будешь узнаваем, индивидуален, а значит, если обладаешь должным уровнем не имитационного а природного дарования, интересен читателю. Не знаю, удовлетворил ли тебя мой ответ, но рассказал тебе так, как понял твой вопрос. Хотя, думаю, что ты и сам это, как минимум, не хуже меня знаешь, поскольку давно вырос в крупного Художника, на которого, уверен, многие уже давно ориентируются. |
| Ольга Львовна | 28.09.16 12:39 |
| Андрей, мне кажется вы поставили достойную точку. |
| Дворцов | 28.09.16 12:33 |
| А вот Григорий Блехман, которого записали чуть ли не в рупоры дилетантизма, чего-то отмолчался. Неужто "при жизни" мы не посмеем оценивать стилистику, композицию, речевые характеристики героев... .... - т.е., кто из ныне пишущих в центровом потоке литпроцесса, а кто на периферии? Не посмеем рекомендовать молодым и начинающим на кого ориентироваться, с кем дружить, чьё мнение ценить или отбрасывать.... Помрём, они тогда и узнают. |
| Елена Коренева | 28.09.16 12:19 |
| Ну, что сделаешь.
Хотелось, чтобы беседа с автором вышла за рамки утверждений о том, что Волга впадает в Каспийское море. Не получилось. Зато получилось послушать умных людей: Юрия Серба, Василия Дворцова и Ольгу Львовну, которым очень благодарна за участие в этом важном разговоре, выходящем далеко за рамки узкокарпоративных интересов людей, идущих по тем или иным соображениям в критики. |
| Андрей Тимофеев | 28.09.16 11:43 |
| Часто дискуссии ведутся лишь потому, что оппоненты не понимают друг друга. Я вижу, что вы не до конца понимаете меня (а я, может быть, не до конца понимаю вас). Поэтому попытаюсь сформулировать то, что, думаю, принимаем мы все и о чём нам вовсе не нужно спорить.
1. Принадлежность к "консервативному направлению" не является гарантией порядочности. Кроме того, приверженность к какому-либо направлению вообще не может быть аргументом в оценке художественности произведения. 2. Все настоящее в жизни - есть тайна, в том числе настоящая литература. К литературе невозможно подходить с формалистскими псвевдонаучными критериями. 3. Критик может и, наверное, должен пытаться определить, что в текущем литпроцессе есть подлинно-художественное, а что нет. Разумеется, понимая, что он может ошибаться и уж точно не является Мессией или истинной в последней инстанции. Но в то же время уметь отстаивать свои взгляды на литературу. 4. Подготовка критиков дело важное и нужное. И этим необходимо заниматься под руководством умных и чутких мастеров. |
| Ольга Львовна | 28.09.16 09:56 |
| Все настоящее в жизни - есть тайна, а вы, да и ваши оппоненты, все хотите сделать руками. Поэтому она, тайна, ускользает, а живое становится мертвым. Помните Данилу-мастера, который страдал от того, что цветок у него каменный, а не живой? Вот если подойти к проблеме с этой точки зрения, то выяснится что принадлежность к "консервативному направлению" уже не является гарантией порядочности. "Имитация" - вот бич нашего времени. И об этом прекрасно написала Людмила Щипахина.
Мне понравилось стихотворение из недавно выставленной на сайте подборки Андрея Попова: * * * Что-то мне сегодня одиноко, И совсем не весело мне что-то. Маркитанты Ближнего Востока В русские подались патриоты. Все у них легко и шито-крыто, Всё у них с умом и по расчёту. Надо уходить в космополиты, Маркитантов не люблю я что-то. |
| Ольга Львовна | 28.09.16 09:39 |
| Андрей, мне кажется, что вы с одной цитатой наперевес пытаетесь выстроить защиту очень уязвимой точки зрения.
Кожинов, например, сам обладал отличным вкусом к поэзии, он был прежде всего ценитель, как, например, ценитель вин или чаев. Он любил поэзию не как представитель "консервативного направления", а просто как человек, получающий наслаждение от хорошей поэзии. Он когда-то втайне сочинял стихи, но, видимо, понял, что "не тянет", при этом как человек талантливый - радовался каждой находке, как радуется коллекционер. И просто не мог не делится своей радостью с окружающими. И люди тянулись к нему, опьяненные его азартом. Постепенно вокруг него сформировался кружок из отборнейших поэтов своего времени. Принадлежать к этому кружку стало престижно. Те, кто был не вхож - либо смирялись, либо исходили черной желчью, как Валентин Сорокин. Самое главное, Кожинов никого не назначал, все происходило естественным образом, постепенно - как жизненный процесс, а не как измышления книжника. И ключевое слово здесь - любовь. Она согревала и тянула, она плодотворила. Все что вы здесь говорите вроде бы правильно. Но как-то теплохладно, уж извините. |
| Елена Коренева | 28.09.16 09:29 |
| Вижу, что глупо спорить.
Просто, со времён Библии известно знаменитое изречение, которое в адаптированном виде звучит: "Кесарю - кесерево, а Богу - Богово". Его пытались отменить, начиная с 1917 года, но не прижилось, поскольку иначе было бы противоестественно. Любой человек, даже безумно одарённый в чём-то, всего лишь продукт природы, а не её царь. и ему дано проявлять себя лишь в определённых - отведённых ему природой - пределах. Какие это пределы для каждого из нас, как раз и показывает время. Поэтому, если кто-то что-то утверждает, истинность его утверждения проверяется лишь временем. Вот почему, утверждая что-то умный человек непременно скажет: "На мой взгляд". Делать свою работу тем, кому хочется быть критиком, конечно, надо. Но видеть в себе Мессию, в связи с изложенным, глупо. И поскольку Вадим Валерианович Кожинов был человеком умным, то нередко подчёркивал, что правда у каждого своя, а близка ли она к истине или нет, покажет время. |
| Андрей Тимофеев | 27.09.16 23:39 |
| Не хотелось бы спорить по мелочам. Но если Вы внимательно прочтёте приведённый отрывок, увидите, что Кожинов как раз спорит с тем, что иерархия в литературе утверждается временем сама по себе и с тем, что попытки утвердить такую иерархию критиками бессмысленны. Прочтите: "ссылки на «время», которое, мол, все ставит на свои законные места, – это бессмысленный самообман". Т.е. не время устанавливает иерархию, а критик по прошествии времени лишь утверждает её; а наоборот: критики утверждают иерархию своими статьями, и вот - результатом их работы через некоторое время становится устоявшаяся иерархия. |
| Елена Коренева | 27.09.16 19:16 |
| Вадим Валерианович Кожинов был человеком очень ёмким и тонким, поэтому его слушать, а теперь, к сожалению, только читать всегда нужно очень внимательно, чтобы не попасть впросак..
В приведённой Андреем Тимофеевым цитате Кожинов говорит, что "...деятельность литературоведов и критиков..." НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ, а "УТВЕРЖДАЕТ "иерархию ценностей" в литературе". Это означает, что УТВЕРЖДАЕТ уже установленное временем. Да иного он и не мог сказать, поскольку прекрасно знал историю таких "устанавливаний" разного рода "знатоками", и любил приводить примеры с тем же Северяниным, и противоположные - с Гойей, Модильяни, Скрябиным... |
| Андрей Тимофеев | 26.09.16 21:18 |
| Мне по-прежнему кажется, что Вы не полностью меня услышали. Во-первых, слова Кожинова были приведены не в полемике с Вами, а в ответ на слова Елены Кореневой о том, что критик не должен создавать иерархию, а всё рассудит время.
Во-вторых, чтобы критики действовали, они должны для начала появиться. Вот перед нами текущий литературный процесс. Скольких Вы знаете хороших критиков консервативного направления моложе, скажем, сорока лет? Предвидя Ваш ответ, скажу - их надо готовить, для этого нужна школа критики. В-третьих, почему Вам кажется, что заочно обучение заведомо лучше личного общения? А если молодому писателю, например, понравится критик Наталья Иванова или "мастер слова" Виктор Пелевин, чем они будут его "учить"? Хорошо, если этот молодой автор - бездарность, а если он талантлив? Неужели Вам хочется пустить этот процесс на самотёк? "Мэтров" нужно просто хорошо подобрать - Вам кажется, у нас нет людей, способных вести такие совещания? Вопросы риторические - на них не обязательно отвечать. |
| Юрий Серб | 26.09.16 17:55 |
| Именно деятельность! - "деятельность литературоведов и критиков (в число которых входят и выступающие с критическими суждениями художники слова) утверждает «иерархию ценностей» в литературе". - В литературе, создаваемой заочным учением начинающих авторов у своих любимых мастеров слова. А так называемые "совещания молодых писателей" - как раз и есть самообман и самообольщение, получаемое от сегодняшних самоназначаемых "мэтров", которые зачастую сами не научились и научить не могут. |
| Андрей Тимофеев | 26.09.16 17:21 |
| По поводу ещё одного высказанного заблуждения о том, что иерархию писателей определяет ВРЕМЯ, сам не буду говорить ничего, а только приведу слова Вадима Кожинова из статьи "Искусства слова как ценность": "Нельзя не заметить, что ссылки на «время», которое, мол, все ставит на свои законные места, – это бессмысленный самообман, ибо вовсе не некий безличный ход времени, но длящаяся во времени деятельность литературоведов и критиков (в число которых входят и выступающие с критическими суждениями художники слова) утверждает «иерархию ценностей» в литературе". |
| Андрей Тимофеев | 26.09.16 17:18 |
| Юрий Александрович! Вам кажется, важнее дискуссия между критиками; мне кажется, что важнее совещания молодых. Не думаю, что здесь нужны какие-то дополнительные дискуссии. Вы же не считаете, что совещания молодых СОВСЕМ НЕ НУЖНЫ. Пусть каждый занимается тем, что кажется важным ему, и не высмеивает то, что кажется важным другому. Лично для меня степень важности совещаний молодых вполне соответствует эмоциональности названия статьи.
Елене Кореневой: Принимаю Ваше замечание относительно многоточий, хотя не считаю его принципиально важным. Глубоко уважаю Григория Блехмана и Станислава Куняева и высоко ценю их как критиков. Их имена в этой статье мог бы упоминуть с чистым сердцем и, наверно, должен был упомянуть. Теперь о вещах важных, на мой взгляд. Во-первых, я ничего не говорил о НАУЧНО выработанных критериях. Категорически против мёртвого академического формализма в критике. Но "ненаучность" литературы вовсе не означает "необъективности любых оценок" и того, что "задача критики только познакомить читателя с произведениями". На мой взгляд, степень художественности произведения вполне объективна, и задача критика эту объективность увидеть и каким-то образом облечь в слова (для этого можно воспользоваться и определёнными критериями, если это необходимо; но критерии должны браться не формально, а согласуясь с художественным чутьём критика и его представлением о художественной правде). Так вот эта-то способность облечения в слова и нуждается в развитии, а это развитие немыслимо без серьёзной школы. Плюс к этому развития требует и способность понимать и оценивать литературу. |
| Юрий Серб | 24.09.16 19:00 |
| Мне кажется, дискуссия подвела нас к выводу, что дискуссии критиков о литературе (молодой и немолодой) гораздо важнее совещаний "молодых писателей". Дискуссия искренних критиков способна выработать и ту иерархию литературных имён, которой так сильно озабочен Дворцов. А молодым и начинающим чтение таких критических статей с лихвой превысит возможную пользу от "совещаний" и "семинаров". |
| Елена Коренева | 24.09.16 17:24 |
| Отточия здесь на втором месте, а на первом, отчего и "задираюсь", НЕПРАВОМОЧНОСТЬ ИЕРАРХИИ. Что и постаралась обосновать.
А "возвращение серьёзной аргументированной критики" зависит не от "научно выработанных критериев", а от таланта критика. Ни Белинский, ни К.И. Чуковский..., ни перечисленные без отточий и с отточием литераторы такими "критериями" не пользовались лишь по одной причине, что талант Художника- не наука, а дар природы, и потому к науке отношения не имеет, а значит и её законам не подвластен. |
| Дворцов | 24.09.16 16:58 |
| Вот чтобы не гадать на костях и кофейной гуще, Андрей и ратует за возвращение серьёзной, аргументированной критики с ясными для всех, научно выработанными критериями в современную литературу. А вы на него с отточиями задираетесь. |