| Страница: 1 2 Все |
| Елена Коренева | 24.09.16 16:32 |
| Так я ж и говорю: можно угадать, как в данном случае, а можно и не угадать, как в очень многих случаях. Не надо гадать. Лучше подождать, не делая того, что человеку непосильно. |
| Дворцов | 24.09.16 16:29 |
| Ну, раз Григорий Исаакович сказал, то пусть так и будет. И чего мы думали, что прижизненное признание - коллегами! - лидерами литературного процесса Астафьева, Белова. Распутина не преждевременно? Увы нам! |
| Елена Коренева | 24.09.16 16:28 |
| Прошу прощения, что после Мандельштама не поставила многоточие, т.к. не сказать о Есенине и Маяковском, конечно, непростительно. Вот почему многоточия в такого рода перечисления необходимы |
| Елена Коренева | 24.09.16 16:23 |
| Я продолжаю поддерживать Юрия Серба потому, что любое произведение - это результат степени дарования автора, выраженного в его умении донести результат собственный прозрений до зрителя, читателя, слушателя...
Но степень этого дарования, как однажды сформулировал Григорий Блехман, может точно определить лишь ВРЕМЯ. Именно оно либо предаёт забвению писателя, живописца, музыканта..., либо оставляет его потомкам в качестве классика. А поскольку каждый человек индивидуален в своём воплощении - так задумано природой, - то двух одинаковых дарований не бывает. И это означает, что ни между классиками, ни между современниками, ждущими своей оценки ВРЕМЕНЕМ, сопоставлений,т.е иерархии быть не может. Классический пример провала попытки создать такую иерархию современниками относится к Серебряному веку, когда "Королём поэзии" возвели Игоря Северянина - невероятно популярного в 20-е годы прошлого столетия.. Но теперь, когда мы говорим о поэзии российской Серебряного века, обычно первым называем Блока, затем в произвольном порядке - по нашим пристрастиям - Гумилёва, Ахматову, Цветаеву, Пастернака, Брюсова, Мандельштама и лишь потом далеко на все уже вспоминают Северянина, Мережковского, Гиппиус, Андрея Белого... Так что ставить задачей современной критики определять иерархию было бы чересчур самонадеянно. Здесь можно лишь угадать или не угадать. Задача современной критики, на мой взгляд, состоит в том, чтобы познакомить читателя с конкретными произведениями автора через свой взгляд на литературу - её нюансы, посильные конкретному критику. Потому что истинный читатель по статье критика больше судит об уровне самого критика, чем о тех произведениях, о которых он пишет и которые могут его заинтересовать, а могут и нет. И критик должен заслужить ДОВЕРИЕ читателя, как последние годы заслужил моё полное доверие, не упомянутый Андреем Тимофеевым даже с помощью многоточий, Григорий Блехман, а раньше, тоже не упомянутый, Станислав Куняев. |
| Дворцов | 24.09.16 09:26 |
| Ну, тезисы на выносе - дело редактора, это всегда выбор Николая Ивановича. А что сомнительно-то? Иерархия - защита от хаоса постмодернизма. Иерархия талантов, иерархия мастерства. Если где-то как-то все вдруг станут равны... быть беде. |
| Елена Коренева | 23.09.16 21:19 |
| Полностью согласна с Юрием Сербом.
И ещё. Когда пишутся такого рода статьи, то после перечисления известных автору имён или имён, которые он по тем или иным соображениям решил обнародовать, обычно ставятся многоточия. Иначе у читателя, вспомнившего ещё какое-то знаковое имя, не вошедшее в упомянутый перечень, появляется недоверие к компетентности автора в данном вопросе. Например, когда среди перечисленных "писателей, обладающих даром философского виденья своего дела", не вижу имён Станислава Куняева и Григория Блехмана ( могу назвать ещё несколько столь же знаковых для современной литературы людей), сразу начинаю сомневаться в достаточном литературном кругозоре автора. |
| Юрий Серб | 23.09.16 19:31 |
| Тезис, вынесенный Андреем Тимофеевым в заглавие статьи, для меня лично всегда был сомнителен. Если вдуматься, он даже смешон. |
| Виталий Мальков | 14.09.16 20:53 |
| Отличная статья! Но здесь, я думаю, можно было бы добавить и отношение на местах к критике руководителей писательских организаций. А оно зачастую - не ахти... А ведь от этого тоже многое зависит...
|