| Страница: 1 2 Все |
| Надежда | 25.03.19 09:06 |
| Дорогой Владимир, на месте преподавателей и учителей истории в вузах и школах России я бы сохраняла все ваши исторические справки и исследования, не говоря уже о ваших книгах, для восстановления исторической гордости в сердцах и душах нашей молодёжи и для очищения душ наших, т.е. душ бабушек и дедушек, отцов и матерей этой самой молодёжи. При сегодняшнем положении дел в Отечестве с зыбкостью исторического знания в сердце русского народа и разливанном пополнении этой зыбкости, по В.И. Ленину, самым массовым пропагандистским искусством - кинематографом, любое навязывание очередной сладенькой пошлости от"творцов" ширпотреба есть национальное предательство. В любом другом государстве с не пошатнувшимися устоями можно пережить и своих Дюма, - на сладкое. Но не в сегодняшней России. Историческая фальсификация, пронзившая за века национальную память и поддерживаемая сегодня, есть сражение против России и русского народа.В очередной раз выражаю вам свою благодарность и восхищение вашим Талантом, Профессионализмом и Подвигом на поле битвы за Истину, без восстановления которой нам нет в будущем места на исторической карте человечества. Бог в Помощь и духовный меч - во Благо! Надежда Мирошниченко |
| Михаил Владимирович Ушаков | 25.03.19 05:22 |
| Венчание — этот обряд имеет очень длинную историю, первые упоминания были в IX-Х веках. Смысл обряда заключается в соединении мужчины и женщины пред лицом Творца для продолжения рода.Таким образом, союз между мужчиной и женщиной превращается в таинство и происходит приобщение к духовному началу. |
| Владимир Шостак | 24.03.19 23:43 |
| Я просил бы оппонентов, во-первых, не переходить на личности, а, во-вторых, не отзываться о домохозяйках в презрительном тоне. В конце концов, большинство из нас выросли вот у таких матерей-домохозяек, вынужденных сидеть дома и растить детей. Зачем же их оскорблять уничижительными высказываниями. Видно, господин Денисов считает себя высокоинтеллектуальным человеком, сильно гордится своей учёностью и презирает домохозяек.
Я прочёл возражения. Но остаюсь при своём мнении. Художественное произведение имеет право на вымысел. Мне и доказывать ничего не надо, поскольку сам автор статьи тоже допускает право художников на искажения, только чтобы не "дремуче". А дремуче или нет - тоже решает сам. Ну что ж, обратимся к авторитетному для автора и для всех нас писателю Дюма. Вот сведения о его романах, почерпнутые из соответствующей статьи в интернете: "С одной стороны, как утверждают люди, истории...не чуждые, о фактологической достоверности в произведениях Дюма можно говорить или не делать этого, но суть (читай: приговор) следующая: ее как таковой в них просто нет. В чистом виде. Просматриваться она просматривается, однако исключительно благодаря тому, что историческая правда в той мере, в которой она фигурирует в творениях французского писателя, не мешает достижению тех целей, которые он перед собой ставил, давая своим творениям право на жизнь. Искаженная действительность давно минувших веков находит пристанище на страницах книг, подписанных именем и фамилией автора «Трех мушкетеров», «Графиня де Монсоро» и других не менее замечательных плодов французского писателя, причем (не покидает такое ощущение, уж извините!) порой кажется, что писать свои лучшие романы Дюма и брался, словно бы желая воплотить на бумаге принцип «Реальным фактам вопреки». Вот только один пример: история с подвесками в "Трёх мушкетёрах" далека от действительности. Дюма исказил её, невзирая на королевское величие Анна Австрийской. Выходит, об Анне Австрийской и герцоге Бэкингеме врать можно, а о Годунове нельзя. Да полно и других несоответствий. Так давайте назовём и Дюма "дремучим". Но нет. За великим писателем автор оставляет право использовать исторические факты так, как ему заблагорассудится, а за режиссёром "Годунова" - нет. Однако оставим Дюма в покое. Вот фильм «Петр Первый. Завещание» известнейшего режиссёра Бортко (сведения тоже из интернета). Промах в сцене с Кантемирами, при появлении на стене портрета царского шута Балакирева. Шуту Балакиреву на тот момент было 18 лет, а картина, висящая на стене, явно позднего времени, с 40-50-летним Иваном Балакиревым. Ещё промах: появление в кинокартине Фёдора Ромодановского, умершего ещё в 1717 году. Но лучше списком: 1. Мария Кантемир в разговоре с Петром ссылается на «Вестник Французского географического общества», который появился только в 1821 году. 2. Существует в фильме несуществующая Орловская губерния и в то время пока ещё несуществующая Ярославская губерния. 3. В разговоре с турками Екатерина говорит что она лютеранка, хотя приняла православие ещё в 1707 году. 4. Мария Кантемир называет себя потомком византийских императоров Палеологов, когда в реале Кантемиры происходили татарских корней, поселившееся в 1540 году в Молдавском княжестве и принявшие православие. 5. Трактат «Камасутра» стал известным в конце 19 века. 6. «Водочные акцизы» берут своё начало с 19 века. 7. Договор с Ираном был подписан в Петербурге, а не в Дербенте. 8. Охранник Кантемира называл себя лезгином. А нация лезгинов появились после Каспийского похода Петра 1723г. 9. Курбатов Алексей Александрович не был расстрелян, а будучи под следствием за казнокрадство и взятки, умер. При подписании Ништадтского мирного договора никакого отношения к финансам казны не имел уже 9 лет. 10. Петр Первый проводил экспедицию Беринга не в 1717 году, судя по событиям фильма, а в 1725 году. 11. Толстой называет двухмачтовый корабль «фрегатом». На самом деле это бриг или пакетбот. И такой список, я уверяю вас, можно сделать о ЛЮБОМ художественно-историческом произведении, если задаться такой целью. Прошу извинить за то, что получилось так длинно. |
| Юрий Брыжашов | 24.03.19 22:59 |
| Владимиру Шостаку
Уважаемый Владимир, Вы выражаете негодование по поводу того, " что творят на сцене театров с Пушкиным, Толстым.." с русской классикой вообще-добавлю от себя. Подобное творят ведь во всех сферах , искусство и литература -не исключение. Создание сериалов, подобных " Годунову", лежит в той же плоскости, только в более закамуфлированном виде, в "мягком " варианте. Те , кто финансирует подобную " кинопродукцию", развёрнутую в целую киноиндустрию по производству псевдоисторического киношного ширпотреба, прекрасно знают, кто и какого содержания будет этот ширпотреб производить, какие " фантазии" и "мотивы " будут при этом использованы. Подобная " политика" , осуществляемая во всём, привела к тому, что за несколько лет так и не написан простой учебник по отечественной истории; причина - не только в разных подходах, но и в огромной фальсификации самой этой истории. К слову, я уже писал о том, что Владимир Плотников- единственный, на мой взгляд, человек, способный написать художественно -документальное историческое исследование по русской истории (допустим, до середины 18в.), которое будет много весомее и полезнее самого лучшего и объёмного учебника. Опять же к слову : вот сериал о патриархе Никоне, по сценарию Владислава Бахревского, автора очень хороших исторических романов, сериал достаточно добротный ( чуствовалось, что к этому стремились и создатели фильма), хотя местами и спорный ( не без того) прошёл, по справедливому наблюдению Михаила Векшина, один раз по "культуре" в позднее время и тишайше исчез, растворился, словно его и не было вовсе. Владимир Иванович Плотников не путает художественное творчество с документалистикой, поскольку у него почти нет соперников и там , и там. И в публицистике, своеобразной публицистике с очень сильной долей художественности - всё то же. На мой взгляд- это лучший автор исторических повестей и блестящего всеохватного фундаментального романа, выдающегося не только по своим художественным качествам, но и по документально- исторической основе романа, которая попутно, по ходу развёртывания романа, посвящённого эпохе царя Иоанна Грозного, опровергает дикие выдумки и мифы, развенчивает чудовищную фальсификацию русской истории того периода. Отрывки романа публиковались на сайте "РП", и, повторюсь, я считаю это произведение лучшим в исторической литературе за последние тридцать лет. Собственно, нет и повода для каких-либо дискуссий: Вы сами, Владимир, являетесь сторонником того, что делает Владимир Плотников, когда призываете запретить " неуместные фантазии на святые для страны темы: известные герои войн, знаменитые личности ". Царь Иоанн Грозный- уникальная личность, оказавшаяся во главе государства в один из двух (трёх? самых крутых поворотов ( вплоть до 1917г) во всей отечественной истории, на её подлинном изломе, в величайшее и трагическое время, когда речь шла о самом существовании Русского государства и русского народа. Борис Годунов, человек, сформировавшийся в это время , ему неотъемлемо принадлежавший, при всех своих достоинствах и недостатках- захваченный огромной динамикой реформаторства Иоанна, пропитанный огромным разгоном , приданным Иоанном различным направлениям развития государства, несомненно -личность ЗНАМЕНИТАЯ, даже и более того : и сложная, и противоречивая, и трагическая, и выдающаяся. |
| Николай Денисов | 24.03.19 19:57 |
| Владимир Шостак: "где норма такой "дремучести", которая допустима?..
Я, конечно, не так осведомлён в истории. Ну и слава Богу, поскольку могу смотреть такие фильмы с удовольствием." - В фильмах должна быть историческая правда. Иначе это будет любимое варево для Шостаков и прочих домохозяек. Которое поневоле будут видеть и школьники. И воспринимать как подлинную историю России. А для этого при производстве фильмов их хозяевам нужно раскошелиться на консультантов. Сегодня в массе фильмов мы видим, что предметы 70-х годов попадают в фильмы 60-х и т.п. А ведь режиссеру, если он жаден на консультанта, позвать более старшего соседа по подъезду и проконсультироваться у него - ничего не стоит. А что будет с фильмами про это время, когда сменится поколение? |
| Григорий Блехман | 24.03.19 19:55 |
| В любом произведении искусства - театральной ли постановке, художественном фильме, повести, романе... на историческую тему могут быть любые художественные приёмы для усиления эмоционального эффекта в восприятии событий и героев.
Единственное, чего там не должно быть, это исторических неточностей. Помню ещё студентом читал роман о Великой Отечественной войне одного известного в те времена писателя. Роман захватил с самого начала, но, когда, читая о битве под Москвой, дошёл до фразы, где " в землянку вошёл офицер с четырьмя звёздочками на погонах", читать перестал. Потому что уже не мог верить этому писателю, чья небрежность привела к историческому искажению - битва под Москвой длилась с сентября 1941 по апрель 1942 года, а погоны в Вооружённых Силах СССР были введены в начале 1943 г. До этого на военную форму нашивали петлицы. Поэтому полностью согласен с Владимиром Плотниковым в том, что, когда речь идёт о произведении на историческую тему, вольности можно допускать лишь в художественной части интерпретации, а историческая точность должна быть соблюдена. Иначе, грош цена такому произведению. Или же его нужно называть современной импровизацией на данную тему, как это делают, допустим, музыканты, импровизируя на тему известных произведений. Благодарю Вас, Владимир Иванович, за эту рецензию. Для меня она является гораздо более ёмкой и убедительной, чем сам фильм, который досмотрел до конца, хотя и с трудом именно по причине, о какой написал. |
| Петр Бойченко | 24.03.19 18:49 |
| Владимиру Шостаку
Согласен с вами, Дюма историю Франции и французский национальный характер, а Голливуд американскую историю и американский характер заново создавали. Но с какой целью? Чтобы французов и американцев воодушевить или чтобы их унизить? Только отвечая на этот вопрос, можно оценивать псевдоисторический сериал о Годунове. |
| Михаил Векшин | 24.03.19 18:32 |
| Обращаюсь к предыдущему оратору. Автор честно обосновал свою позицию, заявленную в самом начале. Ему - блистательному русскому историческому писателю (причем его романы - это и проза высочайшего качества, и исторические исследования) претит дилетантимз, который, впрочем, как рак, принизывает все сферы нашей жизни, начиная от космоса и кончая укладыванием плитки. Вы же просто охаяли, абсолютно бездоказательно, вполне обоснованную статью. Даже не соизволив объяснить - чем васто так привлек фильм, что не поленились взяться за перо? Что именно вам в нем понравилось. Вот у меня, например, какую-то нравственную тошноту вызывает абсолютно бездарный Безруков с его женским лицом, скользкими глазами и всегда одно и той же интонацией. Представляется совершенно непостижимым, как этот гермафродит получил лучшие роли нашего времени: Есенин, Христос, теперь вот Годунов. Видно его женственность импонирует педерастам высшего эшелона власти. Все эти сцены в банях, ласковое поглядывание на девок в посконных рубаха, покрякивание да поокивание - вот уже где сидят. Нет, для развлекухи за ужином, может быть и подойдет, но не более. А еще у меня вопрос к Владимиру Плотникову: как вы оцениваете сериал о патриархе Никоне, снятом несколько лет назад по сценарию Владислава Бахревского? Его ведь практически не показывали (прошел один раз и то по"культуре" очень поздно)? |
| Владимир Шостак | 24.03.19 17:55 |
| Я тоже осилил не больше половины этого негодующего и, безусловно, исторически выверенного словоизвержения. Первый вопрос к Вам таков: можете ли Вы назвать современный художественно-исторический сериал, не вызвавший у Вас праведного гнева из-за врак? Второй вопрос таков: чем отличается художественное кино от документального? Третий вопрос таков: считаете ли Вы честным приёмом сначала посмотреть фильм, потом взять и нафантазировать по его мотивам насмешливую ерунду, а уж после этого вовсю издеваться над самим фильмом: вот, дескать, как похож на мою карикатуру? А не наоборот? Эдак можно раскритиковать любое творение: сначала на его основе придумать искажённую карикатуру, а потом перейти к осмеиванию творения: похоже ведь на карикатуру. При желании можно поискать и несоответствия в деталях одежд. Эдак мы доведём до того, что режиссёры будут бояться снимать исторические фильмы.
Я уважаю Ваши познания, но давайте не путать творчество с документальностью. Тем более, что Вы уточнили: "Кто-то хмыкнет: подумаешь хронология, Дюма и Акунин с этой дамочкой обходятся как с гвоздём, на который вешают свои фантазии. Бывает такое. Но не так же дремуче". А как быть с многочисленными "враками" у Дюма? Там ведь тоже люди "путешествуют во времени". И где норма такой "дремучести", которая допустима? Вы взялись за серьёзное научно-историческое исследование художественного произведения. Зачем? Чтобы доказать, что оно не соответствует истории? Так этого и не требуется. Смотрите лучше документальные исторические фильмы. Пишите гневные статьи об искажениях исторических фактов в этих фильмах. А художникам оставьте возможность творить. Единственное, что необходимо - так это запретить неуместные фантазии на святые для страны темы: известные герои войн, знаменитые личности, классические литературные произведения. Вы поглядите, что творят на сценах театров с Пушкиным, Толстым и т.д. Вот где место для гневных отповедей. Тем не менее, хвалят, аплодируют, премии вручают. А тут не премии надо вручать, а гнать поганой метлой таких режиссёров. А Годунов - ну, пофантазировали, ничего страшного. Это же не экранизация Пушкина, а самостоятельное творение. И имеет право на некоторые вольности. Да и при экранизации есть лазейка: "по мотивам", и взятки гладки. Как выразился товарищ Будённый в фильме "Неуловимые мстители": "Красиво не соврать - истории не рассказать". Это шутка, но доля правды в ней велика. Я, конечно, не так осведомлён в истории. Ну и слава Богу, поскольку могу смотреть такие фильмы с удовольствием. |