Страница: 1 2  Все

Ольга Андреевна 16.12.19 09:26
Если кто-то считает, что регионы не должны содержать"толстый" литературный журнал, как "объект" культуры, то почему тогда содержаться театры, кинотеатры, выставочные залы, цирки, филармонии, музеи... "Толстый" журнал для Литературы - этот как инструмент для музыкантов, как выставочный зал для художников, как сцена для театра.. Давайте тогда закроем в региональном центре театр, филармонию, музей... Когда всмотришься. то получается, что ВСЕ (художники, музыканты, театралы и др.) имеют поддержку регионов, кроме литераторов, хотя им то нужно не так уж и много - всего лишь небольшой литературный журнал, как Инструмент, для музыканта... Отчего так? Недопонимают, недооценивают, не считают нужным, боятся... предоставлять инструмент для литераторов
Сергей Пылёв 15.12.19 18:10
Странные предложения начинают поступать. До выявления мизерной
когорты лучших, кто будет печататься в журналах, которым государство
окажет материальную помощь. Если речь идет о членах Союза писателей. Никакой вкусовщины. Просто живая очередь. На базе- материальной помощи всем ныне живущим журналам СП России и Союза российских писателей, а также тем, что издаются при поддержке администраций данного города или края.Определив первоначально тираж для столичных на уровне 5000 экз., для остальных примерно 1000 экз, обязав библиотеки приобретать до 80% тиража столичных. Установить авторам гонорар за лист (40 000 знаков) не менее былых советских 300 рублей (то есть ныне около 30000-50000 р за лист). И работать. Работать. Конечно, будут пролезать свои, будут прочие левые фигуранты, но это не пересилит и не отменит ЖИВОЕ РАЗВИТИЕ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИ РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ.
Сергей Пылёв 12.12.19 16:54
Статья Александра Боброва совестливо разящая. Что за
детская растерянность обнаружилась перед ликом президента?
Как что делать? Есть опыт союзного взаимопонимания между бюджетом и
теми же театрами. Обернитесь, в конце концов, на советский опыт. Только
литжурнал есть основа реальной литературы. Книга любой тиражности - это как
бы итог проделанной писателем работы, Памятник его произведениям.
Журнал есть живое начало, есть источник полезной соревновательности,
есть необходимая возможность литератора ответить на тот самый вопрос, с кем
Вы мастера культуры и безкультурья? С Соросом или с народом нашим
настрадавшимся безмерно, с Православием Святым?
Евгений Петров 7.12.19 14:45
«Толстые» литературные журналы, так уж сложилось в России, – это один из важных «объектов» культуры, как театр, кинотеатр, музей, архив, библиотека, филармония, Дворец (Дом) культуры и т.п. Поэтому наличие и поддержка «толстых» литературных журналов – это обязанность общества и государства, ведь Литература – это очень значимая часть культуры!
Да, ХХI век – это век Интернета, но важны и «бумажные» журналы, ведь в отличие от Сети, журналы в интернете вдруг не исчезнут в одночасье, не сгинут бесследно, а непосредственно (по номерам) останутся в истории (осядут на века в библиотеках, архивах, музеях, как литературные памятники…).
Что делать?
ПЕРВОЕ, что необходимо сделать, это чтобы в каждом регионе (!) был свой «толстый» литературный журнал, с периодичностью от 2,3,4,6 до 12 раз в год ( в зависимости от возможностей региона, литературных в т.ч.). И финансировать их должны регионы, как финансируют остальные «объекты» культуры в своем регионе!!!
ВТОРОЕ, необходимо иметь и Межрегиональные «толстые» лит. журналы, финансируемые вскладчину регионами, входящими в межрегиональную территорию ( 8 -10 регионов), типа федерального округа. В итоге получится в стране от 8 до 12 межрегиональных «толстых» литературных журналов. И таким образом каждая из межрегиональных литератур ( существующих с ХIХ века де-факто), будет тоже иметь свой журнал: Дальневосточная литература, Сибирская, Уральская, Северо-Кавказская, Приволжская и т.д.
ТРЕТЬЕ. Что касается Общефедеральных «толстых» литературных журналов, то как минимум пять-шесть «толстых» лит.журналов государство вполне может и должно взять на финансирование. Правда, если журнал стал «частно-личным» или «акционерным», то это уже тогда дело самих журналов, как финансироваться. Думаю, ничего страшного не будет, если государство, тогда с «нуля» создаст пяток новых толстых литературных журналов (с возможностью влияния на журнал – это понятно)…
Только так Русская литература жива будет «толстыми» лит.журналами – этим удивительным российским литературно-журнальным феноменом! И иного быть не может и не должно!
Татьяна 4.12.19 14:36
Всё так. Современный писатель презираем своим государством. Это даже не "обслуга", как учитель, а просто нечто совсем лишнее. Писатель-государственник презираем вдвойне: типа, мы об него ноги вытираем, обрекли на жалкое существование, а он продолжает за нас стоять. И дальше будет стоять, так что не надо на него и тратиться.
Сергей Пастухов 4.12.19 13:27
Интересно, что Шаргунов растерялся с ответом на вопрос президента, "что делать, какие предложения?" А боевое предложение было бы такое: снять с должности Президента РКС Степашина - ведь именно Степашин путём крышевания организовал всю книжно-издательскую (косвенно - и журнальную) ситуацию. Степашин же Крышует и Сеславинского с Григорьевым. Но за то и держат Шаргуновых в приближенности к власти, что они никогда не потребуют чьей-то крови.
Наталья Радостева 3.12.19 03:34
Фу ты! На "КРОН", а не "МРОТ". Извиняюсь за описку)
Наталья Радостева 3.12.19 03:30
Как быстро летит время! Удивительно, но Совету по русскому языку уже лет 5 как. Срок более чем достаточный для анализа положения дел в СПР и литературе в целом, для сбора и изучения сравнительных данных о прошлом и настоящем что журналов, что положения литераторов, что последствий бардака последних лет. Как для определения проблем и путей их решения, с озвучиванием каковых можно бы "стучаться" что в Совет, что куда угодно - за правое дело и переборщить с обращениями не грех. Понятно, что новому руководству год как, но неужели у прежнего не было никаких наработок?
Александр Бобров замечательно и умно ставит вопросы, расставляет акценты и приводит примеры - согласна буквально с каждым его словом. Но судя по тому, что С. Шаргунов не был достаточно подготовлен для беседы с президентом (сужу не только по статье, читала тексты выступлений членов Совета и диалогов), сразу возникают вопросы, ответы на которые может кому-то и ведомы, но для меня как читателя остались за рамками:
Каким образом президентом определяется состав Совета, что он утверждает? Как и кем тот формируется? В Положении о Совете или иных нормативных документах ответа на данный вопрос я не нашла, в связи с чем предполагаю, что формирование носит более-менее произвольный характер: кто-то кого-то включает по должностям и званиям, остальных заинтересованные предлагают и проталкивают) Посему вопрос в продолжение: А СПР за эти 5 лет или хотя бы в последний год предпринимал попытки включить в Совет своего представителя, обсуждал это на своих совещаниях, отправлял куда обращения, настаивал? Письменно, имею в виду.
В последнем списке членов Совета появилась фамилия С. Шаргунова, что на Совете и присутствовал. Это чья заслуга - СПР или Госдумы? Записан, как депутат. Если не ошибаюсь, его включали в Правление СПР в т.ч. в надежде на помощь Союзу "в верхах", - так он в Совете только как депутат или официально уполномочен представлять интересы СПР?
Почему это интересно? - Только потому, что помощь всегда логичнее и продуктивнее, если учитывает сложившееся мнение сообщества. (Как пример - не представляю себе внесение законопроекта в пользу определённой категории граждан без согласования его с данной категорией. И на МРОТ в своё время вопрос изучения родного языка (что сейчас принято) был включён в резолюцию потому, что мы оформили его законопроектом.) Если С.Ш. был уполномочен представлять на Совете мнение СПР по вопросам темы конкретного заседания - привлекал ли он Союз к подготовке своего участия в нём, обговаривал ли текст выступления, проблемы, что стоит осветить, предложения президенту? Или его выступление на Совете является представлением большей частью его собственной точки зрения, как те неуверенные ответы - его предложениями?
Автор статьи не ставил целью освещение всех подвижек в Союзе, но это же интересно. Допустим, если СПР не предлагал официально Совету конкретную кандидатуру - совсем не поздно её обозначить и настаивать на включении. Логично бы - председателя СПР, что и ситуацией владеет, и говорит вполне себе ёмко и аргументировано. Почему нет?
Что касается конкретики: С моей точки зрения, СПР для начала надо определиться с тематикой (с учётом предпочтений читателей) нескольких (для начала 4-5) журналов, с выпуском и распределением по библиотекам которых могло бы помогать государство. Это могут быть как абсолютно новые журналы, что будут считаться изданиями СПР, что те из старых толстых, чья тематика согласуется с определёнными и устоявшимися предпочтениями и редактора которых не окажутся против определённого урегулирования статуса и прочего... Кроме того (раз уж тут пошёл разговор о якобы публикующихся графоманах), на месте СПР я бы не постеснялась рассмотреть вопрос определения отбора авторов и произведений в данные журналы. Решить вопрос с публикацией творчества всех 8000 членов Союза невозможно и не надо (это как раз вопрос обсуждения помощи выпуска альманахов в регионах), потому Союз должен определить ограниченный круг (100, 200, 500 - не знаю; 50 хоть сейчас бы предложила) литераторов, что обоснованно считаются на данный момент лучшими поэтами, критиками, прозаиками, публицистами, переводчиками, - что публиковаться в данных журналах (при достаточности объёма) точно смогут. Честно говоря, я бы этим литераторам и какой вкладыш в членский билет придумала - выдавала, - как особо талантливым и состоявшимся. Порядок публикации в данных журналах остальных - исходя из качества стихов или подборок - тоже можно бы продумать. Допустим, обезличенные (под номерами) подборки поступают в секретариат, что отправляет их в комиссии либо при СПР, либо в иных регионах - на оценку. Не знаю, понятно ли излагаю, но надеюсь - кто-то и поймёт))
Лучшие из авторов по ходу дела постепенно тоже могут далее включаться в тот список лучших авторов России (порядок чего можно прописать)...
Далее... Многие считают, что в прошлое поздно и не надо оглядываться - я же с этим не согласна. Говорить о льготах для литераторов можно - опять же, если речь вести не о всех 8000, а о лучших - для чего тот мной предлагаемый подход и необходим. Не буду говорить о поэзии, но если прозаик (молодых тоже имею в виду) работает не от случая к случаю, а пишет нужную и полезную обществу книгу, и это - реально талантливый литератор, - почему СПР не может поставить вопрос о том, что его труд должен оплачиваться хотя бы по минималке? Кто против минималки для постоянно пишущего А. Боброва или того же председателя, что ещё и по регионам мотается? Остальное - по написании книги, но в период работы писатель должен кушать! А может и отдыхать где в санатории, что станет центром для проведения различных мероприятий. Почему нет? Отдыхают, допустим, Н.Ф. Иванов и Андрей Тимофеев - параллельно организуют там какой слёт молодых писателей, отдыхают В.Ф. Кирюшин и Г. Иванов - проводят конкурс Поэзии, отдыхают В. Лютый и А. Бобров - проводят разбор полётов желающих включения в журналы)))
Насчёт журналов, что не войдут в список поддерживаемых государством, но тоже не плохи, и книг: Запретить выпускать книги или публиковаться нельзя, все хотят и будут. Но Союз может придумать значок, что будет ориентировать читателя на лучшее творчество. Любой человек, любой школьник, заходя в магазин должен знать - книга или журнал с таким-то значком ОДОБРЕНЫ к прочтению СПР. Реклама об этом - меньшая из проблем. Хочет автор издать книгу под этим значком (не важно, в каком издательстве) - будь добр, получи одобрение-дозволение на использование значка от СПР (конечно, извините, не в регионе - от солидных коллег), не получил - публикуйся так. Хочет журнал считаться одобренным к прочтению - реши редактор вопрос с СПР. Кстати, значков может быть несколько - как звёздочек на коньяке))) Тоже вариант...
С предложениями по нескольким журналам и поддержке деятельности (в т.ч. несения в массы культуры, может быть) ограниченного круга литераторов вполне себе уже можно идти к президенту. Определённость важна. И расчёты - обязательно! Что предлагается, сколько будет стоить, что даст по итогу.
Понимаю, что многие будут против из боязни в тот список лучших не попасть)), многие с чем-то не согласятся, но по крайней мере - это предложения. Что другим так же не возбраняется вносить)
Коснусь и комментария Николая: Лично я к чтению произведений в электронном виде не привыкла и привыкать не хочу. Может, как раз лучше бы было их в сети не выкладывать - а то смысл покупать то, что предлагается даром? Вы считаете, что возможность выбрать, что прочитать - хорошо, я не согласна. Это возможность отсечь то, на чем пришлось бы задуматься, уход от тем, что по прочтении могли бы заинтересовать. Именно бумажные варианты обычно зачитываются полностью. А какое счастье открывать почтовый ящик с журналом! Разве сравнить с поиском чего в Инете? Я в 80-90 выписывала "Москву", "Неву", "Звезду", "Новый мир", "Литературную учёбу", "Роман-газету", "Человек и закон", "ФиС", "Спортивную жизнь России", "Октябрь", газеты... - и всё читала. Кстати, хорошие мысли у Татьяны Ворониной - про вокзалы и поезда есть о чём подумать. Как стоило бы подумать о выходе в народ - в школы, библиотеки - с представлением не только своего, но и коллег, творчества, - заинтересовывать читателя.
Извиняюсь, что длинно... - Нападайте!))

Юрий Серб 2.12.19 14:47
Согласен с мнением Александра Иванова. Клановость литературных журналов очевиднее всего на примере журнала Станислава Куняева. В рамках объявленной патриотичности того или иного столичного журнала действует железная система распознавания "свой" -"чужой", порождающая вкусовщину и создающая уютные заводи для графоманов. А это только развязывает руки Федеральному агентству по массовой коммуникации графомании и русофобии.
Александр Иванов 1.12.19 17:11
Не думаю, что есть хоть один из патриотических "толстых", с обширной биографией журналов, не только ставших памятниками истории и культуры, но и сегодня отвечающих интересам русской литературы, а не личным интересам главных редакторов. Вспомните, как тот же Куняев после писательского съезда скрежетал зубами во многих своих антисъездовских статьях по поводу того, что авторы созданного СП России и Викуловым, а ныне принадлежащего ему лично журнала не откликнулись на его призыв поставить во главе СП России патриота всего лишь номенклатурного, к русской литературе равнодушного, а ему, Куняеву, готового быть благодарным.
А вот "толстые" либеральные журналы, главные редакторы которых, как в "Новом мире", где с 1998 никому непонятный, в литературе являющийся полным ничтожеством Андрей Василевский, свою либеральную функцию перевыполняют на 200%.
Потому что перед либералами стоит задача не созидания, а всего лишь разложения, и им достаточно культуру и литературу опускать ниже плинтуса даже и в личных интересах.
А патриоты должны спасать свою культуру и литературу личным подвигом и личной жертвой.
Но съезд показал, что не только мутные владельцы детских и прочих организаций со времен перестройки, типа Альберта Лиханова, а и привычные в нашем представлении патриотические лидеры Куняев и Проханов готовы были СП России Шукшина, Распутина, Белова и Бондарева на выгодных для себя условиях сдать "патриотам", принадлежащим к номенклатере, развалившей нашу страну.
Поэтому, не верю я, что это современные "толстые" журналы получат выгоды от госфинансирования, а не современные "толстые" их редакторы. И если "толстые" либеральные редакторы в любом случае будут работать на разложение России (как и всякие либеральные приватизаторы), то редакторы-"патриоты", как показал писательский съезд, будут работать только на свой личный "русский" живот. И значит, плевать им на Россию. Поэтому для меня судьба "толстяков" безразлична.
Единственным форпостом русской литературы на федеральном уровне сегодня остается Союз писателей России. Вот и пусть Бобров пишет-гадает, как его сохранить.
Владимир Хомяков 1.12.19 11:11
Лучше, на мой взгляд, получить государственную поддержку, чем одномесячную подачку какого-либо стихотворствующего толстосума. Но за такую поддержку и платить придётся немалой ценой - частичной потерей самостоятельности. А к ней, к самостоятельности мнений, разумеется, уже привыкли и редакторы изданий, и авторы с читателями. Это отрадно, что на заседании Совета по русскому языку поднят вопрос о литературно-художественных журналах. Вот и нужно редакторам ответить на слова президента: "Что сделать надо?" И всё же лучше цензура, чем полная гибель. Вспомните советские годы: какие произведения прорывались сквозь идерлогические заслоны! И Сергей Шаргунов на заседании Совета по русскому языку, и Александр Бобров на сайте "Российский писатель" сказали об этой больной проблеме своевременно.
Александр Бобров 27.11.19 17:40
Как не дал? Я ж написал: гранты, но с программами журналов, с сохранением их историко-литературного замысла. Это ж ясно! И Дементьев написал у меня в ФБ про планы:
Вадим Дементьев: "Филатову поручили подготовить предложения. Сидоров тут же предложил определить экспертов, которые выберут журналы, которых посадят на госбюджет".
Опять - Филатову? При чём тут политикан и ельцинский кадр? Где творческие союзы и протесты самих писателей, их письма в Администрацию президента? Артёмов меня с кем-то спутал: я руганью никогда не ограничивался. Оказывается, предвосхитил - только мы знаем, что это будут за эксперты и кого порекомендуют на бюджнет!
Владислав Артёмов 27.11.19 15:32
"ДА, литературно- художественные журналы должны быть возвращены государству". (Евг.Калачёв)
Абсолютно согласен. Но многие редакторы будут против... Дескать, появится цензура и проч. Не появится. Никому из чиновников нет никакого дела ни до журналов, ни вообще до состояния литературы...
Я обивал многие пороги московских чиновников, ходил в кабинеты культурных деятелей. Предлагал подробные планы и программы сотрудничества. Глядят на тебя стеклянными глазами. И один вопрос в них: "Мне-то что тот этого будет?" И всё, пустота...
А бумажные журналы надо сохранить, хотя бы как артефакт... Закрыться нехитро. Даже если журнал прерывается на недолгое время -- для него это губительно. Я везде повторяю -- англичане в Лондоне борются за каждую телефонную будку, хотя они давно уже анахронизм. Ибо уважают собственное прошлое и собственную культуру. А мы готовы снести всё и вся... Денег много не надо на сохранение журнала. Зарплаты у наших сотрудников 3 - 5 тысяч... Гонорарный фонд - 20 тысяч. Бывало, сидели вообще без зарплаты по полгода и более... Но без бумажного журнала, без редакции не будет и электронного варианта.
Александр говорит о полемиках, которые были в прежние времена в толстых журналах. Сегодня всё ушло в Интернет. Кто будет нынче следить за полемикой, когда темп её, время для ответа оппоненту на бумажных страницах 2-3 месяца... Злободневная публицистика тоже ушла в Интернет. Для бумаги осталась художественная часть... Журналы -- единственное место, где может жить настоящая современная литература. Издательства слишком связаны с рынком, там -- вампиры, фэнтези, боевики, эротика и прочий литературный хлам. Но этот хлам рекламируется и раскупается, приносит доход. Как-то на одном из совещаний воротила книжного бизнеса посоветовал нам быть "ближе к читателям" и зарабатывать деньги, как, дескать, делают они, книжники. Я сказал ему в лицо, что они двадцать лет кормили читателя "падалью" и приучили к ней многих...
Тема большая. Жаль, Александр, не подсказал ничего нового и свежего -- как всё-таки сохранить журналы... Ругаться легко...
Дали бы нам денег хотя бы на нормальные гонорары. С железной отчётностью перед казначейством. Глядишь, и живее потянулись бы к нам стоящие писатели. А получить за роман 15 тысяч, кто ж согласится на такие условия? Разве что гении да графоманы...
Юрий Серб 27.11.19 12:40
Решить проблему толстых журналов можно только в рамках всеобъемлющего пересмотра культурной политики РФ. Пока она отдана на откуп ФедАгентству по массовым коммуникациям и не осознана государством (чиновниками от культуры) как государственная задача, перемен к лучшему не произойдет. Такие журналы как Подъём и "Сибирские огни" зависят от региональных властей и де-факто остаются региональными, что вполне устраивает федеральный центр. Более того, существует чиновная тенденция "переформатирования" всей русской литературы в региональные "ячейки": недавно на предложение всенародно отметить памятную дату Федора Абрамова чиновники ответили, что это "региональный писатель", пусть-де региональная власть позаботится. А пересмотр культурной политики возможен, я убежден, только при смене власти (не путать с "транзитом"!)
Здоровая культурна политика вернет литературную тематику на телеэкраны, вернет книгоиздание в руки государства, возвратит хотя бы нравственную цензуру и национализирует ту деятельность, которой сейчас - в ущерб отечественной литературе - ведает банкирско-эрмитажный "Институт перевода".
Вот тогда и журналы имеют шанс перейти в чистые творческие руки, а книгоиздание снова станет прибыльной для государства статьей бюджета.
Петр Алешкин 27.11.19 11:12
Прекрасная статья! Всё поддерживаю!
Александр Бобров 27.11.19 01:35
Здравый смысл звучит в ответах, но надо внятно донести (хотя до кого? – Роспечать НЕ ВЕДЁТ литературной политики, а кайфует с милыми её сердцу авторами!) простую мысль: журналы традиционные должны вернуться к коренному предназначению. Жив ли журнал «Дружба народов»? Ведь это государственное преступление, что в многонациональной стране не выходит такой журнал! Но ведь сама редакция его и загубила: все редакторы при разгуле свободы решили рулить литпроцессом, славить себя, Славу-Иру, и своих приятелей, а на высокую миссию – начхали в опьянении. Теперь – горькое похмелье… Как раз региональным журналам проще: они печатают своих писателей, но и гостей номера. «Бийск» - журнал родины Шукшина, так Буланичев и земляков печатает, и тех, кто верен заветам Василия Макарыча – всё ясно, потому и покровителя нашёл. А если «Дружба народов» модернистскую прозу гвоздил московских тусовщиков – кому он нужен?
Николай 26.11.19 11:51
Государственное финансирование всех российских журналов не кажется мне возможным. Даже журнал "Подъём", который финансируется из бюджета, имеет тираж микроскопический в масштабах всей России - 1000 экземпляров. По справедливости приличное финансирование журнала (государственное ли, спонсорское, или самостоятельное) это покрытие расходов на выпуск журнала, на пристойные зарплаты редакции и гонорары для авторов.
Надежда 26.11.19 11:07
Замечательное деловое обсуждение темы. Согласна со всеми авторами, т.к. все они в "теме". Уже сейчас есть,что предложить Президенту на основе этих откликов. С благодарностью читателя Надежда Мирошниченко
Евгений Калачев 25.11.19 21:54
Я всегда, начиная с начала девяностых, считал, что предпринимательская инициатива, " рынок" все расставит по своим местам, в том числе и журналы. Ведомственные будут финансироваться за счёт ведомств. Научно- просветительские - из бюджетов НИИ, Университетов. Глянцевые - за счёт рекламы. Литературно- художественные - за счёт своего читателя. Хороший пример со " Знаменем". Патриотические могли частично финансироваться и Союзом писателей России, другими народно- патриотическими движениями и подписчиками- патриотами. И библиотеки, если бы они имели двойное подчинение, в том числе муниципалитету, тоже подписывались бы на журналы, которые рекомендовали муниципальные депутаты... Все вышеизложенное могло бы быть возможным, если бы не была полностью монополизирована политическая власть в нашем государстве, и если бы был хоть малейший намёк на " рынок". Экономика полностью монополизирована нашим государством - частный сектор, в лице малого и среднего бизнеса доживает последние дни, влача полунищенское сосуществование. Я не хочу сейчас оценивать монополию государства на власть и экономику. Может быть, это хорошо... Но в этих условиях господин Шаргунов должен был ответить господину Президенту, что ДА, литературно- художественные журналы должны быть возвращены государству.
Евгений Новичихин 25.11.19 21:24
Пример государственного финансирования литературного журнала есть. «Подъем» вот уже около двадцати лет успешно работает как государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области. Тогдашний губернатор И.М. Шабанов пошел навстречу просьбам редакции и писателей, решив проблему выпуска журнала в условиях невероятного бюджетного дефицита. Сегодня дела с бюджетом – и в регионах, и на федеральном уровне – во много раз лучше, и этот пример стоило бы поддержать. И вот еще о чем думаю: звание «Губернатор литературной России» надо бы распространить не только на действующих, но и на бывших губернаторов. Среди них есть люди, которые достойны этого звания. И о библиотеках. Большинство из них не подписываются на литературные журналы не потому, что на них нет спроса. Причина куда более банальная: у библиотек нет денег на подписку.
Татьяна Воронина 25.11.19 20:48
Госдума пару лет назад предложила открыть на вокзалах страны библиотеки русской классики! Главное, чтобы это была действительно русская классика!

Что делают пассажиры, чтобы скоротать время в пути? Они покупают на привокзальных площадях низкопробную литературу. Если открыть на вокзалах страны библиотеки русской классики - это будет приговор низкопробному чтиву.

Тут только два момента. Первое, не "ушло" бы хорошее начинание в гудок - слишком много у таких библиотек будет врагов. И второе - наш народ так "опустили" низкопробным чтивом, сможет и захочет ли он подниматься до уровня русских классиков?

Помимо классики на вокзалах страны можно распространять и толстые журналы. Но проблема в главных редакторах. Кто главный редактор - тот и заказывает музыку. Не бывает литературы вне политики, вне идеологии. И если с русской классикой всё понятно, то с толстыми журналами - головная боль. Авторша в стиле фентези права: корысть - основной двигатель в современном "литературном мире". Но не надо забывать про подковерную невидимую простому обывателю идеологическую, расовую, гибридную войну. И не только в литературе.
Николай Ольков 25.11.19 14:11
Проблема в читателе. Нынешние библиотеки объявлены поставщиками услуг, в том числе платных. Навязывать книгу -- почти преступление, лишает свободы выбора. Заколебали с этими свободами. Бываю в нескольких сельских районных библиотеках, вижу развалы книг на столах абонемента, удивляюсь, сколько женщин рванули от кухонного стола в писатели, преимущественно криминального и похабно-любовного жанров. Груди и пистолеты, трупы и кровь на обложках. Классиков русских и советских не видно, современная литература -- это то, что присылают бесплатно. Видимо, есть фонды, закрывающие затраты, но и региональный бюджет иногда идет навстречу пожеланиям сверху. Раньше была бесспорной роль библиотеки как воспитателя вкусов читателя: обзоры новинок, толстых журналов, коллективные обсуждения (диспуты!). За журналами выстраивалась очередь. Конечно, если департаменты культуры устраивают кружки макраме и кулинарные мастер-классы вместо действительно пропагандистской работы, трудно ждать перемен.
Николай 25.11.19 12:38
Библиотеки не выписывают толстые журналы, потому что они, журналы, там не востребованы. Разумно провести анкетирование читателей библиотек: нужны ли им толстые журналы; заказать социологическое исследование об отношении населения к толстым журналам. Решить, для кого печатают журнал - для писателей, или для читателей. Мне, например, достаточно того, что публикуется на сайтах "Журнальный зал", "Журнальный мир", на сайтах толстых журналов в Сети. Когда-то мой дом был забит годовыми подписками ведущих толстых журналов, тогда и подписывался на несколько ведущих: "Новый мир", "Юность", детские журналы, молодёжные. Предложил стопки годовых выпусков в ближайшую библиотеку - оказалось, у них нет места для хранения и нет спроса. Узнал о том, что какой-то фонд собирает литературу для исправительных заведений - они забрали мои журналы. Из друзей никто не выписывает и не покупает сейчас толстые журналы - читают, как я, в интернете.Число посещений электронных журнальных сайтов в десятки раз превышает тиражность бумажных журналов. К тому же в Сети можно прочитать материалы журнала выборочно, а бумажную версию приходилось покупать полностью. И дорого, и держать потом журнал негде. Похоже, судьба этих журналов интересует только тех, кто их издаёт, кто там печатается и больше никого. Что касается тех, кто "не сунется в литературу" из-за того, что "не нужен" или что нет для него толстых журналов, так пусть и не "суётся". Писатель истинный тот, кто не может не писать. Кому по большому счёту вопрос о том, печатают его или нет, - самый последний. Но это отдельный вопрос, другая дискуссия. На мой взгляд бесполезная. Недавно узнал, что редактор одного толстого журнала согласился взять в номер произведения одного национального автора при условии, что он, этот автор, в своём регионе организует 40-50 подписок этого журнала, которому предложил свои работы. Вот так-то приходится главным редакторам бороться за свой журнал, и я нисколько его не осуждаю. Не удивляюсь и даже думаю, что есть и еще более изощрённые, не известные мне методы поднять тиражи.
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА