Михаил Васкович 2.05.20 00:28
Лидии Долматовой

Вообще-то, думаю, самый частый вопрос, который может возникнуть после этой статьи, появляется после фразы автора «Интеллигенты всех стран объединяйтесь! И боритесь за правду сердца своего!».
А именно, кто же это такие особенные люди - интеллигенты?
И вообще, что это за такое популярное и странное слово?
В своём комментарии (из моей давней публикации) я постарался довольно подробно объяснить, какой всё-таки смысл вкладывается в это слово.
И самое главное, как, если это возможно, стать интеллигентом.
Пожалуйста, прочитайте мой комментарий - он один из первых.
И, если появятся вопросы по моим аргументам, я готов пояснить свою позицию.

С уважением!
Лидия Долматова 1.05.20 21:50
Михаилу Васковичу.

А всё-таки после "не усложняй" хотелось бы услышать Ваше предложение по поставленной в статье проблеме.
Каким Вы видите "неусложнённый" ответ?
Или не видите, и дальше общих рассуждений и советов другим пока ничего от Вас не услышим.

Ирину же благодарю за такой разговор, который надо вести постоянно, потому что будоражить общество в этом направлении нужно непрерывно, иначе, действительно, в какой-то момент это "назад в пещеры" перестанет быть метафорой с точки зрения общего интеллекта Homo Sapiens.
Михаил Васкович 30.04.20 12:34
Анатолию Колесникову

Закон Ома в данном случае - метафора.
Смысл моих слов - не усложняй и без того сложное - запутаешься сам и, самое печальное, запутаешь других.

С уважением!
Анатолий Колесников 30.04.20 11:28
Михаилу Васковичу.

Всё просто. Инженер имеет дело с элементами механики, из которых составляются разного рода механические приборы, агрегаты...
Т.е. всё это создания рук человека, основанные на его знаниях физических законов природы.

Гуманитарий же имеет дело с познанием самого человека - разного рода его духовных (и бездуховных) проявлений, т.е., движения его души..
А поскольку человек - создание нерукотворное, а то, что "свыше нам дано", то и возможности идти от "простого к сложному" гуманитарий лишён.
Так что понятие "совесть" и закон Ома, абсолютно из разных категорий, не имеющих даже точек соприкосновения.

Ну, а, если по теме разговора, заданной в статье, то полностью согласен с тем, что в основе всех деяний человека и применения их результатов лежит то иррациональное, не поддающееся никаким чётким формулировка понятие, называемое "совестью".
Михаил Васкович 30.04.20 10:24
В чём разница между гуманитарием и инженером?
Инженер сложные вещи объясняет на основании знания и понимания простых.
Гуманитарий же, ничуть не сомневаясь, объясняет сложные вещи, используя не менее сложные вещи.
Наглядный пример: интеллигент - это совестливый человек.
И пошло-поехало.
А кто же тогда собственно и есть совестливый человек, а что же такое совесть?
И на этом понятийный ряд закончился, вернее, он превратился в бесконечное число примеров, значение которых никто не может чётко сформулировать.
А для воспитания молодого поколения, если уж взялся объяснять закон Ома, то покажи на простом примере, что такое ток, что такое сопротивление, что такое напряжение, и, главное, как они связаны между собой.
Иначе, как все знают, именно из-за непонимания простых вещей возникают сложнейшие проблемы, решить которые уже становится невозможным.

С уважением, Михаил Васкович
Николай Стариков 29.04.20 22:32
Ваш отец, Григорий Исаакович, мудрый человек, потому что на первое место поставил совесть. Именно совесть является высшим дарованием человеку от Бога, и поэтому только она не позволяет ему никакие знания, умения и достижения направлять в античеловеческое русло.
Вот почему понятие "истинный русский интеллигент" в первую очередь ассоциируется с совестью.
На сегодняшний день такие люди оказались в меньшинстве. Отсюда и все наши беды.
Ольга Лапина 29.04.20 18:02
Интеллигентское словоблудие, пожалуй, может посоревноваться в бессмысленности и беспощадности с русским бунтом. Может поэтому интеллигенция попадает первая под раздачу бунта? Одна беспощадность против другой бессмысленности.
Да и для интеллигенции вечно "народ не тот" даже больше не тот, чем он не тот для чиновничества. :-)
А уж в сегрегации общества и сепарации себя от общества или общества от себя интеллигенция даже впереди не только чиновничества, но и аристократическо - олигархическо паразитической илитки.
И если интеллигенты до сих пор выясняют кто есть интеллигент? Каковы его первичные и вторичные признаки, то есть ли они вообще? А был ли мальчик? Ведь только в России этот ментально - психологический (если не психический) симулякр внедрен, вживлен, насажен и поэтому периодически отторгается иммунитетом.
У меня тоже есть своя сегрегация. Писателей и поэтов я не отношу к интеллигенции. Они созидают. И не благодарите.:-)
Петр Бойченко 29.04.20 13:41
И какой-нибудь Сечин, лицо которого состоит из рта, поедающего страну, и то русское купечество, которое на деньги, добытые коммерческими талантами и трудами, строили школы, больницы и приюты - это все у нас люди. И поэт Анатолий Аврутин, бескорыстно создающий людям их духовные сокровища, и режиссер Серебренников, получающий из бюджете огромные вознаграждения за пропаганду содомии - это у нас всё интеллигенция.
А ведь на самом деле - это антиподы. И существование одних возможно только в ущерб другим.
Наша власть ставку сделала на хищников и содомитов. Хищникам она отдает страну в кормление, а содомитам отдает бюджет.
На мой взгляд, Ирина Анастасиди совершила одну ошибку. Для преодоления обозначенного ею культурного и, как следствие, гуманитарного вырождения она предложила интеллигенции объединяться.
А с моей точки зрения все кто считает себя интеллигенцией, должны разъединиться.
Пусть содомиты и хищники сами по себе живут, а нормальные люди пусть живут своей жизнью. Тогда и не надо будет заниматься только тем, что выяснять, кто есть кто. Это ведь раньше было, что все хотели быть на людей похожими. А теперь даже на русский писательский сайт аномалы проникают и нас учат жить.
Виктор Ребров 29.04.20 11:09
Ирина сосредоточила внимание на самом существенном: духовном состоянии современного человечества. Ярко и наглядно предъявила читателю симптоматику разложения СМИ. В этой связи уместно внести уточнения в расхожие представления об интеллигенции и интеллигентности.
Русский писатель Д.Е.Галковский предложил такое определение: интеллигент - это образованный человек, трудящийся на благо Родины.
Виктор Брагин отсылает заинтересованного читателя к А.Ф.Лосеву. Лосев будет актуален через 50-100 лет, когда русский читатель будет способен воспринимать тексты такой сложности. Брагин, пожалуй, не осведомлен об уровне развития своих современников.
Ирина обращается к читателю по-свойски, без околичностей, предметно и без абстракций. Нам очень нужны подобные статьи.
Не оскудела Греция умами!
Внимание 29.04.20 09:06
От администрации: Были удалены комментарии, не имеющие отношения к теме статьи
Григорий Блехман 28.04.20 22:09
Было это уже давно, когда учился в одном из старших классов.
В каком-то из разговоров с отцом, спросил, кого можно считать интеллигентным человеком. На что он ответил - это человек в котором живут в полном единстве совесть, тактичность, интеллект, начитанность и образованность. И добавил - можно что-то сюда дополнять, но убирать нельзя ничего.
Сегодня я уже значительно старше моего отца той поры, когда состоялся тот разговор.
Но ни разу с той поры не усомнился в верности его слов.
К сожалению, наше "развитие" пошло таким путём, что эти пять компонентов всё реже и реже в человеке встретишь.
Да и каждый из них всё больше "пробуксовывает".

Наверное, этим и объясняется потребность Ирины написать такую проблемную статью.
Но, на мой взгляд, "рецепт", предлагаемый автором в двух предпоследних абзацах несколько декларативен.
Хотя, не удивлюсь, если ошибаюсь, не сумев прочитать его в должной степени углублённо, и другие комментаторы меня поправят.
Петр Бойченко 28.04.20 17:02
Путаница в мыслях не от автора, а от его читателей, которые поверили, что рукопожатные негодяи типа Виктора Ерофеева и Владимира Сорокина, изгадившие русскую литературу порнухой и матом, это и есть, как они сами себя называли, "интеллигенция". И что проблема только в том, чтобы это быдло отделить от интеллигенции настоящей.
Но ведь эти уроды того и добивались, чтобы едва кто-то слово интеллигенция употребил, тут же и началось бы выяснение, что такое интеллигенция настоящая и ненастоящая, а не обсуждение какой-то проблемы.
Вот и "интеллигент" Брагин тут хмыкает вам, до сих пор в интеллигенциях запутавшихся, свои подсказки.
Виктор Брагин 28.04.20 10:36
Есть исчерпывающий, развернутый анализ интеллигентности и интеллигенции.
Достаточно набрать в Яндексе: А.Ф.Лосев об интеллигентности.
Наталья Радостева 28.04.20 10:21
Ещё вчера хотелось откликнуться, но тоже не хватило большей ясности в вопросе того, кто таки ДЛЯ АВТОРА интеллигент и те "работники ножа и топора" (особенно). Да и призыв не особо ясен: речь вроде как вокруг да около рекламы, а бороться "за правду сердца своего" предложено. Тогда как что сердце, что правда - у каждого свои, а что конкретно подразумевает под "борьбой" и "правдой" автор - слишком завуалированно. Будто сама себя и своих робких мыслей боится и предлагает другим высказываться смелее. - Подначивая из спасительной тени, чуть трусовато даже) Как-то всё и слишком размазано, и слишком общо - одновременно.
Михаил Васкович 28.04.20 10:14
Этот вопрос постоянно возникает как на бытовом уровне, так и в академических коридорах.
И до сих пор так никто и не дал чёткую формулировку этого слова - интеллигент.
Казалось, что может быть проще: достаточно посмотреть перевод с английского языка слова «intelligent», т.е. умный, и не надо придумывать никакие другие варианты.
Но не тут-то было.
Что только можно не услышать: это и обладатель высшего образования, и деятель искусства, и учёный, и тот, кто умеет обращаться с девушкой, и активный обладатель больших знаний, наконец даже, тот, кто не жлоб.
Почему же нельзя сказать, что интеллигент – это просто умный?
Но вот тут-то мы и попадём в ловушку.
Ведь одна из самых известных истин гласит: единственное, что Господь раздал справедливо - это ум.
И это на самом деле так, ведь никто не жалуется на его (ум) недостаток.
Но и ничто так не угнетает человека, как упрёки в недостатке ума.
Казалось бы, составьте рейтинг по умственному показателю и всем стало бы легче жить.
Каждый бы знал, на что он способен, и не было бы столько трагедий из-за несоответствия потребностей и возможностей.
Громадное количество людей в мире работали, работают и будут работать над проблемой: как точно определить умственные способности человека. Но чёткой методики по определению так пока и не опубликовано.
Давайте попробуем на популярном уровне размышления, насколько это возможно, разобраться с этим вопросом.
Прежде всего, что же такое "ум"?
Этот, казалось бы, простой вопрос сразу огорошивает, если посмотреть формулировку "ума" в Советском энциклопедическом словаре.
На основании достижений в такой науке как генная инженерия можно предположить, что умственные способности или какая-то их часть передаётся по наследству от родителей.
Ведь известна аксиома: из ничего и будет ничего. Ещё более популярная поговорка: сколько волка ни корми, всё равно в лес бежит.
С другой стороны очевидно, что содержание прочитанной родителями книги никак не может переместиться из головы, допустим папы, в голову его сына.
Так что же всё-таки передаётся? Итак, «ум» разделяется на две совершенно самостоятельные «части».
Одна часть, это - сумма самостоятельно накопленных знаний человеком. Эти знания приобретаются из книг, из советов других людей, из собственного опыта.
Эта часть абсолютно не зависит ни от каких мистических факторов, и практически пропорционально увеличивается у каждого человека с возрастом и затрачиваемым на это трудом.
Вторая часть - это, так называемое, «мышление».
Из-за каких физических процессов и материалов мышление образуется до сих пор никто не может точно сказать. Возможно, из-за объёма мозга или за счёт более сложного строения мозга. Точных данных пока не опубликовано.
Да и вообще, как же мозг может изучить самого себя.
Для этого нужна субстанция более высокого порядка, чем мозг. Это должен быть, так называемый, высший разум, в который можно только верить или не верить.
Остаётся создавать гипотезы и придерживаться тех из них, которые более или менее правдоподобно дают нам об этом представление.
Одна из гипотез.
Само мышление делится на две категории по способу мышления: логическое(простое) и диалектическое (сложное).
Вот один из этих способов и передаётся, вероятнее всего, по наследству, и уже навсегда.
Логическое мышление можно характеризовать, как способность человека к принятию решения на основании лежащих на поверхности причинно-следственных связей без учёта малозначащих для данного человека деталей.
Человек с диалектическим мышлением при принятии решения равнозначно учитывает все детали и связи, известные ему, независимо от их значения.
Например, человек с логическим мышлением, сидя за обеденным столом, на котором находятся зубочистки, абсолютно убеждён, что, если они (зубочистки) находятся на столе, то применять их нужно непосредственно за столом, независимо находится ли ещё кто-нибудь рядом.
Человек с диалектическим мышлением учитывает в этой ситуации ещё и такую деталь, что, пардон, ковыряние в зубах - это абсолютно интимный процесс и, конечно, не позволяет себе этого делать в присутствии других людей.
Использование зубочистки в присутствии других - это на самом деле просто проявление логического мышления, что, не совсем заслуженно иногда делает человека в глазах других обычным хамом.
Можно привести большое количество таких примеров, по которым определяется категория мышления человека.
Кроме того, люди с логическим мышлением разделяются, в свою очередь, на две группы.
Первые - это люди с пассивным логическим мышлением, которым свойственно легко менять свои взгляды в зависимости от авторитета оппонента.
Вторые – это люди с агрессивным логическим мышлением, которые только «под расстрелом» поменяют свои взгляды, пытаясь всё сделать, чтобы доказать, если всё же выясняется их абсолютная ошибка, что это кто-то другой заставил их ошибиться.
Для человека с диалектическим мышлением такое разделение не свойственно.
Конечно, человек с логическим мышлением может добиться неплохих результатов в своей профессии, используя высокую работоспособность и высокий уровень накопленных знаний.
Но ни в какое сравнение эти достижения не могут сравниться с возможностями человека с диалектическим мышлением, который легко может ориентироваться в совершенно разных отраслях человеческой деятельности и в совершенно неожиданных ситуациях, успешно используя свои знания для понимания основных процессов.
Как же определить, кто есть кто?
И вот тут мы приходим к парадоксальному ответу: не обладатель диалектического мышления – интеллигент, а интеллигент – это как раз и есть обладатель диалектического мышления, это как раз и есть тот человек, который знает, как, когда и что сказать и как поступить, чтобы незаслуженно не обидеть своего оппонента.
И как можно понять из вышеизложенного, интеллигент – это врождённое качество. и никакими знаниями его нельзя приобрести.
Что же касается интеллектуала – просто.
Это обладатель большого количества знаний, что не всегда свидетельствует об интеллигентности этого знатока.
Участники этого сайта могли неоднократно убедиться, когда много накопленных знаний не дают возможности без диалектического мышления понять, что, например, Ленин - уникальный гений.
Кстати, самыми опасными врагами лучшей части общества являются именно такие, якобы, интеллектуалы, имеющие примитивное мышление, которое остаётся с ними уже навсегда, с рождения.
Их, конечно, можно только пожалеть.
И как хотела сказать автор статьи: "Интеллигенты - не спорьте, мягко говоря, с дураками, потому, что можете в них превратиться".

С уважением!

Юрий Манаков 28.04.20 09:14
Так всё и есть. При чтении у меня получилось почти по Фрейду: во второй строчке вместе "машинного" прочиталось "мышиного интеллекта". И еще. Хотелось бы услышать расшифровку слова "интеллигент". А то сегодня почти все, кто русофобствует в наших средствах массовой дезинформации числятся в этом звании...
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА