Страница: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24  Все

Александр Нестругин 27.08.13 22:50

Уважаемые коллеги!

Изложенное ниже – не демонстрация моих личных амбиций и предпочтений, а попытка объединить усилия «коллективного разума» таким образом, чтобы плоды этих усилий смогли принести пользу Союзу писателей России.
Все вы, участники форума – мои товарищи, я отношусь к вам с уважением, и буду благодарен, если вы не станете искать в строках и за строками этого «послесловия» поводов для обид. Я не ставил перед собой цели «упомянуть всех и согласиться с каждым» - вряд ли это возможно, да и какой в этом смысл? Попытаться вычленить главное, болевое, донести это главное до делегатов Съезда - куда более важная задача.
Итак, каковы же предварительные результаты предсъездовской дискуссии в самом общем выражении? Около трехсот откликов-комментариев – это немало. Особенно если учесть, что ряд откликов представляет собой объемные, развёрнутые выступления. Вопросы обсуждались самые разные, среди наиболее актуальных – принятие Закона о творческих союзах и творческих работниках (В. Герасин, Д. Ермаков, А. Смолин, С. Демченко, И. Изборцев…), изменение порядка приема в СПР и исключения из СПР, чистка рядов («переаттестация», «перерегистрация», «обмен билетов») СПР ( С. Сырнева, А. Береговой, А. Гончар, В. Подлузский, А. Щербаков…), о роли межрегиональных творческих ассоциаций (А. Кердан, Н. Коняев, С. Демченко, И. Репьева, В. Пронский, Ю. Серб, В. Герасин…), о Председателе Правления СПР (В. Герасин, А. Кердан, С. Демченко, П. Чалый, А. Большакова…) и другие.
Мнения участников дискуссии не всегда совпадали, не все предложения были должным образом аргументированы, но польза дискуссии представляется мне несомненной: обсуждение почти всегда, за исключением нескольких досадных эпизодов, было заинтересованным и полезным, высвечивало то самое рациональное зерно, доискаться которого по отдельности каждому из нас было бы сложно.
Условно обсуждавшиеся на форуме вопросы можно разделить на две группы: 1.Устав СПР (изменения и дополнения), 2.Иные вопросы к Съезду. Рассмотрим их по порядку.

УСТАВ СПР (ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ)

Здесь наиболее важными являются предложения, касающиеся членства в Союзе Писателей России.
Напомню п. 3.1 Устава СПР: « Членство в Союзе является добровольным.
Членами Союза могут быть достигшие 18-летнего возраста граждане России, являющиеся профессиональными литераторами – прозаиками, поэтами, драматургами, критиками, литературоведами, переводчиками, народными сказителями, а также иностранные граждане и лица без
Александр Нестругин 27.08.13 22:50
ПРОДОЛЖЕНИЕ
гражданства, создавшие литературные произведения на одном из языков народов Российской Федерации, разделяющие цели и задачи Союза и выполняющие требования настоящего Устава.
Проживание на территории Российской Федерации не является обязательным условием членства в Союзе. Определяющим принципом является создание литературных произведений на одном из языков народов России.
Приём в Союз осуществляется на основании профессиональных требований, путем подачи заявления вступающего, с последующим рассмотрением и утверждением Приёмной коллегией, избираемой Правлением Союза».
Участники дискуссии, крайне озабоченные снижением профессиональных требований к соискателям (а в иных случаях – их откровенной подменой иными, не имеющими отношения к литературе соображениями), предлагают кардинальные меры по исправлению сложившейся ситуации.
Вот предложение Светланы Сырневой (поддержано значительным числом участников дискуссии): «рассматривать дела вступающих не в первичной организации, где вступающий обязательно чей-то кум, сват, начальник дочери или подруга детства, - а на секретариате (можно – выездном, работающим сразу на несколько регионов). Писательская организация присылает все необходимые для приёма документы в Союз писателей России вместе с ходатайством правления отделения СП, секретариат их рассматривает и путем голосования отклоняет кандидатуру – или же рекомендует её к вступлению в Союз писателей. Окончательное решение по рекомендованным кандидатурам принимает приёмная коллегия».

Полагаю, что предложение С. Сырневой является и своевременным, и обоснованным. Его реализация позволит решить и ряд сопутствующих вопросов, которые поднимались участниками форума: о «кандидатах в члены СПР» (вопрос снимается с повестки дня; иной вариант – передается в компетенцию региональных отделений СПР), о не имеющем должного нормативного обоснования (в Уставе СПР сведения об этом отсутствуют) «особом статусе» отдельных региональных отделений СПР, имеющих право прямого приема в СПР (нарекания по этому поводу нестоличной писательской России переходят уже в открытое возмущение), о возможности исключения из членов СПР на региональном уровне (не наделенный правом приёма не вправе и исключать).
Правда, есть и одна оговорка: предложенная С. Сырневой схема приема «Секретариат – Приёмная коллегия» нарушает сложившуюся и закрепленную действующим Уставом «иерархию компетенций»: именно Правление, состоящее из Секретарей, «определяет направление работы Приемной коллегии» ( п. 4.9 Устава), а рабочий секретариат ( Совет секретарей) является вышестоящим по отношению к Приёмной коллегии органом, поскольку «рассматривает апелляции на решения Приёмной коллегии» (п. 4.14 Устава). Можно, конечно, всё это поменять, но стоит ли? Полагаю, что целесообразнее сохранить схему «Приёмная коллегия – Совет секретарей», прописав детали (например, возможность выездных заседаний Приемной коллегии) в Положении о Приёмной коллегии Союза писателей России.
В этом случае Съезду можно предложить следующую формулировку: «Внести изменения в п. 3.1 Устава Союза, изложив последний абзац, начинающийся словами «Приём в Союз осуществляется…» и заканчивающийся словами «…избираемой Правлением Союза», в следующей редакции: «Приём в Союз осуществляется на основании профессиональных требований, в порядке, определяемом настоящим Уставом и Положением о Приемной коллегии Союза, путем подачи вступающим заявления в правление региональной организации Союза по месту своего жительства. Правление региональной организации Союза организует обсуждение заявления, после чего направляет его, вместе с носящим рекомендательный характер решением общего собрания регионального отделения по заявлению ( как вариант – «вместе с носящим рекомендательный характер решением правления по заявлению»), в Приёмную коллегию Союза для разрешения по существу. Непосредственно в Приёмную коллегию Союза вступающий может подать заявление в случае: а) проживания за пределами Российской Федерации; б) отсутствия по месту его проживания регионального отделения Союза; в) наличия рекомендации проведённого Союзом Всероссийского Совещания молодых литераторов».

Предложения Алексея Берегового весьма объемны, однако часть их снимается в случае принятия предложенной выше редакции п. 3.1 Устава.
Те из них, которые уже сформулированы в виде дополнений Устава, можно было бы просто довести до сведения комиссии по подготовке к Съезду. Однако текст этот вызывает вопросы, потому считаю необходимым привести его и коротко прокомментировать.
«1. О статусе, правах и обязанностях регионального отделения Союза писателей России.
1.1 Союз писателей России имеет свои региональные отделения, зарегистрированные в местных органах власти (юстиции).
1.2 Региональное отделение Союза писателей России является основой единства и прочности всего Союза, его статус должен оставаться неизменно высоким, соответствующим статусу всего Союза.
1.3 Каждый член Союза писателей России в обязательном порядке должен быть членом ( или состоять на учёте) в одном из региональных отделений СП России.
1.4 Член Союза писателей России в течение трёх ( или другой, определённый Съездом срок) месяцев не вступивший в члены (или не ставший на учёт) одной из региональных организаций, автоматически выбывает из членов Союза писателей России, о чем региональное отделение официально извещает секретариат СП России, а также общественность через местные СМИ».
Александр Нестругин 27.08.13 22:48
ПРОДОЛЖЕНИЕ
В настоящее время о региональных отделениях говорится в п.4.1 Устава: «Структуру Союза составляют его региональные отделения, создаваемые на территории Российской Федерации. Отделения создаются в порядке, установленном законодательством. Региональные отделения Союза действуют на основании Устава Организации или на основании собственных Уставов. Высшим органом регионального отделения является Общее собрание».
Мне, как и ростовским коллегам, текст этой нормы не кажется оптимальным ( как минимум, последнее предложение подлежит изменению, с изложением в следующей редакции: «Региональные отделения Союза действуют на основании Устава Организации, а также на основании собственных Уставов, которые не могут противоречить Уставу Организации»).
Однако предлагаемые А. Береговым новации не вполне корректны.
Во-первых, судя по нумерации, ими предлагается открыть Устав, сместив главу первую («Общие положения»), что нельзя признать допустимым.
Если же предложенная нумерация условна, то куда предлагаемая новая глава должна быть «встроена», следует ли одновременно изменить редакцию других норм (например, п. 4.1 Устава)?
Во-вторых, предложенная в п.1.1 формулировка «зарегистрированные в местных органах власти (юстиции)» не является точной, правильнее - «зарегистрированные в установленном законом порядке».
В-третьих, Устав СПР допускает только членство в Союзе писателей России, но отнюдь не «двойное гражданство»: если допустить, что член СПР будет обязан ещё и вступать в члены региональной организации, то это будет бесспорным свидетельством того, что Союз как единая Организация закончил своё существование, превратился в ассоциацию.
В- четвёртых, «автоматического выбытие» - юридический нонсенс, поскольку представляет собой фактически исключение в экстраординарном порядке – вне соблюдения предусмотренной процедуры и «без вины».

По моему убеждению, нормотворческие изъяны приведенного выше текста существенны, без доработки его нельзя выносить на Съезд.

Предложения по совершенствованию Устава Светланы Демченко и Игоря Изборцева (в редакции Андрея Бениаминова) сделаны в юридически приемлемой форме, приводить их нет нужды, они могут быть распечатаны и представлены на суд членов комиссии по подготовке к Съезду.

Предложение Владимира Подлузского «сформулировать раздел 4 пункт седьмой следующим образом: «Правление состоит из Секретарей – формируется из руководителей тех местных региональных отделений, где в период между съездами созданы самые заметные произведения русской литературы. Только они и входят в Правление прямым представительством…» не может быть рекомендовано Съезду ввиду неопределенности критерия ( «самые заметные произведения русской литературы» - понятие спорное, оценочное).




ИНЫЕ ВОПРОСЫ К СЪЕЗДУ

Немало положительных откликов получила на форуме настойчивая инициатива Виктора Герасина по скорейшему принятию («продавливанию») Закона о творческих союзах и творческих работниках. Суть этой инициативы в следующем: «СП России предлагает каждой региональной писательской организации озадачить депутатов ГД от этого региона требованием безотлагательного принятия Закона, все 450 депутатов получают этот наказ, и посмеют ли они оставить без внимания обращение. А если посмеют, то писатели должны организовать на местах обструкцию депутатам, так повести себя, чтобы у депутатов земля горела под ногами».
Прекраснодушие, даже некий «социальный романтизм» этого очень искреннего порыва-призыва коллеги не может не вызвать сочувствия. Но когда знающая о работе Государственной Думы не понаслышке Ирина Репьёва сомневается в эффективности предложенного В. Герасиным способа «писательского давления» (сомневается не только она), я и хотел бы, да не могу ей возразить. И мне кажется куда более реалистичным способ, предложенный Николаем Дорошенко: обращение, принятое Съездом в адрес верховной власти. Предлагать вашему вниманию проект обращения не рискну, ибо опыта составления такого рода «деловых бумаг» не имею. Надеюсь, что в нашем писательском сообществе найдутся люди, которым эта работа окажется по силам.
Хочу сразу оговорится, чтобы не пересказывать уже сказанное: я разделяю практически все суждения Н. Дорошенко, содержащиеся в его пространном итоговом комментарии на форуме. За одним исключением: относительно положительной оценки опыта Курского отделения, «создавшего Курский союз литераторов, и таким образом, получившего возможность не оставлять без заслуженного внимания наиболее талантливых кандидатов в члены СП».
Для аргументированного суждения об этом опыте у меня нет достоверной информации, сведений, сообщенных Аленой Придорожной на форуме («создана Курская писательская организация, в которую вошли все не члены СПР»), явно мало. Если в Курске предусмотрена система отбора кандидатов в члены СП ( возможно, такое положение содержится в Уставе регионального отделения), то это одна ситуация. И совсем другая, если, скажем, произошло своего рода механическое организационное слияние регионального отделения СПР и существующих в области литературных
Александр Нестругин 27.08.13 22:47
ПРОДОЛЖЕНИЕ
объединений. В этом случае рядом с писателями оказались не только талантливые кандидаты в члены СПР, но и литераторы, которые таковыми объективно не являются. И наименование «писательская организация» будет неизбежно способствовать размыванию представлений о творческом уровне профессионального писателя.

Много копий было сломано по поводу того, кто должен возглавить Союз писателей России. Имена назывались разные, но большинство участников дискуссии высказались за то, чтобы Валерий Николаевич Ганичев остался на посту Председателя Правления.
Да, порой и большинство способно заблуждаться. Но мне кажется, что в нашем случае именно большинство предлагает правильное решение проблемы.

Юрий Серб считает, что «нужно Литературное агентство СП России, которое продвигало бы произведения авторов в издательства, рекомендовало их переводчикам». Мысль интересная, но без финансового обоснования реализовать её будет непросто.

Александр Кердан считает необходимым выработать на Съезде приоритетные направления работы, одно из которых - работа с молодёжью, проведение «всероссийского полноценного совещания молодых писателей».
Наверное, на Съезде нужно вести речь и об этом, несмотря на целый ряд куда более острых проблем. Не зря же говорят в народе: «Помирать собрался, а рожь сей».

Многие участники форума высказывают обоснованное беспокойство по поводу принятия в Союз значительного количества литераторов, творческий уровень которых не отвечает профессиональным требованиям. При этом методы воздействия на ситуацию предлагаются Съезду разные.
Алексей Береговой предлагает решением Съезда « в течение 2014 года произвести обмен членских билетов по новому образцу за счет членов СП России согласно списков, представленных в секретариат региональными отделениями СП России», причем билеты должны выдаваться на определенный срок (3-5 лет).
У Валентины Коростелёвой несколько иной подход: «Книги свои почти у всех новых писателей есть, каждый может (или СП на месте) отправить по одной-две из них в Москву, и здесь уже будет быстрей и справедливей разобраться, кто есть кто. Ничего трагического, творческая переаттестация, вот и всё».
А вот взгляд Владимира Подлузского: «Если ты не поддерживаешь патриотическую линию своих выдающихся коллег, если тебя не печатают газеты и журналы Союза писателей России, если ты не вошел в престижные антологии, изданные в Москве, если у тебя нет рукописей, которые чиновники режут только из-за их высокого качества, если у тебя нет врагов среди закоренелых графоманов, добившихся заветных красных «корочек» (А для них наши билеты – это просто престижные корочки), то какой же ты писатель?! Вот, дорогие коллеги, вполне профессиональный подход при аттестации».
Конечно же, эти суждения, подкупающие своей горячей заинтересованностью в сохранении высокого творческого уровня нашего Союза, заслуживают уважительного внимания. Но что касается их практической реализации ( в рамках предложенных механизмов и подходов), то здесь вопросы и вопросы. Кто эти «новые писатели» ( В. Коростелёва)? Если прислушаться к мнению Виктора Герасина, предлагавшего на форуме просеять сквозь мелкое сито всех тех, кто принят в Союз после 1991 года, то их - тысячи и тысячи ( и аз, грешный, в их числе).
Изучить творчество каждого из них (почему – одну-две книги, если у многих книг этих - по десятку, а то и более?), отрецензировать, обсудить, принять решение (коллективное), предусмотреть возможность подачи апелляции, при её подаче – вновь, уже другим людям – изучить творчество, провести заседание, оформить все необходимые бумаги – это кто же в Москве станет всем этим заниматься? Труд – на годы, впору создавать внутри СПР некий орден литературных подвижников. И В. Подлузский, как ни огорчительно будет ему это услышать, добросовестно заблуждается: то, что им предложено – вовсе не юридически значимые критерии, а не более чем публицистически заостренная фигура речи…
Не случайно на форуме предложения «о чистке рядов» одобрены отнюдь не единодушно, были и аргументированные возражения ( А. Смолин, А. Гончар…). И сдается мне, что не стоит здесь спешить резать: это как раз тот случай, когда поспешать нужно медленно, постоянно держа в уме старое врачебное правило: «Не навреди!»

Конечно, мною упомянуты далеко не все заслуживающие внимания инициативы участников форума, но время поджимает. Уверен, что члены комиссии по подготовке к Съезду ни одно из значимых предложений участников дискуссии не оставят без внимания – технические возможности для этого есть.

С уважением,
Александр Нестругин
Ирина Репьева 27.08.13 21:40
Алле Большаковой
Евреи сами делят всю российскую интеллигенцию на евреев и неевреев. И помогают практически только евреям. Разве не они стали делить СП СССР на два Союза писателей в начале 90-х?
Назовите нам хотя бы десяток примеров того, как нынешние писатели и журналисты-евреи облагодетельствовали Союз писателей России за последние 20 лет. Как еврейские олигархи спонсировали русские литературные и издательские проекты. Не назовёте.
Но если они нас игнорируют, почему мы должны прибегать к заискиванию перед ними? Они что-то не спешат ассимилироваться и доказать нам своё духовное родство.
Есть такая русофобская либеральная партия в сегодняшней журналистике и литературе, которая и сухаря тебе не даст в голодный год только на том основании, что ты не еврейский писатель.
И мне не понятно, дорогая Алла Большакова, почему какой-то там Сурков должен решать судьбу русской литературы сегодня. Это Проханов, когда Суркова сняли, распинался в своей газете, рассказывая о гениальности Суркова и лия слёзы по нему. Вероятно, поэтому газета "Завтра" продаётся сегодня в каждом киоске.
Но почему заискивать перед уволенным Сурковым должен Союз писателей России? Его даже Путин терпеть не может, Суркова этого. А депутат Фёдоров говорит, что Сурков - американский соглядатай в Кремле.
И не надо кликушествовать и пытаться перестроить СПР под потребности Проханова и Бондаренко с Капитолиной Кокшенёвой. Под потребности Димы Быкова и Ксении Молдавской.
Алла Большакова 27.08.13 20:13
Николаю Дорошенко и другим коллегам
1. К сожалению, никто не понял сути предложенной мной реорганизации (16.08.13). Что-то интуитивно ухватил Виктор Герасин (17.08.13), написав: «Алла Большакова выдвинула такую программу, которую вряд ли возможно наработать за все пять предсъездовских лет».
Действительно, Алла Большакова предложила программу полного изменения Устава, осуществление которой при иных обстоятельствах, можно было бы растянуть на пять лет. Ситуация, однако, такова: сгодня или никогда. В нынешнем виде Союз обречен. У него только два будущего: либо он умрёт почетной смертью нищего пенсионера, либо пойдет на содержание к Переверзину, превратившись в своего духовного антагониста. Честно говоря, я сомневаюсь, что даже в превращенном виде Союз протянет хотя бы несколько лет (вспомните о судьбе Малеевки, детсада и других удачных сделках г-на Переверзина).
2. Все говорят: мы существуем благодаря энергии Ганичева, его связям, и корят Большакову за то, что та предложила Валерию Николаевичу взять на Съезде самоотвод, если кто предложит ему баллотироваться на пост председателя правления.
Честно говоря, я не понимаю, что же крамольного предложила Большакова. Согласно сведениям И. Витюка - члена контрольно-ревизионной комиссии СПР, Валерий Николаевич сам неоднократно изъявлял желание «передать управление Союзом писателей России более молодому и энергичному преемнику» и на пленуме от 20.03.13года, посвещенном вопросам проведения очередного Съезда, категорически отказался снова возглавить Союз писателей (http://igor-vityuk.livejournal.com/51082.html). Данную информацию подверждает и выступление на этом пленуме Владимира Середина – гендиректора СПР, предложившего специально под Ганичева предусмотреть в новом уставе должность почетного председателя: для представительства СПР во «"внешнем мире" – на международной арене, в органах исполнительной и законодательной власти России, во взаимодействии с религиозными организациями, в общественной жизни страны».
Считаю эту должность совершенно ненужной. Действительно, СПР в его нынешнем виде существуем благодаря энергии Валерия Николаевича. Скажу сверх сказанного моими оппонентами: СПР существут не только, а только благодаря Валерию Николаевичу. Но что будет, если (не дай Бог!) Валерий Николаевич по состоянию здоровья устанет изыскивать меценатов, готовых сброситься на культуру, не сможет встречаться с людьми, от которых зависит, снизят ли Союзу налоги, коммунальные платежи, оставят ли писателям здание на Комсомольском проспекте и т.д. и т. п.? Кто ж тогда станет заботиться о нас несчастненьких? Ведь, как справедливо пишут мои критики, Ганичеву замены нет.
И зачем же так подставлять столь незаменимого человека? Я не иронизирую. Я пытаюсь показать не то, что хотелось бы всем нам видеть, а то, что есть. Представьте себе ситуацию: пришел Валерий Николаевич к Путину с очередной мольбой о всепомоществовании, а г-н Сурков хлоп на стол президента спич Ирины Репьевой от 17.08.13 – так сказать, справочку. Как быть в таком случае Президенту? Разговаривать с Ганичевым как с главой действительно серьезной организации, или задаться вопросом (пусть даже про себя): а чем же, г-н Ганичев, не угодили Вашей организации генерал Доватор, командир отряда космонавтов Волынов, дважды герой СССР за штурм Берлина и освобождение Праги Драгунский, лауреат нобелевской премии Алферов, автор «Баллады о солдате» режиссер Сергей Чухрай?..
3. Только безответственные люди могут делить членов СПР на евреев и неевреев. Как «демократ до мозга костей» ( определение Елены Родченковой) я убеждена, что идеологическая приватизация СПР писателями-евреями ничуть не лучше такой же приватизации писателями других национальностей.
Ситуация до боли знакомая: СПР – точнее некоторые слишком крикливые литераторы от имени СПР клянут власть, разоблачают ее "антинародность", "либерально-жидовскую" сущность, гордятся своей несгибаемой принципиальностью – и в то же время клянчат у этой власти: льготы, стипендии, премии, финансирование некоммерческих изданий, соцзаказ. Дайте то, дайте это, дайте Закон о творческих союзах… Ну а зачем, - думает власть,– чтобы на полный желудок ещё сильне по мне вдарить?
4. Увы, у СПР нет никакого авторитета, позволяющего ему выступать в диалоге с влостью не в роли нищего просителя, а равноправного участника (почему СПР оказался в таком положении, – другой вопрос). Я говорю о данности, в которой назойливых просителей либо гонят вон, либо затыкают дозированными подачками. Как ни больно сознавать, но СПР в глазах властей – организация, не имеющая никаких оснований для своих требований. Именно поэтому власть предпочитает разговаривать не с СПР, а с отдельными писателями – Распутиным, Прохановым и даже Прилепиным. Уточняю: с Распутиным - не как с представителем СПР, а именно с Распутиным – писателем, общественным деятелем; с Прохановым опять же не как с членом СПР, а именно с Прохановым – редактором газеты «Завтра», имеющей серьезное влияние на определенные страты. Вот именно этого момента никто не заметил в предложененой мной программе реорганизации Союза. Самое главное в этой программе – передача всей полноты представительской и законодательной власти (законодательной, разумеется, в местных масштабах) Высшему Творческому Совету. И это вполне логично. Представлять СПР должны действительно авторитетные в творческом и общественном отношении люди: Распутин, Бондарев, Проханов, Личутин, Крупин… Их, конечно же, мало. И, конечно же, на членов такого малочисленного Совете, где и Валерий Николаевич должен занять подобающее ему место – возможно, даже в роли председателя, – не должны распространяться ограничения по возрасту.
Полагаю, ничего страшного не случится, если в Совет пригласят и Юрия Полякова. Как художник он намного выше многих наших так называемых писателей. И как писатель, и как редактор Литгазеты равно влияет и на политиков, и на современный литературный процесс – не как оппонент Переверзина (об этом даже смешно говорить), а как один из лучших писателей современности, как общественный деятель, известный не только в нашей стране, но и за рубежом. А ведь главная задача, которую ставит Президент перед работниками культуры в целом – создание привлекательного имиджа России за рубежом. Можете себе представить Переверзина в роли публичного проводника такой задачи?.. А Полякова, благодаря его литературному и общественному весу, – можно. Что же касается опасений, высказанных насчёт его идейно-эстетических взглядов, то как критик, основательно занимавшийся его творчеством, определенно могу сказать: у Полякова гораздо больше идеологических схождений с Распутиным или Бондаревым, чем, например, с Войновичем или Улицкой.
5. Еще несколько слов в защиту идеи Высшего Творческого Совета. Нечто подобное в свое время пыталась сделать московская организация, создав надстройку в виде президиума. Реформа не удалась, поскольку реальная власть – и представительская, и законодательная, и исполнительная – осталась в руках Правления. А президиум в отношении реального творческого представительство оказался слишком аморфным. Чтобы ситуация не повторилась в СПР в моей концепции его реорганизации Правлению оставлены только властно-исполнительные фукции, что опять же закономерно. Главное в СПР – творчество. Всё должно быть подчинено творчеству, поэтому правление должно быть именно "рабочей лошадкой", концы узды которой - в руках Высшего Творческого Совета.
Понятно, что "лошадка" должна быть не только молодой и выносливой (бремя хозяйствования даже с физической зрения не каждому по плечу), но и обществено-амбициозной. Ни у Личутина, ни у Галактионовой, как я уже писала ранее, такие амбиции, подтвержденные деловой репутацией, начисто отсутствуют, поэтому, на мой взгляд, толку от них в правлении не будет, а вот от Кердана – будет.
Конечно, люди, знающие ситуацию изнутри, могут возразить: невозможно свести в одну берлогу (Творческий Совет) столь разных медведей. Как усадить за один стол, к примеру, Личутина и Крупина, Бондарева и Ганичева?
Считаю, если нашим «медведям» небезразлично будущее СПР и вообще будущее русской литературы, то они обязаны ужиться друг с другом, образовать единый творческий кулак. И, поверьте, с таким кулаком - не отдельно с Распутиным, не отдельно с Прохановым, а с Распутиным + Бондарев + Проханов + Личутин + Крупин + Бушин и т. д.- вынуждены будут считаться и Президент, и правительство.
7. Теперь о менее серьезных возражениях на моё предыдущее выступление и некоторые другие замечания.
- «Устав мы не можем менять на новый, но все предложения о внесении в него изменений будут опубликованы» (Дорошенко).
Ну почему же не можем, если говорить о Съезде? А вот обсуждать картину, не видя её контуров, нельзя – ни нам, ни Съезду. Для того и создаются проекты уставов, отчетных докладов и т.д., чтоб обсуждались не отдельные предложения, а картина в целом.
- «Вот этот форум и есть подготовка программы развития» (Дорошенко).
Извини, Коля, но это либо словоблудие, либо беспомощность в организации деловой работы, либо наивность, что еще хуже. Ты претендуешь на звание идеолога, политика. Так же играешь в дурку. Конечно, форум принимает посильное участие в подготовке программы. Но если нет рабочей группы, значит, нет и проекта. А если нет проекта, что же тогда обсуждать Съезду – отдельные предложения форума? Надеюсь, что такого разгильдяства нынешний секретариат себе не позволит. Должны быть заблаговременно вывешены на сайте СПР (если его нынешнее руководство не боится возможных дискуссий) не только проекты отчетных докладов и программы развития СПР на будущее пятилетие, но и списки кандидатур в будущее правление, секретариат. Именно эти проекты и эти списки и надо обсуждать форуму, а уж дело Съезда, принимать предложения форума или не принимать.

Алла Большакова 27.08.13 20:12
Николаю Дорошенко и другим коллегам
(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

8. Имущественный вопрос.
- «Уж кому-кому, как не Вам [ т. е. мне – Большаковой] , знать, в чьей компетенции лежит решение этих вопросов» (Светлана Демченко, 17.08.2013).
Уважаемая Светлана, конечно же, я знаю, что наше государство существует в режиме ручного управления. Что решит Президент или лица, действующие от его имени, то и будет. Наглядный пример: все суды с Переверзиным команда Кузнецова-Полякова выиграла, несмотря на то, что за ним стояла финансовая мощь МЛФ, нанятые им, кстати, на наши с Вами деньги, многочисленные крючкотворы-адвокаты. И выиграла настолько убедительно, что известнейшие юристы были просто ошарашены решением Верховного суда. Всё определило телефонное право в лице г-на Суркова, почему-то решившего, что именно Переверзин сумеет обуздать писательскую вольницу. Но, как говорится, еще не вечер.
- «Что касается Литфонда, то он всегда был самостоятельным. А сегодня МСПС - это давно зарегистрированная Минюстом писательская организация. Только власть может, как и в случае с Академией наук, инициировать аудит прав на писательское имущество» (Дорошенко).
Совершенно верно – только Президент и правительство могут решить вопрос об изъятии общеписательского имущества из незаконного владения и передаче его СПР. Объективность наших судов – сказка для малышей додетсадовского возраста. Повторяю, как решит Путин, а за ним Медведев, так и будет. Что же касается правовой стороны вопроса, то напомню: Литфонды создавались при – при Союзе писателей СССР, при Союзе писателей РСФСР. И именно государство было их учредителем и передало им – не в собственность, а в управление – имущество в виде зданий, земли. Преумножение этого имущества стало возможным также благодаря предоставленным государству – предоставленным льготам. В ту пору (30-е годы) существовало три вида собственности: государственная, колхозная (реально – колхозно-государственная) и индивидуально-частная. Общественные организации были не частниками, а управленцами государственной собственности. Поэтому власть вправе вернуть себе свою собственность и передать ее тому, у кого больше оснований для правопреемства. В этом отношении срока давности не существует. Как не существует его и в отношении (на мой взгляд, незаконно приватизированного) здания МСПС. Союзу писателей просто необходимо заявить о своем правопреемстве и написать соответствующие обращения к высшим должностным лицам – Путину. Медведеву и Матвиенко. Речь не ликвидации Литфондов и МСПС как юридических организаций. Пусть себе существуют: и МСПС, и МЛФ, и ЛФР, а об изъятии и передаче имущества его законному правопреемнику. Капля камень долбит.
«"Местным отделениям: Заранее обсудить, кого они будут выдвигать в руководящие органы СПР" и т.д.»
Уточняю: «и т.д.» принадлежит не Большаковой, а Дорошенко, процитировавшему ее слова. Комментарий Николая Ивановча к этой цитате: «это не только право, а и обязанность местных отделений».
Но Большакова говорила не о правах и обязанностях местных организаций, а о том, чтобы местные организации заранее вывесили на сайте СПР списки своих кандидатур, о том, чтобы все видели, кто может встать у кормила. Почему-то именно эта – главная мысль у Николая Ивановича оказалась спрятанной под многозначительным «и т.д.».
- «Писательским Союзом должен управлять человек, предпочтительно не имеющий отношения к литературе, - «синий воротничок», управленец, юрист, адвокат. Даже «деловик» вроде Переверзина, который успешно «освоил» многие приёмы обращения с собственностью, которые нам, по нашей брезгливости, никогда не будут доступны. Неслучайно так на него многие и накинулись…» (Борис Агеев, 23.08.2013).
Увы, увы, увы. Переверзин как раз тот случай, когда графоман, не имеющий никакого отношения к литературе, "деловик", якобы окончивший Плехановскую академию, встал во главе МСПС и МЛФ. Результат налицо: продаем, продаем и сдаем в аренду. Легко проживать проданное, но что будет, когда уже нечего будет продавать?
Править должно Правление, а не нанятый им менеджер.
- «Суть заключается в переоформлении структур бывшего Союза писателей в Гильдию профессиональных российских писателей, с новым Уставом и новыми Правилами приёма в Гильдию. Этот приём решает вопрос с отсевом литераторов, неизвестных писательскому сообществу или малоактивных литераторов – вопрос решает актив Гильдии, состоящий из старых, проверенных членов СПР» (Борис Агеев, 23.08.13).
Действительно, в СПР слишком много писателей. По данным последнего съезда около семи тысяч человек – не семь с половиной и не десять, как утверждают Переверзин и еще один великий писатель-переводчик Середин, а около семи тысяч. Плохо ли это или хорошо, если действительно профессиональных писателей у нас вряд ли наберется более тыщи, не знаю. Но думаю, проблема не в численности, а в возможном кусочке пирога, в возможных льготах и дотациях – кому они достанутся? и кто будет их распределять? Конечно, всё можно решить путем механическогосокращения едоков. Но кого будет допущен к обеду? По моей концепции решающее слово должно оставаться за Творческим Советом, имеющим авторитет у властных структур (в противном случае именно власть будет решать, кто настоящий писатель, кто нет). А если ещё удастся отвоевать у паразитирующих структур общеписательское имущество, тогда вообще будет хорошо.
- «Предложение Большаковой заменить Ганичева кем угодно, лишь бы заменить, я считаю абсолютно безответственным. А предложение Дорошенко кандитата в председатели сначала ввести в секретариат я предлагаю принять за основу» (Александр Иванов, 24.08.13).
Полагаю, ввиду всего выше- и ранее изложенного, отвечать столь «абсолютно ответственным» лицам нет смысла.

Всем удачи,
Алла Большакова
НАДЕЖДА 27.08.13 19:15
Гена, я тебя понимаю. Ты тащишь неподъёмный груз. Мы все это понимаем и благодарны. И, честно говоря, без тебя СП тоже не видим.Но что, у нас во всей Москве нет никаких новых Русских?! Отзываюсь на просьбу. Только что подготовила подборку стихов Владимира Подлузского. Имя новое. провинциальное.Сейчас пошлю Николаю Дорошенко. Они с Леной тоже тащат возище.Хочется, чтоб в работу съезда все включились по максимуму.Это же даже уже дело чести .Надежда Мирошниченко.
НАДЕЖДА 27.08.13 19:15
Гена, я тебя понимаю. Ты тащишь неподъёмный груз. Мы все это понимаем и благодарны. И, честно говоря, без тебя СП тоже не видим.Но что, у нас во всей Москве нет никаких новых Русских?! Отзываюсь на просьбу. Только что подготовила подборку стихов Владимира Подлузского. Имя новое. провинциальное.Сейчас пошлю Николаю Дорошенко. Они с Леной тоже тащат возище.Хочется, чтоб в работу съезда все включились по максимуму.Это же даже уже дело чести .Надежда Мирошниченко.
Геннадий Иванов 27.08.13 19:03

Дорогие друзья, хочу извиниться за торопливость. Сделал опечатку и не заметил:
"З сентября мы проведём заседании Комиссии..." Конечно, заседание.
А теперь, после слов Надежды Мирошниченко, не могу не сказать о том, о чём давно подмывает сказать. Какие команды? Какие менеджеры? Друзья, порой мы очень высоко взлетаем.Вспомните, что тот малый коллектив. который работает в аппарате СП сейчас, несколько лет не получает зарплаты.И просвета пока не видно ни для какой команды. Хорошо, что в основном у нас пенсионеры, на работу и обратно можно добраться бесплатно. И тут никого нельзя винить. Так сегодня сложилось.Можно только по мере сил работать. Хорошо бы среди тех, кто пишет на сайт нашлись активные люди, желающие приходить в Союз и помогать. Бесплатно. Хотя бы ходить на почту и приносить корреспонденцию, которой довольно много. Перепечатывать документы, отвечать на письма, обзванивать людей, приглашать в поездки, на мероприятия и т.д. Плясать надо от печки.
Конечно, про духовную доминанту забывать не следует, но про неё и не забудешь.В облаках особенно сильно витать не надо., и менах
И ещё я бы хотел попросить писателей в ходе дискуссии говорить нам о тех литературных явлениях, именах, которые вы для себя в эти годы открыли. Сами же пишете, что всё время в докладах одни давно известные имена. Помогайте открывать новые.
НАДЕЖДА 27.08.13 16:18
С большим интересом прочитала всех. Но мне кажется помимо замечательных предложений всё-таки должны быть структурированы обязанности руководителей. Первый должен быть идеологом или духовным лидером. Иначе всё остальное опять валится. Думаю, нужны минимум два первых зама. Один- единомышленник первого со своей командой. Второй - сильный менеджер тоже со своей командой.И, конечно, тоже единомышленник. Если же первый будет не идеологом, а менеджером, никакие мечты об о-бес-печении материальном всех писателей реализованы быть не могут. Ибо опять закончится коррупцией, как во всех институтах власти. И без этой вертикали всё распадается. Любые благие замыслы. На месте Распутина, понимающего ситуацию. я бы сама предложила себя в председатели СП. На несколько ближайших лет. А там, гляди, или всё устаканится или начнётся третья мировая. И писатели уже без вариантов пойдут защищать Отечество физически. Надежда Мирошниченко.
НАДЕЖДА 27.08.13 16:18
С большим интересом прочитала всех. Но мне кажется помимо замечательных предложений всё-таки должны быть структурированы обязанности руководителей. Первый должен быть идеологом или духовным лидером. Иначе всё остальное опять валится. Думаю, нужны минимум два первых зама. Один- единомышленник первого со своей командой. Второй - сильный менеджер тоже со своей командой.И, конечно, тоже единомышленник. Если же первый будет не идеологом, а менеджером, никакие мечты об о-бес-печении материальном всех писателей реализованы быть не могут. Ибо опять закончится коррупцией, как во всех институтах власти. И без этой вертикали всё распадается. Любые благие замыслы. На месте Распутина, понимающего ситуацию. я бы сама предложила себя в председатели СП. На несколько ближайших лет. А там, гляди, или всё устаканится или начнётся третья мировая. И писатели уже без вариантов пойдут защищать Отечество физически. Надежда Мирошниченко.
Ирина Репьёва 27.08.13 15:50
Это не моё предложение, но ведь о. Тихон и к Путину близок. Вчера как раз посмотрела его прекрасный фильм о гибели Византии, где он выступает автором и ведущим. Мне кажется, имеет смысл ввести его в правление. Говорят, что он духовник В.В.П.
читатель 27.08.13 14:57
Тихон Шевкунов-со всех сторон лучшая кандидатура на должность Председателя.
Архимандрит и добротный мастер слова.Если согласится.
Андрей Петрович 26.08.13 21:47
В целом, Андрей Петрович и ни бедный. Он умеет за себя постоять. Правда б опечатка, но к Александру Кердану она мало имеет отношения.
Геннадий Иванов 26.08.13 20:05
Дорогие друзья!
Много всего и дельного и разного сказано в ходе этой дискуссии.
З сентября мы проведём заседании Комиссии по подготовке Съезда. Обсудим и предложения на сайте.
Комиссию возглавляет Валерий Николаевич Ганичев.
Будем вас держать в курсе.
Александру Иванову 26.08.13 11:05
Да-да. Вот и Ваши оскорбления, особенно в адрес Ивушкина, выдают Вас с головой. И никаких счётов. Просто текст всегда "саморазоблачителен" для автора...
Александр Иванов 25.08.13 18:54
Я прошу администрацию удалять всё, в том числе и эту мою просьбу, что напоминает сведение счетов кого-то и с кем-то, как у Щербакова, или глупейшие, как у Ивушкина, суждения.
Вдумайтесь в то, что Ивушкин этот пишет. Хотя ему сам первый секретарь Геннадий Иванов помогал проводить, как я понимаю, под патронажем СПР, фестиваль, он обходит СПР стороной, считает его руководство бездарным (его друг Геннадий Викторович - второе лицо в руководстве Союзом - безадорно помогал ему проводить фестиваль?), да еще и предлагает в руководство Союзом людей достойных, но которые по его же мнению не смогут добыть денег на арендную плату. Он хочет избрать их вместо Ганичева, чтобы Союз обанкротить?
Коллеги, да вас лечить надо, а не читать!
Повторяю еще раз, у форума есть свои четкие задачи. И не случайно на него сначала пришли руководители регионов, а потом начался базар и самоутверждения. Некоторые авторы из форума вообще не вылезали.
Так давайте договоримся: публикуются на форуме только четкие предложения.
Александр Щербаков 25.08.13 17:50


Так ниже ответил г-н Кердан некоему бедному Андрею Петровичу, вежливо указавшему на его ошибку:
"Господин, скрывающийся под именем Андрей Петрович! Сайт, конечно, дело безопасное для негодяев - воздух испортил, а по суслам не получил... Приезжайте в Калугу на съезд, или в любое другое место и в лицо мне скажите, чем вам не нравится мое имя и фамилия... А я среагирую, как положено мужчине и офицеру... А так гадить - не зная броду, всю реку отравите испражнениями... "
По-моему, это отличная самохарактеристика уральского вождя, что называется, "оговорка по-Фрейду".
И -удивительно! - ни один чуткий писатель на сайте этого не заметил.
Александр Ивушкин 25.08.13 16:48


Я родился, живу и до сих пор работаю в городе воинской славы Волоколамске. Писательством начал заниматься в начале семидесятых. Правда профессиональным писателем так и не стал, хотя за первые два поэтических сборника ( ещё в советские времена) успел получить два полновесных гонорара. Но тем не менее имею ряд лауреатских званий, пишу, издаюсь, выпускаю и даже имею свой фестиваль российской поэзии и песни "Наша Родина - Россия!". В этом году, Бог даст, этот фестиваль пройдёт уже в 8-ой раз.

Поскольку у истоков моего поэтического и нравственного, воспитания, в основном, стояли поэты фронтового поколения - Марк Соболь, Александр Балин, Марк Максимов, Николай Старшинов и др., а позднее - мой друг и учитель Владимир Костров, то к участию в фестивале мы старались привлекать безусловно настоящих поэтов. И в этом мне очень помогал мой друг и соруководитель Волоколамского фестиваля - Геннадий Иванов.

Я очень редко бываю в Москве, особенно теперь, когда Москва стала подобием непреодолимого препятствия. Поэтому-то и все перипетии "подковёрной борьбы" желателей сесть в кресло председателя мне плохо знакомы. Но, как человек, знающий цену настоящим человеческим ценностям, понимаю, что наш Союз может очень скоро занять место в табели о рангах рядом с каким-нибудь обществом рыболовов-любителей.

Более того - ходят слухи, что все СП нашей России очень скоро лишаться всяческих финансовых вливаний федерации и что все деньги на поддержку писателей и поэтов будут перечислять в толстые журналы. Думаю, что это - результат деятельности бездарных руководителей СП, более беспокоящих о чём угодно, только не о благополучие писательских Союзов.

Возможно, что мой голос и не будет услышан, но я бы хотел видеть в кресле Председателя правления Союза писателей России: или Геннадия Иванова, или Александра Боброва, или Александра Кердана. Собственно, они могут составить и замечательное три совестливых, порядочных и знающих дело людей. Понятно, что никто из них не догонит Никиту Михалкова по своей популярности и не сможет у президента РФ выбить пяток миллиардов на какой-либо литературный проект, но навести порядок хотя бы внутри Союза они смогут, а это очень даже немало.
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА