Александр БОБРОВ, секретарь Союза писателей России
О САМОМ СУЩЕСТВЕННОМ

«Писать дневник, или, по крайней мере, делать от времени до времени заметки о самом существенном, надо всем нам»
Александр БЛОК

<<< предыдущее    следующее>>>

08.04.2017 г.

СКВЕРНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ
или очередной винегрет от Замлеловой

У Курского вокзала
Стою я, молодой,
Подайте Христа ради
Червонец золотой.

          Песня-стилизация
          Б. Окуджавы

Скверное происшествие: не побывав на прошедшем пленуме Союза писателей России, не прочитав, похоже, ни единого выступления и репортажа, Светлана Замлелова выступила с очередной статьёй в «Советской России», лейтмотивом которой стала излюбленная, не имеющая никакого отношении к реальности клевета: писатели России стоят с протянутой рукой и просят у правителей «червонец золотой».

Вчитайтесь, что она внушает, повторяя словно попугай, читателям народной газеты: «Видимо, сами возмущенные литераторы не понимают, что требование денег звучит, мягко говоря, нетактично. И уж если случится невозможное, и нашему государству взбредет в голову воссоздать Союз писателей по советскому образцу и взять на кошт всю пишущую братию, следует, исходя из соображений порядочности, отказаться от подобных щедрот. Во всяком случае в стране, где за чертой бедности живут 13,4% населения, то есть порядка 19 млн человек, так называемая «господдержка писателей» – уж точно дело не первостепенной важности. Любопытно еще и то, что сами литераторы не могут четко сформулировать, чего именно они хотят, как видят государственную поддержку».

Спасибо, конечно, за «урок тактичности», но тактично, ли, путая даты «в последнюю мартовскую субботу» (пленум прошёл в предпоследнюю пятницу, 24 марта), не знакомясь с материалами пленума, повторять в очередной раз бездоказательные измышления в огромной статье с характерным названием «На ущербе»? Со своими студентами группы литературного творчества я даже провёл семинар «Как не надо писать критиканские статьи» на примере опуса Светланы Замлеловой (Макеевой). Сначала привёл её пассаж из собственного рассказа «Скверное происшествие». Рассказ начинается так: «Доводилось ли вам испытывать то чувство, когда отчетливо понимаешь, что сущность твоя многолика? И что все эти лики неусыпно следят друг за другом и неусыпно друг друга оценивают? Среди них есть плохие и хорошие, мужчины и женщины, старики и дети. Но все они совершенно разные. И если один хочет добра, то другой непременно нашепчет злого». При рассуждении Замлеловой о Союзе писателей России, о своих современниках-коллегах у неё при оценках непременно побеждает «другой» – который злой. Ну, это, наверное, особенность психологии, которой она обучалась в либеральном РГГУ, но зачем этот «другой» постоянно врёт и демагогически передёргивает? Вот она снова в статье «На ущербе» прямо натравливает читателей на побирушек-писателей: «К писателям же, кто витийствует о народной бедности, проклинает коррумпированную, капиталистическую власть и в то же время взывает к ней на предмет вспомоществования, остаются вопросы». Ну и задала бы их писателям, обсудила, не кликушествуя.

Повторяю для Замлеловой в очередной раз: никогда за 60 лет, начиная со своего создания в 1958 году, Союз писателей России не брал денег у государства, а жил на средства Литфонда, на отчисления с собственных гонораров и платных мероприятий, да ещё и доход приносил госказне. Да, это порушено диким капитализмом, на книгах наживаются деляги или влачат скромное существование создатели и хранители книги. Ну, так это совершенно другой разговор! Наоборот, только при этом олигархически-чиновничьем капитализме появились кормушки, распределяемые бюджетные средства. Она разве не знает, что под эгидой Роспечати спекулятивные банки скинулись на премию «Большая книга», что  на проведение Года литературы почему-то через Книжный союз была потрачена огромная сумма – 8,5 млд рублей?!  И вот уже читатели повелись, хотя, как сами признаются на сайте, мало что поняли из этого опуса: Akbar: «Члены союза выполняли роль, которую им отвело государство, а оно контролировало выполнение госзадания, поощряло и наказывало за нарушения. Теперь нет госзаказа, нет идеологии, нет и финансирования. Куда деваться писателям, на что содержать Союз, какой прок от Союза его членам, вот смысл статьи С. Замлеловой, с моей точки зрения».

Как это нет идеологии, госзаказа и финансирования, akbar? А откуда же тогда премия банкиров «Большая книга» и многие другие гранты и подачки на нужные – русофобские - книги? А откуда Центр поддержки отечественной словесности во главе с Георгием Урушадзе. Я уже рассказывал, кто же этот главный рулевой Центра (как и одиозной «Большой книги»). Он, как и многие руководители в стране – из славного «гнезда Собчака». Рост у него, как у Пушкина – 160 см, а должности были всегда высокие, лишь только окончил факультет журналистики СПбГУ. Работал в либеральной газете «Смена», в 1992 г. стал руководителем московского бюро телерадиокомпании “Петербург - 5-й канал”. Во второй половине лихих 90-х гг. «вовремя» подсуетился, работал экспертом парламентской комиссии, помощником мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. В начале 2001 г. стал пресс-секретарем (советником) Людмилы Путиной. Ясны корни карьерного роста? Был уволен, но пригрет Роспечатью.  Эта структура тоже оказывает поддержку кому надо. Например, на проведение Года литературы было выделено более 8 миллиарда рублей. Гигантская сумма. Депутаты Госдумы от КПРФ Валерий Рашкин и Сергей Обухов обратились в генпрокуратуру с запросом: проверить расходование денежных средств на мероприятия Года литературы. Основанием для обращения стали публикации возмущённых писателей. В интернете опубликовано письмо первого заместителя генпрокурора Александра Буксмана депутату Госдумы от КПРФ Валерию Рашкину.  Документ датирован 14-м января 2016 года. К сожалению, через год так и неясно, куда ушли деньги? Сколько их было? (В прессе фигурировала цифра в 8,5 млрд руб.) На что они потрачены? Почему «оператором» Года литературы был выбран Российский Книжный Союз? Кем принималось это решение? Почему писательские союзы, литературные журналы и объединения  не были привлечены к участию в распределении этих денег? Почему на все эти вопросы власть отвечает демонстративным молчанием, как Медведев на обвинения Навального? Вот что волнует Союз писателей России, о чём и упоминалось на пленуме. Так, из 119 пунктов плана мероприятий был задействован лишь в одном: проведение Всероссийского совещания военных писателей. И провёл его отлично! Но ясна политика оттирания творческих союзов и бесконтрольной траты именно государственных средств, который, как думают наивные читатели – не выделяют! А Замлелова не проясняет эти вопросы, а напротив, защищает Роспечать и её междусобойчики, элементарно вводя читателей «Совраски» в заблуждение. Писатели говорят об участии (оно всегда есть и расширяется) в так называемых социально-значимых проектах, которое частично финансируются государством по ТЕНДЕРАМ. Всё!

Ещё один урок статьи для молодых, на котором я остановился. Когда литератор прибегает к передёргиванию и клевете, он призывает на помощь чужие мысли, высказывания, афоризмы, которые, при отсутствии честной позиции, вступают в вопиющее противоречие. Знаете, так сварливая баба во время скандала выкрикивает прямо противоположные обвинения: «Бабник ты, а сам ничего в постели – не можешь! Алкоголик ты, всё время на работе пропадаешь - нет бы со мной выпить!». Сама Замлелова описывает в рассказе одну типичную семейку с тётей Амалией, где велись пустые разговоры: «А еще любили говорить о чужих кошельках, об эффективности экономических реформ, о личной жизни представителей творческой интеллигенции, о каких-то певичках и теннисистках, о революциях и великих людях. Без великих людей вообще не обходилось ни одно наше собрание. Великие люди словно прописались у нас и незримо присутствовали, зазванные раз и навсегда». Вот так и в статье Замлеловой (Макеевой) намешан целый винегрет цитат и имён, от которых крыша едет. Перечислим их: Горький, Репин, Вейдле, Гумилёв, Арутюнов, Васильева. Но не Лариса Васильева, а любовница Сердюкова – Евгения. Приведено её длинное бездарное стихотворение – единственное на всю статью. Зачем пропагандировать творчество графоманки, к чему оно вообще тут? Опорочить уровень современной поэзии, где есть замечательная женская лирика, или показать сущность самой склочной Замлеловой? Вчитайтесь в этот подлый приём: «Это (процитированные стишки – А.Б.) ничем не хуже, чем творчество многих отмеченных ныне славой и известностью писателей». Поняли? – всех под васильевскую гребёнку черепаховую!

О паре Вейдле-Гумилёв надо вообще сказать особо, чтобы показать сам принцип этого винегрета из непонятных тезисов и случайных или несовместных фамилий! Владимир Вейдле – эмигрант-искусствовед, либеральный мыслитель, западник до мозга костей, сотрудник ради «Свобода», самая определённая его статья - «Умирание искусства» (1937), что близко и Замлеловой. Лев Гумилёв – полная противоположность: несгибаемый евразиец, патриот России («Я – не интеллигент, я – солдат», - сказал он в эфире у вздрогнувшей Светланы Сорокиной), певец Степи и Руси.  Надо уметь соединить суждения парижанина, который утверждал, что Октябрьская революция, прервав греко-христианскую преемственность, заставила Россию обратиться к Западу «своею азиатской рожей», и учёного, который обдумывал свои работы в тюрьме, но понимал, что Октябрьская революция спасла и возродила Империю. Гумилёв  ощущал себя преемником и продолжателем работ евразийцев 20–30-х годов, перепроверяя и развивая эту концепцию.  В частности, писал, предупреждая всех вцепившихся зубами в исконно русские земли после распада СССР: «Науке известно, что... навечно закрепленных за каким-то народом земель и территорий не существует. Каждому этносу отведен определенный исторический срок, в пределах которого территория его проживания может и измениться». А украинцы, кстати, не такой уж и ярко выраженный этнос…

Но это особый разговор, а своим студентам я наглядно показал на примере статьи «На ущербе» как ущербен и губителен метод механического. Необдуманного смешения: есть какая-то цитата - всунуть её для подтверждения собственных сумбурных мыслей! Внятно проводится только одна мысль: писатели пишут всё хуже, но стоят, как побирушки с протянутой рукой, и просят незаслуженных денег, несмотря на бедствия народа. Уже не возмутительно, а смешно просто! На этих страницах я не раз писал не о подачках государства, а о государственной мудрой политике разных стран в сфере поддержки литературы и культуры, которые везде, кроме России, находятся в сфере министерств культуры или культуры и молодёжи. А вот, кстати, что написал публицист Анатолий Салуцкий, который в США живёт больше, чем в России: «В середине 19 века в Америке необычайную популярность приобрели французские альковные романы, заполонившие книжный рынок. Тогдашние издатели уповали на переводные книги, ибо они пользовались у читателей гораздо бОльшим успехом, нежели произведения отечественных литераторов. И Конгресс в три (!) дня принял специальный закон, по которому вся художественная переводная литература облагалась солидным дополнительным налогом. Впрочем, это, собственно говоря, был даже не налог, потому что средства шли не в казну, а в фонд помощи отечественным писателям. Это была как бы специальная наценка, которая заставила издателей меньше увлекаться переводами. Именно на том законе взросло поколение американских писателей времён Драйзера. Этот пример очень соответствует нашим сегодняшним реалиям. Почему бы Правительству не принять такое же решение? Госдума тут не причём, поскольку речь идёт не о налоге, а именно об обязательной наценке, доход от которой должен поступать в Литфонд или другую подобную организацию, если она будет создана. Из такого фонда нужно датировать издание книг отечественных авторов». Уж Салуцкий-то точно не побирушка!

Писатели думают, предлагают, обсуждают, а кто-то в это время уводит спор в примитивные сферы – «подайте золотой»…Скверно!

Вверх

 

Нажав на эти кнопки, вы сможете увеличить или уменьшить размер шрифта
Изменить размер шрифта вы можете также, нажав на "Ctrl+" или на "Ctrl-"
Система Orphus
Внимание! Если вы заметили в тексте ошибку, выделите ее и нажмите "Ctrl"+"Enter"
Комментариев:

Вернуться на главную