Владимир Путин опубликовал в «Независимой газете» статью, целиком посвященную проблемам межнациональных отношений в России. Сенсацией она, конечно, не стала, но вот срезом идеологического сознания Путина, а точнее всей его национальной политики в последнее десятилетие – несомненно.

После ее прочтения мне стало жутко за будущее нашей страны. И не потому, что все, о чем в ней утверждает Путин – неправда. Проблема в том, что она – продукт не столько ошибок, сколько чудовищного невежества и лени государственного аппарата. Вашего аппарата, Владимир Владимирович.

Я прекрасно понимаю, что Путин не специалист по проблемам современной этнологии и социологии. Но Путин при этом регулярно намекает, что он – профессионал. «Менеджер всея Руси», так сказать. А хороший менеджер всегда привлечет для вопросов, которые они не понимает сам, лучших специалистов, фундаментальных и не ангажированных. Чтобы хотя бы в терминах не «плавать». Но вместо этого происходит нечто прямо противоположное: Путин совершенно не понимает реалий, о которых сам говорит.

«Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит – и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал «мультикультурализм», отрицающий интеграцию через ассимиляцию» , - вроде бы справедливо пишет Путин . Но при этом он смешивает в одну кучу и «ассимиляцию» и «мультикультурализм», не понимая, что речь идет о двух совершенно разных концепциях – американской и европейской, развивавшихся параллельно и взаимно исключающих друг друга. В Европе никогда не работали никакие «плавильные котлы» и никому в мире они не приходили на смену - это чисто американская идея. Но об этом премьеру, наверное, просто забыли рассказать его «научные» спичрайтеры.

Сюда же – совершенно с ног на голову поставленный путинский тезис о том, что в провале мультикультурного проекта стоит кризис самой модели «национального государства», по Путину «исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности». Интересно как получается – одна модель доказала свою полную недееспособность, а виновата в этом почему-то предшествующая модель. Ну, это нам хорошо знакомо: доморощенные либералы нам до сих пор объясняют, что все беды «реформируемой» ими вот уже 20 лет России - в том, что «во всем виновато наследие проклятого совка», а не в том, что это самое наследие беззастенчиво грабится все эти 20 лет самими проклинателями. Увы, это не ново: точно так же большевистские комиссары разруху после Гражданской войны списывали на тяжкое наследие «ужасов царизма».

Но кто Путину сказал, что модель «национальных государств» построена на основе этнической идентичности? Любой более-менее читающий второкурсник любого истфака скажет, что именно Вестфальская система 1648 года, породившая сам концепт «государств-наций», запустила процесс размывания государств-этносов. Чувство самоидентификации к определенному народу все больше вытеснялось чувством принадлежности к конкретному государству, а затем - к политической нации и «гражданскому обществу». Именно эпоха Модерна загнала этническое измерение человека вглубь искусственных конструкций государственного и общественного права.

Дальше – больше. Путин пишет: «Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство » .

Простите, Владимир Владимирович, но от этого утверждения даже слух коробит, не говоря уже о здравом смысле. Во-первых, оперировать, такими понятиями, как «нация» и «национальность» применительно к Средневековью - это просто антинаучный бред, так как эти реалии появились лишь в эпоху Просвещения. Или же российский премьер считает, что сначала у разрозненных племен появилась идея «многонациональной общности», эдакий древний «общественный договор» и только потом возник сам этот народ?

И потом - история не знает народов, которые строили свою государственность для других (не важно – народов или идей), а не для себя. Это, конечно, не означает, что другие народы России не могли принимать участия в этом строительстве. Но каждый из них знал, что живет и служит государству русских, а не отвлеченной идее «русской цивилизации». Все другие народы сначала признавали власть государствообразующего народа, и только потом получали какие-то права и возможности совместного бытия. Точно так же когда-то Римская империя была в первую очередь государством римлян, а не «народов Римской империи», а Великобритания – королевством английского народа, а не тем, во что она превратилась сейчас. И даже в Соединенных Штатах была государствообразующая народная общность: «белые англо-саксонские протестанты», пресловутые WASP. Напротив, когда государства становились цивилизациями, в которых система ценностей и культурных стандартов унифицировалась и больше не ассоциировалась с культурой их национального ядра, это ядро деволюционировало и исчезало.

При этом Путин постоянно жонглирует терминами «многонациональный народ», «полиэтническая цивилизация», «поликультурная общность». Здесь сразу возникает множество вопросов. Мы кто? Народ? Многоэтническая общность? Или все же цивилизация? Все эти понятия – разные вещи.

Точно так же различны и их характеристики. Казалось бы – этническое, национальное – какая разница? А вот есть разница, Владимир Владимирович. «Этнос» и «нация», а тем более - «культура» - это отнюдь не синонимы, а вещи, находящиеся на совершенно различных уровнях развития народа и государства. И каждому из них присуще свое самосознание.

Например, Путин приводит цитату из «Повести временных лет» как доказательство «многонационального» характера древнерусского государства: «Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане… А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, корсь, нарова, ливы – эти говорят на своих языках…». Но при этом он сам или его «научные консультанты» не имеют вообще представления о том, по каким именно законам развивается народное самосознание. Неужели Путин сотоварищи всерьез полагают, что «поляне», «древляне», «северяне», «чудь», меря» и т.п. – это «национальности»? А между тем, строго научно говоря, это даже не «народности» с этническим самосознанием, а всего лишь племена, у которых бытовало еще более низшая стадия самоидентификации: родоплеменное или т.н. «гентильное» самосознание.

С упоминанием Путина авторитета еще одного древнерусского источника - «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона – все еще интереснее. Путин никаких цитат из него не приводит, но пишет, что там «отвергается сама теория «избранного народа» и проповедуется идея равенства перед Богом».

Я заново перечитал этот источник, который, кстати, вполне достоин места в будущем «путинском списке» 100 обязательных книг для нации. Ни слова про «равенство» и теорию «избранного народа» я там не обнаружил. Живший в XI веке русский митрополит Иларион в своем тексте активно использует богословскую полемику с иудаизмом, указывая на просвещение Христовой верой множества народов по всей земле, которые не имели такого шанса до Нового Завета, во времена «богоизбранного народа» - иудеев: «И к тому же, оправдание иудейское скупо было, из-за ревности, не распространялось на другие народы, но только в Иудее одной было. Христианское же спасение благо и щедро простирается во все края земные./…/ Закон раньше был, и вознесся в малом, и отошел; вера же христианская, явившись после, больше первого стала и распространилась среди многих народов» .

Но вот что интересно – откуда же Путин взял этот пассаж про «равенство» и отрицание «избранности»? Поиск меня шокировал. Оказывается, этот кусок всплывает в крохотной статье про «Слово» в «Википедии» , а его автором является академик Д.С. Лихачёв:

«Тема «Слова» — тема равноправности народов, резко противостоящая средневековым теориям богоизбранничества лишь одного народа, теория вселенской империи, или вселенской церкви. Иларион указывает, что Евангелием и крещением Бог «все народы спас», прославляет русский народ среди народов всего мира и резко полемизирует с учением об исключительном праве на «богоизбранничество» только одного народа ».

Как вам такой финт? Российский премьер использует для важнейшей программной статьи цитату из «Википедии», даже не прочитав сам источник! Что будет дальше? Российский премьер начнет цитировать бульварную прессу?

А ведь академик Лихачев – далеко не самый бесстрастный авторитет по данной тематике. Он писал свои труды в условиях, когда нельзя было называть вещи своими именами, в том числе и имя «богоизбранного народа». Поэтому богословский пафос памфлета Илариона у него, как и у многих других историков того времени, «умасливающих» советское начальство, камуфлирован догматическим марксизмом с его просвещенческими мантрами о «равенстве» и «историческом прогрессе». Ничего подобного в самом источнике нет и в помине.

Что же получается в итоге? Путин обосновывает всю сложность спектра сегодняшних межнациональных отношений в России абсолютно искусственной и притянутой за уши конструкцией «многонационального народа», для «исторического подкрепления» которой происходит сознательное передергивание и искажение данных исторических источников. Совершенно очевидно, что эта конструкция, в самой основе которой заложена ложь, обслуживает вполне конкретные политтехнологические задачи Кремля, который привык игнорировать реальные проблемы межнациональных отношений. Путин, кстати, прямо отрицает собственно этническую подоплеку в межнациональных конфликтах в РФ, утверждая, что они являются лишь последствиями отсутствия должной защиты со стороны государства гражданских прав граждан России, который облекает «обоснованный общественный протест в самую примитивную и вульгарную форму межнациональных беспорядков» и в «паразитирование» на теме «национального угнетения русских».

Путин много пишет о России как «историческом государстве», «государстве-цивилизации», как об альтернативной схеме межэтнического мира, выгодно отличающейся от западных моделей межнациональной интеграции. Однако чем она отличается от того, что происходит на Западе? И путинская и западные модели камуфлируют реальность, а не раскрывают ее. И здесь и там происходит практически одно и то же: роль, положение и права этнического большинства в государстве нивелируются и размываются, становятся в зависимость от неолиберального «общественного проекта», чьи ценности оно призвано обслуживать ради «общего интереса», далеко не тождественного исконным интересам самого большинства.

Очевидно, что на Западе этот идеал представляет собой концепцию т.н. «открытого общества» с провозглашаемыми им ценностями «толерантности» и объявлением приоритета гражданских прав свободных индивидуумов над государственными и национальными интересами, в том числе и прав разнообразных меньшинств перед правами большинства. А в России абсолютно те же функции, с поправкой на местную ситуацию, выполняет примат идеала евразийской «цветущей сложности», «исторической полиэтнической общности». В ней насильственно имплицируемая в наше общество модель «многонационального народа» заслоняет и вытесняет собственно историческое и этническое большинство России - русский народ, который создал государство, страну, культуру и цивилизацию под именем «Россия».

Например, в путинской статье признается государствообразующая роль русского народа, но делается это в излюбленной манере российского премьера делать безучастные, ни к чему не обязывающие декларации. Ни о каком изменении в связи с этим действующего законодательства не говорится, как и в путинском увещевании приезжих, чтобы они с уважением относились к местным обычаям. Зато Путин много и с удовольствием рассуждает о «связующей» роли русского народа. Да и про русское большинство премьер упомянул лишь вскользь – несколько строк во всем тексте, кстати, ни одним словом не обмолвившись про вопиющую диспропорцию осужденных по 282-й статье УК РФ, не зря прозванной «русской статьей». А вот зато проблемам миграции и обустройства мигрантов Путин посвятил едва ли не треть своего опуса.

Путин говорит, что «самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром», и что «великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию», которое «способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий». Возникает такое чувство, что других целей и задач для русского народа, кроме роли «культурного цемента», скрепляющего другие народы как бы и нет. Вам приятно себя чувствовать «историческим клеем»? Мне – как-то не очень.

И ладно бы, если «нацлидер» взял на вооружение уже отточенные неолиберальные или право-консервативные концепции построения межэтнического мира. Но ему захотелось ублажить всех, раздать «всем сестрам по серьгам», смешать все идеи в один винегрет, не дружащий ни с реальностью, ни с научными данными, ни с подлинными задачами построения действительно справедливого национального мира. Путинское «многонациональное государство» — не более, чем штамп пропаганды, полит-идеологический миф, слово в слово повторяющий точно такую же фальшивую советскую модель «новой исторической общности – «советского народа» , созданную в конце 1970-х годов. Не стоит напоминать, чем этот блеф закончился – грандиозным этническим коллапсом и развалом СССР. Нам опять предлагают наступить на те же грабли? Тогда концепция «советского народа» хотя бы была построена на идеологической базе. Путинская «многонационалия» не построена ни на чем. Это советизм без «мяса», с полным вакуумом внутри. Возвращение к этой недееспособной концепции говорит о том, что национальной политикой у нынешней власти нет: она попросту профнепригодна.

Реальность сегодня такова, что у русского народа сегодня нет цивилизационных сил, чтобы поддерживать империю – ни в хорошем, ни в плохом смысле слова. Ни один народ России, кроме русских, не способен на такой проект. Но как его можно осуществить, если русские и без того надорвали свои исторические силы на строительстве предыдущих больших цивилизационных проектов? Здесь впору бы подумать сначала о сохранении и приумножении именно русского ядра, так как мы банально вымираем – кстати, не в последнюю очередь благодаря путинской политике. А сохранить русское ядро сегодня невозможно без кардинального пересмотра всей государственной политики - и не только в национальном вопросе. Так всегда было, когда мы возрождались из пепла – и сами объединяли и сохраняли вокруг себя союзные нам народы, причем без всякого мифического «многонационального государства».

http://www.rusyappi.ru/dovody/1742-vse-chto-vy-hoteli-uznat-o-natsvoprose