Наиболее замечательным аспектом войны НАТО против Ливии является тот факт, что "мировое общественное мнение", это ставшее жупелом весьма размытое понятие, одобрило акт открытой военной агрессии против суверенного государства, не нарушавшего Устава ООН, де-факто - неоколониальную агрессию, "гуманитарную" войну в нарушение всех норм международного права. Мир одобрил войну против Ливии, целью которой является смена режима М. Каддафи, не понимая всех последствий этого шага. Ведь вопрос не в том, хорош или плох Каддафи. Речь идет о самой концепции цивилизованных норм международного права, справедливых и несправедливых войн.

Кампания против Ливии представляет собой попытку силовым давлением ввести в нормы международного права и применить опасную новую концепцию, названную ее создателями "ответственностью за защиту" (“Responsibility to Protect”).

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун заявил, что применение силы в Ливии оправдано по гуманитарным соображениям и сослался на принцип так называемой "ответственности за защиту" - новую норму международной безопасности и прав человека, созданную "для устранения мировым сообществом неспособности предотвратить и остановить геноцид, военные преступления, этнические чистки и преступления против человечности" (1).

Американский президент Барак Обама сослался на это необычное новое понятие в качестве оправдания за де-факто незаконную агрессивную войну и захват ресурсов странами НАТО во главе с США (2). О данной концепции говорила государственный секретарь США Хиллари Клинтон в качестве кандидата в президенты еще в 2008 году: " Приняв принцип ответственности за защиту, Организация Объединенных Наций тем самым соглашается с тем, что массовые зверства, которые имеют место в одном государстве, касаются всех государств" (3). Красивая, но очень опасная формулировка. По данным инсайдерских докладов Белого Дома, ключевой фигурой, сподвигшей Б. Обаму на военные действия против Ливии, ссылаясь на туманный принцип "ответственности за защиту", была советник президента Саманта Пауэр (4).

Основываясь на не поддающихся проверке "доказательствах", растиражированных пропагандистской машиной подконтрольных НАТО мировых СМИ, правительство США заявило, что военно-воздушные силы Каддафи якобы убили невинных гражданских лиц. Это, в свою очередь, позволило Вашингтону оказать грубое давление на Амра Муссу и стран-членов Лиги арабских государств и заставить их дать Вашингтону и Лондону необходимый квазиправовый фиговый листок для оправдания агрессии против Ливии. Недоказанные убийства якобы невинных гражданских лиц стали оправданием необходимости "гуманитарной" войны. Но на этих основаниях мы могли бы спросить, почему бы НАТО не объявить бесполетную зону над Бахрейном, Йеменом или Сирией и не начать их бомбардировки? Кто определяет критерии в выборе территории для проведения в жизнь "ответственности за защиту"?

Вашингтон, Лондон и Париж не предприняли никаких серьезных усилий, чтобы договориться о прекращении огня на территории Ливии или найти компромисс между сторонами, как это было в других странах. Это демонстрация того, как необычайно гибко может трактоваться новая доктрина "ответственности за защиту". Вашингтон теперь определяет, кто и за что несет ответственность. Национальный суверенитет становится пережитком прошлого.

В 2004 году Джордж Сорос разродился мало кем замеченной статьей, посвященной понятию национального суверенитета. Статья была опубликована в журнале Foreign Policy. Вот цитата из этой статьи:

"Суверенитет является анахронизмом. Это понятие было создано в былые времена, когда общество состояло из правителей и субъектов государства, на самом деле не являющихся гражданами. Это понятие стало краеугольным камнем международных отношений, начиная с подписания Вестфальского мира в 1648 г. (...) Сегодня, несмотря на то, что не все государства-нации демократически подотчетны своим гражданам, принцип суверенитета стоит на пути внешнего вмешательства во внутренние дела национальных государств. Но истинный суверенитет принадлежит народу, который в свою очередь, делегирует соответствующие полномочия своим правительствам. Если правительство злоупотребляет возложенными на него полномочиями, и граждане не имеют возможностей для исправления таких нарушений, внешнее вмешательство оправдано" (5).

Ответственность за защиту

Решительному ходу НАТО по вмешательству в события в Ливии предшествовали годы усердной подготовки. Концепцию "ответственности за защиту" ввел Гарет Эванс, бывший министр иностранных дел Австралии и главный исполнительный директор Международной кризисной группы.

В 2002 году, за год до незаконной агрессии США и Великобритании в Ираке, Эванс опубликовал основополагающую работу в элитарном журнале Foreign Affairs, принадлежащем базирующемуся в Нью-Йорке Совету по международным отношениям (6).

В своей статье Эванс призвал к тому, чтобы дискуссию о необходимости вмешательства / невмешательства в дела суверенной страны на основании нарушения там прав человека, даже если это сугубо внутренние дела этой страны, вести в другом русле. Надо переименовать формулировку "право на вмешательство" в формулировку "ответственность за защиту", и тем самым произвести "рефрейминг" понятия (7).

Это хитроумный языковой "рефрейминг" создал необходимые условия для размывания принципа суверенного равенства государств в статье 2, п. 1 первоначального текста Устава ООН. Существовали очень веские причины, по которым при подписании Устава ООН в 1946 году нации решили исключить функцию по полицейскому вмешательству ООН во внутренние споры суверенных государств.

Кто должен решать, какая сторона в конфликте права, а какая нет? Формулировка "ответственность за защиту" по существу позволяет США и нескольким избранным союзникам принимать волюнтаристские решения. К примеру, заявить, что Китай нарушает права человека тибетцев или других этнических меньшинств, и приказать войскам НАТО совершить туда гуманитарную интервенцию. Или принять решение о вмешательстве во внутренние беспорядки в Чечне, неотъемлемой части России, под тем предлогом, что войска Москвы пытаются подавить деятельность повстанцев, которых НАТО тайно вооружает через Аль-Каиду и сеть моджахедов в Средней Азии. Или подобный "гуманитарный" предлог может быть использован для объявления НАТО бесполетной зоны над Беларусью, Украиной, Венесуэлой или Боливией или, возможно, в нужный момент, над Бразилией.

Так называемая гуманитарная доктрина "ответственности за защиту" открывает ящик Пандоры для тех государств, которые управляют мировым общественным мнением с помощью CNN, BBC или ключевых СМИ, таких как "Нью-Йорк Таймс", чтобы оправдать де-факто неоколониальную политику военного вмешательства. Это реальное значение того, что Гарет Эванс беспечно называет "рефреймингом".

"Фрейминг" как преднамеренное манипулирование

В журналистике механизмы фрейминга и рефрейминга - очень хорошо проработанный вопрос. Это прием манипулирования эмоциональной реакцией человека или, точнее, его или ее восприятием смысла слов или фраз. Например, когда Республиканская партия США хотела получить поддержку значительному снижению налога на наследство для богатых, которое лоббировали желающие сохранить свои миллиарды Билл Гейтс и Уоррен Баффет, администрация Буша произвела рефрейминг понятия "налог на наследство" (inheritance tax), переименовав его в "налог в связи с кончиной" (death tax). Тем самым создалось впечатление, что этот налог невыгоден всем, потому что все, в конечном счете, умирают, и большинство людей проголосовало за его снижение. Манипуляция состояла в том, чтобы всех людей заставить бояться налога на наследование состояния (ведь умирают все!), хотя этот налог касался только богатых.

Риторически фраза упаковывается таким образом, чтобы способствовать определенным толкованиям и препятствовать другим. Два авторитетных специалиста по рефреймингу, Сьюзен Фиск и Шелли Тейлор утверждают, что рефрейминг - чрезвычайно мощный инструмент управления восприятием. Он создает психический "ярлык", стереотипный способ восприятия и понимания явления. По их словам, человеку по природе свойственно скупиться на умственные усилия и анализ, он предпочитает как можно меньше давать себе труда думать. Фреймы (общие схемы понятий) создают быстрый и легкий способ обработки информации. Для понимания смысла входящих сообщений люди используют психические фильтры, задаваемые фреймами, оставляя узнаваемую, и отсеивая оставшуюся информацию как нерелевантную. Как отмечают Фиске и Тейлор, этот факт дает манипулятору огромную власть, поскольку фреймы (обобщенные схемы) получателей информации могут использоваться для влияния на ее интерпретацию (8).

Случай агрессии против Ливии становится важным прецедентом рефрейминга такого понятия, как военная интервенция, путем переименования его в "ответственность за защиту". Это радикально новая форма военной интервенции (организуемая США с или без санкции Совета безопасности ООН), радикально новая форма неоколониализма и радикально новый шаг на пути к установлению Нового мирового порядка (New World Order), полномасштабного доминирования (Full Spectrum Dominance), к которому так стремится Пентагон.

Эти вездесущие НПО

Ведущая организация, внедряющая туманное понятие "ответственности за защиту, Глобальный центр по вопросам ответственности за защиту, является одной из поистине вездесущих неправительственных организаций. Она, в свою очередь, подобно знаменитой русской матрешке, возникла из других правозащитных НПО: Международной кризисной группы, Хьюман Райтс Уотч (Human Rights Watch), Оксфам Интернэшнл (Oxfam International), Международной организации помощи беженцам, которые в основном финансируются небольшой сетью спонсоров (9).

Гарет Эванс является сопредседателем международного консультативного совета Глобального центра ответственности за защиту, а также почетным президентом Международной кризисной группы, которой он руководил с 2000 по 2009 год.

Международная кризисная группа Эванса, которая по ее собственным словам, "по праву считается ведущим в мире независимым, неправительственным источником информации, анализа и рекомендации для правительств и международных организаций по урегулированию проблем", в действительности не имеет никакого отношения к независимости и демократии. Эта группа - творение ведущих политических кругов Вашингтона, ангажированных для проведения в жизнь повестки дня Пентагона по полномасштабному доминированию (Full Spectrum Dominance), о которых я говорил в своей более ранней книге "Тоталитарная демократия при Новом мировом порядке" (10).

В дополнение к получению государственных средств от правительств США и Великобритании, Международная кризисная группа Эванса также получает щедрую поддержку от Фондов Рокфеллера, Форда и Макартуров (11). Джордж Сорос, основатель Института "Открытое общество" состоит в совете попечителей МГК (12). Мохамед Эль-Барадеи также до недавнего времени состоял в совете брюссельского отделения МКГ, пока он не вернулся, весьма своевременно, в Египет в январе 2011 года (13).

Ранее МКГ возглавлял Збигнев Бжезинский, президентский советник и давний партнер Дэвида Рокфеллера. Среди других ведущих деятелей, связанных с Международной кризисной группой Эванса, был основатель, Мортон Абрамовиц, бывший член совета Национального фонда за демократию (14).

Нынешний председатель МКГ, Томас Пикеринг - бывший посол США в Москве. Он был послом и в Эль-Сальваторе, где его обвинили в поддержке эскадронов смерти. В совете МКГ также состоит генерал Уэсли Кларк, бывший командующий НАТО, возглавлявший уничтожение Югославии в 1999 году, и Сэмюэль Бергер, бывший американский советник по национальной безопасности. Бывший генеральный секретарь НАТО лорд Робертсон также является ее членом (15).

Эти факты должны заставить, по крайней мере, некоторых проницательных читателей переосмыслить повестку дня, которая в действительности вкладывается группой Эванса в принцип ответственности за защиту.

Помимо активной деятельности в Северной Африке и на Ближнем Востоке Глобальный центр по вопросам ответственности за защиту также функционирует в Азии, это подразделение управляется непосредственно из центра в Австралии.

Короче говоря, предпринимаются серьезные усилия по пропаганде понятия "ответственность за защиту" под предлогом защиты различных групп населения от того, что НПО определяют как "геноцид, военные преступления, этнические чистки и преступления против человечности ..." (16). Мировому сообществу умело промывают мозги с тем, чтобы оно приняло радикальное предложение без малейшего протеста, не говоря уже о серьезной оппозиции.

Как отметил Майкл Баркер, австралийский аналитик, изучающий использование гуманитарной риторики и американские НПО для продвижения повестки дня Вашингтона: "Может быть, если бы "злой" Каддафи был диктатором, пользующимся поддержкой США, (...) правительство США оказало бы большее влияние на политический выбор Каддафи, заставило бы его отказаться от поста главы государства и заменило бы его подходящим для целей США лидером. Однако, именно потому, что Каддафи не прозападный диктатор, внешние силы не могут с легкостью манипулировать им. Это объясняет, почему ведущие (...) мировые элиты настолько заинтересованы в использовании гуманитарного предлога, чтобы поддержать противников Каддафи в гражданской войне" (17). Это создает действительно опасный прецедент, что в настоящее время начинают осознавать многие страны.

Примечания

1 Ban Ki-Moon, cited in Omri Ceren, “Responsibility To Protect,” Not Remotely New, March 20, 2011, Commentary.

2 Bonney Kapp, Obama's Libya Speech: The Highlights, March 28, 2011, CNN, accessed in http://whitehouse.blogs.cnn.com/2011/03/2 8/obamas-libya-speech-the-highlights/.

3 Hillary Clinton, 2008 Presidential Aide Questionnaire, accessed in http://globalsolutions.org/08orbust/pcq/c linton.

4 Indira A.R. Lakshmanan and Hans Nichols, Samantha Power Brings Activist Role Inside to Help Persuade Obama on Libya, Bloomberg News, March 25, 2011.

5 George Soros, The Peoples' Sovereignty: How a new twist on an old idea can protect the world's most vulnerable populations, New York, Foreign Policy, January 1, 2004, accessed in http://www.foreignpolicy.com/articles/20 04/01/01/the_peoples_sovereignty.

6 Gareth Evans and Mohamed Sahnoun, The Responsibility to Protect, Foreign Affairs, Vol.81, no.6, November/December 2002. pp. 99-110.

7 Ibid.

8 S.T. Fiske, and S.E. Taylor, Social Cognition (2nd ed.), 1991, New York, McGraw-Hill.

9 Global Centre for the Responsibility to Protect, Who We Are, accessed in http://globalr2p.org/whoweare/index.php

10 F. William Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order, Wiesbaden, 2009, edition.engdahl.

11 Jan Oberg, The International Crisis Group: Who Pays the Piper?, The Transnational Foundation for Peace and Future Research, Press Info #219, 15 April 2005, accessed in http://www.hartford-hwp.com/archives/27a/2 01.html

12 International Crisis Group Website, accessed in http://www.crisisgroup.org/en/about/boar d.aspx

13 Ibid.

14 Ibid.

15. Ibid.

16. Global Centre for the Responsibility to Protect, Who We Are, accessed in http://globalr2p.org/whoweare/index.php.

17. Michael Barker, Stephen Zunes, Libya, and Seemingly Moral Imperatives, March 31, 2011, accessed in http://wagingnonviolence.org/2011/03/zun es-critiques-war-on-libya-offers-nonviol ent-alternatives/comment-page-1/#comment-2 4720.

Оригинал статьи http://www.globalresearch.ca/index.php?c ontext=va&aid=24617

http://anna-1969.livejournal.com/36615.html