Андрей ФУРСОВ, директор Центра русских исследований, член Союза писателей России
Меня не интересуют краткосрочные проблемы. Я сторонник французского историка Фернана Броделя, который говорил, что события — это пыль. Смысл событий виден нам только в больших отрезках времени — 30—40 лет. Мир очень изменился за последнее время, но так, что мы этого даже не заметили. Последнее сорокалетие, называемое неолиберальной революцией, которое сейчас подходит к концу, принесло капитализму совершенно фантастическую прибыль и в то же время исчерпало капитализм. На самом деле это не очень большая цифра, потому что в 1996 это было 169 миллионов человек! В докладе ЮНЕСКО говорится, что история еще не знала такого погрома среднего слоя. Все это значит, что буйство капитализма в 70—90-е годы, несмотря на то, что люди делали деньги, его предагональная стадия. Неолиберальная эпоха закончилась одновременно и триумфом, и поражением. Система приходит к финалу тогда, когда она исчерпывает свои цели: сейчас капитализм повсюду... Последнее перестроечное 20-летие ставит достаточно жесткую альтернативу — либо усиление государства, декриминализация общества, неолиберализация во всех смыслах и изменение в мировом положении разделения труда, без которого вообще ничего не будет, либо распад страны, оформление криминально-полицейского слоя, превращение в большую Кущевку и переход в четвертый мир. Таким образом, мировая и российская альтернатива отчасти совпадают, и это позволяет впервые за последние 20 лет поставить вопрос о том, что у восстановления российской государственности могут оказаться внешние союзники. Впрочем, у усиления Российской Федерации очень много противников, и прежде всего — это тот слой, который «рулит» в мире, который можно назвать гипербуржуазией или корпоратократией. После 1976 года в США не было ни одного президента с востока — только с юга или запада, то есть связанные с транснациональными корпорациями. В чем было принципиальное отличие корпоратократии от государственно-монополистической буржуазии? Она вполне могла сожительствовать с антисистемным капитализмом, потому что он был ограничен государственными рамками, а корпоратократия устроена по-другому. В 70-е годы произошла очень важная вещь — спецслужбы западных стран переориентировались с государств на транснациональные корпорации. Затем к власти в Великобритании приходит Тэтчер, в США — Рейган. Решая тяжелейшие экономические проблемы, в которых США оказались в конце 60-х — начале 70-х годов, корпоратократия начала расползаться по миру и началось ее проникновение в Советский Союз. Мы часто спрашиваем: кто развалил СССР — внутренние силы или внешние? Этот вопрос нерелевантен. Он не учитывает диалектику функционирования мировой системы вообще, и в послевоенный период в частности. Когда с конца 50-х годов Советский Союз сначала по политическим причинам, а потом — потому что сформировался кластер экономических интересов, начал активно внедряться в мировой нефтяной рынок — продавать дешевую нефть, у нас возник целый сегмент, тесно связанный с Западом. Он резко усилился после 1973 года, когда в страну пришли 180 неоприходованных миллиардов долларов — почти триллион по сегодняшним ценам! Они ушли через теневую экономику. Андропов знал об этом в 70-е годы, и это его напугало, он считал, что рано или поздно люди с этими капиталами потребуют политической власти в стране. Так и вышло. Но в корпоратократию входили не только люди, занимавшиеся нефтью, но и проводившие операции с драгоценными металлами, золотом... То есть в Советском Союзе возник небольшой по численности, но очень важный сегмент — кластер, связанный с Западом общими экономическими интересами. Но события в Чехословакии показали, что лобовым ударом против СССР не сработать — надо душить в объятиях. И эта тактика, принимавшая разные формы, оказалась верной. Нормализация страны и превращение Российской Федерации в новую историческую Россию требует изменения ее положения в мировой системе. Но этому противостоит огромный кластер — военно-промышленный интеллектуальный комплекс. В США по Советскому Союзу, помимо университетов, работало 1200 центров! В большой эволюционной игре, как правило, побеждают малыши, за которыми преимущество в интеллекте, формации и организации. В системных переходах важна не сила толчка, а толчок в нужном направлении. Побеждают не числом, а умением. Сейчас того субъекта стратегического действия, который может вытащить Россию, нет. Цель любого социального организма — развитие в соответствии со своей природой и своими ценностями. Речь идет об увеличении информационного и энергетического потенциала системы. Перенося эти параметры на нынешнюю ситуацию в России, можно сказать, что задачей субъекта стратегического действия является сохранение населения России со всеми его ценностями, историческими традициями, памятью, культурой, территорией. Сильная, мощная, процветающая Россия, образующим элементом которой является русская нация в соответствии со своими ценностями, главная из которых—- социальная справедливость. Только наличие русского национального стержня гарантирует нормальную национальную жизнь другим коренным народам. Без этого стержня они становятся легкой добычей внешнего врага. Проблема в том, что русской нации нет. Дело в том, что нация — это такая социоэтническая организация людей, базовой единицей которой является индивид. Нация не может состоять из каст, из полисов, кланов и племен. У нас в XIX веке была община, а фокус идентичности — православие. В дореволюционной России русская нация не сложилась. На квазинацию были похожи только дворяне со своим полурусским-полуфранцузским языком. В советское же время у нас развивали советский народ, а с конца 60-х на окраинах в республиках вместо национального самосознания, которое развивали из центра, стало развиваться что-то очень похожее на национализм. Таким образом, в СССР русская нация тоже не сложилась. Парадокс сегодняшней ситуации заключается в том, что русские впервые в истории составляют 79,2% — абсолютное большинство. Что же создает нацию? Что первично — нация или национализм? Национализм создает нацию, по-другому не бывает никогда! Но национализм имеет как свои плюсы, так и свои минусы. Национально сплоченная группа имеет больше шансов на победу, однако завершенный национализм часто приводит к окостенению. Русскую нацию не создать без национализма, но нужно что-то, что будет ему антидотом и противовесом. Можно обратиться к опыту других стран, например, у англичан национализм уравновешивается имперскостью. В последнее время появилось много разговоров, что русским нужна не империя, а что-то вроде Советского Союза, потому что русский — это победитель, который не получает ничего. В России империя в отличие от Запада — не политическое учреждение, а прежде всего социальное — с крушением империи рушится все. Речь идет не о том, что нам нужно восстановление настоящей империи с императором во главе. Нам нужно наднациональное образование с ядром в виде системообразующего элемента, который является антидотом национализму. http://rus.ruvr.ru/2011/02/28/46516189.html
|
|