Единый государственный экзамен (ЕГЭ) стал объектом разносторонней критики с момента возникновения самой задумки о его введении. Нынешний министр образования О.Ю. Васильева, как известно, продолжает курс усовершенствования ЕГЭ; о грядущих изменениях министр говорит осторожно, отмечая, что образование – консервативная сфера и ей радикальные перемены противопоказаны. Как выразился об этом писатель и журналист А.А. Бобров, «ломали через колено, крушили четверть века советскую систему образования ломом, а бороться с кризисными и губительными явлениями предлагают бережно и не спеша».

Усовершенствование экзамена предполагает, прежде всего, пересмотр контрольных измерительных материалов (КИМ). Структура КИМ по русскому языку и литературе меняется год от года, однако обратимся к содержанию экзаменационных текстов. В тренировочном варианте ЕГЭ по русскому языку детям предлагается расставить запятые правильно в следующем тексте: «Образ врага, по мнению писателя Д. Гранина, всегда был самым главным в духовной жизни советского человека. Люди того времени не привыкли, к сожалению, понимать противника, прощать заблуждения, уважать чужие взгляды». Задача школьника – расставить запятые, но носитель языка не может не обращать внимания на смысл текста. Первое предложение четко соотнесено с мнением писателя, а второе – нет; содержащееся в нем утверждение вполне может восприниматься как самостоятельное, принадлежащее автору учебного текста. Авторитет, который имеет в глазах ребенка школьная информация, неизбежно превращает безобидное задание на знание пунктуации – в пропаганду. Оказывается, вовсе не идеалы добра и справедливости были духовным стержнем великого народа, а образ врага. Воины-освободители, к сожалению, не понимали фашистских захватчиков и не уважали их взгляды…

Отсылка на мнение Даниила Гранина несколько смягчает ситуацию (хотя это мнение, очевидно, разделяет автор отсылки). Но нужен ли вообще ученикам средней школы Гранин – посредственный прозаик, тяготеющий к публицистике? И какое отношение к своей стране может воспитать у школьников писатель, последовательно очерняющий историю России ХХ века? В одном из самых популярных своих произведений – написанной совместно с А. Адамовичем «Блокадной книге» Гранин последовательно проводит мысль о том, что Ленинград нужно было сдать. Это значит, что подвиг блокадников был лишней, бессмысленной жертвой. Общеизвестно, что немецкое командование планировало полностью уничтожить жителей Ленинграда, к тому же без этого стратегического и промышленного центра исход войны, очевидно, был бы иным. Тем не менее, недавно ушедший Гранин всюду почитаем, он считается достаточно авторитетным писателем, чтобы его взгляды предлагалось изучать в ходе подготовки к обязательному экзамену. По идее, в состав школьной программы должны входить те произведения, которые формируют у детей нужные для жизни принципы. Судя по действующей программе, любовь к Родине и ее истории таким принципом не считается.

В КИМ для ЕГЭ и ОГЭ по литературе значительное внимание уделяется таким авторам, как Александр Солженицын и Булат Окуджава. Получается, для успешного окончания школы и поступления в ВУЗ гражданин России должен интерпретировать творчество этих писателей в том ключе, который считается правильным. Эта «правильная» интерпретация предполагает, что произведения Солженицына и Окуджавы – художественная литература высшей пробы, иначе как бы они попали в программу?

В «правдивом очерке» Солженицина «Матрёнин двор» последовательно утверждается мысль о том, что героиня – бедная и одинокая, однако после ее смерти многочисленная родня начинает делить ее имущество. Эту нелепость школьнику надлежит не замечать. Солженицын пишет: «…плывущие облака и народ, кипящий со спелым жнивом», а жниво – это стерня, остатки стеблей сжатых злаков. Незнание родоначальником деревенской прозы того предмета, о котором он пишет (и, очевидно, отсутствие всякого интереса к реальной жизни деревни) школьник так же не должен видеть.

Булат Окуджава, широко известный благодаря своим песням, преподается в качестве поэта. В КИМ по литературе школьникам предлагается анализировать в качестве стихотворений его песенные тексты, например, «Часовые любви». Текст представляет собой одну развернутую метафору, при этом третья и последняя строфа почти полностью дублирует первую, не добавляя к ее значению нового смысла.

Продолжая мысль о том, что все рядовые, ведь маршалов нет у любви, автор пишет: «Пусть поход никогда ваш не кончится. / О, когда б только эти войска!.. / Сквозь зимы и вьюги к Москве подступает весна.» Когда б только эти войска – что?... Разумеется, в эпоху обязательной редактуры такой нелепости быть не могло – в аудиозаписи песни логика соблюдена, там по тексту «признаю только эти войска». Но для нынешних школьников Окуджаву публикуют без редактуры – классик же. Приемлемая в популярной песне бедность смысла, необязательность слов и несогласованность образов должны быть восприняты школьником в качестве подлинной, образцовой поэзии. Кажется, наши филологи достигли уровня западных коллег, присудивших Нобелевскую премию по литературе американскому куплетисту Бобу Дилану.

Приведенные произведения Солженицына и Окуджавы, входящие в КИМ, действительно, одни из лучших в творчестве обоих авторов. Тем не менее, перед нами вовсе не литература высшей пробы, мягко выражаясь. Зачем же Солженицын и Окуджава вообще включены в КИМ к государственному экзамену? Разве в ХХ веке не было выдающихся писателей?

Очевидно, подбор авторов сделан не по эстетическому, а по идеологическому критерию. Солженицын – литератор очень тенденциозный даже в своих «художественных» опусах, его идеологическая позиция давно и широко известна. Классик военной прозы Юрий Бондарев так выразился о Солженицыне: «откуда этот антиславянизм? Право, ответ наводит на очень мрачные воспоминания, и в памяти встают зловещие параграфы немецкого плана «Ост». (…) Чувство злой неприязни, как будто он сводит счеты с целой нацией, ... клокочет в Солженицыне, словно в вулкане. Он подозревает каждого русского в беспринципности, косности, … и как бы в восторге самоуничижения с неистовством рвет на себе рубаху, крича, что сам мог бы стать палачом.» Окуджава же долгое время свою позицию не высказывал и пользовался всеми благами, которые давала ему советская власть (пластинки выходили многотысячными тиражами). Еще в конце 80-х – начале 90-х Окуджава считался рупором эпохи и совестью нации – тогда еще не были известны его письма со словами ненависти к «этому огромному дикому государству» и интервью с оправданием басаевских террористов.

Учебный курс влияет на представление ребенка о том, что такое русская литература. Преодолев в школе Солженицына и Окуджаву, молодой читатель в лучшем случае решит, что в СССР писали плохо. В худшем – перейдет от наиболее идеологически нейтральных произведений к откровенно русофобским. Воспитание школьников на творчестве Гранина, Солженицына и Окуджавы – это пропаганда, вредящая каждому ученику и стране в целом. Художественно несостоятельное творчество некоторых авторов после перестройки прочно утвердились в школьной программе. Великолепным прозаикам, таким как Вячеслав Шишков, и блестящим поэтам, таким как Арсений Тарковский, в программе места не нашлось. Почему? Да просто многие авторы ХХ века не выступали против своей Родины. Отсутствие в школьном перечне прекрасных писателей, не высказывавшихся против России – это замалчивание, работающее вкупе с выпячиванием «недовольных». Конечно, пересмотра требуют не только тесты ЕГЭ – необходимо изменение программ и учебников. В настоящем виде подбор произведений для изучения подчинен идеологии, он формирует у детей искаженное представление о русской литературе и заключенных в ней ценностях.

Вверх

Комментариев: