Что ни говори, а речевая форма «если бы» назойливо преследует нас всю жизнь. Она оплодотворяет живительными соками наше мироощущение, дает импульс глубочайшим размышлениям, точным афористическим формулировкам, ироничным убийственным характеристикам.

Помню, еще в детстве, с помощью сослагательного наклонения, мы какому-нибудь сверстнику- пустобреху «приклеивали» смачный, образный ярлык «если бы да кабы во рту выросли грибы». Ну а к любителям выдавать желаемое за действительное незамедлительно прилипала «картинка» из самобытного народного юмора – «если бы у бабушки были колеса, она могла бы стать паровозом».

Почему же так продуктивна и живуча форма сослагательного наклонения в русском языке? Может быть, она - закономерное отражение ставшей уже хрестоматийной, мысли, что «умом Россию не понять»? Но если в нее, по Тютчеву, только можно верить, то даже по богословским понятиям, вера и сомнение всегда ходят рядом.

А удивляться и сомневаться русскому человеку, увы, приходится во все времена и при любой власти. Вот тогда и появляется это спасительное и сокровенное «если бы», как неизбежное чувство неудовлетворенности жизнью и выражение надежды на что-то лучшее, альтернативное в своей судьбе.

Вот тогда-то и приходит в языковой обиход россиян красивая и благозвучная идиома «история не терпит сослагательного наклонения», семантический подтекст которой выглядит, как «невозможность повлиять на минувшие события и бессмысленность какого-либо прогноза».

Кстати, авторство этого, ставшего уже крылатым, выражения приписывают то Марксу, то Сталину, а то даже и... Владимиру Путину, ссылаясь на его некоторые официальные высказывания и лукаво предполагая, что сослагательное наклонение, видимо, не случайно заботит нынешнего президента России.

Например, еще в 2001-ом году, на заре своей президентской деятельности, в интервью греческой газете « Вима» Владимир Владимирович многозначительно заметил: «Теперь – о последствиях распада Советского Союза. Была ли этому альтернатива? Возможно. Но история не знает сослагательного наклонения...»

А в 2005 году, беседуя с корреспондентом американского телеканала «Фокс», В. Путин несколько откорректировал это выражение, заменив существительное «история» на слово «политика». В результате такого семантического «пассажа» знаменитая фраза неожиданно приобрела бесхитростный, но красноречивый смысл – дескать, в условиях безальтернативной власти одного политика история тоже будет безальтернативной, даже находясь в красивой демократической упаковке.

Разумеется, подозревать нашего уважаемого президента в стремлении к безграничной авторитарной власти было бы наивным и безрассудным. Но вот, с какой целью выражение «история не знает ( не терпит, не допускает и т.д.) сослагательного наклонения» приписывают «вождю народов», наверное, понятно. Ведь Иосиф Сталин, по мнению нынешних либеральных толкователей истории, незаменимый символ культа личности, прекрасно понимал всю силу сослагательного наклонения в русском языке, сознавая, что история его осудит за все политические «зверства» и гибель миллионов людей. Но вот понимают ли сегодня всякого рода прихлебатели власти, вытаскивая из исторической рухляди «проблему сталинизма», что сослагательное наклонение уже не спасет их нынешних кумиров при оценке будущими поколениями тех «свершений» и миллионных жертв, допущенных в период либерально-демократических реформ 90-х годов?

Парадоксов с этим сослагательным наклонением в современной историографии хватает. Например, наиболее рьяные «светочи» либеральной мысли убеждены, что вся официальная история бывшего СССР представляет собой сплошное сослагательное наклонение. Потому что написана, якобы, тенденциозно, без точного научного анализа и с явными идеологическими подтасовками, а также односторонними «большевистскими» выводами. Дескать, до сих пор ортодоксы-патриоты, защитники социалистической идеи, проводят в общественное сознание «крамольные мысли», пытаясь доказать, что если бы не братоубийственная Гражданская война, не нападение фашистской Германии на Советский союз, не «вражеское» капиталистическое окружение и «пятая» колонна, русские люди уже давно припеваючи жили бы... при коммунизме. Глядя на эти смехотворные потуги либеральных фальсификаторов истории, невольно на ум приходит литературная аналогия с гоголевской «Женитьбой», когда главная героиня пьесы пытается с помощью того же сослагательного наклонения создать идеальный портрет своего будущего жениха: « если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича...». Одним словом, комедийная картинка получается, один « смех сквозь слезы».

Дальше – больше. Дескать, во избежание таких «исторических перекосов» в освещении прошлого нужно срочно создавать новый учебник истории. Самый что ни на есть объективный, самый научно обоснованный и лишенный тенденциозного подхода к освещению фактов и событий прошлого, этакую историческую энциклопедию всех времен и народов.

Чиновники из Минобразования подобострастно заверяют: такой обновленный чудо-учебник, если поднатужиться, можно запустить уже через 2-3 года. Только опять не понятно: в каком, все-таки, наклонении русского языка он будет написан - неужели только в повелительном? Когда школьнику недвусмысленно намекнут: «Нечего тебе, детка, размышлять, копаться и анализировать прошлое. Давай, дружок, воспринимай историю без всяких там «если ». Хавай, так сказать, что дают. А то еще сам думать начнешь, возмущаться, а потом, не дай Бог. сопротивляться и выходить с протестными лозунгами на Болотную площадь»...

Между прочим, многие отечественные лингвисты считают выражение об исторической нетерпимости сослагательного наклонения всего лишь «дурацкой» русскоязычной фразой, буквально заполонившей современную публицистику, а отчасти и аргументацию некоторых историков-дилетантов.

Настоящие же специалисты-профессионалы, как историки, так и языковеды, наоборот, склонны думать, что подобные «фразеологизмы» наносят вред не только русскому языку, но и самой исторической науке, лишая ее полемических рассуждений об историческом опыте человечества, его ошибках и дальнейших перспективах развития.

Как раз эта модная фраза, говорят они, и не терпит огульного, некорректного употребления. Ее можно допустить, и то с оговоркой, когда речь идет только о достоверных исторических фактах и событиях ( как будто история не бывает шита «белыми нитками»!). А на уровне научного исследования проблема альтернативности исторического развития в силу своей важности и сложности никак не должна сводиться к функционированию расхожих выражений и языковых штампов.

Наверное, не случайно на прошедшем пленуме правления Союза российских писателей с такой остротой встал вопрос о русском языке. Не случайно в своем докладе Валерий Ганичев еще раз подчеркнул мысль о русском языке как о «государственной скрепе народа, его великой культуры и духа». Потому что сегодня иногда «вольное» и небрежное обращение с «великим и могучим» приводит к серьезным «перекосам» во многих областях человеческой жизнедеятельности: в истории и политике, литературе и культуре, юриспруденции и системе СМИ, педагогической и научной деятельности.

В результате такого дилетантского и безответственного отношения к своему родному языку и начинается издевательство над исторической памятью народа, задаются каверзные, пошлые вопросы в форме сослагательного наклонения: « А нужна ли была России социалистическая революция? Вот если бы не большевики... И неужели во время войны нельзя было обойтись без ожесточенной изнурительной обороны Ленинграда? Вот если бы не трехлетняя блокада...»

Хотя цепочку таких «злорадных» вопросов, связанных с «многострадальным» историческим развитием нашей страны, можно продолжать до бесконечности. Все в той же форме сослагательного наклонения и неизменным «если »: « А вот, если бы в 91-ом году у нас не произошла либерально-буржуазная «контрреволюция» и мы не пошли бы по строительству примитивного «дикого» капитализма?.. Ведь общеизвестно: демократия и экономика – понятия неразделимые. Еще американский политолог Адам Пшеворский установил закономерную зависимость развития демократии от уровня внутреннего валового продукта на душу населения. О какой же демократии в России может идти речь, если средний уровень душевого ВВП в нашей стране сегодня колеблется в пределах 200 тысяч рублей, а в наиболее развитых странах ( Саудовской Аравии, США, Венесуэле и др.) этот показатель в пять-шесть раз выше?

И как тут не согласиться с нашим мэтром литературы Сэдой Вермишевой, которая в своем отклике на прошедший пленум российской писательской организации как всегда лаконично и мудро заметила: « Без коренных изменений в общественно-политической, социально-экономической жизни в обществе никаких позитивных подвижек ни в одной области, включая язык и культуру, не будет. Только объединенные усилия творческих, политических и общественных организаций, и только комплексно, в одном пакете, способны решить насущные задачи нынешнего исторического этапа...»

И действительно, если бы мы могли . наконец , разрубить «гордиев узел», связанный с ВВП ( я имею ввиду валовый внутренний продукт) в одном пакете со всеми социально-политическими «неурядицами» и проблемами культуры, то, может быть, тогда и наша власть не пряталась бы за сослагательное наклонение, как за ширму, а старалась обеспечивать достойную жизнь народу, свято помнить и хранить свою великую историю.

Эх, если бы да кабы...