Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».

Это стихотворение А. С. Пушкин написал в 1826 году. На тот момент писатель находился в Михайловской ссылке. И вот почти через 200 лет выходит фильм якобы о его биографии, а его великие стихи исполняют в «стиле рэп». Русский классик и рэп...

Мы привыкли видеть на экранах кино так называемые «экранизации», мы привыкли видеть, но не привыкли восхищаться такими творениями современного кинематографа. Сколько уже всего снято… Однако 14 февраля 2025 года вышла в прокат новая кинокартина – «Пророк». За неделю до премьеры, просто услышав название, я купила билет, даже не прочитав описания, не посмотрев актерского состава. Было интересно, ведь фильм заявлен, как биография великого поэта.

Хочу начать с описания фильма на кинопоиске: «Пушкин молод, дерзок и любим публикой: он — звезда любого бала, поклонники носят его на руках, а девушки мечтают о его внимании»[7]. Сразу в голове вопрос, а так ли это было на самом деле, точнее, было ли исключительно это? Разве такого описания жизни заслужил великий поэт? «Дерзок», «любим публикой», «звезда любого бала»…

За день до премьеры я решила посмотреть жанр фильма и прочитала: драма, мюзикл. Увидев слово «мюзикл», глубоко усомнилась, в голове, словно ураган, кружилось множество мыслей. Да, с одной стороны, я подумала: фильм в таком непривычном жанре (похожий на американские мюзиклы) может быть нормальным или даже хорошим, ведь сколько красивой музыки я слышала в таком кино. Например, из последнего – «Евгений Онегин», где письма к Татьяне и Онегину читаются красиво, под классическую музыку.

Но ожидания исчезли, «как сон, как утренний туман», при первых звуках рэпа, который Кай Гетц, играющий молодого Пушкина в лицее, несвязно поет: «Нас с детства в лицее учили свободе, и вам не удастся ее отобрать». При этом актер стучит ногой по полу, делая «бит».

Создатели фильма приписали юному Пушкину слишком много безобразий: поэт кутит по кабакам, пьет до беспамятства так, что Пущин и Данзас ведут его под руки. Пушкин, конечно, не был отчаянным хулиганом, а обладал той страстью, о которой писал И. А. Ильин: «Пушкину была дана русская страсть, чтобы он показал, сколь чиста, победна и значительна она может быть и бывает, когда она предается боговдохновенным путям. Пушкину был дан русский ум, чтобы он показал, к какой безошибочной предметности, к какой сверкающей очевидности он бывает способен, когда он несом сосредоточенным созерцанием, благородною волею и всевнемлющей, всеотверстой, духовно свободной душой…» [4]. Думаю, что идея музыкального фильма про великого поэта, возможно, и была бы удачной, если бы режиссер понимал, кем был на самом деле Александр Сергеевич.

А. С. Пушкин творил великую Россию. Мир литературы мог бы выглядеть совсем иначе, если бы не он. Национальное сознание, язык, культура испытали сильное влияние творчества Пушкина. Сколько писатель работал в своем кабинете, часов не счесть, сколько написал, подарил основу для будущего поколения писателей, всей нашей русской мысли. В конечном счете, авторы кинокартины эту гениальность опускают и побуждают других сделать то же самое.

Выставить великого русского писателя только праздным гулякой – это абсурд! Если создатели фильма хотели сделать Пушкина ближе к молодежи, показать: «Вот, смотрите, Вы любите клубы, Пушкин тоже любил отрываться!» Насколько же это невежественно! Создатели фильма подарили молодежи не великого поэта, а именно примитивного Юру Борисова без какой-либо гениальности. Александр Сергеевич всегда будет выше нас, он ведет нас за руку куда-то в светлое будущее. Мы чуть ли не с первого класса учим его стихи. А теперь что? Уберем из ЕГЭ и снимем фильм «про рэп Пушкина»?

Вспоминаются слова Виктора Ивановича Лихоносова: «В самом начале пути надо прикоснуться к очень большим людям, чтобы испугаться, и к ним тянутся» [5]. Также и с Пушкиным – с ним невозможно быть наравне, к нему можно только тянуться, словно к самой яркой звезде на небе.

Кино Феликса Умарова не про великого поэта.

Драма и правда присутствует в сценах: отправления Пушкина в ссылку,  известия о восстании декабристов, встречи с Николаем I , дуэли с Дантесом. Однако эту «драму» убивают музыкальные несвязанные между собой номера, которые даже в памяти не откладываются. Они начинаются неожиданно и без предупреждения, будто не были внесены в сценарий вовсе. Они вызывают не смех, не умиление, а некую скорбь и отчаяние от мысли, что такое кино продолжают спонсировать, и молодое поколение, в особенности школьники, видит «это». Поэтому зритель видит не историю, не биографию, а детский лепет режиссера.

Картинка фильма внешне красивая, но не изнутри (так бывает и с человеком). К актерскому составу тоже много вопросов. Жаль, что потрачено столько времени и денег, и не уловлено, не прочувствовано одного  – души Пушкина. В фильме о писателе говорят много: «Весь город только о нём и говорит», «Любимое блюдо Пушкина», «Говорят, будет сам император». «А разве они не враги?» Но что мы получаем? В фильме о гениальном писателе не хватает его самого, не хватает Пушкина.

В фильме опущено или искажено много фактов действительности. Например, сцена  восстания на Сенатской площади показана весьма спорно. Никак не показаны дети поэта, жена Наталья выставлена вольнодумствующей дамой, которой нужны лишь балы. В фильме Пушкин идет на дуэль из ревности Натальи к Дантесу. На самом же деле, Александр Сергеевич погиб, защищая свою честь и честь всей семьи: анонимный писатель доставил Пушкину пасквиль, озаглавленный, как «Диплом Ордена рогоносцев» (В фильме же всё подстроено так, будто письмо прислал сам Дантес). Следующий искаженный факт: Пушкина после получения ранения занесли в комнату, в действительности он никого видеть не хотел. В фильме же он прогнал всех и хотел видеть лишь Наталью. Также, интересно, почему квартиру на ул. Мойки, 12 изображают на 3 этаже, если Пушкин жил на самом нижнем этаже. У него была огромная библиотека, его кабинет был его любимым местом, куда он никого не впускал, когда работал, особенно утром.

Отзывы – отдельное «искусство», которое приходит после проката фильма и вызывает множество вопросов. На одном из сайтов с отзывами я наткнулась на данную мысль от анонимного пользователя: «По другим мнениям, и по своему я считаю что этот фильм покажет то что другие не могли передать, ту правду о настоящем Пушкине!!» [8]. Написано восторженно и эмоционально, даже с неким восхищением. И знаете, в чем дело – таких отзывов не счесть в интернете. Написан отзыв криво, с ошибками, однако главная мысль (если это можно назвать мыслью)  – «правда о настоящем Пушкине!!».

Интересно: у людей есть настоящий и ненастоящий Пушкин. Это неправильно – Александр Сергеевич был один. Прочитав его прозу, поэзию, публицистику, его полемику, проникнувшись его гением, и вовсе не хочется писать никаких отзывов: простодушный зритель был обманут авторами фильма.

Н. В. Гоголь писал: «Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть единственное явление русского духа: это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится через двести лет. В нем русская природа, русская душа, русский язык, русский характер отразились в такой же чистоте, в такой очищенной красоте, в какой отражается ландшафт на выпуклой поверхности оптического стекла»[2]. «Сочинения Пушкина, где дышит у него русская природа, так же тихи и беспорывны, как русская природа. Их только может совершенно понимать тот, чья душа носит в себе чисто русские элементы, кому Россия родина, чья душа так нежно организована и развилась в чувствах, что способна понять неблестящие с виду русские песни и русский дух»[2]. Разве тут не передана вся правда? Я думаю, Гоголь неоспоримо прав.

Ф. М. Достоевский, чьи произведения (недавний сериал «Преступление и наказание» и прочие) тоже, к сожалению, пострадали от кинематографа XXI  века, считал, что «…не было бы Пушкина, не было бы и последовавших за ним талантов»[3], что «… ко всемирному, ко всечеловечески-братскому единению сердце русское, может быть изо  всех народов наиболее предназначено, вижу следы сего в нашей истории, в наших даровитых людях, в художественном гении Пушкина»[3]. И тут, по мнению авторов положительных  отзывов,  Федор Михайлович не передал правду о Пушкине? Ничего страшного, зато фильм отлично «передал»…

Ещё хочу отметить важность трейлера, в котором и намека нет на мюзикл и рэп писателя. Я думаю, если бы в отрывке хотя бы 15 секунд были уделены такому «мюзиклу», то многие бы задумались о походе в кинотеатр, а режиссер бы оказался в минусе.  Неужели он сам не осознавал, что сделал не так? Феликс Умаров – российский режиссёр и оператор. В 2017 году окончил ВГИК. «Пророк»  – его первая полнометражная работа,  до этого снимал рекламные ролики различным брендам. Молодой человек выбрал дебютную работу такой сложности, которой он сам, возможно, не осознавал и не понял.

В интервью журналу «GALA» режиссер на вопрос: «Насколько было страшно приступать к мюзиклу? Потому что в России очень настороженно относятся к такому жанру», отвечает: «Работая над фильмом, я осознал, что уже сделал шаг в сторону условности. Есть люди, которые ее принимают, есть люди, которым это чуждо. Нужно попробовать. Нельзя бояться ошибаться. Только смелость и безрассудство могут помочь создать что-то оригинальное»[6].

Меня всегда удивляют те создатели фильмов, которые, экранизируя Великие произведения или снимая кинокартины по биографии – называют это «оригинальностью», да еще и так высокомерно об этом говорят. Далее Умаров говорит: «Кино – это условность, оно не должно претендовать на документальность. Мы как импрессионисты – стремимся уловить впечатление, но не воспроизвести реальность»[6]. Кино условно, на мой взгляд, в том случае, если оно самостоятельно: если это твой сценарий, не по книге или про чью-то жизнь, а твой  – в своем и улавливай впечатления.

В. М. Шукшин  считал: «Кино поистине восьмое чудо света, не надо только ему гоняться за литературой. Тем скорее оно обретет свою литературу, не будет на плоский экран проецировать объемные фигуры, созданные магией слова»[9]. Писатель и актер усомнился даже в том, чтобы ставить кино по своим рассказам, не то что чужим.  Для кин нужно писать отдельно, так как это отдельное искусство, как живопись и литература. Ведь когда мы пытаемся экранизировать произведение литературы, «мы мучаемся, добиваясь, чтоб было как у писателя, потому что у писателя хорошо. У писателя хорошо, потому что он так думает и чувствует»[9]. И  здесь Василий Макарович неизмеримо прав, ведь если сценарист напишет сценарий с искренностью и с душой, то может быть и на экранах кино появится что-нибудь толковое, похожее на настоящее искусство.

Не секрет, что над фильмом работает не только режиссер, но также  продюсеры, сценаристы и другие ребята. П. С. Беседин в своём телеграм-канале высказался по поводу «Фонда  кино», Никиты Михалкова и прочих «кинобоссов»: «Вот этому тридцатилетнему человеку Феликсу Умарову “Фонд Кино”, Никита Михалков и прочие кинобоссы доверили на государственные деньги снимать фильм об Александре Сергеевиче Пушкине»[1]. Беседин обращается лично к Никите Сергеевичу: «А что там, кстати, Никита Михалков? Ведь его студия «Тритэ» причастны к этому позорищу. Никита Сергеевич, а это не звенящая пошлость?»[1]. Мне жаль Михалкова в данной ситуации, под постом поступило много негативных комментариев, но ведь гении тоже иногда ошибаются, режиссер делает много для людей и просвещения, я думаю, он не заслужил таких грубых слов в свой адрес.

Как я уже выше писала, у данной работы был потенциал и, возможно, она была бы успешна, если бы стихи подавались чтением в лирической форме под классическую музыку, происходило бы  это более связно. Фильм был бы успешен, если бы душа Пушкина и его влияние на Россию, национальное сознание поэта в целом были раскрыты. 

А что мы получили? Писателя – гуляку. Феликс Умаров занимался рекламой. Возможно, раньше это у него хорошо получалось, но Александра Сергеевича, да еще и в такой форме – не обязательно было рекламировать, его и так знает весь мир. Да, мюзиклы беспечны, но беспечность и Великая литература – не связаны. Пушкин – главный национальный поэт, и чтобы снять такой фильм про него – нужно быть чрезмерно самоуверенным и недалеким человеком.

Я думаю, мы должны изучать великих писателей исключительно через литературу, у средств кино этого пока не получается, они  не осознают самой глубины, о которой писал И. А. Ильин: «…иметь такого поэта и пророка - значит иметь свыше великую милость и великое обетование»[4].

Нет, весь я не умру — душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья убежит —
И славен буду я, доколь в подлунном мире
Жив будет хоть один пиит.

Список использованных источников:

1. Беседин П. С.
2. Гоголь Н.В. «Несколько слов о Пушкине
3. Достоевский Ф. М. «Речь о  Пушкине»
4. Ильин И.А. «Пророческое призвание Пушкина» // Родная Кубань.
5. Интервью с В. И. Лихоносовым // Родная Кубань.
6. Интервью с Феликсом Умаровым // GALA.
7. Описание фильма «Пророк»  // Кинопоиск.
8. Отзыв
9. Шукшин В.М. «Средства литературы и средства кино» // Библиотека сценариста.

Пьянкова Мария родилась в 2004 году в городе Бийске, с 2016 года проживает в Сочи. Студентка факультета журналистики КубГУ

Источник: Журнал "Родная Кубань"

Вверх

Комментариев: