Вероника ПЕТРОСЯН (Краснодар)
Говоря на эту тему, необходимо рассмотреть сразу несколько важных аспектов, которые будут касаться не только упомянутой Нобелевской премии или личности самого Прилепина, но и наличия в нашей стране уже давно существующих литературных премий. Обо всем по порядку. Еще в своей работе «Нобелевский миф» (1996) Вадим Кожинов вспоминал о том, какие представления давно и прочно внедрены в массовое сознание: «Писатель, удостоенный Нобелевской премии, предстает в глазах миллионов людей как несравненный талант или даже гений, который, так сказать, на голову выше всех своих собратьев, не снискавших сей верховной и имеющей всемирное значение награды.» [4] Несмотря на коллективное помешательство достаточно большой части человечества и ее абсолютную слепоту перед очевидными фактами, мы все равно должны упомянуть хотя бы один-два (а их было множество) случая, когда «чистота» и «аполитичность» Нобелевской премии дали слабину. Во-первых, достаточно сравнить завет самого Альфреда Нобеля, учредителя премии. Он писал: «Мое решительное намерение состоит в том, чтобы премии присуждались вне зависимости от национальной принадлежности кандидатов; лауреатом должен становиться самый достойный» [2]. Жаль, что Нобель не стал свидетелем того, как медленно, но верно премия оказалась уделом шутов и тех, кто ловко подходит под принятый Шведской академией стандарт заслуженного деятеля литературной среды. Здесь же процитируем одного из секретарей академии, Карла Вирсена, который в свое время приложил руку к тому, чтобы Лев Николаевич Толстой не стал лауреатом из-за того, что он, по словам самого Вирсена, осудил «все формы цивилизации и настаивает принять взамен них примитивный образ жизни, оторванный от всех установлений культуры» [2]. Не станем зацикливать свое внимание на крайне вульгарной и однобокой трактовке позиции творца. Важно то, что сам Карл Вирсен утверждал, что премии Нобеля предназначены для того, чтобы «ведущие писатели Европы» получали «вознаграждение и признание за свои многолетние и впечатляющие литературные свершения» [2]. Евроцентризм Шведской академии во всей красе, и, конечно, полное отречение от истинных целей создателя премии. Во-вторых: трудно поверить в честность и непредвзятость Шведской академии, как и в их, конечно, неоспоримый профессионализм в той или иной области, когда наличие других немаловажных фигур, как Чехов, Короленко, Блок, попросту игнорировалось. В этот список добавим писателей и поэтов из азиатских и африканских стран. Сделаем поблажку на время: Нобелевская премия, как и другие мировые культурные явления, претерпевала и продолжает претерпевать изменения в ходе своей работы. В течение долгих лет награды вручались большому количеству европейских писателей, некоторым русским иммигрантам, паре Индийский и Нигерийских достойных творцов. Увы, частота присуждений не отслеживается: из по-настоящему великих писателей были отсеяны не только тот же Лев Толстой, но и, например, такие американские писатели, как Теодор Драйзер или Генри Джеймс. Резюмируем: Нобелевская премия подобна лотерее, ибо на ее ежегодные результаты влияет не только «независящий ни от чего» взгляд выбранных экспертов, но и общее восприятие «удобных» и «неудобных» писателей, чьи взгляды могут с легкостью расцениваться как пагубное влияние, а глубина и значимость всего творчества в целом, видимо, не столь важна. Вернемся к первоначальной теме. На мой взгляд, необходимость наличия аналога Нобелевской премии, который будет разработан Российской Федерацией и дружественными странами, поддается сомнению. Есть утверждение, что не нужно начинать что-то новое, когда прошлое еще не доведено до ума. Здесь уместно рассмотреть российские литературные премии, которые были ответственно разработаны, запущены в действие и....забыты или, по крайней мере, обделены должным вниманием. Не так давно завершился второй сезон национальной литературной премии «Слово». К этому событию свои комментарии оставили Алексей Татаринов и Антон Осанов и вполне уместно: само награждение удивило, в плохом смысле слова, но не совсем неожиданно. Кратко: в номинации «Литературная критика» победил не один из представленных ранее финалистов, а творческий коллектив «Литературной газеты», который даже не был заявлен в коротком списке. Кто-то возмутился? Нет. Не хватило духу? Тоже нет. Очередная фальсификация? В точку. Тут же премию в номинации «Проза» вручают уже упомянутому выше Захару Прилепину. Его мы знаем, как человека, который не брезгует левыми идеями, любит усидеть на двух стульях. Почему это поощряется? Неизвестно. Возможно, столь яркая личность в глазах руководящих лиц незаменима. Или просто лишний раз руки марать не хочется. А надо бы. Интересно то, как отчаянно имя Захара Прилепина звучит из уст других личностей. Так, член коллегии министерства культуры РФ и президент Российского книжного союза (РКС) Сергей Степашин порекомендовал включить книги вышеназванного писателя в школьную программу [5]. Интересно, а знают ли на «верхах» о таких творцах, как Виктор Лихоносов или Юрий Казаков? Вряд ли. Что мы знаем о других литературных премиях России? На сайте «Год Литературы» представлены следующие: «Государственная премия Российской Федерации за вклад в развитие литературы и искусства» (с 1992 года), «Премия Президента в области литературы и искусства за произведения для детей и юношей» (с 2013 года), «Патриаршая литературная премия имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» (с 2009 года), «Ясная Поляна» (с 2003 года), «Большая книга» (с 2005 года) [1]. И так далее. Изучая последние, среди множества экспертов (как оказалось, гениев современности не сосчитать по пальцам) замечаем имена Павла Басинского, Сергея Шаргунова, Евгения Водолазкина. Искренний интерес разбавляется нотками настороженности и опасения, ибо почти каждый из нас сталкивался с деятельностью данных лиц и ее последствиями. А самое интересное, что данные деятели культуры «кочуют» из жюри одной премии в жюри другой. С чем это связано? Нехватки профессионалов в России не наблюдается, но все равно есть личности приоритетные, и почему-то это всегда люди, чьи мысли и действия не отвечают реалиям литературного процесса. Да, наша страна самая большая в мире, а литература – необъятна и прекрасна в своем разнообразии. Нераскрытых талантов – десятки, если не сотни, и нужно помогать дарованиям, способствовать их творческому развитию, но порой погоня за количеством заканчивается потерей всего качества. Впоследствии в пух и прах разбивается изначальное намерение сохранения национальных и культурных ценностей России. Уже поздно собирать дрова, которых немало наломали, но поменять ориентиры и пойти по другому пути – самое время. Захар Прилепин (здесь и далее буду использовать его псевдоним), конечно, молодец в своем порыве пополнить ряды национальных и суверенных аналогов уже действующих механизмов (в этом списке – мессенджер «MAХ», Искусственный Интеллект «GigaChat», «RUTUBE» и другие), но какова суть? Ответим на этот вопрос. Рассмотрим опыт работы вышеупомянутых платформ. Все они были разработаны в качестве замены уже привычных программ в связи с ограниченным доступам к «оригиналам» на территории РФ. Мессенджер «MAX» молниеносно и, не побоюсь этого слова, агрессивно внедрили во все структуры предприятий самых разных масштабов, так и не объяснив смысл сих действий. «Цифровой суверенитет должен быть не только сильным, но и легитимным в глазах наших граждан», – утверждает Андрей Фефелов в своей статье «Зачем нужен «Max»?», и оказывается совершенно прав, ведь мессенджер появился почти год назад и до сих пор не прижился среди достаточно большой части населения [6]. Одной из причин является плохая работа Max’а не только в рамках нынешней глобальной ситуации, но и вообще, повсеместно. Последние отзывы в интернет-магазине RuStore (далее орфография и пунктуация авторов сохранены): «Открываю Max, блокируется телефон, до черного экрана, можно только выключить или перезагрузить. Обновила Max, на 3 дня помогло, сегодня снова. А обновления нет, значит этот алгоритм не спасает, что делать?», «В переписке появились контакты, которые записаны у дочери и у матери в телефоне!!!! И я вижу их переписку! Но только когда отвечаю, это как вообще???», «Откуда MAX берет контакты? Периодически появляются сообщения, что в maxe есть контакт с другого телефона. Но на этом устройстве его нет. Телефоны не связаны друг с другом...» и подобные им [8]. И проблема здесь не только техническая: изначально нам (гражданам) обещали защиту данных, исправную и быструю работу. Итог: довести до кондиции так и не удалось. Искусственный Интеллект «GigaChat» лучше справляется со своей работой аналога «ChatGPT», но все равно проигрывает собрату. Отзывы неутешительные: пользователи выбирают заплатить сторонним зарубежным нейросетям и получить желаемое, нежели бесплатно оказаться у разбитого корыта [7]. И их можно понять. RUTUBE как зеркало потерянного российскими пользователями YouTube тоже лишь частично выполняет задуманные функции: ролики посмотреть можно, но предполагаемого эффекта не случилось: несмотря на то, что монетизация (заработок) на зарубежной платформе для российских блогеров стала невозможной, большинство из них не поспешило переходить в RUTUBE. Это связано по большей части с тем, что разработчики нашей отечественной площадки не создали необходимых условий для комфортной работы. А времени прошло немало. Перейдем к выводам: система разработки новых механизмов в развитии любых сфер требует ответственного подхода к делу и умения доводить начатое до конца, особенно, когда дело касается взаимодействия структур с гражданами нашей страны. Если какое-либо «нововведение» не будет оправдывать ожиданий, а ожидания строятся на уже имеющихся примерах схожих процессов и обещаниях, которыми нередко любят «кормить», то оно либо будет отторгнуто, либо понесет за собой необратимые последствия. В данном случае Захар Прилепин выступает в роли идейного вдохновителя, который в будущем не понесет никакой ответственности, если его задумка о «...новой мировой литературной иерархии...» обернется для общества плачевно [3]. Это вероятно по следующей причине, которая была аргументирована в этой статье: абсолютное несовершенство уже существующего механизма поощрения писателей и поэтов, где премии получают и даруют либералы, нечестные люди, где подтасовка голосов и осознанное нарушение уставов – это не выдумка, а вполне реальное событие, никак не видоизменяется. Медленно плывущее по течению массовое оружие против истинных культурных, духовных и человеческих ценностей – самое страшное оружие, и это из себя представляют нынешние литературные торжества. Так почему бы не заняться решением актуальных проблем и усовершенствовать то, что имело большой потенциал на начальных этапах? Это явно принесет больше пользы, чем создание очередного «Слова» и продвижения тех идеалов, которые не близки русскому по духу человеку. Использованные источники: 1. Главные литературные премии России // Год Литературы. – 30.10.2024. – URL: https://godliteratury.ru/articles/2015/10/22/glavnye-literaturnye-premii-rossii Вероника Петросян родилась в 2005 году в городе Краснодар. Студентка факультета журналистики КубГУ. Источник - журнал "Родная Кубань" |
||||
|
| ||||
|
|
||||
| Нажав на эти кнопки, вы сможете увеличить или уменьшить размер шрифта Изменить размер шрифта вы можете также, нажав на "Ctrl+" или на "Ctrl-" |
||||
|
|
||||
Наш канал на Дзен
|
||||
|
||||
В день работника культуры (25 марта) прошло заседание Совета при президенте по культуре и искусству, на котором со своими предложениями по развитию выступали различные деятели. Среди них: народный артист России Евгений Миронов, художественный руководитель ансамбля «Лезгинка» Джамбулат Магомедов, актер и режиссер кино Никита Михалков, советский и российский актер и сценарист Владимир Машков, директор киноцентра «Мосфильм» Карен Шахназаров. Нашим же вниманием завладел Евгений Николаевич Прилепин (Захар Прилепин), который поднял вопрос «Нобелевской премии и необходимости создания новой международной премии по литературе» [3].