05.11.2023 г.

ПРАВО БЫТЬ ХОЗЯЕВАМИ СВОЕЙ СТРАНЫ

1.

Двухтысячные годы в российском информационном пространстве начались с дружных атак либеральных идеологов на наше сознание. Телепередачи и спектакли, газеты и книжная продукция-всё было подчинено одной цели-утверждению потребительства и эгоцентризма* как господствующего мировоззрения. Для достижения поставленной цели сознательно «переформатировалось» наше прошлое. Желаемое здесь выдавалось за действительное. Для примера возьмём либеральное издание под названием «Россия - наш сад», где приводится мнение русского критика В. Розанова о поэме Н. Гоголя «Мёртвые души». «Василий Розанов корил Гоголя за то, что тот, опошлив русского человека-хозяина, окарикатурив до балаганного шаржа, не понял его внутренней сути, надсмеялся над ним и заставил зубоскалить других. Он из тех, кто толкал Россию к пропасти, в которую она и угодила.» (1)

 Прочитайте и подумайте: нынешний молодой читатель, который собирается заниматься бизнесом, нуждается в таких историях из жизни наших предков, которые бы вдохновляли его на самоотверженный труд. И он должен поверить, что когда-то, в девятнадцатом веке, жили русские дворяне- настоящие хозяева своей страны, деловые люди, которых сначала незаслуженно осмеяли сатирики вроде Гоголя и Салтыкова-Щедрина, а потом и вовсе изничтожили проклятые большевики.

 Но звание «хозяин» ко многому обязывает. И в отношении помещиков того времени подразумевает наличие высоких деловых качеств. Право хозяина надо заслужить, думая, заботясь о своих работниках, об устройстве их труда и быта.

У современного, очень занятого, читателя нет свободного времени «копать» глубже и разбираться: почему же тогда у нас в девятнадцатом веке на одного «делового» Чичикова – главного героя «Мёртвых душ» и мошенника, приходилось так много всяческих «не деловых» чудиков?  Вот что пишет А.Я. Панаева в «Воспоминаниях» о своём втором муже-владельце имения. «В то время все русские помещики, когда им нужны были деньги, закладывали в Опекунский совет своих мужиков. Тоже делал и Панаев для своей поездки за границу. Программу путешествия он составлял обширную.» (2)

Вряд ли настоящие хозяева поступают подобным образом. Да еще на   российских полях, где всегда было столько проблем, связанных с особенностями нашего климата и ландшафта.

Нет, с какой стороны не посмотри, реплика В.В. Розанова против автора «Мёртвых душ», была незаслуженным комплементом российским дворянам, большинство из которых очень мало и неохотно занимались хозяйственной деятельностью. Вся их «внутренняя суть» противилась дискомфорту проживания в северной стране с длительной зимой. Подолгу жили в благодатных краях возле тёплых морей. Отводили душу тем, что копировали «французскую» моду и культуру. Но, чтобы жить, «как они», брали большие кредиты, закладывая в банк всё, что можно. Слишком велики были расходы по содержанию хозяйства и проценты по кредитам. Поэтому редко какое имение могло быть названо процветающим.

 Еще И.А.Ильин отмечал в своих трудах, что в России производится небольшой объём национального продукта (от четырёх до шести раз меньше, чем в Западной Европе.) что лишало нашу страну возможности стать частью Западного мира. Эту слабость и безволие господствующих классов хорошо чувствовали их идейные враги-большевики. (Что мы всесторонне бедны накопленной тысячелетней бедностью, этого нет нужды доказывать! – писал один из большевистских вождей Лев Троцкий. …История вытряхнула нас из своего рукава в суровых условиях и рассеяла тонким слоем по большой равнине… Азиатские нашествия с Востока, беспощадное давление более богатой Европы - с запада, поглощение государственным Левиафаном чрезмерной доли народного труда - всё это не только обездоливало трудовые массы, но и иссушало источники питания господствующих классов. Отсюда медленный рост их, еле заметное отложение «культурных» наслоений над целиною социального варварства.» (3)

А где нет общих культурных основ, традиций, где бедность и озлобление, там каждый социальный слой старается выжить самостоятельно. Это и есть «социальное варварство».  Настоящей российской бедой надо признать повсеместную «отстранённость» повседневной жизни помещика от забот главного сельхозпроизводителя - крестьянина. Вот что пишет А.Я. Панаева «в нашем кружке все считали крепостное право бесчеловечным с гуманной точки зрения, но относились к помещичьей власти пассивно, так как большинство состояло из помещиков. Гуманные помещики старались не входить в близкие отношения со своими крепостными мужиками и имели дело с ними через посредство своих управляющих и старост». (4)

 У дворянских «гнёзд» бы свой жизненный уклад. Как отмечал наш писатель И.С. Тургенев, существовала своя цивилизация у столичного Петербурга, куда народ из деревень появлялся эпизодически, чтобы «запродать свой физический труд». (5) Таких примеров можно приводить великое множество. Все они подтверждают одну печальную истину: у российского дворянства и российского крестьянства были разные эстетические представления, разная по содержанию культура.

И это вполне объяснимо всем ходом истории. Жизненный уклад, система духовный ценностей крестьянского сословия - формировалась совсем иначе. В условиях постоянной борьбы за урожай нельзя было выжить без поддержки своих соседей, родственников, без помощи взрослых детей. Соборность христианской веры, общинность жизненного уклада - всё это пришло к нам и стало основой мировоззрения 80-90 процентов населения России вовсе не из-за того, что князю Владимиру когда-то понравились красивые обряды православия, пришедшие к нам из Византии. Такое решение диктовала необходимость духовных скреп для коллективного выживания. Коллективизм в решении самых насущных дел стал частью национального характера многих социальных слоёв России.  Даже купечество в лице своих лучших представителей понимало эту важнейшую особенность нашего менталитета. НИЧЕГО В ЭТОМ ДЕЛЕ НЕ ПОНИМАЛО ТОЛЬКО ДВОРЯНСТВО И ЧАСТЬ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, ПОПАВШЕЙ ПОД ЛИБЕРАЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ.  

2.

Всё это наше прошлое. И оно очень поучительно. Именно так, «отчуждённо» от российского большинства населения, продолжала жить и осознавать себя наше образованное меньшинство. Весь девятнадцатый век и начало двадцатого века привилегированные классы формировали в своей среде только потребителей, далёких даже и от идеалов самодержавия, православия и народности. Поэтому самая богатая и влиятельная часть интеллигенции России, устроив в мегаполисах особый мир в подражание Западу, всегда была своему народу чужой.

Такой же она оказалась после окончания «социалистического эксперимента», когда у маргиналов и бывших партийных функционеров возникла возможность стать единоличными хозяевами и собственниками своей страны. Но создать новые рыночные производственные отношения может только человек ответственный за все общие дела в своей стране. Право хозяина, как и в прежние времена, надо заслужить не только искренней заботой о своём хозяйстве и занятых в нём людях, но и постоянной заботой о процветании государства.

Ко всему этому рыночную элиту и российский средний класс должна была призвать наша творческая интеллигенция. Но, в качестве морального авторитета не без помощи Сороса постсоветской властью была создана «новая интеллигенция», для которой роман Бориса Пастернака «Доктор Живаго» стал культовым по той причине, что, как затем, в 2006-м году, справедливо рассудил Юрий Павлов: «Юрий Живаго являет классический образец эгоистической личности…Это интеллигенция книжная, философствующая и блудливая отравляла наше сознание сто лет назад, ничего не понимает и сейчас. Она есть исторический результат полного разрыва между образованным слоем нации и народной массой и полной потери какого бы то ни было исторического чувства.» (6) 

А в 1993 году  эта новая, лишенная «какого бы то ни было исторического чувства» интеллигенция  не только поддержала расстрел парламента, а и призвала «раздавить гадину» в лице интеллигенции настоящей, народной и «исторического чувства» не лишенной. И ничего неожиданного или необъяснимого нет в том, что наиболее раскрученная властью и потому влиятельная часть этой «интеллигенции» сегодня оказалась в числе агентой иностранного влияния. От презрения до ненависти – всегда только один шаг. В данном случае в ненависть превратилось презрение к своему народу и своему государству сразу, как только часть постсоветских правящих элит стала делать шаги к суверинизации нашего государства и возвращению к традиционным ценностям.

Таким образом, правящие классы России, в отличие от властных элит Китая, сами себя ввергли в тупиковое положение, отдав идеологическое обеспечение рыночных реформ в руки тех, кто не имеет понятия об идеологическом обеспечении рыночных реформ! 

 Кого может воспитать себялюб, презирающий ближнего своего? Он самонадеянно верит, что все должны служить его личному благу, а сам он – ничего не кому не должен!  До сих пор издаётся большое количество книг, где авторы рассуждают подобным образом.

Яркий пример-книга Валерия Мильтона «Вся Россия-наш сад»! Это их особый «сад», где собираются индивидуалисты по мировоззрению и дружно отвергают всё еще: «господствующие представления о якобы первоочередном значении для каждого человека державы, народа, национальной принадлежности, тогда как они все (по мнению либералов. - В.С) - только средства, способные (либо нет) обеспечить или хотя бы гарантировать индивидуальное бытиё. (7)

 Категоричность идеологи эгоцентризма пробуют «смягчить» общими рассуждениями о том, что «индивидуализм» не является теперь синонимом «эгоизма», что он предполагает «чувство ответственности.»  Но дальше этих, ни к чему не обязывающих слов, дело не идёт! «Утешить» общественность им нечем!

 Из текстов их многочисленных работ совершенно непонятно, из каких побуждений возникнет у эгоиста чувство ответственности, с помощью каких воспитательных средств оно будет утверждаться и поддерживаться в сознании всех участников рыночных отношений? В каких сферах общественной жизни будет эгоцентрист реализовывать это чувство?

Станет ли он переживать за общие дела в своей стране, за судьбы своих соотечественников только на том основании, что у него есть свой бизнес и недвижимость?  Вряд ли. Идеологи «рынка» делают всё, чтобы новый «хозяин» страны был как можно более «свободным» от влияния других, скрепляющих общество идей. Вот так, например, учит «свободе» писатель Александр Етоев. «Жизненность в искусстве - это не следование законам жизни. Это не списывание её с действительности, а придумывание её заново» (8)

Разумеется, «придумывать» её для всех нас будут те, кому обеспечена поддержка федеральных ведомств, чьи книги постоянно издают хоть и частные, но курируемые соответствующей госструктурой издательства. И какую «действительность» придумает «творческий человек» либеральных убеждений при таком вольном обращении с реальной жизнью – уже ясно. Это будет жизнь эгоиста в аду своих страстей и рабстве у своей гордыни!

Любое отвлечение от такого переваривания душ в собственном соку, любая идейная альтернатива «саду» эгоцентризма либеральными идеологами не приветствуется. Особо они опасаются христианской морали. И любыми средствами, любыми способами они пытаются убедить читателя, что лекарства от, как они выражаются, «клинических случаев мировоззренческого недуга», не существует. Поэтому опыт создания христианской по духу литературы подаётся ими как исключительно негативный.  Автор книги «Территория книгоедства» предупреждает, что еще Гоголь когда-то «попытался поставить очередное своё сочинение на колеса христианской идеи. Вышло из этого невесть что, а именно «Выбранные места из переписки с друзьями» (9)

«Слава богу! – внушает читателям А. Етоев.  В нынешнем веке «литература утратила былые позиции врачевательности и умиротворительницы». Точнее было бы сказать, что новые хозяева страны лишили её возможности быть тем, чем она была долгое время для российского общества. Позиция всех нынешних либеральных «учителей» - показать всем, что у них есть монопольное право оградить души сограждан от поисков любых человеколюбивых и созидательных идей. Для такой «культурной политики», есть и власть, и финансы и монополия в СМИ.

Эта либеральная публика повторяет вслед за Остапом Бендером: «долой самокопание»! Никакого Достоевского. Учитесь у писателя Гончарова, -лукаво советует А. Етоев: «Зануднейших описаний человека внутреннего или длиннейших разговоров о вечном вы в его сочинениях не найдёте».  Нет там «плаксивой сентиментальности, нет богоискательства, мистики.» (8)

Вот так, с пустой душой, но с солидным счётом в коммерческом банке - вперёд, в светлое будущее, господа.

Но, похоже, что никто из либеральных идеологов не задумывался над важнейшим условием успешного развития государства, а именно: с необходимостью гармоничного сочетания личного и общественного интересов. Никто из них еще не искал и не предъявлял российскому обществу образцы, или идеалы, которые дали бы ему правильные ориентиры и качественно улучшили социальный «климат» большинства населения.

Даже школьнику старших классов понятно, что организация общегосударственных дел требует от каждого нашего соотечественника жертвовать частью своих интересов, своих сил и средств. Хозяин одного дома должен думать о благополучии всего селения! И от жизненно-важных проблем города, региона и страны не спрячешься в частных домах.

 Но, не о крепости государства и здоровье российского общества заботятся «ботаники» российского либерального «сада». Они «хлопочут» лишь о себе любимых! О сохранении своего господства, своей анархии и моральной вакханалии. И не хозяевами нашей страны они хотят стать, а её пожирателями.

Кстати, книга «Вся Россия - наш сад» (9) была издана «при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям» в 2013-м году. А в это же время бойцов СВО, жертвующих своим   жизнями, государство мотивирует  такими традиционными «законами жизни», как самоотверженная любовь к Отечеству, не потребительское и иждивенческое, а солидарное отношение к своим соотечественникам.

Долго ли наша страна простоит в такой идеологической раскорячке?

Право быть хозяевами – надо еще заслужить делами своими, всем сердцем, всей душою своей. Заслужить у своего народа, а не у хозяев того дарвинистского порядка, внутри которого часть наших госчиновников всё еще пытается удержать нашу страну.

Примечания:

1. Александр Етоев. «Территория книгоедства», Санкт-Петербург,2016 г. Стр. 85.
2. А.Я. Панаева (Головачева) «Воспоминания», издательство «Правда» 198 г.стр.119
3. Лев Троцкий «Литература и революция», Политиздат,1991 г.стр.261
4. А.Я. Панаева (Головачева) «Воспоминания», издательство «Правда» 198 г. стр.119
5. Там же
6. Журнал «Новый мир»,200 г.№10, стр.226
7. Александр Етоев. «Территория книгоедства», Лимбуес-Пресс, 2016 г. Стр.26
8. Там же, стр.330.
9. «Вся Россия – наш сад: русская литература как одна книга».  Центр гуманитарных инициатив, 2023 г.

Вверх

Внимание! Если вы заметили в тексте ошибку, выделите ее и нажмите "Ctrl"+"Enter"

Комментариев: