Театральный и литературный критик Капитолина Кокшенёва: Режиссер «Тангейзера» попал в список «европейской лояльности»

В Новосибирском театре оперы и балета в субботу вновь прошла скандальная постановка, которую пикетировали православные активисты.

Со скандалом вокруг постановки «Тангейзер» Тимофея Кулябина на российской театральной сцене вскрылся нарыв, который назревал в последние годы в ходе процесса десакрализации, утверждает театральный критик Капитолина Кокшенева. По ее словам, все начиналось со скандального «Золотого петушка» в Мариинском театре, в театре Станиславского, а в крупнейшем театре Зауралья, в Новосибирске, оказались неравнодушные верующие люди, которые не отвернулись со словами: «Мы верующие, и нас не волнует светское искусство».

— Я думаю, что можно обсуждать образ Христа в «Тангейзере», о возмутительном постере, который показывался на сцене, о поваленном кресте… Но дело даже не в количестве религиозных символов на сцене, а в том, что никто по большому счету не обсуждает качество этой постановки и ее цели, которые у режиссера лежали за пределами простого пиара, — сказала критик.

Капитолина Кокшенева процитировала слова режиссера «Тангейзера» Тимофея Кулябина, которые были им сказаны незадолго до премьеры спектакля в декабре 2014 года: «Я искал тему табуированную. Для нынешнего европейца таких тем, пожалуй, только две: холокост и религия… Тема религии сегодня одна из самых сложных, провокационных и спекулятивных».

— Я хочу сказать, что это говорит о намерениях режиссера. У него не были намерения сугубо художественные, а намерения его выходили даже за пределы России, ведь он говорит о европейце… И сегодня уже газета The Guardian берет у режиссера интервью, и в то время как часть наших сограждан получают от Запада «черные метки» и невозможность въезда, другие стараются попасть в списки «европейской лояльности», — отмечает театральный критик.

По словам Кокшеневой, сам Тимофей Кулябин, постановщик «Евгения Онегина», который начинался с полового акта на сцене, недавно стал главным режиссером в новосибирском театре. Молодой режиссер вышел из театральной семьи, окончил ГИТИС и стал одним из самых известных режиссеров России.

https://clck.ru/9T8og

Иерей Святослав Шевченко: «Тангейзер» Кулябина: порнография на Христа

Честно признаюсь, когда услышал о шумихе, связанной с прокурорской проверкой оперы «Тангейзер» в Новосибирском театре, инициированной православной общественностью, то отнесся к этой информации очень скептически. Дескать, опять православные чудят. Поскольку сам я не сторонник запретительных мер.

Так было, пока мне на глаза не попались синопсис оперы и интервью с режиссером постановки. Тогда понял, что ох и неспроста тысячи новосибирцев вышли на акцию протеста к зданию того оскандалившегося театра.

1. Опера с «клубничкой»

Для начала введу вас в курс дела. В декабре на сцене Новосибирского государственного академического театра оперы и балета вышла опера «Тангейзер». Для тех, кто не в курсе – эта постановка по мотивам знаменитой оперы Вагнера. Правда, от работы великого композитора там остались лишь рожки да ножки – лишь общая сюжетная линия да имена героев.

Творческая переработка немецкой классики принадлежит местному Кулябину по имени Тимофей. Он режиссер-постановщик данной оперы. По его задумке главный герой Генрих Тангейзер – кинорежиссер и он снимает фильм. Картина предполагается с «клубничкой». Самое гадкое, что в эту пошлость втиснули личность Иисуса Христа.

2. Ложь режиссера

Вот краткое содержание первой части первого акта кулябинского «Тангейзера» (взято с официального сайта театра): «Начинаются съемки финальной сцены <Грота Венеры> прощание Венеры и Иисуса. Иисус хочет любой ценой освободиться из плена грота. Венера пытается удержать его сначала обещаниями вечной любви, затем угрозами и мольбами. Но Иисус стремится в реальный мир, он готов к испытаниям и смерти. В конце концов он разрушает пространство грота, призвав на помощь имя своей матери Марии».

Сам Тимофей Кулябин в интервью одному из местных телеканалов так рассказывает о своем детище: «По моей версии, режиссер Тангейзер снимает такое скандальное кино, где он выдумал, что Христос находится в гроте Венеры, придаваясь любовным утехам. <…> Там нет сцен совокупления Христа, там есть сцена его побега из венеринова грота. Он принимает сознательное решение уйти от наслаждения и прийти к боли, к своей миссии. Это текст оперы Вагнера».

Обратите внимание на последнее предложение. Тимофей Кулябин откровенно врет. В «Тангейзере» Рихарда Вагнера – нет героя по имени Иисус Христос. Все эти сексуальные фантазии – плод воображения молодого новосибирского режиссера, который, видимо, решил «засветиться» на культурном олимпе.

3. Защита митрополита

Кроме всего прочего, на сцене во время показа оперы постоянно используется Крест, изображение Распятого Спасителя на фоне обнаженной женщины и так далее. Естественно, стали поступать жалобы от верующих в Новосибирскую митрополию. И православный архиерей выступил в защиту православных новосибирцев.

В феврале в местную прокуратуру поступило официальное обращение за подписью митрополита Новосибирского и Бердского Тихона, где он просит проверить на соответствие российского законодательства данную оперу, которая его по мнению унижает православных христиан и оскорбляет их религиозные чувства.

Долгое время из правоохранительных органов не было никакого ответа, тогда свою позицию решили высказать православные новосибирцы, которые 1 марта вышли к зданию театра, где идет постановка. На митинге они потребовали отставки регионального министра культуры и главу культурного департамента Новосибирска.

4. Антикультура и бесхребетность

Честно говоря, создается впечатление, что по России идет намеренный культурный троллинг православных христиан. То тут, то там проводятся всевозможные кощунственные выставки, перфомансы, презентуются спектакли с антихристианскими мотивами, снимаются антиклерикальные фильмы. У нас пытаются вывернуть наизнанку понятие культуры, которая скоро может стать синонимом площадной ругани, «обнаженки» и оскорблением святынь.

Возмущает, что все это делается с наглым видом на деньги налогоплательщиков, среди которых немало и христиан. А может пришло время нашему российскому Министерству культуры – перестать быть таким бесхребетным и что-нибудь предпринять в этом отношении?

Вот, например, в Межсоборном присутствии Русской Православной Церкви идет обсуждение проекта документа об отношении церковного общества к культуре. Лично я, являясь членом этого церковного органа, выступил с инициативой введения в документ термина «антикультура». Поскольку этому антихристианскому явлению нужно дать официальную этическую оценку. Назвать вещи своими именами.

5. Попытка понять

Православным христианам России хочется лишь одного – чтобы деятели культуры нас попытались понять. Для этого им нужно найти в своей жизни то, что им будет свято. Это, наверняка, мама, папа, семья, дети. Захотели ли бы все эти режиссеры-постановщики, чтобы кто-нибудь поставил пьесу, где их мама занимается любовными утехами? Лично мне думается, что желающих этого среди мэтров культуры вряд ли бы нашлось.

А ведь примерно такие чувства испытываем и мы, верующие, для которых Христос, Богородица, святые – являются такими же родными и близкими. Поэтому нам, христианам, не хочется, чтобы Бога, Который для нас больше, чем историческая личность – оставили в покое. Чтобы оставили в покое наши святыни – Кресты, иконы, молитвы. Тогда никто не обратит внимания на все ваши перфомансы, выставки, спектакли и фильмы вместе взятые. Попытайтесь это понять.

https://clck.ru/9T8gV

Православный ремесленник Руслан Остров: Танхойзер – время быть едиными

Прочитал большинство публикаций, посвящённых скандальной постановке оперы Рихарда Вагнера «Тангейзер» в Новосибирском государственном театре оперы и балета (НГАТОиБ).

Прежде всего, хочется обратить внимание не только на то, что режиссёр цинично исказил идею «Тангейзера» в угоду низким инстинктам нетребовательной публики. Проблема гораздо серьёзнее, она касается развития взаимоотношений театра и церкви, театра и верующих на протяжении новейшей истории.

Важны различные виды реакции православного общества на подобного рода «творческий процесс», прямо или косвенно оскорбляющий чувства верующих, в том числе — создание и деятельность православных организаций в ответ на такого рода вызовы.

Проблемы взаимоотношения Церкви и «акционного искусства» сегодня особенно остры. Активизировались они скандальным действием, грубо вторгшимся в сакральную зону Православия — это было памятное выступление панк-группы «PUSSY RIOT», совершенно неожиданное, гнусное и похабное по сути, которое вызвало мощные общественные процессы, закончившиеся изменением законодательства. Тогда казалось, что все точки над «i» были поставлены…

Однако очень скоро произошёл следующий громкий скандал: некто Энтео (Дмитрий Цорионов), называющий себя «православным активистом», с группой своих единомышленников совершил акцию протеста уже в отношении постановки Константина Богомолова в МХТ имени А. П. Чехова «Идеальный муж», где христианские символы преподносились в весьма спорном виде.

«Сегодня «новые толкователи» обещают кучу дряни — только… за большие деньги. Дорогая дрянь – модный тренд», — пишет известный театральный критик Капитолина Кокшенёва в своей статье «Гиль в Ленкоме» о постановке тем же Богомоловым «Бориса Годунова».

Да ладно бы это была просто «дрянь»! «Идеальный муж» был в некотором смысле прообразом «Левиафана» Звягинцева, о котором сегодня так много говорят и пишут. Акция Энтео закончилась возмущением либеральных кругов «дикостью» православных, другие — кто одобрял действия Цорионова, кто посмеивался. Я высказался однозначно: протест против кощунства на театральной сцене или ещё где-либо, выказываемый таким образом, не должен быть присущ православным!

Должны быть законный путь и средства, православные обязаны обращаться к светской власти, как к третейскому судье, в деле защиты священных ценностей, в том числе — символов христианства, чтобы избежать возможного самосуда и других действий, недостойных православного человека. И сейчас мы столкнулись именно с делом такого рода — постановкой оперы «Тангейзер» в «творческом переосмыслении» режиссёра Тимофея Кулябина.

Православное сообщество упредительно обратилось в суд, дабы локализовать и пресечь зону возможных общественных конфликтов способом законного запрещения постановки оперы в том виде, в каком она была представлена на сцене новосибирского театра.

Однако суд прекратил производство дела об оскорблении чувств верующих, не обнаружив в постановке Кулябина состава преступления. И вот тут начинаются вопросы.

Например, хочу привлечь внимание к весьма характерному замечанию эксперта защиты, доцента Центра изучения религий Российского государственного гуманитарного университета Бориса Фаликова: «… символы и образы, будучи извлечёнными из религиозного контекста, утрачивают сакральный священный смысл».

Нам, православным, да и людям других вероисповеданий, устами «религиоведа», пытаются внушить, что священные символы священны только в храме, синагоге или мечети, крест на колокольне — это священный символ, а крест, используемый в связи с христианским контекстом в театре — две скрещённые палки.

«Крест всякой формы, — учит cвятой Феодор Студит, — есть истинный крест». Малоуважаемый «религиовед» Фаликов извращает смысл и значение религиозной символики, а суд идёт у него на поводу, вынося решение об отсутствии состава преступления.

Но этого мало: в опере присутствует герой — Иисус Христос, и это не просто «совпадение имён», это не какой то садовник, или банкир, названный так своими благочестивыми родителями, и привлечённый задумкой режиссёра под таким именем в спектакль. Нет!

Это именно Иисус Христос, действия актёра в спектакле соответствуют Евангельскому повествованию. Читаем одну из рецензий:

«Генрих Тангейзер — кинорежиссер. На момент начала повествования он живет в ангаре, переделанном под кинопавильон, и работает над фильмом «Venusgrotte» — о восемнадцати «потерянных годах» жизни Иисуса Христа, о которых нет упоминания в Евангелии. По версии, представленной Тангейзером, Иисус провёл эти годы в гроте Венеры, предаваясь отнюдь не духовной любви. (Сама религиозная тема отношения к сюжету почти не имеет. Для фильма нужно было найти такой сюжет, который спровоцировал бы скандал вплоть до желания физической расправы, один из которых — смешение религии с эротикой)».

Значит, символы и образы, в данном случае вовсе не извлечены из религиозного контекста, как же они могли «утратить свой сакральный священный смысл»? Получается, если кто-то кощунственно относится к Образу Божию, к православным священным символам вне Церкви, то для верующих эти символы (и сам Бог) каким то образом утрачивают сакральный смысл?

А по-моему это — типичное «окно Овертона» — политическая технология «перевёртышей», так прочно уже вошедшая в нашу жизнь,призванная изменять границы, принятые обществом, с целью расшатывания и разрушения нравственных устоев этого общества. Для сокрытия реальных опасных возможностей и примеров её использования часто используется подмена терминов «технология», «методика» на более мягкие, но по сути некорректные, например, на термин «теория», но мы-то уже знаем, как работают «окна».

И опять это адское «окно» открылось в Великий Пост, и опять — со всеми явными признаками кощунства и издевательства над чувствами верующих, в лукавой подаче пока непревзойдённой наглости! Мой второй вопрос — к господину Мездричу (директору театра), который заявил, что в случае обвинительного приговора количество подобных дел возрастёт в геометрической прогрессии и активизируется радикальное крыло православной Церкви.

Этот не подкреплённый доказательствами довод не выдерживает никакой критики — пока что мы наблюдаем как раз лишь активизацию врагов православной Церкви, возрастающую изощрённость их провокаций. И обоснованно опасаемся, что благодаря вышеназванному приговору суда, в геометрической прогрессии возрастёт именно количество желающих воспользоваться таким прецедентом. Конечно, как следствие, произойдёт и активизация людей, желающих защитить свои религиозные чувства, будь то христиане, мусульмане, буддисты или иудеи.

Оставьте лукавство, господа защитники Кулябина: в его постановке совершенно недвусмысленно используется Крест как православная святыня, используется в связи с извращённым Евангельским повествованием, перевранным изложением жизни Господа Иисуса Христа, что действительно является оскорбительным для чувств верующих. Ибо кому не больно, когда надругаются над священным, сокровенным?!

Что делать, как бороться? Я считаю, что, отступив, мы предадим наше исповедание веры — ибо «молчанием предаётся Бог» (свn. Григорий Богослов). Православным Новосибирска необходимо сплотиться вокруг митрополита Новосибирского и Бердского Тихона и продолжить борьбу, в этом их по совести должен поддержать всевозможными средствами весь православный мир.

https://clck.ru/9T8g3

Искусствовед, культуролог Андрей Лесовиченко: Кощунство как результат творческого бессилия

Постановка оперы Р. Вагнера «Тангейзер» в Новосибирском театре оперы и балета –  крупное  уникальное событие.  Оперы Вагнера вообще очень нечасто появляются на сценах, потому что они исключительно трудны для исполнения. Здесь требуется больший, чем обычно оркестр,  выносливые певцы с мощными «стенобитными» голосами (существует даже название «вагнеровские певцы»). Спектакли эти долгие, требуют особого напряжения от дирижёра. Как правило,  постановки дорогие , поскольку предполагают богатое и эффектное художественное оформление. Каждый вагнеровский спектакль вызывает большой интерес у ценителей высокого искусства.

Разумеется, это относится и к осуществлённой  у нас постановке «Тангейзера», тем более, что до сих пор в Новосибирской опере Вагнер появлялся лишь однажды - «Летучий голландец» в 1962 году.

Музыкальное решение спектакля «Тангейзер» представляется очень хорошим. Приглашённые и новосибирские певцы показали высокий исполнительский класс, вполне соответствующий задачам этого масштабного сочинения. считать. Прежде всего, слова благодарности хочется адресовать всем исполнителям главных партий.  Прекрасную работу показал хор (руководитель – В. Подъельский). На высоком уровне играл оркестр. Отлично провёл спектакль  дирижёр - А. Рубикис. Интересные находки есть в художественном оформлении (художник - .О. Головко). Если бы опера шла в концертном исполнении,  её показ можно было бы считать событием художественной жизни не только нашего города, но и всей России (отдельные накладки были, особенно в ансамблях, но они немногочисленные и, в общем-то, не очень существенные).

Главную проблему спектакля представляет её режиссура, осуществлённая Тимофеем Кулябиным по собственной сюжетной версии (при сохранении вагнеровского текста либретто) .

Сейчас модно видоизменять сюжеты классических опер. Редко можно видеть сценическое решение таким, как его задумали создатели – композитор и либреттист. Видимо, скоро особым удовольствием для слушателей будет отсутствие мучений от необходимости всё время соотносить  происходящее на сцене с тем, что должно быть там в оригинале. В некоторых нечастых случаях режиссерам удаётся  при изменении сюжета быть убедительными. Иногда даже  сделать интересные смысловые акценты, не заложенные авторами опер, но вытекающие из их содержания.

К сожалению, потуги на оригинальность, предлагаемые г-ном Кулябиным ни к какому расширению смысла вагнеровского произведения не приводят, но, напротив, затуманивают, а то и вовсе уничтожают идею композитора (он же и автор либретто).

Сюжетная канва «Тангейзера» у Вагнера следующая.

Тангейзер (его историческим прототипом является немецкий поэт-миннезингер ХIII века) пребывает в гроте Венеры – царстве эротической любви и плотских удовольствий. Он пресыщен и вял. Ему скучно. Мечтает уйти. Преодолеть липкие щупальца блуда трудно, но Тангейзер всё-таки находит в себе силы вырваться именем Богородицы.

Выбравшись из грота Венеры, Тангейзер оказывается на опушке близ Вартбурга. Слышит свирель пастушка и пение паломников, идущих в Рим за отпущением грехов. Он потрясён  осознанием своей порочности. Падает на колени перед изображением Богоматери.

Из глубины леса приближаются охотники, среди которых  маркграф Герман и миннезингеры – бывшие друзья Тангейзера: Вольфрам, Вальтер, Рейнмар, Битерольф. Они радостно встречают Тангейзера, но он стремится избежать распросов и пытается уйти. Вольфрам  говорит: «Останься ради Елизаветы». Тангейзер вспоминает племянницу маркграфа, которую он некогда любил, а она отвечала взаимностью. Узнав, что Елизавета хранит верность, остаётся в Вартбурге.

Возвращение Тангейзера подталкивает маркграфа провести состязание певцов, которые не проводились семь лет со времени исчезновения этого талантливого миннезингера, к которому имеет сердечную привязанность принцесса.

Певцы поют о любви в её чистых проявлениях – любви невесты и любви жены. Тангейзер высмеивает такую любовь, как одержимый начинает гимн похоти, воспевает Венеру. Рыцари, увидевшие в этом бесовство и богохульство, обнажают мечи. Только вмешательство Елизаветы избавляет Тангейзера от расправы. Решением маркграфа Тангейзер должен пойти в Рим с группой пилигримов, испросить отпущение грехов у папы. Певец хватается за надежду преодолеть свои метания. Идёт с паломниками.

Проходит несколько месяцев. Елизавета не видит среди вернувшихся паломников Тангейзера. Просит Бога принять её жизнь во искупление грехов миннезингера.

Тангейзер возвращается в состоянии отчаяния. Его встречает Вольфрам. Тангейзер в ожесточении рассказывает, что папа не отпустил ему  грехи и обещал адские муки до тех пор, пока сухой посох не покроется цветами.

В безумии Тангейзер призывает Венеру, которая сразу является ему в видении. Вольфрам сообщает Тангейзеру, что Елизавета пожертвовала своей жизнью ради него. Услышав это имя, миннезингер избавляется от видения Венеры. Теперь его внимание приковано только к пению пилигримов, провожающих бездыханное тело Елизаветы. Подойдя ко гробу, он падает мёртвым. В этот момент приближается группа других пилигримов. Они несут сухой папский посох, покрытый цветами...

Как видим, опера Вагнера имеет ярко выраженное христианское содержание с акцентом на тех проблемах, которые особенно актуальны для людей искусства. Главным героем оперы вполне мог бы быть Дон-Жуан. «Искупление Дон-Жуана» тоже было бы сильным сюжетным ходом, учитывая популярность этого персонажа в романтическую эпоху. Однако Вагнер усугубляет вопрос. Для него важна не просто борьба с блудной страстью, но борьба поэта-певца, отдавшего эротизму не только свою душу, но и свой талант художника. Вагнер понимает, какое глубокое повреждение испытывает человек, отдавший себя всепоглощающему пороку. И какой огромный вред ближнему приносит художник, поставивший своё дарование служению разврату.

Глубокая и очень актуальная тема. Ничего не надо придумывать. Надо просто вникнуть и попытаться понять Вагнера, дорасти до него. Не зря же композитор работал над оперой около 20 лет, возвращаясь к уже завершённому произведению. Наверное, ему самому не всё было сразу ясно в этой сложной проблеме.

Перенести сюжет из ХIII века в ХХI  допустимо, ради акцентирования его вечности. Только главный смысл  желательно не исказить.

К сожалению, наш режиссёр не стал считаться с замыслом  композитора. Ему важнее кто из его коллег и как  прежде поставил  произведение. По собственному признанию режиссёра: «Тангейзера чаще всего ставят так, что в основе конфликта, так или иначе, лежит любовный треугольник – Венера, Тангейзер, Елизавета... Треугольник не тема,   а ситуация, а тема в том, что этот человек никогда нигде ничего не найдёт. Таков его удел, быть отшельником. Это действительно вагнеровская серьёзная тема, тема экзистенциального человеческого одиночества. И она была важнее всех остальных». Ладно. Сомнительно, что именно так надо формулировать тему, но допустим.  Какой же творческий посыл из этого предлагает режиссёр? «Первое, что я начал «убивать», был любовный треугольник». Сильно! Когда творческий процесс начинают с того, что надо что-то убивать – закрадывается сомнение в том, что здесь есть какой-нибудь творческий потенциал.

Однако посмотрим внимательнее на предмет недовольства Кулябина.  «Был ли мальчик?». Строго говоря, Тангейзер–Елизавета–Венера – можно считать треугольником в такой же степени как Петя-Маша-Васюганские болота. Почему человеку с художественным образованием это оказалось невдомёк? Венера – сущность духовная. Она сила притяжения людей, тяготеющих к определённым формам жизни, в данном случае, к безудержному разврату. Конечно, в опере есть образ Венеры, но он   аллегорический.  По отношению к людям – Тангейзеру и Елизавете –  неоднопорядковый.  К любовным треугольникам типа Кармен-Хозе-Эскамилио или Аида-Радамес-Амнерис отношения не имеет никакого. Тут и «убивать» -то нечего.

Мотив одиночества в «Тангейзере» конечно есть. Его даже можно назвать экзистенциальной темой, если угодно. Только как Кулябин ухитрился не заметить, что одиночество преодолено – не понятно. Сухой посох папы Римского зацвёл цветами, следовательно, душа грешника прощена и он вошёл в Царствие Божие, т.е. соединился с верующими во Христе (с этим важнейшим для Вагнера символическим предметом Кулябин так и не решил, что делать: сунул приз  в форме цветущего посоха куда попало). Если бы наш горе-режиссёр хоть чуть-чуть дал себе труд вникнуть в христианское вероучение, знал бы, что одиночество – следствие греха, а его преодоление и есть Спасение. Зачем пилигримы, к которым присоединился Тангейзер идут в Рим? Чтобы получить отпущение грехов. А что это такое? Тангейзер пытается очиститься от блудной страсти, которая его мучает, покаяться, получить отпущение. Но эта страсть настолько захватила его существо, что он не может освободиться. Папа именно поэтому обещает ему ад до тех пор, пока не зацветёт посох. Порок Тангейзера настолько силён, что своими силами он не сможет спастись. Елизавета, жертвуя своей жизнью, искупает грехи миннезингера. «Нет больше той любви, как если кто положит жизнь свою за друзей своих» [Ин.15, 13].

Не поняв главного у Вагнера, мог ли режиссёр предложить связанную версию прочтения оперы? Посмотрим.    

Зачем-то ему понадобилось превращать Тангейзера из певца в кинорежиссёра и представить сцену в гроте Венеры кинофильмом, затемняя тем самым исходное противоречие между позывом Тангейзера, находящегося в тенетах порока к духовной чистоте. После этого необъяснимыми стали все конфликты и терзания.

Если предпосылкой к такому изменению сюжета была задача разделить партию Тангейзера на две, чтобы уменьшить нагрузку на исполнителя , учитывая, что исполнителю заглавной роли Стигу Андерсену весьма немало лет – это как-то можно понять. Только, почему, если уж так,  нельзя было  представить  Тангейзера, например, в качестве успешного певца, снимающеего автобиографический фильм о своём пребывании в гроте Венеры?  И овцы были бы целы и волки сыты. В версии Кулябина всё равно концы с концами не сходятся: во втором действии кинофестиваль  на поверку остаётся состязанием певцов, потому что по тексту оперы никаких возможностей заменить его нет.

К слову сказать, текст либретто в бегущей строке и сценарий Кулябина расходятся в течение всего спектакля до такой степени, что не знаешь – текст не читать или на сцену не смотреть.

    Ещё более непонятно, зачем было превращать Елизавету из возлюбленной в мать Тангейзера?  Материнская молитва со дна моря поднимает. Это понятно, Однако, в данном случае, замена полностью нивелирует жертву, которую принесла Елизавета у Вагнера. Смерть молодой девушки – одно. Смерть пожилой женщины, страдающей полиартритом  – совсем другое. У Вагнера заострена оппозиция между  чистой любовью  и порочным увлечением. Материнская любовь здесь не соответствует задаче, потому что находится в другой системе координат.  Понятно, что Кулябин «убивал» любовный треугольник, но уж больно убогое «убийство» предложил. Ничего кроме недоумения не вызывает.

Не могу не отметить удивительную глухоту  режиссёра к замечательной музыке композитора, что чувствуется во многих местах, но сильнее всего в увертюре. Тут даже на «убийство любовного треугольника» не спишешь.

Увертюра к «Тангейзеру» - великолепная поэма, обобщающая основное содержание оперы.  Огромное двадцатиминутное симфоническое полотно требует к себе особого внимания и сосредоточения на звучаниях, возвышающих и величественных. Здесь противопоказано любое сценическое движение, потому что нужно дать возможность погрузиться в музыку.

Однако Кулябин использует время увертюры по своему разумению. Он решил изобразить подготовку к киносъёмкам. Ходят рабочие, носят аппаратуру. Тангейзер демонстрирует творческие муки: хватает листы, рвёт их, разбрасывает. Уборщица подметает, моет пол. Возникает ощущение, что эта уборщица – меломанка. Вместо Нюши, почему-то развлекает себя Вагнером. Более бездарное решение трудно себе представить.

Верхом бессмысленности кулябенской борьбы с «любовным  треугольником». стало появление в гроте Венеры вместо Тангейзера «Иисуса Христа». Почему именно такой поворот – совершенно не понятно. Внутренне он ничем не мотивирован. Для Вагнера Христос – тот, кто заставил покрыться цветами сухой посох римского папы. А кто для Кулябина? Похоже, только повод для  пиар-хода. Причём повод скандальный (какой пиар без скандала!).

Скандал не заставил себя ждать. Православная общественность возмутилась этим кощунством. Возмутилась справедливо. Хотел ли Кулябин именно такого скандала? Сомневаюсь.

При множестве непродуманных решений в других моментах спектакля видно, что это не кощунство Вольтера, Лео Таксиля или Емельяна Ярославского. Да и против группы «Бегемот» - кишка тонка. Здесь вариант кощунства школьника, пририсовавшего будёновку на изображении святого после посещения собрания воинствующих безбожников. Кулябин явно из разряда неведающих, что творят.

Удивительного ничего нет. После фильма М. Скорсезе «Последнее искушение Христа» и умствований Д. Брауна немало людей искусства накинулись на «новые свидетельства о Христе». Стали с видом знатоков рассуждать о «потерянных годах Иисуса», о том, что Иисус Христос и Франциск Ассизский – одно и то же лицо, о всякой прочей подобной белиберде.  При этом не попытались разобраться кем, в действительности, является Иисус  Христос, что об этом говорит Писание, в чём смысл христианской веры. Для таких деятелей Христос – персонаж маскультовых рубрик. Ничего иного. Кулябин знает, что когда хотят обратить внимание на свои поделки – пишут «Христос» где угодно. Лучше -   где погрязнее. То, что замысел режиссёра входит в прямое противоречие с автором оперы – неважно. Вагнер же отстал от жизни. Опять-таки фильма Скорсезе не видел...  О том, что  «новаторство» может вызвать законное неприятие  -  похоже, не думал.

Что ж. печально. Печально вдвойне от того, что прекрасное произведение, хорошо исполненное музыкантами оказалось подпорченным творчески бессильной, но амбициозной и неумной режиссёрской фантазией.   

https://clck.ru/9T8fc       

Шарлит российского общественного сознания. Диагноз на основании судебного решания по делу "Тангейзера".

Мировой суд Центрального района Новосибирска прекратил административные дела в отношении директора Новосибирского оперного театра Бориса Мездрича и режиссера Тимофея Кулябина за отсутствием состава преступления. Суд  не нашел, что кулябинская постановка оперы Р.Вагнера «Тангейзер» нарушает права верующих.

Данные дела были возбуждены прокуратурой по заявлению митрополита Новосибирского и Бердского Тихона.

Действие оперы перенесено в наше время, а Тангейзер представлен режиссером эротического фильма «Грот Венеры», действующим лицом которого является Христос.  Христос, таким образом, вводится в обитель блуда, но это подается как текст внутри текста. На этом основании  эксперты вывели своё заключение, что никакого оскорбления чувств верующих в постановке нет. Речь идет о вымышленном образе Христа, - про реального Христа режиссер ничего не говорит, поэтому изображение Христа среди блудниц не может, по их мнению, оскорбить чьи-то чувства. Ложные представления о Христе – это проблема главного героя оперы, а не зрителей…

Оправдал авторов постановки и опальный дьякон Андрей Кураев. Он привел такую аналогию : если на сцене висит флаг со свастикой, означает ли это пропаганду фашизма? Надо ли запрещать, скажем, фильм «17 мгновений весны» за то, что там сплошь и рядом показывается фашистская атрибутика.

Аргументация Кураева и эксперта (Бориса Фаликова, доцента кафедры религиоведения РГГУ) совпадает… Даже возникает ощущение, что это своего рода домашняя заготовка: уж не консультировался ли режиссер с подобными экспертами, как не попасть под статью?..

Но аргументация эта – слабая… Представим себе , что герой постановки зачитывает со сцены «Mein Kampf». Пусть даже постановка – антифашистская. Допустимо ли это, в виду того, что «Mein Kampf» в России запрещена? Или еще аналогия: на сцене нам устраивают демонстрацию фильма по производству наркотиков в домашних условиях. По сюжету это можно вписать в сцену профессиональной подготовки сотрудников наркоконтроля… Будет ли соображение, что это текст внутри текста, достаточным для оправдания авторов постановки? Не будет.

Герой не существует без своего автора. И ответственность за то, что творит герой, лежит на авторе. Таким образом, именно Тимофей Кулябин отвечает за то, что составляет содержание фильма, снятого его героем.  И за то, как об этом содержании рассказывается зрителю. Высказывание второго порядка – это всё равно его высказывание.

И закрытые дела – следствие не отсутствия кощунства, кощунство-то налицо: достаточно показать то, что шокировало митрополита, фокус-группе из православных христиан, не знающих в чем суть дела (например, из другой православной Церкви). Они сразу же заявят о кощунстве. Закрытие дел означает, что наше общественное сознание снисходительно к такого рода кощунству… Достаточно прикрыться фиговым листком «вымысла внутри вымысла», чтобы от тебя отстали. Достаточно выдвинуть оправдательную модель, подходящую по формальным признакам, и она будет востребована, никто не станет вдаваться в существо дело: чувствуют ли православные себя реально оскорбленными, или нет…

Это говорит о серьёзной болезни, поразившей наше общественное сознание. Господа, решившие так интеллигентно (на уровне текста в тексте) поглумиться над Христом, не считают, что они совершают то, что вычеркивает их из интеллигенции. Они продолжают себя считать творческой интеллигенцией, то есть, по их мнению, лучшей частью российского общества. Они не теряют самоуважения. Не чувствуют внутри себя, что переступили нравственную границу. Их нравственность в результате устроенного ими кощунства не пострадала. Они могут продолжать нести людям свет, правду, обличать пороки и проч. Для этих людей кощунство – этически допустимо.

А мы терпим этих людей.  Мы с ними здороваемся. Ходим на их постановки. Читаем их высказывания в прессе… Мы прощаем кощунство… Для нас – это что-то менее страшное, чем , скажем, коррупция… Против коррупции не выступает только ленивый, а против показа Христа у блудниц… Ну, это, как говорится, свобода взглядов. Он так видит… Даже не Кулябин, а Тангейзер… Свобода творчества – основа свобод…

На бытовом уровне мы еще не Шарли . Мы понимаем, что говорить гадости о святом для человека прямо ему в лицо – это оскорбление.  Святое не должно попираться. Если ты допускаешь подобное, то ты уже не вправе требовать уважения к себе. Мы это понимаем. А самые чуткие понимают, что если в быту допустят подобное, то уже не вправе и сами себя уважать. И не допускают.

А вот в приватизированном творческой и прочей креативной интеллигенцией (и не очень интеллигенцией) публичном пространстве российское общество уже – почти Шарли. То, что мы еще не попускаем себе, мы позволяем делать со сцены.

Если болезнь («шарлит» - «ит» в медицине говорит о воспалительном характере процесса) будет прогрессировать, мы все превратимся в «Шарли». Нам будет плевать, есть ли у другого человека что-либо святое… Мы будем  при каждом шаге попирать чьи-то святыни. А значит, не иметь ничего святого в своей душе…

Таким образом, постановка «Тангейзера» и наша реакция на нее весьма симптоматична. Мы должны осознать, где мы находимся (чуть выше бездны), и сделать выводы. Что-то надо делать со всем этим театром. И не только театром. Всё то, что пытается нас развлекать, заслуживает нашей финальной оценки. Да и всё общественное мнение требует перезагрузки. Сделаем это – духовно выживем. Не сделаем – превратимся в кулябиных и кураевых в миниатюре.

__________________________________________

Как прореагировали на инцидент власти:

Министерство культуры провело публичное слушание, посвященное скандалу вокруг оперного спектакля, по итогам которого было выпущено заявление. Резолюция гласила, что «Минкультуры России считает недопустимым вольное или невольное проявление неуважения к традиционным ценностям, проявленное руководством театра и режиссером-постановщиком, и указывает директору театра Б.М. Мездричу на недостаточность контроля за возглавляемым им учреждением».

Кроме того, ведомство напомнило о «праве и обязанности в рамках реализации «Основ государственной культурной политики» принимать в крайних случаях административные и финансовые меры в отношении государственных учреждений культуры, в том числе — лишать финансирования подобные постановки».

Борис Мездрич, в свою очередь, заявлял «Известиям», что не собирается снимать спектакль с репертуара. Однако постер с распятием в лоне Венеры, более всего возмутивший митрополита Новосибирского и Бердского Тихона, был изъят из спектакля и заменен на белый лист.

30 марта должна начаться финансовая проверка театра чиновниками Министерства культуры: учредитель намерен узнать, каким образом расходовались госсредства, направленные на постановку «Тангейзера».

29 марта стало известно, что Министерство культуры уволило директора театра Бориса Мездрича по причине "невыполнения указаний учредителя". (Источник )

Таким образом, на данном этапе здоровые силы в обществе победили. Может быть, случай Бориса Мездрича побудит деятелей искусства не считать кощунство допустимым сценическим приемом. 

https://clck.ru/9T8fL

Эксперты не нашли оскорбления религиозных символов в постановке оперы «Тангейзер»

В версии режиссера, Иисус Христос стал героем эротического фильма, который снимает рыцарь Тангейзер. Напомним, что протоиерей Димитрий Смирнов назвал этот спектакль "продолжением панк-молебна". "Это продолжение того панк-молебна, который был в храме Христа Спасителя", - сказал он.

Эксперты по религии не увидели осквернения религиозной символики в опере Вагнера "Тангейзер" в постановке новосибирского режиссера Тимофея Кулябина. Мировой суд Центрального района Новосибирска во вторник приобщил к материалам дела в отношении директора Новосибирского театра оперы и балета Бориса Мездрича заключение доцентов кафедр религиоведения МГУ и РГГУ Владимира Винокурова и Бориса Фаликова, сообщил корр. ТАСС из зала суда.

"В постановке нет предметов религиозного почитания, богослужебной литературы. Эмблемы и знаки, представляющие мировоззренческую символику, в постановке есть, однако они не портятся и не уничтожаются", - зачитал адвокат защиты заключения Винокурова.

Фаликов сказал суду, что, по его мнению, режиссер спектакля в своей постановке "делает жест, направленный к диалогу с церковью".

"Кулябин ни в коем случае не хочет никого обидеть. Наоборот, он протягивает руку православной церкви, а в ответ получает обиды. То, что происходит на сцене не имеет никакого отношения к религиозному культу. Мы столкнулись здесь с большим невежеством: как религиозным, так и эстетическим. Зритель отождествляет вымысел с реальностью, героя - с автором. Это ошибка. Принимать вымысел за реальность - это соблазн, искушение. И дело пастыря - избавлять от подобных искушений", - сказал эксперт.

Спектакль-опера "Тангейзер" поставлена на сцене Новосибирского театра оперы и балета в декабре 2014 года. Действие в ней перенесено в наши дни.

В версии режиссера, Иисус Христос стал героем эротического фильма, который снимает рыцарь Тангейзер. После обращения в прокуратуру митрополита Новосибирского и Бердского Тихона против режиссера и директора театра были возбуждены административные дела по ч. 2 ст.5.26 КоАП РФ "Умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порча или уничтожение".

Напомним также, что в подобной, хоть и не сравнимой по масштабам ситуации, Элладская Церковь заняла непримиримую позицию. Это было в 1988 году, когда даже старец Паисий принял участие в протестах против показа богохульного фильма Скорцезе «Последнее искушение Христа». Тогда, чтобы не допустить показа, Элладская Церковь приняла решение об акции всецерковного протеста.«Старец Паисий никогда не выходил в народ, но вот в этом случае он пошел, чтобы участвовать в этом протесте вместе со всеми людьми», - рассказывал митрополит Афанасий Лимассольский.

Вот как об этом расссказывается в житии старца: "В 1988 году во всей Греции возникли волнения в связи с показом богохульного фильма Скорцезе «Последнее искушение Христа», снятого по книге писателя Казандзакиса.

Помимо отдельных протестов благочестивых представителей греческого народа, Элладская Православная Церковь приняла решение о проведении 6—7 ноября 1988 г. (н. ст.) акции всецерковного протеста, принять участие в которой Церковь призвала и Святую Гору Афон.
Многие были против этого решения, считая, что акции протеста не слишком духовное дело. Такие люди говорили, что из-за их пренебрежения к фильму Скорцезе этот фильм будет менее популярным.

Мнение Старца было совершенно противоположным. «Во времена иконоборчества, — говорил он, — у Золотых ворот Константинополя десять христиан решительно защитили икону Христа и пошли ради нее на мучение. Сейчас — когда хулится Лицо Христа — нам нельзя оставаться равнодушными. Если бы мы — такие «рассудительные» и «разумные» — жили в ту эпоху, то мы бы сказали десяти мученикам: «Поступая так, вы ведете себя недуховно. Отнеситесь к Спафарию, который лезет по лестнице, чтобы сбросить икону вниз, с пренебрежением, а когда положение дел изменится, мы повесим на это место другую икону — да еще более византийскую, чем прежняя». В этом-то весь и ужас! Свое падение, свою трусость, свое желание устроиться поудобнее мы выдаем за что-то высшее!»

Считая протест против показа богохульного фильма исповеданием веры, Старец поспешил встать в ряды верных чад воинствующей Церкви. Кроме благословений и побуждений принять участие в акции протеста, которые Старец дал разным людям, он, вместе с другими отцами, подписал обращение в монастырь Кутлумуш, выражая желание участвовать в поездке святогорских монахов в Салоники на акцию протеста против показа богохульной картины. Своей позицией Старец содействовал тому, что Священный Кинот принял решение об официальном участии большого числа святогорских монахов в этой акции. Присутствие протоэпистата, антипросопов большинства монастырей, игуменов и около ста святогорских монахов воодушевило и укрепило собравшихся в Салониках христиан. Особое чувство у собравшихся вызвало присутствие Старца Паисия, который, несмотря на серьезные проблемы со здоровьем, все время стоял на ногах. В конце акции толпы людей, желавших выразить Старцу свое благоговение, так стеснили его, что он подвергся опасности быть раздавленным.

В этой акции протеста также принимали участие монахи и монахини из монастырей, находящихся в миру, и множество верующих. Скоординированные действия и молитвы всех христиан — в том числе и Старца — привели к благому результату. Греческое правительство запретило показ богохульной картины".

https://clck.ru/9TCCw